STS 2753/2016, 22 de Diciembre de 2016

Ponente:JESUS CUDERO BLAS
Número de Recurso:12/2016
Procedimiento:CONTENCIOSO
Número de Resolución:2753/2016
Fecha de Resolución:22 de Diciembre de 2016
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo
 
ÍNDICE
CONTENIDO

SENTENCIA

En Madrid, a 22 de diciembre de 2016

Esta Sala ha visto el Procedimiento de revisión de sentencia 12/2016, interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Antonio Martínez de la Casa Rodríguez, en nombre y representación de Parque y Edificaciones Artal, S.L., contra la sentencia de 16 de septiembre de 2015, dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el Recurso de Apelación 53/2014 , en materia de disciplina urbanística. Ha intervenido como parte recurrida el Ayuntamiento de Madrid, representado por el Letrado de sus Servicios Jurídicos, y D.ª Aurora , representada por el Procurador D. José Luis Granda Alonso. Ha informado el Ministerio Fiscal.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jesus Cudero Blas

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La mercantil Parque y Edificaciones Artal, S.L. interpuso recurso contencioso-administrativo contra la resolución del Director General de Ejecución y Control de la Edificación del Ayuntamiento de Madrid de 4 de febrero de 2009, por la que se requiere para que en el plazo de un mes proceda a la demolición de las obras abusivamente realizadas (reestructuración general, variación de altura de piso y construcción de muro no autorizado en la licencia de rehabilitación con acondicionamiento general) en la finca sita en la C/ DIRECCION000 núm. NUM000 ; y contra la resolución de la misma autoridad de 28 de julio de 2009, por la que se modifican los Decretos de 29 de agosto de 2008 y 4 de febrero de 2009 referentes a las órdenes de paralización, legalización y de demolición de las obras de la C/ DIRECCION000 núm. NUM000 y requerir al promotor para que solicite en el plazo de dos meses la legalización de las obras de restructuración consistentes en refuerzo y consolidación de estructura, sustitución del forjado de suelo de la planta bajo cubierto y aumento de la altura de la edificación, con advertencia de demolición, ordenando la paralización de las obras con advertencia de precinto, sin perjuicio de que en la solicitud de legalización pueda autorizarse la reanudación de las obras de construcción de aparcamiento robotizado con motivo del programa de parte autónomas de la obra que en su caso se apruebe.

Del anterior Recurso Contencioso-Administrativo conoció el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 20 de Madrid (Procedimiento Ordinario 78/2009), el cual dictó sentencia el 11 de junio de 2013 , desestimatoria del recurso.

SEGUNDO

Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por Parque y Edificaciones Artal , S.L., que fue resuelto por sentencia de 11 de junio de 2013 dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Apelación 53/2014 ), cuyo fallo estima parcialmente el recurso de apelación, declarando: <<a) La satisfacción extraprocesal en relación con la impugnación dirigida por la citada recurrente contra la Resolución del Director General de Ejecución y Control de la Edificación de 4 de febrero de 2009; b) La desestimación del recurso contencioso- administrativo dirigido contra la Resolución del Director General de Ejecución y Control de la Edificación de 28 de julio de 2009; c) Y todo ello, sin hacer expresa imposición de las costas causadas en ambas instancias>>.

TERCERO

Con fecha 1 de marzo de 2016, el Procurador D. Antonio Martínez de la Casa Rodríguez, en nombre y representación de Parque y Edificaciones Artal, S.L., presenta en el Registro General de este Tribunal demanda de revisión contra la sentencia de 16 de septiembre de 2015 , dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el Recurso de Apelación 53/2014, con base en los apartados a ) y d) del artículo 102.1 de la LRJCA . Alega, en síntesis, que con fecha 26 de enero de 2016 ha tenido conocimiento de varios documentos nuevos anteriores a la sentencia y no aportados en su día al procedimiento, ni de instancia ni de apelación, y que <<...acreditan que iniciados ya los procedimientos contencioso- administrativos contra el Ayuntamiento, y sin que esta parte haya comunicado nada, se entendió por la Dirección facultativa de la obra de BLIG 13-13 S.L. la urgencia de una acción de demolición del forjado de madera original, que había sido respetado por Parques y Edificaciones Artal S.L., sin estar prevista en la modificación de licencia, con base exclusivamente en una visita de inspección, unos informes de dos entidades diferentes, un informe Técnico cuyo contenido se desconoce, y una toma de conocimiento, que no autorización de la CPPHAN, todo ello a partir del mes de mayo de 2014. Así se deduce de los propios documentos aportados por BLIG 13 13 SL con la contestación a la demanda en el citado procedimiento ante el Juzgado de lo contencioso-administrativo número 3 de Madrid, trasladados y conocidos con la citada contestación a la demanda con fecha 25 de enero de 2016, que demuestran justamente la tesis de esta representación desde el año 1014 y que no se acepta en la sentencia cuya rescisión se pretende, siendo sin ninguna duda esenciales para la resolución del recurso contencioso-administrativo en su día interpuesto, pues en ellos el Ayuntamiento reconoce como plenamente legales las obras que Parques y Edificaciones Artal S.L. llevó a cabo en el edificio de la DIRECCION000 número NUM000 >>.

CUARTO

Por Diligencia de ordenación de la Sra. Letrada de la Administración de Justicia de esta Sala de 16 de marzo de 2016 se tuvo por personada a la parte recurrente, acordándose librar despacho a la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para que emplazara en forma a cuantos hubieran sido parte en el recurso, con excepción de la recurrente y remitiera a esta Sala Tercera el correspondiente rollo.

QUINTO

Ha comparecido como parte recurrida el Ayuntamiento de Madrid, representado por el Letrado de sus Servicios Jurídicos, y D.ª Aurora , representada por el Procurador D. José Luis Granda Alonso, quienes se oponen a la demanda.

SEXTO

por Diligencia de ordenación de 11 de julio de 2016 se acordó pasar las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, que fue emitido mediante escrito presentado el 7 de septiembre de 2016.

En dicho informe, el Fiscal se refiere en primer lugar a que la parte demandante no ha acreditado la fecha de conocimiento y disponibilidad de los documentos en los que funda la revisión, por lo que debe inadmitirse la demanda. En cuanto al fondo del asunto, alega que la parte demandante incide muy parcialmente en tan solo uno de los aspectos constructivos (la cuestión de los forjados), con lo que es imposible que desvirtúe la amplia valoración de la sentencia, que se extiende a más aspectos, y añade que no alcanza a ver la utilidad que pueda ya tener la revisión del pronunciamiento judicial, cuando la nueva propiedad BLIG 13-13, S.L. ha hecho su proyecto y obtenido su licencia, por lo que «...no es fácil colegir qué interés pueda tener la demandante en que se le reconozca el derecho a no tener que pedir una nueva licencia, que, obviamente, en ningún caso va a tener que pedir, ya que nada tiene ya que ver con el inmueble ni la obra que se haya ejecutado en el mismo o esté todavía en ejecución» .

SÉPTIMO

La representación procesal de la mercantil recurrente presentó, con fecha 19 de octubre de 2016, escrito de alegaciones en contestación al informe del Ministerio Fiscal y fundándole en la no celebración del acto de la vista, escrito que fue unido a las actuaciones en virtud de lo acordado por diligencia de ordenación de 24 de octubre de 2016.

OCTAVO

Por Diligencia de ordenación de 13 de septiembre de 2016 se declararon las actuaciones conclusas y pendientes de señalamiento, y, por providencia de fecha 30 de noviembre de 2016 se señaló para votación y fallo de este Procedimiento de revisión de sentencia el día 15 de diciembre de 2016, fecha en la que, efectivamente, tuvo lugar.

NOVENO

En la sustanciación del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Se impugna, a través de la presente demanda de revisión, la sentencia de 16 de septiembre de 2015, dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, estimatoria en parte del Recurso de Apelación 53/2014 interpuesto por Parque y Edificaciones Artal, S.L. contra la sentencia de 11 de junio de 2013, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 20 de los de Madrid en el Procedimiento Ordinario 78/2009, que había desestimado el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la citada mercantil contra la resolución del Director General de Ejecución y Control de la Edificación del Ayuntamiento de Madrid de 4 de febrero de 2009, por la que se requiere para que en el plazo de un mes proceda a la demolición de las obras abusivamente realizadas (reestructuración general, variación de altura de piso y construcción de muro no autorizado en la licencia de rehabilitación con acondicionamiento general) en la finca sita en la C/ DIRECCION000 núm. NUM000 ; y contra la resolución de la misma autoridad de 28 de julio de 2009, por la que se modifican los Decretos de 29 de agosto de 2008 y 4 de febrero de 2009 referentes a las órdenes de paralización, legalización y de demolición de las obras de la C/ DIRECCION000 núm. NUM000 y requerir al promotor para que solicite en el plazo de dos meses la legalización de las obras de restructuración consistentes en refuerzo y consolidación de estructura, sustitución del forjado de suelo de la planta bajo cubierto y aumento de la altura de la edificación, con advertencia de demolición, ordenando la paralización de las obras con advertencia de precinto, sin perjuicio de que en la solicitud de legalización pueda autorizarse la reanudación de las obras de construcción de aparcamiento robotizado con motivo del programa de parte autónomas de la obra que en su caso se apruebe.

La sentencia de apelación declara la satisfacción extraprocesal en relación con la impugnación dirigida por la recurrente contra la resolución del Director General de Ejecución y Control de la Edificación de 4 de febrero de 2009, y la desestimación del recurso contencioso-administrativo dirigido contra la resolución de dicha autoridad de 28 de julio de 2009.

SEGUNDO

Con carácter previo a entrar, en su caso, en el fondo del asunto, ha de examinarse ---por ser cuestión de orden público procesal y por ello de obligada resolución previa--- la causa de inadmisibilidad opuesta por el Fiscal, consistente en la falta de acreditación de la fecha de conocimiento y disponibilidad de los documentos en los que la mercantil recurrente funda la revisión.

El art. 512 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC ), tras establecer en el apartado 1, para la interposición de la demanda de revisión, un primer plazo general de cinco años respecto de la fecha de publicación de la sentencia impugnada, contempla, en el apartado 2, un segundo plazo dentro de aquél, que se concreta en los tres meses desde el día en que se descubriesen los documentos decisivos, el cohecho, la violencia o el fraude o en que se hubiere reconocido o declarado la falsedad.

Pues bien, en el presente caso se respeta el primer plazo, puesto que la sentencia de casación objeto de revisión es de 16 de septiembre de 2015 , y la demanda de revisión tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal Supremo el día 1 de marzo de 2016.

Y en cuanto al segundo plazo, la mercantil recurrente manifiesta en la página 7 de su demanda que «Se presenta el recurso dentro del plazo de tres meses a que se refiere el artículo 512.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , pues se ha tenido conocimiento de los nuevos documentos en virtud de diligencia de ordenación del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Madrid de fecha 19 de enero de 2016, de entrega de copia a las partes de la contestación a la demanda por la entidad BLIG 13-13 S.L. a la que anexaba los citados documentos, diligencia notificada a esta parte el día 25 de enero de 2016».

Aporta, tratando de acreditar lo alegado, la diligencia de ordenación de 19 de enero de 2016, de la que resulta lo siguiente:

Primero.- Que dicha diligencia de ordenación se dicta por el Letrado de la Administración de justicia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 3 de los de Madrid en el Procedimiento Ordinario 230/2014, en el que no figura como parte la mercantil aquí demandante, ya que quienes constan como partes en dicho procedimiento son D. Cristobal (recurrente) y BLIG 13-13, S.L. y el Ayuntamiento de Madrid (recurridos).

Segundo.- Que no consta que la citada diligencia de ordenación se notificara por al Juzgado a la aquí demandante Parque y Edificaciones Artal, S.L.

Tercero.- Que en la diligencia de ordenación únicamente se hace referencia a haberse recibido escrito de contestación de la demanda, pero no hace referencia a ningún documento anexo a dicho escrito.

Esto es, los documentos en los que la demandante funda su revisión serían los aportados por la entidad BLIG 13-13 S.L. -nueva propietaria del edificio en cuestión- al contestar la demanda del Procedimiento Ordinario 230/2014 seguido ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 3 de los de Madrid, manifestando que tuvo conocimiento de ellos al darse traslado a las partes de los mismos a través de la diligencia de ordenación de 19 de enero de 2016. Ahora bien, y como ya hemos expuesto anteriormente, la mercantil hoy recurrente Parque y Edificaciones Artal, S.L. no fue parte en el Procedimiento Ordinario 230/2014 en el que se dicta la diligencia de ordenación de 19 de enero de 2016, sin que conste que ésta le fuera notificada, lo cual es coherente con el hecho de no ser parte en dicho procedimiento, y sin que por parte de la ahora demandante se ofrezca explicación alguna, y mucho menos se acredite, de cómo y cuándo tuvo conocimiento de los documentos en cuestión, documentos aportados en un procedimiento en los que, insistimos, no fue parte.

TERCERO

Por todo lo anterior, no puede en modo alguno asegurarse que Parque y Edificaciones Artal, S.L. tuviera conocimiento de los documentos en los que funda la revisión en la fecha en que ella misma manifiesta, por cuanto no ha acreditado, con la rotundidad que es exigible en Derecho, que efectivamente el descubrimiento de los documentos en los que funda los motivos de revisión tuviera lugar el día indicado, cuestión que a ella incumbe especificar y acreditar en la medida en que corresponde al recurrente probar que se cumplen los requisitos formales y materiales, que permiten legalmente acudir a la revisión.

Se constata así la falta absoluta de justificación de que desde la fecha del descubrimiento de los hechos que fundan la demanda hasta la de su formalización, no hubiere transcurrido el plazo de 3 meses al que se refiere el punto 2º del artículo 512 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC ). No hay que olvidar, en esta tesitura, que el proceso de revisión es de naturaleza extraordinaria, siendo rigurosa la exigencia de los requisitos exigidos y restrictiva la interpretación de su concurrencia, de forma que, en caso de duda, ha de resolverse a favor de la cosa juzgada.

Por otra parte, y no obstante la irregular presentación del escrito de alegaciones formuladas por la recurrente con fecha 19 de octubre de 2016 -al no estar previsto legalmente, y sin que la celebración de la vista sea preceptiva si no lo solicitan todas las partes, ex artículo 102.2 LRJCA -, las alegaciones contenidas en dicho escrito, en relación con la fecha del descubrimiento de los documentos en cuestión, se limitan a reiterar que tuvo conocimiento de los mismos el día 30 de diciembre de 2015 -por traslado de copias- y 25 de enero de 2016, por ser acordada su entrega al recurrente por diligencia de ordenación de 19 de enero de 2016; alegaciones que no desvirtúan las conclusiones a las que hemos llegado anteriormente y que no añaden dato objetivo alguno que permita sostener que se tuvo conocimiento de los documentos en las fechas en que se dice.

Por último, y como manifiesta el Fiscal en su informe, siendo otra mercantil la actual propietaria del edificio en cuestión, esta Sala no alcanza a entender el interés de la demandante en presentar la presente demanda de revisión ni los efectos beneficiosos que para la misma podría alcanzar una hipotética sentencia estimatoria, no efectuando la recurrente alegación alguna que justifique su interés en un pronunciamiento de rescisión total de la sentencia objeto de revisión.

CUARTO

Por lo expuesto, procede la desestimación de la demanda, lo que comporta la imposición de costas a la parte recurrente, con pérdida del depósito constituido, según determina el artículo 516.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en relación con el artículo 102.2 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, de Jurisdicción Contencioso-Administrativa .

Sin embargo, la Sala haciendo uso de la facultad que le concede el artículo 139.3 de la Ley Jurisdiccional , señala como cantidad máxima por todos los conceptos, a efectos de las referidas costas, la cifra de 3.000 euros para cada una de las partes recurridas.

FALLO

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido : Primero. Que debemos desestimar y desestimamos el Procedimiento de revisión 12/2016 interpuesto por Parque y Edificaciones Artal, S.L. contra la sentencia de 16 de septiembre de 2015, dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el Recurso de Apelación 53/2014 . Segundo. Que imponemos las costas del recurso en los términos expresados.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la coleccion legislativa.

Así se acuerda y firma.

D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez D. Manuel Vicente Garzon Herrero D. Segundo Menendez Perez D. Octavio Juan Herrero Pina D. Eduardo Calvo Rojas D. Joaquin Huelin Martinez de Velasco D. Diego Cordoba Castroverde D. Jose Juan Suay Rincon D. Jesus Cudero Blas PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. Jesus Cudero Blas, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que como Letrada de la Administración de Justicia, certifico.