ATS, 16 de Noviembre de 2016

PonenteRAFAEL SARAZA JIMENA
ECLIES:TS:2016:10365A
Número de Recurso552/2014
ProcedimientoCIVIL
Fecha de Resolución16 de Noviembre de 2016
EmisorTribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

AUTO

En la Villa de Madrid, a dieciséis de Noviembre de dos mil dieciséis.

HECHOS

PRIMERO

Por decreto de 26 de mayo de 2016, se acordó declarar desistidos los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por la representación procesal de Banco Santander, S.A. contra la sentencia dictada el 27 de noviembre de 2013 por la Audiencia Provincial de Gerona, Sección Segunda, en el rollo de apelación 449/2013 , con imposición de costas a la parte recurrente y con pérdida del depósito constituido.

SEGUNDO

El procurador D. Eduardo Codes Feijoo, en nombre y representación de Banco Santander, S.A. ha presentado escrito, por el que se interpone recurso de revisión contra el decreto de 26 de mayo de 2016.

TERCERO

Dado traslado a la parte recurrida del recurso de revisión interpuesto la misma ha presentado escrito por el que se opone al recurso de revisión y solicita su desestimación.

CUARTO

La parte recurrente en revisión ha constituido el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Saraza Jimena

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO

El presente recurso de revisión tiene por objeto la decisión adoptada por el decreto de 26 de mayo de 2016, que tiene por desistida a la parte recurrente de los recursos extraordinarios interpuestos y le impone las costas. La solicitud de desistimiento se realiza en la fase de admisión, esto es, con posterioridad a la posible puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión a través de la providencia de esta Sala de fecha 23 de mayo de 2016.

La parte recurrente solicita que no se le impongan las costas devengadas. Considera que el decreto recurrido ha obviado que la razón del desistimiento es la aceptación de la causa de inadmisión de pérdida de interés casacional de forma sobrevenida del recurso.

SEGUNDO

En relación a la cuestión planteada, la no imposición de las costas en el decreto de desistimiento, el criterio seguido por esta Sala, con carácter general, es el contrario, esto es, se imponen las costas a la parte recurrente en la medida en que «el desistimiento en el recurso de casación comporta la condena en costas para la parte que lo interpuso ya que crea una situación que equivale a la desestimación del recurso» , -por todos, ATS de 9 de septiembre de 2015, rec. n.º 2908/2013 -. Esta es la razón que de forma motivada se refleja en la resolución recurrida.

Ciertamente esta Sala ha tenido en cuenta, en ocasiones, el carácter sobrevenido de la desaparición del interés casacional para resolver sobre la no imposición de costas -así, ATS de 20 de mayo de 2015, rec n.º 1269/2014 - y es ésta la razón que invoca el recurrente. La no condena en costas en estos supuestos, pasa porque se produzca una auténtica situación de desaparición sobrevenida del interés casacional, esto es, que la cuestión controvertida quede definitivamente resuelta en un momento posterior, de forma que la parte recurrente no haya dispuesto de la oportunidad de desistir y apartarse del recurso antes, para no ocasionar gastos a la parte contraria.

Pues bien, en el presente caso, interpuesto el recurso con fecha 22 de enero de 2014, el desistimiento del mismo se produce con fecha 23 de mayo de 2016, tras la providencia de esta Sala de fecha 4 de mayo de 2016, esto es, en un momento muy posterior a la resolución por esta Sala de las cuestiones controvertidas sobre la materia que podían suscitar dudas en la aplicación del Derecho y que justificaran el mantenimiento de ese recurso, razones que justifican el mantenimiento de la condena en costas impuesta por el decreto ahora impugnado, desestimando el recurso interpuesto.

TERCERO

La desestimación del recurso determina, por aplicación del artículo 394.1 LEC , la imposición de las costas del mismo a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA

Desestimar el recurso de revisión interpuesto por la representación procesal de Banco Santander, S.A., contra el decreto de 26 de mayo de 2016, que se confirma, con imposición a la parte recurrente de las costas causadas por su recurso, que perderá el depósito constituido.

Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.

1 sentencias
  • ATS, 20 de Octubre de 2020
    • España
    • 20 Octubre 2020
    ...y justificar el mantenimiento del recurso. En el mismo sentido, Autos del TS de 13 de noviembre de 2018 (rec. 1253/2016); 16 de noviembre de 2016 (rec. 552/2014); 15 de junio de 2016 (rec. Por otra parte, debe tenerse en cuenta que, tras la notificación de la citada Providencia de 12 de feb......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR