ATS, 21 de Septiembre de 2016
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2016:9955A |
| Número de Recurso | 983/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 21 de Septiembre de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Septiembre de dos mil dieciséis.
En fecha 11 de abril de 2016 se interpuso ante el Juzgado Decano de Orense demanda de modificación de medidas definitivas por D. Benigno , acordadas por el Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Orense, en lo relativo a la cuantía de la pensión de alimentos fijada en favor del hijo menor. En la demanda se fijó la competencia territorial de los juzgados de Orense habida cuenta que dicha localidad constituyó el último domicilio del matrimonio o el de residencia del demandado, a elección del demandante.
Turnado el asunto al Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Orense, que lo registró con el n.º 515/216, se dictó diligencia de ordenación de fecha 25 de abril de 2016 por la que se acordaba oír a las partes y al Ministerio Fiscal sobre la posible incompetencia territorial de dicho Juzgado
El Ministerio Fiscal mediante dictamen de fecha 13 de mayo de 2016 estima que la competencia territorial le corresponde a los Juzgados de Ponferrada, lugar de residencia de la parte demandada y del hijo menor.
Con fecha 27 de mayo de 2016 el titular del Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Orense dictó Auto declarando la falta de competencia territorial de ese juzgado con base en que la demandada y el hijo menor tienen su domicilio en Ponferrada.
Remitidas las actuaciones al Decanato de los Juzgados de Ponferrada y repartidas al de Primera Instancia n.º 4 de dicho partido judicial, que las registró con el n.º 312/2016, su titular dictó Auto con fecha 24 de junio de 2016 declarando su falta de competencia territorial, correspondiendo la competencia a los juzgados de Orense. Argumenta que después de la reforma del art. 775 LEC por la Ley 42/2015, de 5 de octubre, aplicable al presente caso por ser la demanda posterior a su entrada en vigor, la competencia para conocer de la demanda corresponde al juzgado de Orense que estableció las medidas cuya modificación se pretende.
Recibidas las actuaciones en esta Sala, que las registró con el n.º 983/2016, nombrado ponente el que lo es en este trámite y pasadas aquéllas para informe al Ministerio Fiscal, éste ha dictaminado que la competencia le corresponde al Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Orense a la vista del Auto de la Sala Primera del Tribunal Supremo de fecha 30 de marzo de 2016 y la literalidad del artículo 775.1 de la LEC , tras la reforma del mentado precepto por la Ley 42/2015.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Francisco Javier Arroyo Fiestas .
El presente conflicto negativo de competencia se plantea entre el Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Orense y el Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Ponferrada respecto de una demanda sobre modificación de medidas que afecta a la pensión de alimentos establecida en sentencia del modificación de medidas dictadas por el Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Orense.
El Juzgado de Orense considera que carece de competencia porque el domicilio de la demandada y del hijo menor se encuentra en Ponferrada.
El Juzgado de Ponferrada entiende que carece de competencia porque tras la reforma del art. 775 LEC por la Ley 42/2015, de 5 de octubre, aplicable al presente caso por ser la demanda posterior a su entrada en vigor, la competencia para conocer de la demanda corresponde al juzgado de Orense que estableció las medidas cuya modificación se pretende.
El Ministerio Fiscal ha informado que la competencia correspondería al Juzgado de Orense a la vista del Auto de la Sala Primera del Tribunal Supremo de fecha 30 de marzo de 2016 y la literalidad del artículo 775.1 de la LEC , tras la reforma del mentado precepto por la Ley 42/2016.
Para la resolución del conflicto negativo de competencia debemos tener presente que la demanda se presentó con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley 42/2015, de 5 de octubre, que modificó el art. 775 LEC para darle la siguiente redacción:
El Ministerio Fiscal, habiendo hijos menores o incapacitados y, en todo caso, los cónyuges, podrán solicitar del tribunal que acordó las medidas definitivas, la modificación de las medidas convenidas por los cónyuges o de las adoptadas en defecto de acuerdo, siempre que hayan variado sustancialmente las circunstancias tenidas en cuenta al aprobarlas o acordarlas
.
El cambio que ha supuesto la reforma consiste, precisamente, en atribuir la competencia para conocer de las demandas de modificación de medidas al tribunal que acordó las medidas iniciales, añadiendo a la redacción original el inciso «del tribunal que acordó las medidas» para identificar el órgano destinatario de la demanda de modificación.
También hemos de tener en consideración que esta sala ya se ha pronunciado, en un supuesto similar al presente, en el Auto del Pleno de 27 de junio de 2016 (conflicto 815/2016), que sigue el criterio fijado en el Auto de 30 de marzo de 2016 (conflicto 42/2016 ), resoluciones que han sido reiteradas posteriormente mediante Auto de esta Sala de fecha 20 de julio de 2016 (conflicto 64/2016 ).
En el Auto de 30 de marzo de 2016 (asunto 42/2016 ) se resolvió el conflicto de competencia en favor del juzgado que conoció del procedimiento inicial, con el argumento de que tras la reforma operada en el art. 775 LEC por la Ley 42/2015 «...ya no es aplicable la regla sobre atribución de competencia recogida en el art. 769.3 LEC , que esta Sala venía aplicando a las demandas de modificación de medidas definitivas en relación con el régimen de visitas, guarda y custodia y pensión de alimentos de los hijos menores al considerar que el proceso de modificación de medidas no era un incidente del pleito principal, sino un procedimiento autónomo en cuanto a las reglas de competencia se refería...».
En el Auto del Pleno de 27 de junio de 2016 (asunto 815/2016) añadimos:
Esta sala ha valorado los argumentos expuestos por el Ministerio Fiscal para sostener la solución contraria, pero considera que el propósito del legislador de atribuir la competencia para conocer de las demandas de modificación de medidas al juzgado que dictó la resolución inicial es indudable, a la vista del tenor literal del art. 775 LEC . No se trata, además, de una iniciativa aislada de la citada Ley 42/2015, porque la coetánea Ley 15/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicción Voluntaria, mantiene el mismo criterio: el fuero general en los expedientes de intervención judicial por desacuerdo en el ejercicio de la patria potestad, en los de medidas de protección relativas al ejercicio inadecuado de la potestad de guarda y en los de la administración de bienes de menores y discapaces es el de su domicilio (arts. 86.2 y 87.2), pero se regulan en esos mismos preceptos concretas excepciones que atribuyen la competencia de forma prioritaria al juzgado que previamente haya dictado una resolución estableciendo el ejercicio conjunto de la patria potestad, la atribución de la guarda y custodia o la tutela. Por lo demás, el principio de proximidad no es absoluto en el resto de los fueros de competencia de los procesos matrimoniales y de menores que regula la LEC. De hecho, ni el art. 769.1 ni el art. 769.3 LEC establecen como fuero principal el domicilio de los menores.
Se entiende, por ello, que en la opción plasmada en la reforma del art. 775 el legislador ya ha ponderado las ventajas y los inconvenientes de una solución que, una vez convertida en derecho positivo, no puede ser obviada por los órganos judiciales que aplican la norma, por exigencias básicas del principio de legalidad. No puede desconocerse que, frente a la virtualidad indudable del fuero de proximidad, mantener la competencia del juzgado que adoptó las medidas cuya modificación se pretende aporta también ventajas y que los inconvenientes que provoca no son insalvables. En primer lugar, este fuero de competencia aporta un factor de calidad en la decisión de cambio de las medidas, ya que es el juzgado que las adoptó el que se encuentra en mejor posición para valorar si las circunstancias tenidas en cuenta en la resolución inicial han sufrido una modificación relevante. En segundo lugar, la atribución unívoca y exclusiva de la competencia a ese juzgado es una norma clara y precisa que garantiza la seguridad jurídica y evita conflictos de competencia como los que han sido tan frecuentes en la aplicación del art. 769 LEC , al tiempo que evita posibles fraudes de ley por alteraciones caprichosas del domicilio del progenitor custodio.
»Por otro lado, los inconvenientes de esta solución, apuntados por el Ministerio Fiscal en su informe, se concentran en los concretos casos en que la modificación de las medidas afecte a hijos menores o discapaces que hayan dejado de residir en el partido judicial en el que se dictó la resolución inicial, pero, aun constatando el riesgo de que tales inconvenientes existan, no se consideran insalvables. De entrada, se trata de un problema que admite múltiples graduaciones en función del caso concreto: su entidad dependerá de la distancia entre ciudades, de las vías y medios de comunicación, de la residencia del progenitor no custodio, del régimen de estancia con él, de los vínculos con la ciudad de origen, etc., de modo que en muchos casos el asunto podrá tramitarse y resolverse en el juzgado que acordó las medidas sin especiales dificultades para los menores o discapaces. Y, en función de las peculiaridades de cada caso, siempre será posible arbitrar los medios necesarios para minimizar esos inconvenientes: la utilización del sistema de videoconferencia para la práctica de las pruebas personales, previsto en el art. 229 LOPJ para las «declaraciones, interrogatorios, testimonios, careos, exploraciones, informes, ratificación de los periciales y vistas»; la colaboración de los equipos psicosociales adscritos a los juzgados del domicilio del menor; las vías de cooperación y auxilio judicial previstas en la ley; incluso, cuando la exploración de los menores sea necesaria y resulte especialmente gravoso su desplazamiento al juzgado competente, podrá autorizarse el desplazamiento del juez de conformidad con el art. 275 LOPJ , cuando no se perjudique la competencia de otro órgano y venga justificado por razones de economía procesal.
»La aplicación del art. 775 LEC , en la forma explicada, no prejuzga la solución del problema que pueda plantearse cuando la resolución inicial haya sido dictada por un Juzgado de Violencia sobre la Mujer que al tiempo de la demanda de modificación de medidas carezca ya de competencia objetiva, conforme al art. 87 ter 2 y 3 LOPJ ».
A la vista de lo expuesto, la competencia debe atribuirse al Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Orense.
-
) Declara que la competencia territorial para conocer del asunto le corresponde al Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Orense.
-
) Remitir las actuaciones a dicho Juzgado.
-
) Comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Ponferrada.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
AAP Salamanca 40/2017, 2 de Marzo de 2017
...y numerosos autos posteriores a referida reforma legal, como son los siguientes: - ATS, Civil sección 1 del 21 de septiembre de 2016 ( ROJ: ATS 9955/2016 - ECLI:ES: TS:2016:9955A), Recurso: 983/2016 | Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS. Sobre un conflicto negativo de competencia entre......
-
AAP Salamanca 109/2017, 25 de Mayo de 2017
...y numerosos autos posteriores a referida reforma legal, como son los siguientes: - ATS, Civil sección 1 del 21 de septiembre de 2016 ( ROJ: ATS 9955/2016 - ECLI:ES: TS:2016:9955A), Recurso: 983/2016 | Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS. Sobre un conflicto negativo de competencia entre......