ATS, 23 de Septiembre de 2016

Ponente:JUAN SAAVEDRA RUIZ
Número de Recurso:20475/2016
Procedimiento:CUESTION COMPETENCIA
Fecha de Resolución:23 de Septiembre de 2016
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal
 
ÍNDICE
CONTENIDO

AUTO

En la Villa de Madrid, a veintitrés de Septiembre de dos mil dieciséis.

HECHOS

PRIMERO

Con fecha 20 de mayo se recibió en el Registro General del Tribunal Supremo exposición y testimonio de las Diligencias Indeterminadas 596/15 del Juzgado de Instrucción nº 6 de Barcelona, planteando cuestión de competencia con el de igual clase nº 3 de Oviedo, Diligencias Previas 493/16, acordando por providencia de 23 de mayo, formar rollo, designar Ponente al Excmo. Sr. D. Juan Saavedra Ruiz, y el traslado al Ministerio Fiscal.

SEGUNDO

El Ministerio Fiscal por escrito de 28 de junio, dictaminó: "... El Fiscal, considera, que debe atribuirse la competencia al Juzgado nº 3 de Oviedo, por resultar, que fue en dicho partido judicial donde se produjo la consumación de los delitos denunciados" .

TERCERO

Por providencia de fecha 5 de septiembre se acordó, siguiendo el orden de señalamientos establecido, fijar la audiencia del día 22 de septiembre para deliberación y resolución, lo que se llevó a efecto.

RAZONAMIENTOS JURíDICOS

PRIMERO

De la exposición y testimonio recibidos se desprende que Barcelona incoa Diligencias Indeterminadas por denuncia de estafa y de apropiación indebida, consistente esencialmente, en que el denunciado, mediante engaño había logrado que el perjudicado, creara una sociedad con él, y que valiéndose de ingresos realizados por el perjudicado a la cuenta social, el denunciado había dispuesto de los mismos, apropiándoselos. Consta que la cuenta se apertura en Caja Astur de Oviedo y es donde se realizaron las extracciones, que igualmente la creación de la sociedad SOLUCLEAN se realizó en una Notaría de Oviedo, así como el préstamo 12.000 euros que el denunciante realizó a la Sociedad se efectuó en Oviedo, por ello Barcelona por auto de 8/2/16 se inhibe a Oviedo. El nº 3 al que correspondió, por auto de 25/2/16 rechaza la inhibición, alegando el acuerdo del pleno del Tribunal Supremo relativo al principio de ubicuidad, y puesto que Barcelona había sido el primero en conocer, la competencia correspondería a dicho Juzgado. Recibidos los autos por el Juzgado de Barcelona plantea éste la presente cuestión de competencia.

SEGUNDO

La cuestión de competencia negativa planteada debe ser resuelta como propugna el Ministerio Fiscal ante esta Sala a favor de Oviedo. Partiendo de que el principio de ubicuidad alegado por Oviedo, para mantener su falta de competencia, tiene carácter subsidiario y útil para cuando no se conoce el lugar de comisión del hecho delictivo, pero cuando como en el caso presente ocurre, está determinado el lugar de consumación del delito, es doctrina absolutamente consolidada, que el "fórum delicti comissi" , es el de la consumación, y naturalmente es de obligada aplicación el art. 14 de la LECrim . En consecuencia tanto si se consideran los hechos como constitutivos de un delito de apropiación indebida, al haberse apoderado el denunciado del dinero depositado en Caja Astur de Oviedo, lugar donde se puede afirmar se transmutó la legítima posesión en ilegítima, como si se considera delito de estafa, es en la cuenta de dicha localidad, donde el denunciante depositó el dinero y se produjo el desplazamiento patrimonial, la consumación de ambos delitos se entiende producida en dicha localidad, sin que el engaño sufrido por el denunciante, aunque se produjera estando éste en Barcelona pueda alterar la competencia, no habiendo pues acontecido en Barcelona hecho delictivo alguno, es sólo el lugar de presentación de la denuncia que no es elemento alguno del tipo ni de apropiación ni de estafa.

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA :

Dirimir la cuestión de competencia negativa planteada otorgando la misma al Juzgado de Instrucción nº 3 de Oviedo (D.Previas 493/16) al que se le comunicará esta resolución así como al nº 6 de Barcelona (D.Indeterminadas 596/15) y al Ministerio Fiscal.

Así lo acuerdan y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir la presente, de lo que, como Letrada de la Administración de Justicia, certifico.

D. Julian Sanchez Melgar D. Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre D. Juan Saavedra Ruiz