STS 1897/2016, 20 de Julio de 2016
| Ponente | JOSE MANUEL BANDRES SANCHEZ-CRUZAT |
| ECLI | ES:TS:2016:3719 |
| Número de Recurso | 40/2016 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Número de Resolución | 1897/2016 |
| Fecha de Resolución | 20 de Julio de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En Madrid, a 20 de julio de 2016
Esta Sala ha visto el recurso de casación registrado bajo el número 40/2016, interpuesto por el Abogado del Estado contra el Auto de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 30 de octubre de 2015, dictado en la pieza de medidas cautelarísimas 120/2015 del recurso contencioso-administrativo 605/2015 , que desestimó el recurso de reposición interpuesto contra el precedente Auto de 3 de septiembre de 2015, que acordó mantener la medida cautelarísima de autorización de entrada y permanencia provisional en España de la recurrente María Luisa acordada en el Auto de 24 de agosto de 2015.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat
En la pieza separada de medidas cautelarísimas número 120/2015, dimanante del recurso contencioso-administrativo 605/2015, la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional dictó Auto de fecha 30 de octubre de 2015 , por el que acordó desestimar el recurso de reposición formulado contra el precedente Auto de 3 de septiembre de 2015, que acordó mantener la medida cautelarísima de autorización de entrada y permanencia provisional en España de la recurrente María Luisa acordada en el Auto de 24 de agosto de 2015.
Contra los referidos Autos preparó el Abogado del Estado recurso de casación, que la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional tuvo por preparado mediante diligencia de ordenación de 9 de diciembre de 2015 que, al tiempo ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el Abogado del Estado recurrente, compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo y, con fecha 5 de febrero de 2016, presentó escrito de interposición del recurso de casación en el que, tras exponer los motivos de impugnación que se consideró oportunos, concluyó con el siguiente SUPLICO:
que teniendo por presentado este escrito, lo admita y considere así interpuesto recurso de casación contra los autos de referencia y, previos los trámites oportunos, acuerde casar los mismos y dicte sentencia por la que acuerde la desestimación de la pretensión de autorización de residencia provisional en España.
.
Por Providencia de 30 de marzo de 2016, se admite el recurso de casación.
Por providencia de fecha 22 de junio de 2016, se designó Magistrado Ponente al Excmo. Sr. D. Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat, y se señaló este recurso para votación y fallo el día 19 de julio de 2016, fecha en que tuvo lugar el acto.
Procede, en primer término, poner de relieve que, conforme es doctrina reiterada de esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, expuesta en los Autos de 13 de diciembre de 1989 , 7 de octubre de 1996 , 13 de junio de 1997 y 1 y 24 de abril , 8 de junio , 17 de julio y 16 de septiembre de 1998 , 15 de febrero y 23 de junio de 1999 , 18 de febrero de 2004 , 27 de septiembre de 2005 , 27 de marzo de 2006 , y 5 de diciembre de 2007 , y en la sentencia de 19 de mayo de 2011 (RC 271/2009), la medida cautelar de suspensión de la ejecutividad de los actos administrativos, objeto de impugnación en un proceso contencioso-administrativo, constituye una medida precautoria establecida para garantizar la efectividad de la resolución judicial que pueda recaer en el proceso principal, según se desprende de los artículos 129.1 y 132.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, lo que determina que cuando en el recurso contencioso-administrativo examinado haya recaído sentencia carezca de sentido acordar una medida cautelar o revisar su procedencia .
Conforme a la doctrina expuesta, advirtiéndose que la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha dictado sentencia de 4 de abril de 2016 , que resuelve la cuestión de fondo suscitada en el proceso principal de que trae causa la pieza de medidas cautelarísimas, procede declarar la pérdida sobrevenida de objeto del recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado contra el Auto de dicho órgano judicial de 30 de octubre de 2015 , que desestimó el recurso de reposición formulado contra el precedente Auto de 3 de septiembre de 2015, que acordó mantener la medida cautelarísima de autorización de entrada y permanencia provisional en España de doña María Luisa acordada en el Auto de 24 de agosto de 2015.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , no procede efectuar expresa imposición de las costas, al no apreciarse temeridad ni mala fe.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido : Primero.- Declarar terminado, por pérdida sobrevenida de objeto, el recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado contra el Auto dictado por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional de 30 de octubre de 2015 , que desestimó el recurso de reposición formulado contra el precedente Auto de 3 de septiembre de 2015, que acordó mantener la medida cautelarísima de autorización de entrada y permanencia provisional en España de doña María Luisa acordada en el Auto de 24 de agosto de 2015. Segundo.- No efectuar expresa imposición de costas.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la coleccion legislativa.
Así se acuerda y firma.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Letrada de la Administración de Justicia, certifico.
-
STSJ Galicia 2755/2021, 5 de Julio de 2021
...a los que se remite el juez de instancia implica la constancia del contenido de tales documentos sin que sea necesaria nueva redacción. ( STS 20-7-2016). La aplicación de la doctrina expuesta conlleva desestimar la revisión fáctica que se propone por cuanto, en primer lugar se pretende la m......
-
ATS, 17 de Enero de 2019
...reconociendo que la jurisprudencia es constante al efecto: por todas, SSTS de 28/09/2012 -rec. 1009/2011 -, 18/05/2016 -rec. 635/2015 -, 20/07/2016 -rec. 4402-2012 - y 23/0572017 - rec. 853/2017 -, sin embargo, considera, que no estaría de más, que el TS se replanteara la cuestión a fin de ......
-
STS 318/2020, 4 de Marzo de 2020
...Y, reconociendo que la jurisprudencia es constante al efecto: por todas, SSTS de 28/09/2012 -rec. 1009/2011-, 18/05/2016 -rec. 635/2015-, 20/07/2016 -rec. 4402-2012- y 23/0572017 - rec. 853/2017-, sin embargo, considera, que no estaría de más, que el TS se replanteara la cuestión a fin de r......
-
ATS, 21 de Septiembre de 2022
...se titula "doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo contradictoria con la sentencia recurrida". Transcribe parcialmente las STS de 20 de julio de 2016, STS de 25 de junio de 2014, STS de 30 de marzo de 2007, STS n.º 773/2012, de 13 de diciembre y STS de 11 de febrero de A la vista de s......
-
La nulidad del planeamiento y la inscripción de sus actos aplicativos firmes
...de pleno derecho con efectos ex tunc (por todas, las Sentencias del Tribunal Supremo de 28 de septiembre de 2012, 18 de mayo de 2016, 20 de julio de 2016 y 23 de mayo de 2017). III. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 4 DE MARZO DE 2020 COMO POSIBLE PUNTO DE INFLEXIÓN Según lo anterior y s......