STS 598/2016, 7 de Julio de 2016

PonenteJUAN SAAVEDRA RUIZ
ECLIES:TS:2016:3171
Número de Recurso2145/2015
ProcedimientoRECURSO CASACIÓN
Número de Resolución598/2016
Fecha de Resolución 7 de Julio de 2016
EmisorTribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a siete de Julio de dos mil dieciséis.

En el recurso de casación por infracción de ley, que ante Nos pende, interpuesto por la representación de Clemencia , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Séptima, que condenó a la acusada por delitos de apropiación indebida y deslealtad profesional; los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la presidencia del primero de los indicados y ponencia del Excmo. Sr. D. Juan Saavedra Ruiz, siendo parte el Ministerio Fiscal, estando representada la recurrente por la procuradora Doña Aurora Gómez-Villaboa Madri.

ANTECEDENTES

PRIMERO

El Juzgado de Instrucción Nº 1 de Vilafranca del Penedés, incoó diligencias previas nº 1453/2013 contra Clemencia , por delitos de apropiación indebida y deslealtad profesional y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Séptima, que con fecha veintidós de octubre de dos mil quince, dictó sentencia que contiene los siguientes hechos probados:

"Mediante la prueba practicada en el acto del juicio oral ha resultado probado, y así se declara, que la acusada Clemencia , española, mayor de edad, con DNI núm. NUM000 , con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, con intención de obtener un inmediato beneficio económico, en ejercicio de su profesión de letrada, entre el 22 de marzo y el 16 de abril de 2010, recibió 20.000 euros como provisión de fondos de Dña. Josefa , para las labores de asesoramiento jurídico en relación a la declaración de obra nueva y división horizontal de la finca sita en c/ PASAJE000 núm. NUM001 de Sant Sadurní d`Anoia y las gestiones necesarias para la correspondiente inscripción registral, así como la liquidación de los correspondientes tributos.- La acusada realizó sólo las labores relacionadas con la escritura notarial de constitución y la inscripción registral, abonado los importes de 1.210,29 euros y 1.134,17 euros ante Notario y Registrador, respectivamente.- Las restantes tareas no se realizaron por la acusada, que tampoco procedió a realizar restitución alguna del importe recibido.- Al haberse realizado posteriormente por la Sra. Josefa las tareas de liquidación de impuestos que había encomendado a la acusada y ésta no realizó en tiempo y forma, la Oficina liquidadora aplicó recargos e intereses en las liquidaciones complementarias por importe de 4.349,59 euros y 4.841,50 euros.- La Sra. Josefa reclama la indemnización correspondiente".

SEGUNDO

La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

" FALLAMOS : Que debemos condenar y condenamos a Dña. Clemencia , como autor de un delito de apropiación indebida, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 9 meses de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, con expresa condena en costas.- Que debemos condenar y condenamos a Dña. Clemencia , como autor de un delito de deslealtad profesional, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 15 meses de multa con una cuota diaria de 6 euros y la pena de inhabilitación para profesión u oficio de abogado por tiempo de 2 años, con expresa condena en costas.- Adviértase a Dña. Clemencia que en caso de impago de la pena de multa impuesta, quedará sujeta a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias de multa no satisfechas.- Que debemos condenar y condenamos a Dña. Clemencia a que en concepto de responsabilidad civil indemnice a Dña. Josefa en la suma de 17.655,54 euros así como en la cantidad de 2.091,09 euros por los daños y perjuicios ocasionados por la aplicación de recargos e intereses efectuados por la Oficina Liquidadora de Vilafranca del Penedés".

TERCERO

Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de ley, por la representación de Clemencia , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

CUARTO

La representación de la recurrente, alegó los motivos siguientes: ÚNICO .- Por infracción de ley, al amparo de lo dispuesto en el artículo 849.1 de la LECrim ., por no aplicación de lo dispuesto en el artículo 131 en relación con los artículos 33 y 132 del Código Penal vigente cuando ocurrieron los hechos, en cuanto a la prescripción de los delitos.

QUINTO

El Ministerio Fiscal se instruyó del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo, cuando por turno correspondiera.

SEXTO

Realizado el señalamiento se celebró la deliberación y votación prevenida el día 21 de junio de 2016.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

1. Se formaliza un único motivo de casación por infracción de ley del artículo 849.1 LECrim ., denunciando la inaplicación, ex artículo 131, en relación con el 33 y 132, CP , de la prescripción de los delitos por los que ha sido condenada la recurrente. Argumenta que según el Texto vigente en el tiempo en que ocurrieron los hechos (en vigor hasta el 23/12/2010, introducido por la reforma de la L.O. 15/2003), tanto la apropiación indebida como la deslealtad profesional, calificados eran delitos menos graves cuyo plazo de prescripción alcanzaba solo los tres años, luego si según el "factum" las cantidades apropiadas fueron entregadas a la acusada en marzo y abril de 2010, afirmándose que fueron recibidas "con intención de obtener un inmediato beneficio económico", y la querella se interpuso el 27/11/2013, "es obvio que habían transcurrido los tres años" señalados, puesto que la consumación de la apropiación indebida habría tenido lugar en el momento en que la autora "se apropia de las cantidades recibidas con intención de obtener" el beneficio señalado más arriba.

2.1. Previamente debemos señalar, como apunta el Fiscal del Tribunal Supremo en su informe impugnando el motivo, que la cuestión planteada no fue suscitada en la instancia por la defensa de la acusada, que en sus conclusiones definitivas solicitó su absolución y subsidiariamente la aplicación de la circunstancia atenuante de reparación del daño, de forma que nos encontramos en casación con una cuestión nueva sin que el Tribunal de instancia haya tenido oportunidad de pronunciarse sobre la misma. Sin embargo es doctrina tradicional que la prescripción del delito como causa de extinción de la responsabilidad criminal ( artículo 130.6 CP ) por su propia naturaleza como tal puede ser alegada en cualquier momento del procedimiento, también por lo tanto en casación, y por ello entraremos en el fondo de la cuestión. Ahora bien, la ausencia de contradicción sobre el motivo en la instancia debe tener como efecto que en casos como el presente esté especialmente justificada la previsión del artículo 899 LECrim . que autoriza al Tribunal de casación el examen de los autos para la mejor comprensión, en este caso, de las alegaciones sostenidas en el recurso. Por otra parte ello satisface el derecho a la tutela judicial efectiva de la acusación que en caso contrario podría resentirse ante la falta del juicio sobre la prescripción del Tribunal de instancia.

2.2. Conforme a nuestra reiterada jurisprudencia el momento consumativo del delito de apropiación indebida se produce cuando el sujeto activo incumple de forma definitiva la obligación a la que se comprometió al tiempo de la recepción, o su devolución, teniendo en cuenta que no se castiga el mero retraso en la devolución sino la realización de un acto que suponga una apropiación o, al menos, una negativa a la devolución o negar haberlo recibido. El delito al que nos referimos se caracteriza por la previa posesión o tenencia de un objeto, ya sea dinero, efectos o cualquier cosa mueble que ha sido recibido por un título que produce la obligación de entregarlo o devolverlo, exigiendo, de una parte, el cambio del ánimo sustentador de la posesión, que de ser en concepto distinto al de dueño, reconociendo a la otra persona propietaria del bien, pasa a otra intención de haberlo como propio, lo que supone una actuación que niega al propietario la titularidad del bien ( STS 501/2013 , entre muchas). En los supuestos de entrega de dinero con la finalidad de aplicarlo a pagos concretos y específicos por parte del mandatario también hemos señalado que el momento consumativo tiene lugar cuando se alcanza el denominado "momento sin retorno", es decir, cuando definitivamente el dinero ha sido distraído incumpliéndose por el mandatario la finalidad para la que fue entregado. También debemos señalar que en el caso, como es el presente, de delitos conexos hay que considerarlos como una unidad a efectos prescriptivos. Por otra parte vamos a aceptar que atendiendo al Texto vigente en el momento de la entrega de la provisión de fondos el plazo de prescripción era el de tres años, habida cuenta la calificación concreta de los hechos aplicada por el Tribunal de instancia que esta Sala tiene que corroborar.

El argumento nuclear del motivo se ciñe a la expresión contenida en el "factum" de haber actuado la acusada "con intención de obtener un inmediato beneficio económico", que antepone a la recepción de las cantidades señaladas como provisión de fondos. Ahora bien, este razonamiento, que asimila recepción de la provisión a consumación del delito, como sostiene el Ministerio Fiscal, no es en modo alguno aceptable.

La valoración de lo acotado más arriba no significa necesariamente lo que pretende la recurrente, es decir, la coincidencia cronológica de recepción y consumación del delito, pues si continuamos leyendo el hecho probado la recepción de dichas cantidades tuvo como finalidad la provisión de fondos para "las labores de asesoramiento jurídico en relación a la declaración de obra nueva y división horizontal .... y las gestiones necesarias para la correspondiente inscripción registral, así como la liquidación de los correspondientes tributos", añadiendo en el párrafo siguiente "la acusada realizó solo las labores relacionadas con la escritura notarial de constitución y la inscripción registral, abonando los importes 1.210,29 euros y 1.134,17 euros ante Notario y Registrador, respectivamente". Luego si interpretamos el texto fáctico en su conjunto, enlazando unos hechos con otros, la intención de la acusada era obtener un inmediato beneficio económico sin necesidad de acudir a otra demanda de provisión de fondos. El pago de los gastos correspondientes a la inscripción registral tiene lugar (folio 172 de las diligencias), según el sello del registro, el 19/03/2013, momento en el cual la letrada cumplía el encargo recibido con cargo a la provisión de fondos, luego el "momento sin retorno" tiene lugar con posterioridad cuando no destina el sobrante a la liquidación de los correspondientes tributos, teniendo conocimiento de ello la querellante a principios del año 2013 "según se desprende de los correos electrónicos acompañados a la causa", como expone la Audiencia, y subraya también el Ministerio Fiscal, en el fundamento segundo "in fine". A partir de ese momento la apropiación del dinero no destinado a las finalidades obligadas es definitiva como también consta en el hecho probado: "las restantes tareas no se realizaron por la acusada, que tampoco procedió a realizar restitución alguna por el importe recibido".

Por todo ello el motivo debe ser desestimado.

SEGUNDO

Ex artículo 901 LECrim . las costas del recurso deben ser impuestas a la recurrente.

FALLO

Que debemos declarar NO HABER LUGAR al recurso de casación por infracción de ley dirigido por Clemencia frente a la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Séptima, en fecha 22/10/2015 , en la causa correspondiente al rollo PA 29/2015, seguida por delitos de apropiación indebida y deslealtad profesional, con imposición a la mencionada de las costas del recurso.

Comuníquese la presente resolución a la Audiencia de procedencia a los efectos oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Juan Saavedra Ruiz , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Letrado/a de la Administración de Justicia, certifico.

24 sentencias
  • SAP Madrid 369/2017, 27 de Junio de 2017
    • España
    • 27 Junio 2017
    ...al propietario la titularidad del bien ( STS 501/2013, entre muchas). En cuanto a la consumación, como señala, por ejemplo, la STS de 7 de julio de 2016 (ROJ: STS 3171/2016 ): "el momento consumativo del delito de apropiación indebida se produce cuando el sujeto activo incumple de forma def......
  • SAP Madrid 726/2018, 23 de Octubre de 2018
    • España
    • Audiencia Provincial de Madrid, seccion 23 (penal)
    • 23 Octubre 2018
    ...una actuación que supone la negación al propietario de la titularidad del bien". Por otra parte, como señala, por ejemplo, la STS de 7 de julio de 2016 (ROJ: STS 3171/2016): "el momento consumativo del delito de apropiación indebida se produce cuando el sujeto activo incumple de forma defin......
  • SAP Madrid 328/2021, 30 de Junio de 2021
    • España
    • 30 Junio 2021
    ...lo que constituye deslealtad o incumplimiento del encargo recibido. En cuanto a la consumación, como señala, por ejemplo, la STS de 7 de julio de 2016: "el momento consumativo del delito de apropiación indebida se produce cuando el sujeto activo incumple de forma def‌initiva la obligación a......
  • SAP Madrid 741/2017, 29 de Diciembre de 2017
    • España
    • 29 Diciembre 2017
    ...en torno al título base de la detentación de los bienes ajenos, que es el elemento discutido en esta causa. Por ejemplo, la STS de 7 de julio de 2016 (ROJ: STS 3171/2016 ), a cuyo tenor: "En relación con el título de recepción la jurisprudencia de esta Sala ha declarado el carácter de numer......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR