ATS, 1 de Junio de 2016
| Ponente | MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN |
| ECLI | ES:TS:2016:6005A |
| Número de Recurso | 2444/2015 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 1 de Junio de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a uno de Junio de dos mil dieciséis.
Es Magistrada Ponente la Excma. Sra. Dª. Maria Lourdes Arastey Sahun
Por el Juzgado de lo Social Nº 2 de los de Avilés se dictó sentencia en fecha 19 de enero de 2015 , en el procedimiento nº 315/14 seguido a instancia de D. Fabio contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MUTUA UNIVERSAL e IMASA INGENIERÍA Y PROYECTOS, S.A., sobre incapacidad permanente, que desestimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, en fecha 15 de mayo de 2015 , que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 7 de julio de 2015 se formalizó por el Letrado D. Fernando Prendes Fernández-Herez en nombre y representación de D. Fabio , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 21 de marzo de 2016, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" ( sentencias, entre otras, de 7 de abril y 4 de mayo de 2005 , R . 430/2004 y R. 2082/2004 ; 25 de julio de 2007, R. 2704/2006 ; 4 y 10 de octubre de 2007 , R. 586/2006 y 312/2007 , 16 de noviembre de 2007, R. 4993/2006 ; 8 de febrero y 10 de junio de 2008 , R. 2703/2006 y 2506/2007 ), 24 de junio de 2011, R. 3460/2010 , 6 de octubre de 2011, R. 4307/2010 , 27 de diciembre de 2011, R. 4328/2010 y 30 de enero de 2012, R. 4753/2010 .
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales ( sentencias de 28 de mayo de 2008, R. 814/2007 ; 3 de junio de 2008, R. 595/2007 y 2532/2006 ; 18 de julio de 2008, R. 437/2007 ; 15 y 22 de septiembre de 2008 , R. 1126/2007 y 2613/2007 ; 2 de octubre de 2008, R. 483/2007 y 4351/2007 ; 20 de octubre de 2008, R. 672/2007 ; 3 de noviembre de 2008, R. 2637/2007 y 3883/07 ; 12 de noviembre de 2008, R. 2470/2007 ; y 18 y 19 de febrero de 2009 , R. 3014/2007 y 1138/2008 ), 4 de octubre de 2011, R. 3629/2010 , 28 de diciembre de 2011, R. 676/2011 , 18 de enero de 2012, R. 1622/2011 y 24 de enero de 2012, R. 2094/2011 .
La sentencia impugnada confirma la dictada en la instancia, que ha desestimado la demanda en la que el actor pretende ser declarado afecto de incapacidad permanente absoluta, por agravación de la total reconocida en 2007. El demandante, nacido en 1951, fue declarado en situación de incapacidad permanente total en base a los siguientes dolencias: "gonartrosis bilateral tricompartimental avanzada en lado derecho y moderada en IZ neto predominio compartido femoro-patelar. Antecedentes de AT 4/06 (rodilla izquierda), que originó cuerpo libre intraarticular + rotura cuerno posterior menisco + lesión osteocondral anterior. IR (CAR)". Tramitado expediente de revisión por agravación, mediante resolución de 01-07-14 se declaró que continuaba en situación de incapacidad permanente total. El actor es diestro y presenta en la actualidad: "PTR derecha tipo apex (2012). Tendinitis pata ganso derecha (marzo 2013). Rotura diferida tendón extensor largo pulgar mano izquierda (2013) en LEQ". La Sala mantiene la decisión adoptada en la instancia, razonando que el cuadro clínico descrito no permite apreciar que el recurrente se encuentre impedido para toda profesión u oficio, pues las dolencias acreditadas no resultan incompatibles con la realización de actividades laborales de carácter liviano o sedentario.
El demandante interpone recurso de casación para la unificación de la doctrina seleccionando como contradictoria la sentencia del Tribunal Supremo 19-06-87 (R. 2325/86 ). Dicha resolución confirma la declaración de incapacidad permanente absoluta efectuada en la instancia. El actor, de profesión metalúrgico, padece: "disnea de esfuerzo, broncopatía crónica. Cervicoartrosis con importante discopatía C5-C6 y C6-C7 movilidad dolorosa. Vértigos. Nistagmus horizontal. Lumbartrosis con discartrosis L4- L5 y L5-S1. Grave coxartrosis con bonamiento colicoideo derecho, articulación severamente disminuida. Osteofitosis femora patelar y en espinas tibiales. Movilidad dolorosa de rodillas". El INSS sostiene que procede el reconocimiento de la incapacidad permanente total, pero no de la absoluta. Pretensión que es rechazada por la Sala, al considerar que el cuadro clínico descrito no permite desarrollar, con mínima normalidad y sin exigir sacrificado esforzamiento que no puede ser impuesto, ningún trabajo por cuenta ajena.
De lo expuesto se desprende que las sentencias comparadas no son contradictorias pues, además de plantearse en la recorrida una revisión de grado, las dolencias, secuelas y limitaciones objetivadas a los respectivos demandantes no son iguales, destacándose en la referencial la afección respiratoria crónica y las marcadas y generalizadas lesiones óseas que presenta el actor.
Por otra parte, la Sala ha venido señalando con reiteración que las cuestiones relativas a la calificación de la incapacidad permanente no son materia propia de la unificación de doctrina tanto por la dificultad de establecer la identidad del alcance del efecto invalidante, como por tratarse, por lo general, de supuestos en los que el enjuiciamiento afecta más a la fijación y valoración de hechos singulares que a la determinación del sentido de la norma en una línea interpretativa de carácter general. Así se ha declarado en los autos y sentencias de 3 de marzo de 1998 (R. 3347/1997 ), 22 de marzo de 2002 (R. 2914/2001 ), 27 de febrero de 2003 (R. 2566/2002 ), 7 de octubre de 2003 (R. 2938/2002 ), 19 de enero de 2004 (R. 1514/2003 ), 11 de febrero de 2004 (R. 4390/2002 ) y 10 de diciembre de 2004 (R. 5252/2003 ). En este sentido las sentencias de 23 de junio de 2005 (Recursos 1711/2004 y 3304/2004 ) y 2 de noviembre de 2005 (R. 3117/2004 ) han establecido que «este tipo de litigios carece de interés -o contenido- casacional y que su acceso al recurso no sólo resulta inadecuado en orden a la función unificadora que le es propia, sino que comprometería gravemente su funcionamiento, con repercusiones muy negativas en la garantía del principio de celeridad, que es esencial en la configuración institucional del proceso social» ( sentencia de 17 de febrero de 2010, R. 52/2009 ).
Las alegaciones de la parte recurrente no pueden tener favorable acogida, pues se oponen a lo señalado en el fundamento jurídico anterior. Por lo que se refiere a la invocación del derecho a la tutela judicial, es innecesario, por lo reiterado de la misma, citar la doctrina constante del Tribunal Constitucional sobre el alcance del derecho al acceso a los recursos, desde la perspectiva del referido derecho fundamental. Se trata de un derecho que ha de ejercitarse en los términos que el legislador haya decidido configurar, y respecto del que no rige el principio "pro actione", quedando preservado el derecho constitucional concernido mediante una resolución desestimatoria de la procedencia del recurso que se encuentre razonablemente motivada, como es el caso.
De conformidad con el informe del Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, sin que haya lugar a la imposición de costas al gozar la parte recurrente del beneficio de justicia gratuita.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D. Fernando Prendes Fernández-Herez, en nombre y representación de D. Fabio contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias de fecha 15 de mayo de 2015, en el recurso de suplicación número 671/15 , interpuesto por D. Fabio , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de los de Avilés de fecha 19 de enero de 2015 en el procedimiento nº 315/14, seguido a instancia de D. Fabio contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MUTUA UNIVERSAL e IMASA INGENIERÍA Y PROYECTOS, S.A. sobre incapacidad permanente.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
-
Determinación del grado de incapacidad permanente y recurso de casación para la unificación de doctrina: Especial referencia a las deficiencias visuales
...definitivas, que disminuyan o anulen su capacidad 2 Vid. AATS 04-05-2016 (Rec. 2375/2015), 18-05-2016 (Rec. 2902/2015), 01-06-2016 (Rec. 2444/2015), 02-06-2016 (Rec. 3943/2015), 16-06-2016 (Rec. 26072016), 07-06-2016 (Rec. 1620/2015), 02-06-2016 (Rec. 350672015), 02-06-2016 (Rec. 3368/2015)......