ATS, 15 de Junio de 2016
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2016:5890A |
| Número de Recurso | 2892/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 15 de Junio de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a quince de Junio de dos mil dieciséis.
Por decreto de 19 de abril de 2016, se acordó declarar desistidos los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por la representación procesal de Banco Santander, S.A. contra la sentencia dictada el 24 de octubre de 2013 por la Audiencia Provincial de Gerona, Sección Primera, en el rollo de apelación 441/2013 , con imposición de costas a la parte recurrente y con pérdida del depósito constituido.
El procurador D. Eduardo Codes Feijoo, en nombre y representación de Banco Santander, S.A. ha presentado escrito, por el que se interpone recurso de revisión contra el decreto de 19 de abril de 2016.
Dado traslado a la parte recurrida del recurso de revisión interpuesto la misma ha presentado escrito por el que se opone al recurso de revisión y solicita su desestimación.
La parte recurrente en revisión ha constituido el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
El presente recurso de revisión tiene por objeto la decisión adoptada por el decreto de 19 de abril de 2016, que tiene por desistida a la parte recurrente de los recursos extraordinarios interpuestos y le impone las costas. La solicitud de desistimiento se realiza en la fase de admisión, esto es, con posterioridad a la posible puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión a través de la providencia de esta Sala de fecha 30 de marzo de 2016.
La parte recurrente solicita que no se le impongan las costas devengadas. Considera que el decreto recurrido ha obviado que la razón del desistimiento es la aceptación de la causa de inadmisión de pérdida de interés casacional de forma sobrevenida del recurso. Destaca que la Sala, en materia de nulidad de contratos de swap, no ha impuesto las costas cuando el recurso se inadmite por dicho motivo y el recurrente no se opone a la inadmisión.
En relación a la cuestión planteada, la no imposición de las costas en el decreto de desistimiento, el criterio seguido por esta Sala, con carácter general, es el contrario, esto es, se imponen las costas a la parte recurrente en la medida en que «el desistimiento en el recurso de casación comporta la condena en costas para la parte que lo interpuso ya que crea una situación que equivale a la desestimación del recurso» , -por todos, ATS de 9 de septiembre de 2015, rec. n.º 2908/2013 -. Esta es la razón que de forma motivada se refleja en la resolución recurrida.
Ciertamente esta Sala ha tenido en cuenta, en ocasiones, el carácter sobrevenido de la desaparición del interés casacional para resolver sobre la no imposición de costas -así, ATS de 20 de mayo de 2015, rec n.º 1269/2014 - y es ésta la razón que invoca el recurrente. La no condena en costas en estos supuestos, pasa porque se produzca una auténtica situación de desaparición sobrevenida del interés casacional, esto es, que la cuestión controvertida quede definitivamente resuelta en un momento posterior, de forma que la parte recurrente no haya dispuesto de la oportunidad de desistir y apartarse del recurso antes, para no ocasionar gastos a la parte contraria.
Pues bien, en el presente caso, interpuesto el recurso con fecha 23 de diciembre de 2013, el desistimiento del mismo se produce con fecha 15 de abril de 2016, tras la providencia de esta Sala de fecha 31 de marzo de 2016, esto es, en un momento muy posterior a la resolución por esta Sala de las cuestiones controvertidas sobre la materia que podían suscitar dudas en la aplicación del Derecho y que justificaran el mantenimiento de ese recurso, razones que justifican el mantenimiento de la condena en costas impuesta por el decreto ahora impugnado, desestimando el recurso interpuesto.
La desestimación del recurso determina, por aplicación del artículo 394.1 LEC , la imposición de las costas del mismo a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
PARTE DISPOSITIVA
Desestimar el recurso de revisión interpuesto por la representación procesal de Banco Santander, S.A., contra el decreto de 19 de abril de 2016, que se confirma, con imposición a la parte recurrente de las costas causadas por su recurso, que perderá el depósito constituido.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
ATS, 20 de Octubre de 2020
...En el mismo sentido, Autos del TS de 13 de noviembre de 2018 (rec. 1253/2016); 16 de noviembre de 2016 (rec. 552/2014); 15 de junio de 2016 (rec. 2892/2013). Por otra parte, debe tenerse en cuenta que, tras la notificación de la citada Providencia de 12 de febrero de 2020 mediante la que se......