ATS, 20 de Abril de 2016
| Ponente | JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA |
| ECLI | ES:TS:2016:3524A |
| Número de Recurso | 237/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 20 de Abril de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veinte de Abril de dos mil dieciséis.
En fecha de 28 de mayo de 2015 se presentó ante el registro de los Juzgados de Marbella por Doña Stale Aarmes, domiciliada en una urbanización de dicha localidad, demanda de juicio verbal de nulidad del contrato de adquisición de acciones de Bankia por vicio del consentimiento celebrado en Marbella el 19 de julio de 2011.
Turnado el asunto al Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Marbella, que lo registró con el n.º 637/2015, por diligencia de ordenación de fecha de 2 de junio de 2015 se acordó oír a las partes y dar traslado al Ministerio Fiscal para que informara sobre la competencia territorial del órgano judicial para el conocimiento del asunto. Por la parte actora no se realizaron alegaciones, y por el Ministerio Fiscal se emitió informe con fecha de 9 de junio de 2015 en el sentido de interesar la competencia del Juzgado de Primera Instancia de Madrid como domicilio de la demandada conforme a la doctrina del Tribunal Supremo en materia de participaciones preferentes.
Por auto de fecha de 10 de julio de 2015 el Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Marbella declaró la falta de competencia territorial de ese órgano judicial para el conocimiento de la causa con remisión al Juzgado decano de Madrid, por ser este el domicilio de la parte demandada.
Recibidas las actuaciones y turnadas al Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Madrid, que las registró con el n.º 1447/2015, se dictó auto de fecha 13 de octubre, declarando la falta de competencia territorial de dicho órgano jurisdiccional en virtud del fuero imperativo del artículo 52.2 de la LEC y acordando remitir las actuaciones a esta Sala para resolver el conflicto negativo de competencia territorial.
Remitidas las actuaciones a esta Sala, que las registró con el n.º 237/2015, y pasadas aquellas para informe al Ministerio Fiscal, este ha dictaminado que el Juzgado competente es el Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Marbella.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Jose Antonio Seijas Quintana
De conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, el presente conflicto negativo de competencia territorial ha de resolverse declarando la competencia del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Marbella. Se debe precisar que la solución al conflicto suscitado debe resolverse conforme a la normativa vigente antes de la reforma operada en el art. 52 LEC por la Ley 42/15.
Esta Sala ha fijado criterio en relación a los conflictos de competencia que se suscitan en los juicios declarativos de nulidad del contrato de adquisición de acciones de la entidad Bankia S. a partir del auto de 8 de mayo de 2015 (conflicto de competencia n.º 44/2015) en los siguientes términos:
[...) esta Sala se ha pronunciado sobre la competencia territorial en los supuestos de nulidad de contratos de participaciones preferentes. Más en concreto el Auto de esta Sala de fecha 18 de noviembre de 2014 (conflicto nº 151/2014 ), recoge lo siguiente: ".. interpuesta demanda de juicio ordinario en solicitud de la nulidad de las ordenes de suscripción de participaciones preferentes y, subsidiariamente en solicitud de la resolución de dichas órdenes y contratos vinculados, la acción ejercitada no es susceptible de ser incluida en ninguno de los fueros imperativos del artículo 52 LEC , y por tanto, tampoco en los específicamente contemplados en el número 2 de dicho precepto. Así lo ha entendido esta Sala en supuestos semejantes relacionados con el mismo tipo de acción y de relación contractual, siendo ejemplo de dicho criterio, entre los más recientes, el auto de 3 de septiembre de 2013, conflicto 133/2013, en un caso en que se formuló también contra BANKIA demanda de juicio ordinario en solicitud de la nulidad de las ordenes de suscripción de participaciones preferentes serie II y, subsidiariamente de resolución del contrato de depósito o administración de valores asociado a cuenta de valores con la correspondiente indemnización por los daños y perjuicios causados. En suma, no se trata de contratos cuya celebración hubiera venido precedida de oferta pública ya que la contratación a que se refieren las pretensiones formuladas fue el resultado de una negociación privada entre el cliente y la entidad financiera, tras un ofrecimiento particular..." .
Sin embargo la doctrina expuesta no resulta de aplicación a la relación contractual controvertida en el presente juicio verbal que fue precedida de una Oferta Pública de Suscripción de Acciones de la mercantil Bankia, registrada en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, dirigida al público en general y que determina la aplicación del fuero territorial imperativo fijado en el artículo 52.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que dispone que «...en materia de seguros, ventas a plazos de bienes muebles corporales y contratos destinados a su financiación, así como en materia de contratos de prestación de servicios o relativos a bienes muebles cuya celebración hubiera sido precedida de oferta pública, será competente el tribunal del domicilio del asegurado, comprador o prestatario o el del domicilio de quien hubiere aceptado la oferta, respectivamente».
En consecuencia, la suscripción de acciones de Bankia fue precedida de oferta pública y la acción ejercitada sobre los contratos de adquisición de las mismas está sujeta al fuero territorial imperativo del artículo 52.2 de la Ley de Enjuiciamiento de Civil que atribuye la competencia territorial a los Juzgados correspondientes del domicilio de quién aceptó la oferta...
, en la redacción aplicable al momento de interposición de la demanda, que se interpuso antes de la entrada en vigor de la reforma operada en el art. 52 LEC por la Ley 42/2015, de 5 de octubre que modificó el fuero competencial previsto en el apartado 2 e introdujo un nuevo apartado 3 a dicho precepto.
En atención a lo expuesto procede declarar la competencia del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Marbella, por ser el juzgado ante el que se interpuso la demanda el del domicilio de la demandante, como persona que aceptó la oferta.
-
) Declarar que la competencia territorial para conocer del asunto corresponde al Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Marbella.
-
) Remitir las actuaciones a dicho Juzgado.
-
) Y comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Madrid.
Contra esta resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
SAP Madrid 198/2019, 7 de Junio de 2019
...artículo 1.301 del Código Civil, y de la jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo, seguida por esta Sala, entre otros en el Auto del TS de 20 de abril de 2016. Por ello, se estima que la acción de anulabilidad está caducada pero no así la de indemnización de daños y perjuicios, que se pas......