STS, 15 de Marzo de 2016
| Ponente | MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN |
| ECLI | ES:TS:2016:1535 |
| Número de Recurso | 1448/2015 |
| Procedimiento | Auto de aclaración |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a quince de Marzo de dos mil dieciséis.
Esta Sala ha visto el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), representados y asistidos por la letrada Dª. María Luisa Dorronzoro Fabregas, contra la sentencia dictada el 4 de marzo de 2015 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, (sede de Valladolid) en el recurso de suplicación nº 1987/14 , interpuesto contra la sentencia de fecha 30 de junio de 2014 del Juzgado de lo Social nº 2 de los de Ponferrada (León), dictada en los autos núm. 821/13, seguidos a instancias de ASEPEYO, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades profesionales de la Seguridad Social, contra los ahora recurrentes, Dª. Violeta , y D. Epifanio .
Con fecha 30 de junio de 2014 el Juzgado de lo Social nº 2 de Ponferrada dictó sentencia , en la que se declararon probados los siguientes hechos: " 1º.- El trabajador D. Justiniano , estuvo afiliado en la Seguridad Social dentro del Régimen General hasta el 31/5/98 que causó baja, falleció el 31/12/2010 a consecuencia de Enfermedad Profesional.
-
- La última empresa para la que trabajó, tenía concertadas las contingencias profesionales con la que es actualmente la Mutua Asepeyo.
-
- Por resoluciones de 21/1/2011 y 16/3/2011, por la Dirección Provincial del INSS, se reconocieron a la esposa del fallecido, Dª. Violeta , pensión de viudedad, indemnización a tanto alzado, y de auxilio por defunción, y a D. Epifanio pensión en favor de familiares derivadas del fallecimiento a causa de enfermedad profesional de su respectivo esposo y padre D. Justiniano (folios 109, 33 y 66 respectivamente).
El INSS, por resoluciones de 27/1/2011, 28/1/2011 y 16/6/2011 declaró responsable del abono de dichas prestaciones a la Mutua Asepeyo (folios 34 y 68 reverso).
-
- Con fechas 7/6/2011 y 2/9/2011 Asepeyo ingresó el Capital Coste de la pensión de viudedad y prestación en favor de familiares por importe de 570.237,68 euros, posteriormente, los días 31/5/2011 y 1/6/2011 se abonaron 14.035,50 euros relativos al tanto alzado por defunción para terminar abonando el 4/3/2011, 39,08 euros en concepto de auxilio por defunción.
-
- Por Resolución de 4/7/2013 se deniega la solicitud de revisión presentada por la Mutua el día 18/6/2013, en la que se pedía que se declarara responsable de las citadas prestaciones al INSS.
En fecha 24/7/2013 presenta escrito de reclamación previa, que fue desestimada por el INSS en resolución de 30/7/2013 (folio 14) que confirmaba en todos sus extremos la resolución impugnada. Agotada la vía previa se interpone demanda el 4/9/2013."
En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva: "Que Desestimando la demanda interpuesta por ASEPEYO, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL N° 151 contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y LA TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, y Dª. Violeta y D. Epifanio , debo Absolver y Absuelvo a las demandadas de las pretensiones en su contra deducidas."
La citada sentencia fue recurrida en suplicación por ASEPEYO ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, la cual dictó sentencia en fecha 4 de marzo de 2015 , en la que consta el siguiente fallo: "Estimar el recurso de suplicación interpuesto por el letrado D. Jesús de Román Díez en nombre y representación de Asepeyo, Mutua de Accidentes de Trabajo n° 151, contra la sentencia de 30 de junio de 2014 del Juzgado de lo Social número dos de Ponferrada , en los autos número 821/2013, revocando el fallo de la misma para, en su lugar, estimar la demanda presentada por la Mutua, declarar que la responsabilidad en orden al pago de las prestaciones derivadas del fallecimiento de D. Justiniano por enfermedad profesional debatidas corresponde Instituto Nacional de la Seguridad Social en los términos de la normativa anterior al 1 de enero de 2008, condenando a la Tesorería General de la Seguridad Social a reintegrar a la Mutua demandante la cantidad de 584.312,26 euros. Se decreta la devolución del depósito constituido para recurrir, una vez sea firme la presente sentencia."
Por la representación del INSS y la TGSS se formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina ante la misma Sala de suplicación el 9 de abril de 2015.
Propone, como sentencias de contraste a los efectos de sostener la concurrencia de la contradicción exigida por el art. 219.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS ), las dictadas por las Salas de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja de 12 de noviembre de 2013 (rollo 200/2013 ), y del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (sede de Burgos) de 14 de mayo de 2014 (rollo 280/2014).
Por providencia de esta Sala de fecha 8 de septiembre de 2015 se admitió a trámite el presente recurso.
No habiéndose impugnado el recurso, se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, el cual emitió informe en el sentido de considerar procedente el recurso.
Instruida la Excma. Sra. Magistrada Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día dos de marzo de 2016, fecha en que tuvo lugar.
1. La sentencia recurrida revoca la dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de los de Ponferrada (León) y estima la demanda de la Mutua aseguradora, declarando al INSS responsable de las prestaciones derivadas del fallecimiento del causante en los términos antes transcritos.
-
El INSS y la TGSS recurren en casación para unificación planteando dos motivos separados, relativos a la firmeza de los actos administrativos (el primero) y la obligación de reintegro de prestaciones (el segundo).
-
En el caso que nos ocupa el trabajador falleció en 31 de diciembre de 2010 a causa de enfermedad profesional. Había estado afiliado al Régimen General de la Seguridad Social hasta 1998, siendo la Mutua demandante la última aseguradora de la contingencia. Reconocidas prestaciones por fallecimiento en el mes de enero de 2011 y atribuida la responsabilidad a la Mutua ésta ingresó el capital coste.
La Mutua aseguradora impugnó las resoluciones administrativas dando origen al presente pleito, si bien lo hizo mediante una solicitud de revisión de 18 de junio de 2013.
La Sala de suplicación considera que no había obstáculo para que la Mutua demandante combatiera las citadas resoluciones administrativas en dicha fecha, pues no había recaído sentencia firme, ni se había seguido proceso judicial previo. Pone de relieve también que la modificación del sujeto obligado al pago no tiene efectos sobre los beneficiarios de las prestaciones y, finalmente, concluye que el escrito de 18 de junio de 2013 abre un nuevo procedimiento administrativo.
Asimismo señala la Sala de Valladolid que, dado que el agente mórbido determinante de la enfermedad profesional apareció con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 51/2007, de 1 de enero de 2008, hay que atender a la responsabilidad de la entidad aseguradora del momento en que existía el riesgo; de suerte que, cuando la exposición se produce con anterioridad a dicha fecha, la responsabilidad en orden a las prestaciones causadas corresponda al INSS y no a la Mutua.
1. En el primero de los motivos las recurrentes alegan la infracción del art. 71 LRJS (así como el art. 71 de la Ley de Procedimiento Laboral , en vigor en la fecha en que se dictó la resolución administrativa impugnada), en relación con el art. 43.1 de la Ley General de la Seguridad Social (LGSS ), el art. 9.3 de la Constitución (CE ) y los arts. 56 , 57 y 118 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de régimen jurídico de las Administraciones Públicas y del procedimiento administrativo común (LRAPyPAC), así como la STC 40/2014 .
-
Para justificar la contradicción dicha parte recurrente aporta, como sentencia de contraste, la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja de 12 de diciembre de 2013 (rollo 200/2013 ).
Se trataba también allí de determinar la responsabilidad en el pago de prestaciones derivadas de enfermedad profesional reconocidas por resoluciones administrativas de enero de 2010, frente a las que la Mutua interesó la revisión en el mes de septiembre de 2012.
-
Concurre el presupuesto de la contradicción exigido por el art. 219.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS ) y, por ello, debemos entrar a analizar el concreto motivo, tal y como también sostiene el Ministerio Fiscal.
1. Se suscita de nuevo en esta alzada la cuestión del plazo para la impugnación de las resoluciones administrativas a la luz de lo previsto en el citado art. 71.2 LRJS .
-
Se trata de un debate ya resuelto por esta Sala IV del Tribunal Supremo.
En efecto, la cuestión de la caducidad de la instancia por abandono del ejercicio del derecho ha sido abordada por esta Sala en las dos STS/4ª/Pleno de 15 junio 2015 (rcud. 2648/2014 y 2766/2014 ), con doctrina reiterada por las STS/4ª de 14 y 15 septiembre 2015 ( rcuds. 3775/2014 , 3477/2014 y 96/2015 , 3745/2014), 15 y 20 octubre 2015 (rcud. 3852/2014 y 3927/2014 ) y 14 diciembre 2015 (rcud. 744/2015 ).
Hemos sostenido que, en los casos en que, por resolución del INSS, se declare la responsabilidad de una Mutua respecto de prestaciones por enfermedad profesional, la ausencia de reclamación previa en el plazo legal obsta para que dicha Mutua reinicie el procedimiento porque la previsión del art. 71 LRJS , limitando los efectos del defecto de formulación de demanda a la exclusiva caducidad del expediente y dejando intacto el derecho sustantivo, únicamente se refiere al reconocimiento/denegación de prestaciones y a las personas individuales interesadas, no a las entidades colaboradoras y a reclamaciones por imputación de responsabilidad.
-
Decíamos en la sentencias de Pleno, que, aun cuando la Sala ha sostenido que el defectuoso agotamiento de la vía administrativa previa en materia de prestaciones de Seguridad Social, por inobservancia del plazo de treinta días que establece el art. 71.2 LRJS , no afecta al derecho material controvertido y no supone prescripción alguna, sino que únicamente comporta la caducidad en la instancia y la correlativa pérdida del trámite -tal y como resulta ahora del art. 71.4 de la vigente LRJS , a cuyo tenor "... podrá reiterarse la reclamación previa de haber caducado la anterior, en tanto no haya prescrito el derecho..."-, ni el precepto ni la jurisprudencia tradicionales, limitan la posibilidad de reiniciar la reclamación previa a los beneficiarios de las prestaciones ni impide utilizar la misma a las entidades colaboradoras. Y ello por las siguientes consideraciones: "a).- En primer lugar, no ha de perderse de vista que la previsión del referido art. 71.4 LRJS significa una excepción al régimen común administrativo, en el que en aras al principio de seguridad jurídica, al interés general en juego y a la «ejecutividad» propia del acto administrativo [ arts. 56 y 57 LRJAP /PAC], se dispone la inatacabilidad del acto que gana firmeza por haber sido consentido [al no haberse recurrida en tiempo y forma] o por ser reproducción de otro consentido [ art. 28 LJCA ]. Y si se excepciona de tal consecuencia a la «materia de prestaciones de Seguridad Social», hoy en el art. 71 LRJS y antaño en nuestra más temprana jurisprudencia [desde la citada resolución en interés de Ley], muy posiblemente ello sea atribuible al presumible desvalimiento jurídico de los beneficiarios y a la consideración de que ciertos mecanismos protectores -frente a su desconocimiento legal- no solamente no están privados de justificación, sino que incluso responden más adecuadamente al principio de irrenunciabilidad de los derechos al que en ocasiones alude el Tribunal Constitucional (así, SSTC 120/1984, de 10/Diciembre ; 14/1985, de 1/Febrero ; y 97/1987, de 10/Junio ) y que en todo caso ha sido consagrado por nuestra más antigua doctrina.(vid., por ejemplo, las SSTS 07/05/53 Ar. 1217 ; 14/02/61 Ar. 1596 ; 04/04/61 Ar. 1419...).
b).- De otra parte, una cuidada lectura del referido art. 71 LRJS nos induce a pensar que la excepción va exclusivamente referida al «reconocimiento» de las prestaciones, que era precisamente a lo que se limitaba la jurisprudencia que el precepto ha positivizado, y que la misma -la excepción- tiene por destinatario implícito al «beneficiario», no a las Entidades colaboradoras, las que incluso se contemplan -apartado 3- como sujetos pasivos de la reclamación previa. Así, las expresiones utilizadas por la norma [«materia de prestaciones»; «alta médica»; «solicitud inicial del interesado»; «reconocimiento inicial»; «modificación de un acto o derecho»; y -sobre todo- «en tanto no haya prescrito el derecho»], resultan del todo ajenas a la reclamación efectuada por la Mutua Patronal frente al INSS, casi tres años después de dictada la resolución, pretendiendo que se deje sin efecto no los términos de la «prestación», sino la imputación de su responsabilidad, y que con su consentimiento había adquirido firmeza, pero que se pretende impugnar ahora tras novedoso criterio jurisprudencial en la materia.
c).- Finalmente, tampoco cabe argumentar la literalidad de la DA Sexta LRJAP /PAC [«La impugnación de los actos de la Seguridad Social y Desempleo en los términos previstos en el artículo 2º ... de la Ley de Procedimiento Laboral ... se regirán por lo dispuesto en dicha Ley»], para extender un comprensible privilegio procesal de los beneficiarios a quien no disfruta de tal cualidad. De un lado, porque la referida DA nada añade a la cuestión, puesto que no comporta interpretación alguna del art. 71 LRJS , que es de lo que aquí se trata; y de otra parte, casi parece ocioso recordar -frente al argumento del Fiscal, sobre la «desigualitaria interpretación»- que en materia de igualdad son criterios básicos: 1) no toda desigualdad de trato en la Ley supone una infracción del art. 14 de la Constitución , sino que dicha infracción la produce sólo aquella desigualdad que introduce una diferencia entre situaciones que pueden considerarse iguales y que carece de una justificación objetiva y razonable; 2) el principio de igualdad exige que a iguales supuestos de hecho se apliquen iguales consecuencias jurídicas; 3) el principio de igualdad no prohíbe al legislador cualquier desigualdad de trato, sino sólo aquellas desigualdades que resulten artificiosas, o injustificadas por no venir fundadas en criterios objetivos y suficientemente razonables de acuerdo con criterios o juicios de valor generalmente aceptados; y 4) por último, para que la diferenciación resulte constitucionalmente lícita no basta con que lo sea el fin que con ella se persigue, sino que es indispensable además que las consecuencias jurídicas que resultan de tal distinción sean adecuadas y proporcionadas a dicho fin, evitando resultados especialmente gravosos o desmedidos (entre las más recientes, SSSTC 63/2011, de 16/Mayo , FJ 3; 117/2011, de 4/Julio , FJ 4; 79/2011, de 6/Junio , FJ 3; -Pleno- 41/2013, de 14/Febrero, FJ 6 ; ;- Pleno- 61/2013 )".
-
A estas argumentaciones hemos de atenernos, con acogimiento favorable del motivo de casación unificadora, tal y como también propone el Ministerio Fiscal. En consecuencia, hemos de llegar a la conclusión de que la doctrina correcta es la que se plasma en la sentencia de contraste.
1. El segundo motivo incide en el fondo del asunto, al plantear la cuestión de quién haya de ser el responsable del pago de las prestación derivada de contingencias profesionales y si, en consecuencia, procede o no la devolución del capital coste ingresado por la Mutua.
-
Se aporta como contradictoria la sentencia de la Sala de lo Social del mismo Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, pero sede en Burgos, de 14 mayo 2014 (rollo 280/2014 ).
En ella también se trata de prestación de viudedad derivada de enfermedad profesional respecto de la cual el INSS impuso la responsabilidad a la Mutua, ingresando ésta el capital coste en enero de 2008. A raíz de la doctrina jurisprudencial sobre responsabilidad en estos casos, la Mutua pidió el reintegro del capital coste y que se declarara al INSS responsable del pago de la pensión de viudedad. La sentencia de contraste entendiendo que la relación era extemporánea a y, por consiguiente, no procedía el reintegro.
-
Como pone de relieve el Ministerio Fiscal aun cuando concurre también la esencial contradicción, la cuestión suscitada en este motivo queda plenamente resuelta con la estimación del anterior, pues, confirmando como confirmamos que la reclamación de la Mutua demandante resultaba extemporánea, se colige de tal consideración la desestimación de su demanda inicial y, consecuentemente, la negación del reintegro del capital coste constituido.
1. En suma, hemos de estimar el recurso y casar y anular la sentencia recurrida, resolviendo el debate suscitado en suplicación en el sentido de desestimar el mismo y confirmar así la sentencia del Juzgado de lo Social nº 2 de los de Ponferrada que desestimó la demanda inicial.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la representación del INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, y LA TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL frente a la sentencia dictada el 4 de marzo de 2015 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (sede en Valladolid), en recurso de suplicación nº 1987/14 , y, en consecuencia, casamos y anulamos la sentencia recurrida y, resolviendo el debate suscitado en suplicación, desestimamos el recurso de dicha clase, confirmando la sentencia del Juzgado de lo Social nº 2 de los de Ponferrada (León) de fecha 30 de junio de 2014 (autos núm. 821/13) que desestimó la demanda inicial. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones al Órgano Jurisprudencial de procedencia ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Maria Lourdes Arastey Sahun hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
