STS, 17 de Febrero de 2016

Ponente:JESUS GULLON RODRIGUEZ
Número de Recurso:670/2015
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución:17 de Febrero de 2016
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social
RESUMEN

DESEMPLEO PARCIAL. FUNCIONARIA INTERINA. Se discute si una funcionaria interina a tiempo completo que ha visto reducida su jornada en un 33% por la aplicación de un Decreto-Ley autonómico tiene derecho al desempleo parcial. Al tratarse de una funcionaria interina, se considera que sí ya que la actora está incluida en la protección por desempleo y cumple los requisitos exigidos por la ley, al haberse reducido su jornada y salario en más de un diez y un máximo de un setenta por ciento. Se estima el recurso de casación para la unificación de doctrina.

 
ÍNDICE
CONTENIDO

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a diecisiete de Febrero de dos mil dieciséis.

Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la letrada Dª María del Rocío López Álvarez, en nombre y representación de Dª Estibaliz , contra la sentencia de 27 de noviembre de 2014 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el recurso de suplicación núm. 999/2014 , formulado frente a la sentencia de 14 de enero de 2014 dictada en autos 694/2012 por el Juzgado de lo Social núm. 2 de Valencia seguidos a instancia de Dª Estibaliz contra el Servicio Público de Empleo Estatal sobre desempleo.

Ha comparecido ante esta Sala en concepto de parte recurrida, el SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL representada por el Abogado del Estado.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jesus Gullon Rodriguez,

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Con fecha 14 de enero de 2014, el Juzgado de lo Social núm. 2 de Valencia, dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: <<Que debo desestimar la demanda formulada por Estibaliz contra el SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL, absolviendo a la demandada de las pretensiones deducidas en su contra>>.

En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: « 1º.- La trabajadora demandante Estibaliz con DNI NUM000 y afiliada a la Seguridad Social con el nº NUM001 presta servicios como funcionaria interina de la Generalidad Valenciana para la Dirección General de Ocupación e Inserción Laboral, con la categoría profesional de auxiliar de gestión con una base de cotización para contingencias comunes y desempleo -antes de la reducción de jornada a que después se hará mención- de 1563,08 euros mensuales.- 2º.- Por Resolución de la de Dirección General de Recursos Humanos de la Secretaría Autonómica D'Administració Pública de la Consellería D'Hisenda i Administració Pública de fecha 27-2-2012 se comunicó a la actora, en aplicación del Decreto-Ley 1/2012, de 5 de enero del Consell, la reducción de jornada semanal y retribuciones a 25 horas semanales con efectos del 1 de marzo de 2012 hasta el 31 de diciembre de 2013, lo que supone una reducción de la jornada y el salario de un 33 %.- 3º.- la actora solicito al SPEE prestación contributiva de desempleo parcial, acompañando a la solicitud certificado de empresa en el que consta como causa "reducción de jornada (-29%) según el art. 3 del RD Ley 1/2012 del Consell".- Constan asimismo en el certificado de empresa las bases de cotización por contingencias comunes y desempleo de los 180 días precedentes (meses de 30 días de septiembre/11 a febrero/12), que suman la cantidad de 9378,48 euros.- 4º.- La Entidad gestora denegó la prestación por resolución de 27.3.2012 por estimar que la actora no se encontraba en situación legal de desempleo.- Disconforme con la misma, la actora interpuso reclamación previa, que fue desestimada por resolución de 4-7-2012. En fecha 15 de junio de dos mil doce siguiente se interpuso la demanda que ha dado lugar al presente procedimiento» .

SEGUNDO

Interpuesto recurso de suplicación contra la anterior resolución, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, dictó sentencia con fecha 27 de noviembre de 2014 , en la que consta la siguiente parte dispositiva: <<Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto en nombre de Dª Estibaliz contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº número DOS de Valencia el día 14 de enero del dos mil catorce, en proceso sobre Seguridad Social (subsidio por desempleo parcial), seguido a su instancia contra el Servicio Público de Empleo Estatal, y confirmamos dicha sentencia>>.

TERCERO

Contra la sentencia dictada en suplicación, se formalizó, por la representación procesal de Dª Estibaliz el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, alegando la contradicción existente entre la sentencia recurrida y la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de fecha 17 de junio de 2008 y la interpretación errónea de los artículos 203.3 , 205.1 y 208.3 de la LGSS y subsidiariamente del artículo 14 de la Constitución .

CUARTO

Por providencia de esta Sala de 25 de septiembre de 2015, se admitió a trámite el presente recurso, dándose traslado del mismo a la parte recurrida para que formalizara su impugnación en el plazo de diez días.

QUINTO

Evacuado el trámite de impugnación, se dio traslado al Ministerio Fiscal para informe, dictaminado en el sentido de considerar el recurso procedente, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para la votación y fallo el 11 de febrero de 2016, fecha en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

La cuestión que ha de resolverse en el presente recurso de casación para la unificación de doctrina consiste en decidir si tiene derecho al desempleo parcial una funcionaria interina a tiempo completo que presta servicios en la Generalidad Valenciana, que vio reducida su jornada a 25 horas semanales y correlativamente su salario en un porcentaje del 33%, con efectos de 1 de marzo de 2.013 y como consecuencia de la aplicación de lo dispuesto en el Decreto- Ley 1/2012, de 5 de enero, del Consell.

La decisión que ahora adoptaremos para dar respuesta al problema así planteada será la misma que ya asumimos en nuestras sentencias anteriores de 1 de julio (recurso 3408/2014 ), 27 de julio de 2.015 -dos- (recursos 2862/2014 y 2881/2014 ), 15 de septiembre de 2015 (recurso 2796/2014 ) y 27/10/2015 (recurso 2876/2014 ), por evidentes razones de seguridad jurídica ( artículo 9.3 CE ).

Tal y como se relata en los hechos probados de la sentencia de instancia, transcritos en otra parte de esta resolución, la demandante -funcionaria interina a tiempo completo- vio reducida su jornada y su salario en un 33% como consecuencia de la aplicación de aquella norma, lo que motivó que plantease demanda para que se le reconociera el desempleo parcial correspondiente a ese tiempo en que vio reducida su jornada y sus ingresos.

La sentencia de instancia desestimó la demanda y en el recurso de suplicación, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en la sentencia que ahora se recurre en casación para la unificación de doctrina, desestimó el recurso y confirmó la decisión desestimatoria de la instancia por entender, en síntesis, que la actora realmente se vio afectada por una medida temporal de reducción de la jornada de trabajo, pero no se encuentra en situación legal de desempleo parcial en los términos legalmente previstos en el artículo 208.1.3 LGSS , en relación con el artículo 203 del mismo texto legal , teniendo en cuenta que los funcionarios tienen su propio régimen jurídico claramente diferenciado del aplicado a los trabajadores por cuenta ajena.

SEGUNDO

En el recurso de casación para la unificación de doctrina que ahora se plantea se denuncian como infringidos los artículos 203.3 , 205.1 y 208.3 LGSS y se propone como sentencia de contraste la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Valencia el 17 de junio de 2008 , que llegó a una solución opuesta a la adoptada por la sentencia recurrida, en una situación en la que los hechos, los fundamentos y las pretensiones resultaban sustancialmente iguales. Existe por ello la contradicción que exige el artículo 219 de la LRJS para la viabilidad del recurso, tal y como en las sentencias antes citada ya hemos analizado más extensamente.

En el supuesto de la sentencia de contraste se estimó el recurso de suplicación interpuesto por la funcionaria interina afectada y se revocó la sentencia del Juzgado de lo Social, estimando la demanda formulada. En consecuencia, se declaró su derecho a percibir prestación de desempleo contributivo parcial, condenando al SPEE al abono del mismo. En este caso la sentencia de contraste entendió que la actora cumplía todos los requisitos para el reconocimiento de la prestación solicitada, argumentándose, en síntesis, que la denegación del derecho postulado por su condición de funcionaria, colisiona con la realidad de la actora que desde el 1 de septiembre de 2005 comenzó una nueva prestación de servicios para la Dirección Territorial de Cultura, Educación y Deporte de la Generalitat Valenciana, con contratación a tiempo parcial del 50% de la jornada, acreditando más de 2160 días de cotización por la contingencia de desempleo en el Régimen General de la Seguridad Social, donde se encuentra encuadrada por su empleadora, habiendo recibido prestaciones por esta contingencia, tras la extinción de algunos nombramientos, señalando que, a tenor del artículo 205.1 LGSS están incluidos en la protección por desempleo, siempre que tengan previsto cotizar por esta contingencia, el personal contratado en régimen de derecho administrativo y los funcionarios de empleo al servicio de las Administraciones Públicas (el RD 2363/1985 contempla la protección por desempleo del personal de empleo interino al servicio de la Administración de Justicia) sin que quepa, por tanto, limitar la protección a estos efectos al trabajo por cuenta ajena, entendido en sentido laboral estricto.

En consecuencia, tal y como propone el Ministerio Fiscal en su informe, procede que esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo lleve a cabo su función unificadora de la doctrina señalando ahora la que resulta ajustada a derecho y que, como ya se ha dicho antes, quedó establecida en las sentencias anteriores a las que se ha aludido repetidamente.

TERCERO

Las normas cuya infracción se denuncian en el recurso y que son la clave normativa para resolver el problema suscitado tienen la literalidad siguiente:

Artículo 208.1.3 LGSS : Se encontrarán en situación legal de desempleo los trabajadores cuando se reduzca temporalmente la jornada ordinaria diaria de trabajo, por decisión del empresario al amparo de lo establecido en el artículo 47 del Estatuto de los Trabajadores , o en virtud de resolución judicial adoptada en el seno de un procedimiento concursal, en ambos casos en los términos del artículo 203.3.

Artículo 203.3 LGSS : El desempleo será parcial cuando el trabajador vea reducida temporalmente su jornada diaria ordinaria de trabajo, entre un mínimo de un 10 y un máximo de un 70 por ciento, siempre que el salario sea objeto de análoga reducción. A estos efectos, se entenderá por reducción temporal de la jornada diaria ordinaria de trabajo, aquella que se decida por el empresario al amparo de lo establecido en el artículo 47 del Estatuto de los Trabajadores , sin que estén comprendidas las reducciones de jornadas definitivas o que se extiendan a todo el período que resta de la vigencia del contrato de trabajo.

Artículo 205.1 LGSS : Estarán comprendidos en la protección por desempleo, siempre que tengan previsto cotizar por esta contingencia, los trabajadores por cuenta ajena incluidos en el Régimen General de la Seguridad Social, el personal contratado en régimen de derecho administrativo y los funcionarios de empleo al servicio de las Administraciones Públicas.

La aplicación de tales preceptos al caso que examinamos ha de conducir, al igual que en las situaciones anteriores ya analizadas por la Sala a la estimación del recurso, como propone el Ministerio Fiscal, tal y como se explica en la STS de 15 de septiembre de 2.015 (recurso 2796/2014 ), en la que se resume la doctrina anterior de la Sala en asuntos iguales, en el sentido de que "...El recurso debe prosperar porque, como la Sala tiene reiteradamente declarado, respecto a la primera cuestión, la actora está incluida en la protección por desempleo, al encontrarse ligada a la Administración Pública por una relación funcionarial de carácter interino, habiendo cotizado al Régimen General por la prestación de desempleo ( STS 27-7-2015, R. 2881/14 ).

Y, en relación con la segunda, cumple dichos requisitos ya que le ha sido reducida su jornada en más de un 10 y un máximo de un 70 por ciento, se le ha reducido proporcionalmente el salario, dicha reducción tiene carácter temporal -desde el 01-03-2012 a 31-12-2013- y ha sido acordada por la empleadora. ( STS 27-7-2015, R. 2881/14 ).

Las razones que explican más en detalle las anteriores conclusiones se explicitan de forma literal en la precitada resolución (TS 27-7-2015), con transcripción de gran parte de dos precedentes propios, uno de la misma fecha (R. 2862/14 ) y otro algo anterior (TS de 1-7-2015, R. 3408/14 ), la primera de las cuales se hace eco in extenso de la STS de 5-5-2004 (R. 2092/03 ) y refuerza sus argumentos mediante el canon hermenéutico del art. 3 del Código Civil (contexto y antecedentes históricos y legislativos), y a tal doctrina ya unificada hemos de estar por seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de la ley, sin que siquiera se nos ofrezcan motivos para cambiarla, y sin que a la misma se oponga, como también destaca la resolución citada en primer lugar, "el hecho de que la reducción de jornada de la actora no se haya efectuado al amparo del art. 47 ET ".

CUARTO

Al igual que sucedía en los recursos de casación para la unificación de doctrina antes citados en los que se dio respuesta a pretensiones similares de personas en la misma situación de la hoy recurrente, al haberse estimado el motivo primero del recurso no procede examinar los dos restantes, que han sido formulados con carácter subsidiario. Como se dice también en nuestras sentencias anteriores, es preciso decir que, como afirma con acierto la impugnación del Abogado del Estado en representación del SPEE, no podría entrarse a examinar ninguno de ellos, procediendo la desestimación de ambos, ya que las sentencias invocadas de contraste ( STC 10/2005, de 20 de enero , y TSJ País Vasco 11-11-2008, R. 3534/08 ) no fueron mencionadas siquiera en el escrito de preparación del recurso, contraviniendo así lo dispuesto en el art. 224.3 LRJS .

QUINTO

En consecuencia, de lo razonado se desprende, tal y como propone el Ministerio Fiscal, que haya de estimarse el recurso formulado, casar y anular la sentencia impugnada y, resolviendo el debate planteado en suplicación, estimar el recurso de esta clase formulado por la actora, estimando la demanda formulada. Sin imposición de costas, en virtud de lo dispuesto en el art. 235.1 LRJS .

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la representación letrada de Doña Estibaliz contra la sentencia dictada en fecha 27 de noviembre de 2.014 (R. 999/2014) por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana , en el recurso de suplicación interpuesto por la ahora recurrente contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Valencia en fecha 14 de enero de 2.014 (autos 694/2012), en los autos seguidos a instancia de la ahora recurrente contra el SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL. Casamos y anulamos la sentencia recurrida y, resolviendo el debate planteado en suplicación, estimamos el recurso de tal clase interpuesto por Doña Estibaliz , y estimando la demanda formulada, declaramos que la actora se encuentra en situación de desempleo parcial, reconociéndola el derecho a percibir la correspondiente prestación, condenando al demandado a su reconocimiento y pago, con efectos del día 1 de marzo de 2012. Sin costas.

Devuélvanse las actuaciones al Órgano Jurisdiccional correspondiente ,con la certificación y comunicación de esta resolución.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Jesus Gullon Rodriguez hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.