ATS, 13 de Mayo de 2015
| Ponente | MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA |
| ECLI | ES:TS:2015:5066A |
| Número de Recurso | 79/2014 |
| Procedimiento | Queja |
| Fecha de Resolución | 13 de Mayo de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a trece de Mayo de dos mil quince.
Es Magistrada Ponente la Excma. Sra. Dª. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
Por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña se dictó auto el 7-7-2014 , en el que se declaraba desierto el recurso de casación para unificación de doctrina presentado por TABLEROS TRADEMA, SL, contra la sentencia dictada por esa Sala el 15-4-2014, en el recurso de suplicación número 599/2014.
Contra dicho auto se ha interpuesto recurso de queja por el letrado de la citada empresa en fecha 11-9-2014.
1.- El art. 223 LRJS indica -apartado 1- que «preparado... el recurso, el secretario judicial ... concederá ... el plazo común de quince días para interponer el recurso ante la misma Sala de suplicación»; y añade -apartado 3- que «de no efectuarse la interposición o si se hubiera efectuado fuera de plazo, quedará desierto el recurso y firme la sentencia».
-
- De acuerdo con el precepto citado, la nueva ley procesal laboral ha establecido que el trámite de interposición del recurso se lleve a cabo no en la sede del Tribunal Supremo, como prevenía el anterior 221 LPL, sino ante la propia Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia que decidió la suplicación.
-
- El problema que se ha de resolver en este recurso deriva del hecho de que el recurrente, en lugar de llevar a cabo lo que indica el art. 223.1 LRJS , presentó el escrito de interposición del recurso ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, quien remitió el escrito a la Sala de Suplicación. Ello motivó que la recepción del escrito de interposición ante el órgano competente, enviado desde este Tribuna Supremo, tuviera lugar fuera del plazo de 15 días previsto legalmente. En concreto:
1) Por diligencia de ordenación de fecha 29-5-2014, notificada a la recurrente en fecha 3-6-2014, se tuvo por preparado recurso de casación para unificación de doctrina y se le concedió un plazo de 15 días para su interposición "ante esta Sala de lo Social (T.S.J. de Cataluña)".
2) Por diligencia de constancia de 3-7-2014 se hace constar por la Secretaría de la Sala de Suplicación que con fecha 2-7-2014 se ha recibido diligencia del Tribunal Supremo adjuntando escrito de interposición del recurso de casación para unificación de doctrina presentado por el letrado de TABLEROS TRADEMA, SL., habiendo entrado en la Sala de Cataluña fuera del plazo concedido para la interposición.
3) El 7-7-2014, se dicta auto por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña por el que se declara desierto el recurso presentado por TABLEROS TRADEMA, SL.
1.- Es doctrina reiterada de esta Sala (ATS de 24/1/13 -rec 121/12 -), que si bien es factible la presentación del escrito en lugar diverso, ello comporta que deba tener entrada oficial en su lugar de destino antes de que haya transcurrido el plazo para recurrir (en este sentido, ATS 22/11/10 -rcud 3286/10 -; 06/04/11 -rcud 8/11 -; y 03/05/12 -rcud 656/12 -). Doctrina ciertamente extensible al trámite de formalización y a las actuales prevenciones de la LRJS y del citado art. 223 LRJS . Y sobre la presentación de los escritos el art. 45 LRJS señala: «1.- Cuando la presentación de un escrito esté sujeta a plazo, podrá efectuarse ... en el servicio común procesal creado a tal efecto, o de no existir éste en la sede del órgano judicial. 2.- En ningún caso se admitirá la presentación de escritos dirigidos al orden social en el juzgado que preste el servicio de guardia».
-
- En nuestra sentencia de 8 de noviembre de 1994 (Rec. 3992/1992 ) dijimos: "Los escritos procesales han de presentarse en las dependencias judiciales competentes para su recepción, sin que puedan las partes decidir a su conveniencia el lugar de presentación de los escritos, consecuencia de ello es la preclusión de los plazos legales cuando los escritos se presentan ante órganos judiciales o en lugares inadecuados. Ni siquiera interrumpe el plazo la presentación de escritos ante un órgano judicial distinto al que resulte competente para conocer del escrito correspondiente". En apoyo de esta solución también pueden señalarse las sentencias 41/2001 y 90/2002 del Tribunal Constitucional.
-
- Como hemos afirmado ya en nuestros AATS 5 de diciembre de 2012 (queja 101/12 ), 18 diciembre 2012 (queja 84/2012 ), 20 de diciembre de 2012 (queja 96/12 ), 2 de julio de 2013 (queja 42/13 ), 21 de enero de 2014 (queja 91/13 ), 1 de septiembre de 2014 (queja 34/14 ), o 9 de septiembre de 2014 (queja 35/14 ), "los plazos a que se refiere con carácter general el art. 43.3 LRJS son perentorios e improrrogables, salvo supuestos de fuerza mayor que impida cumplirlos, tal y como se añade en el art. 134 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ,..., situación que no concurre en el presente caso, en el que fue la inadvertencia de la parte la que motivó la presentación equivocada del escrito de interposición del recurso ante este Tribunal, sin ninguna otra circunstancia de hecho excepcional que lo justificase".
-
- Finalmente, si no se lleva a cabo la interposición de este recurso en el plazo indicado es obligado dictar «auto poniendo fin al trámite del recurso», como prescribe con toda claridad el art. 223.3 LRJS : «de no efectuarse la interposición o si se hubiera efectuado fuera de plazo, quedará desierto el recurso y firme la sentencia» [ AATS, entre otros, de 09/09/2014 (queja 35/2014 ), 18/06/2014 (queja 100/2013 ), y 08/05/2014 (queja 5/2014 )].
1.- La parte recurrente indica, en esencia, que si bien la presentación del escrito de formalización tuvo lugar ante el Tribunal Supremo, considera que el recurso de casación unificadora está interpuesto en plazo, lo que viene corroborado por el reenvío del fax desde el Tribunal Supremo al Tribunal Superior, por lo que debe ser admitido.
-
- En aplicación de la doctrina recién indicada dichas alegaciones no pueden acogerse, porque lo que se exige es la presentación en plazo y en el lugar señalado para ello, y en el presente caso la parte no ha acreditado ningún dato que permita afirmar que el escrito de interposición del recurso llegó en forma al órgano judicial adecuado, el Tribunal Superior de Justicia, antes de que venciera el plazo, sino, contrariamente, que, lo presentó ante el Tribunal Supremo; y ello pese a que en la propia diligencia de ordenación de fecha 3-6-2014, que tuvo por preparado recurso de casación para unificación de doctrina y concedía el plazo de 15 días para su interposición, se hacía constar, entre otras advertencias, que la interposición debía hacerse ante la misma Sala de suplicación.
-
- En efecto, los plazos son improrrogables ( art 43.3 LRJS y art. 134 LEC ) y solo pueden interrumpirse por fuerza mayor, circunstancia que no concurre en el presente caso, pues sólo a la parte es atribuible la presentación equivocada del escrito de interposición del recurso ante este Tribunal, sin ninguna otra circunstancia de hecho excepcional que lo justificase.
-
- Asimismo, el incumplimiento de los plazos procesales no constituye un defecto subsanable, aunque ese incumplimiento derive de la errónea presentación de los mismos fuera de los órganos judiciales adecuados. La redacción del escrito de interposición del recurso se hizo, cual es preceptivo, "por un letrado con conocimientos técnicos y en condiciones de saber que había entrado en vigor una nueva Ley de la Jurisdicción Social, que la interposición del recurso entablado se regulaba en el artículo 223 de la misma, que se había acortado el plazo para interponer dicho recurso, y que, precisamente, por economía procesal se disponía su presentación en el Tribunal sentenciador, lo que facilitaba que continuase interviniendo el mismo letrado que había llevado el recurso de suplicación ( artículo 231 de la LRJS )". ( ATS 5 de diciembre de 2012, queja 101/12 ). Todo ello determina que en el presente caso la decisión de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de declarar desierto el recurso porque se presentó fuera de plazo ante dicho órgano fuese ajustada a derecho y haya de confirmase en todos sus extremos, lo que implica la desestimación del recurso de queja.
-
- Además, la aplicación de la anterior normativa en la manera que se ha explicado sobre los plazos y en especial sobre el lugar de presentación de los escritos en modo alguno supone vulneración del derecho de tutela judicial efectiva del recurrente ( art. 24 CE ), como se desprende de la doctrina del Tribunal Constitucional contenida en sentencias 41/2001 y 90/2002 (la última también citada por el recurrente en su escrito). Estas resoluciones han convalidado la regla general de que los escritos deben presentarse en el lugar indicado en la ley, así como que sólo debe flexibilizarse esa norma en supuestos excepcionales, siempre que quede constancia de la fecha en que el escrito se presentó en un registro público y que se acredite que la parte obró con diligencia y que concurrieron circunstancias excepcionales, lo que se apreciará caso por caso, situación que no concurre en el supuesto que nos ocupa en el que fue la negligencia de la parte la que motivó la presentación del escrito de interposición del recurso ante este Tribunal, sin que concurriera ninguna circunstancia excepcional que lo justificase, tal y como se ha dicho anteriormente.
-
- Esta misma solución se ha adoptado, entre otros, en los autos de 5 de diciembre de 2012 (queja 101/12 ), 13 de diciembre de 2012 (queja 93/12 ), 18 diciembre 2012 (queja 84/2012 ), 20 de diciembre de 2012 (queja 96/12 ) y de 5 de diciembre de 2012 (queja 101/12 ), 9 de mayo de 2013 (queja 42/13 ) y 2 de julio de 2013 (queja 42/13 ), 21 de enero de 2014 (queja 91/13 ), 1 de septiembre de 2014 (queja 34/14 ) o 9 de septiembre de 2014 (queja 35/14 , y la debemos mantener por un elemental principio de seguridad jurídica, respondiendo de igual manera a idénticos problemas.
-
- Procede, por tanto, la desestimación de la queja y la confirmación del auto impugnado. Sin costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Desestimar el recurso de queja presentado por el letrado de TABLEROS TRADEMA, SL, frente al auto de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 7-7-2014 , en el que se acordaba tener por desierto el recurso de casación para unificación, que confirmamos. Contra este auto no cabe recurso alguno. Sin costas.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
