ATS 468/2015, 18 de Marzo de 2015
| Ponente | MANUEL MARCHENA GOMEZ |
| Número de Recurso | 10913/2014 |
| Procedimiento | PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO |
| Número de Resolución | 468/2015 |
| Fecha de Resolución | 18 de Marzo de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
AUTO
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Marzo de dos mil quince.
Por el Juzgado de lo Penal nº 5 de Cádiz, en Ejecutoria 579/2012, dimanante de Procedimiento Abreviado 179/2012 del Juzgado de Instrucción nº 3 de Cádiz, se dictó auto de fecha 7 de abril de 2014 , en cuya parte dispositiva se acordó lo siguiente:
"NO PROCEDE la acumulación solicitada por Porfirio .".
Contra dicho Auto se interpuso recurso de casación por Porfirio , mediante la presentación del correspondiente escrito por el Procurador de los Tribunales D. José Antonio Hurtado Cejas. El recurrente menciona como motivo susceptible de casación la infracción del art. 76 del CP .
En el trámite correspondiente a la sustanciación del recurso el Ministerio Fiscal se opuso al mismo.
Conforme a las normas de reparto aprobadas por Sala de Gobierno, de este Tribunal Supremo, es Ponente de la presente resolución el Excmo. Sr. Magistrado D. Manuel Marchena Gomez.
ÚNICO.- Se formaliza por la representación procesal del recurrente el motivo de recurso por infracción del art. 76 del CP .
Se recurre el Auto dictado en fecha 7 de abril de 2014 por el Juzgado de lo Penal nº 5 de Cádiz , que denegó la acumulación de las condenas impuestas al recurrente. Las condenas a las que se refiere el citado Auto ahora recurrido son un total de cinco ejecutorias.
-
En el recurso se alega que procede la acumulación de las condenas con el establecimiento de un máximo de cumplimiento de 7 años y 6 meses de prisión. En el desarrollo del motivo, tras la cita del art. 76 del CP , se invocan diversos principios -reeducación y reinserción, unidad de ejecución y unidad de cumplimiento de penas, humanismo penal-, así como la interpretación de la conexidad del art. 76 del CP dentro de la disciplina del concurso real de delitos y sistema de pena única. En el caso del recurrente se trata del mismo tipo de delitos -a excepción de uno de ellos- con cercanía más que manifiesta en el tiempo.
-
Este Tribunal superando un antiguo criterio que ponía el acento en la concurrencia de la "conexidad" de los hechos que motivaron la aplicación de las penas cuya acumulación se solicitaba, en los términos en los que dicha "conexidad" es contemplada en el artículo 17 de la LECRIM , en la actualidad atiende, a un criterio estrictamente cronológico, es decir, exclusivamente referido al dato esencial de que, en definitiva, los delitos hubieren podido ser realmente enjuiciados en un mismo procedimiento, a la vista de las diferentes fechas de acaecimiento y posterior enjuiciamiento de los mismos Tal solución además se asienta no sólo en la propia exigencia expresa contenida en el artículo 76 del Código Penal , sino, también, en el hecho evidente de que, de no hacerse así, siempre serían posibles sucesivas acumulaciones de condenas "ad infinitum", de modo que quien ya hubiere alcanzado los límites máximos de cumplimiento en la primera de ellas, o cualquiera otra posterior, dispondría de la impunidad de sus ulteriores conductas infractoras, cuyo castigo quedaría englobado en aquella, sin otra repercusión alguna, especialmente cuando la pena ulteriormente impuesta fuere igual o inferior a la que ya sirvió de base para fijar el límite del resultado de la acumulación.
Y más aún, si se hubiera alcanzado ya el límite máximo de los veinte, o treinta, años, en cuyo caso, cualquier delito posterior, por grave que fuere, carecería de toda repercusión sancionadora, anulándose así los fines de prevención propios de la norma penal. En tal sentido, el criterio actual es, suficientemente claro al impedir la inclusión en una determinada acumulación de las penas impuestas por hechos cometidos con posterioridad a la primera de las Sentencias que dicha acumulación abarca, pues, evidentemente, resultaría del todo imposible que tales nuevos hechos hubieran podido ser enjuiciados en ese mismo procedimiento, ya finalizado a la fecha de acaecimiento de los mismos. Por el contrario, la acumulación se ve siempre como posible para la totalidad de los delitos que se hubieren cometido antes de recaer esa primera Sentencia, sin exigencia de otro requisito añadido (STS 06-06-13 ). En cuanto al modo del cotejo de las fechas a ponderar y la formación de bloques:
i) Debe partirse de la fecha de la sentencia más antigua, comprobarse las fechas de comisión de los respectivos hechos de las sentencias posteriores, de forma que los cometidos en data anterior a la fecha de dictada de la primera sentencia, cumplen el requisito de la conexidad temporal que permite su cotejo con los límites del artículo 76 CP .
ii) Puede ocurrir que, siguiendo este criterio, todas las condenas que pesan sobre el penado sean susceptibles de acumulación, formando un único grupo.
iii) También puede suceder que ninguna de ellas sea susceptible de acumulación, una vez entrecruzadas las fechas de hechos y sentencias. En cuyo caso, de no ser acumulable a la siguiente en antigüedad, ninguna otra, dicha ejecutoria se cumplirá sin más, pasando a la cronológicamente siguiente, y así sucesivamente.
iv) Incluso cabe una tercera posibilidad, la formación de diversos bloques; de acumulación de ejecutorias, en función de las fechas de los hechos y de las sentencias dictadas en el enjuiciamiento de los mismos, posibilidad sólidamente reconocida en la jurisprudencia.
v) Si una vez obtenido por las operaciones reseñadas, un conjunto de sentencias susceptibles de acumulación, aún hubiera sentencias que no fueran susceptibles de acumulación a ese primer bloque, de nuevo debe partirse de las más antiguas de las no acumuladas y realizar de nuevo las operaciones de cotejo de la fecha de esta sentencia y las fechas de los hechos de comisión delictivos en las demás sentencias aún no acumuladas. Es decir, se debe acudir de nuevo al cuadro general para analizar cuál de las ejecutorias aún pendientes de análisis -excluidas, claro está, las integradas ya en un bloque- sigue en antigüedad por la fecha de su sentencia y analizar el cotejo de fechas referido en relación a las demás condenas. Operación que debe reiterarse hasta agotar las ejecutorias de ese condenado.
vi) Tal criterio cronológico no es modificable, sin que quepa al condenado elegir el contenido de los respectivos bloques. El penado no puede ir escogiendo en su beneficio cuál es la sentencia que determina la acumulación, sino que debe ser la más antigua, y a ella se acumularán todas las demás que se refieran a hechos anteriores y no sentenciados. De modo que una vez completado un bloque de sentencias a acumular de esta forma, la siguiente sentencia de referencia determinante de la acumulación del siguiente bloque será la más antigua de las que no están incluidas en el bloque anterior, y así sucesivamente, sin que de ningún modo se pueda elegir al libre arbitrio, y por ser más beneficiosa, la sentencia que al penado más convenga como determinante de la acumulación.
vii) Una vez comprobada la posibilidad de acumulación conforme a este criterio general, habrá de determinarse en cada bloque, si el límite máximo de cumplimiento, fijado conforme al artículo 76 C. Penal , beneficia al penado, es decir, si resulta inferior a la suma aritmética de todas las condenas impuestas, pues solo en este caso, se acumularán tales condenas, sustituyendo la suma aritmética, por el referido límite. Pues si el resultado que ofrezca esa comparación, le perjudicara, no procedería acumulación alguna en cuanto a las penas integradas en ese bloque ( STS 14-05-14 ).
-
El motivo es improsperable. El Auto recurrido denegó la acumulación de las siguientes cinco ejecutorias:
Causa Órgano Fecha sentencia Fecha hechos Pena
-
Ej. 178/2011
Juzgado de Instrucción n° 4 Cádiz 07-03-11 06-03-11 6 meses de prisión
4 meses de prisión
-
Ej.415/2011
Juzgado de lo Penal
n° 4 Cádiz
06-09-11
17-06-11 2 años y 6 meses de prisión
6 meses de prisión
45 días multa
-
Ej.105/2011 Juzgado de lo Penal
n° 1 Cádiz 27-10-10 21 y 22-06-10 2 años de prisión
-
Ej.9/2012
Audiencia Provincial de Cádiz 11-03-11 09-12-09 2 años de prisión
-
Ej.579/2012 Juzgado de lo Penal
n° 5 Cádiz 02-10-12 16-06-11 1 año y 8 meses de prisión
20 días multa
El Auto recurrido razona que, partiendo de la condena más antigua, Sentencia de 27-10-10 , de la ejecutoria del ordinal 3 del cuadro anterior, resulta acumulable a ella la condena recaída en la causa del ordinal 4; pero la suma aritmética de las penas impuestas en una y otra causa -4 años de prisión- resulta inferior al límite aplicable para el caso de su acumulación -6 años de prisión- por lo que no procede acordarla.
Continuando con la siguiente sentencia más antigua, Sentencia de 07-03-11 , ejecutoria del ordinal 1 del cuadro, dice el Auto recurrido que no existe ninguna causa acumulable a ella.
Siguiendo con el bloque determinado por la siguiente sentencia más antigua de las restantes, la de la ejecutoria del ordinal 2 del cuadro, Sentencia de 06-09-11 , resulta a acumulable a ella la condena correspondiente a la ejecutoria del ordinal 5; siendo el triple de la pena mayor de las impuestas en ambas causas -la de 2 años y 6 meses de prisión de la Ejecutoria 415/2011- de 6 años y 18 meses de prisión, que resulta superior a la suma aritmética de las penas acumulables.
Examinadas las fechas de los hechos y de las respectivas sentencias de las causas cuya acumulación ha denegado el Juzgado, se constata en esta sede que dicho órgano se ha ajustado a los criterios jurisprudenciales señalados, sin que el recurso muestre la infracción que aduce; en definitiva, la tesis del recurrente es improsperable.
En consecuencia, no cabe sino rechazar la denuncia sobre infracción legal aducida en el recurso, que obvia, en su argumentación, la aplicación al caso de los criterios determinantes de la acumulación de condenas.
De todo lo cual se sigue la inadmisión del motivo de acuerdo con lo dispuesto en el art. 885.1 de la LECrim .
En su consecuencia, procede adoptar la siguiente parte dispositiva:
-
LA SALA ACUERDA:
NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación formalizado por el recurrente, contra auto dictado por el Juzgado de lo Penal de origen, en la causa referenciada en el encabezamiento de esta resolución.
Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.
Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir esta resolución.
