ATS, 11 de Marzo de 2015
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| Número de Recurso | 1563/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 11 de Marzo de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a once de Marzo de dos mil quince.
-
- La representación procesal de D. Sixto presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada el 29 de noviembre de 2013 por la Audiencia Provincial de Granada (Sección 5ª), en el rollo de apelación n.º 301/2013 , dimanante de los autos de modificación de medidas n.º 255/2012 del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Loja.
-
- Mediante diligencia de ordenación se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, con emplazamiento de las partes por término de treinta días.
-
- El procurador D. Carlos Delabat Fernández, resultó designado por el Colegio de Procuradores, para que actúase en nombre y representación de D. Sixto , personándose en concepto de recurrente. Asimismo, el procurador D. Jorge Andrés Pajares Moral, presentó escrito en nombre y representación de D.ª Angustia , personándose en concepto de parte recurrida.
-
- Por providencia de 14 de enero de 2015 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión de los recursos.
-
- Mediante escrito de 3 de febrero de 2015 la parte recurrente mostró su disconformidad con las causas de inadmisión puestas de manifiesto, mientras que la parte recurrida por escrito de 27 de enero de 2015, manifestó su conformidad con las mismas. El Ministerio Fiscal, mediante escrito de 2 de febrero de 2015, consideró que concurrían las causas de inadmisión puestas de manifiesto y que los recursos debían ser inadmitidos.
-
- La parte recurrente no constituyó los depósitos para recurrir exigidos por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial, al tener reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Francisco Marin Castan.
-
- El presente recurso extraordinario por infracción procesal y de casación fue interpuesto contra sentencia recaída en procedimiento tramitado en atención a la materia, sobre modificación de medidas relativas a la pensión de alimentos, por que su acceso a la casación habrá de hacerse a través del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC , en su redacción dada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, aplicable al presente recurso, al haberse dictado la sentencia recurrida con posterioridad a la entrada en vigor de dicha norma (31 de octubre de 2011).
El escrito de interposición del recurso de casación se fundamentó al amparo del ordinal 3.º del artículo 477.2 de la LEC , esto es, por presentar la sentencia recurrida interés casacional por oponerse a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, vía que resulta adecuada tras la reforma operada por Ley 37/2011 y se desarrolló en un único motivo, en el cual se alega la infracción del artículo 90 y de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo contenida en las SSTS de 3 de octubre de 2008 y 30 de abril de 2013 . Sostiene la parte recurrente que en el presente supuesto ha de rebajarse la pensión de alimentos al haber resultado acreditado tanto la reducción drástica de los ingresos del alimentante como el aumento de las cargas familiares de éste.
-
- El recurso de casación incurre en la causa de inexistencia de interés casacional ya que la aplicación de la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo invocada solo pueda llevar a una modificación del fallo recurrido mediante la omisión total o parcial de los hechos que la Audiencia Provincial considere probados ( art. 483.2 , 3.º de la LEC 2000 ). La parte recurrente, mantiene que con aplicación de la doctrina que establece la posibilidad de reducir o rebajar la pensión de alimentos atendiendo a la modificación de las circunstancias económicas del alimentante, al haberse probado en el presente supuesto tanto la reducción drástica de los ingresos del alimentante como el aumento de las cargas familiares de éste, con el nacimiento de un nuevo hijo. Pues bien, dichas alegaciones no pueden prosperar por cuanto se apartan claramente de los hechos probados fijados por la sentencia recurrida. Efectivamente, analizada la sentencia recurrida, ésta no solo conoce sino que aplica la doctrina destacada por la parte recurrente, aunque ajustándola a las circunstancias concretas, y contrariamente a lo mantenido por la parte recurrente, la cual efectúa una valoración partidista y subjetiva de la prueba practicada, concluye en el Fundamento de Derecho Segundo, que si bien es cierto resulta probado que el ahora recurrente cesó en el ejercicio de la profesión de arquitecto técnico así como el nacimiento de un nuevo hijo, no es menos cierto que ejerce la actividad de agente de la propiedad inmobiliaria, cuyos ingresos se desconocen única y exclusivamente por la desidia del demandante, quien teniendo la facilidad probatoria para ello no obstante no aportó prueba alguna a tal efecto. Por lo expuesto, únicamente a través de una nueva y favorable valoración de la prueba practicada y de las circunstancias concurrentes, -valoración que excede ampliamente del objeto del recurso de casación, en el cual únicamente se ha constatar la infracción de las normas sustantivas aplicables sin alteración de los hechos que la sentencia recurrida haya fijados como debidamente probados-, cabría la aplicación de la doctrina jurisprudencial destacada por la parte recurrente.
-
- La improcedencia del recurso de casación determina que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC 2000 . Por ello, el recurso extraordinario por infracción procesal también debe ser inadmitido al concurrir la causa de inadmisión contemplada en el art. 473.2.1º, en relación con la mencionada Disposición final decimosexta, apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC , como recoge el Acuerdo de 30 de diciembre de 2011, sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, tras la reforma operada por Ley 37/2011 de 10 de octubre de Medidas de Agilización Procesal.
-
- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal y de casación, declarando firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC 2000 , cuyo siguiente apartado, el 5, deja sentado que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC 2000 y, habiéndose presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida comparecida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
-
) NO ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y DE CASACIÓN interpuestos por la representación procesal de D. Sixto contra la sentencia dictada el 29 de noviembre de 2013 por la Audiencia Provincial de Granada (Sección 5ª), en el rollo de apelación n.º 301/2013 , dimanante de los autos de modificación de medidas n.º 255/2012 del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Loja.
-
) DECLARAR FIRME dicha resolución.
-
) IMPONER LAS COSTAS PROCESALES a la parte recurrente.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, llevándose a cabo por este Tribunal la notificación de la presente resolución a la parte recurrente y recurrida comparecidas en esta Sala, así como al Ministerio Fiscal.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 y 473.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
