ATS, 25 de Febrero de 2015

Ponente:EDUARDO BAENA RUIZ
Número de Recurso:161/2014
Procedimiento:CIVIL
Fecha de Resolución:25 de Febrero de 2015
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil
RESUMEN

DERECHO DE FAMILIA. PENSIÓN COMPENSATORIA. No concurre en el presente procedimiento, atendidas las circunstancias económicas de los ex-cónyuges, un desequilibrio patrimonial que permita la concesión de la pensión compensatoria en favor de la ahora recurrente. Se desestima la casación.

 
ÍNDICE
CONTENIDO

AUTO

En la Villa de Madrid, a veinticinco de Febrero de dos mil quince.

ANTECEDENTES DE HECHO

  1. - En el rollo de apelación n.º 92/2013 de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 24ª) dictó auto, de fecha 2 de junio de 2014 , declarando no haber lugar a tener por admitido el recurso de casación por la representación de D.ª Inocencia , contra la sentencia de fecha 23 de abril de 2014 dictada por dicho Tribunal.

  2. - En dicha resolución se señalaba que contra la misma cabía recurso de queja ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo que debía interponerse en el plazo de diez días desde la notificación de la resolución.

  3. - Por la procuradora D.ª Natividad , en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso de casación y debía de haberse tenido por interpuesto.

  4. - La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.

HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Eduardo Baena Ruiz .

FUNDAMENTOS DE DERECHO

  1. - El recurso de casación, cuya admisión a trámite ha sido denegada por la Audiencia, fue interpuesto contra sentencia recaída en procedimiento tramitado en atención a la materia, sobre pensión compensatoria, por lo que la única vía de acceso a la casación habrá de ser a través del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC , en su redacción dada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, aplicable al presente recurso.

    La Audiencia Provincial fundamentó la denegación del recurso de casación, esencialmente, en la inexistencia de interés casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo por entender que la sentencia recurrida no contrariaba la doctrina jurisprudencial sino que la ajustaba al supuesto de hecho concreto, y ello sin perjuicio de que asimismo concurría el defecto de no haber constituido el preceptivo depósito para recurrir y el impreso de liquidación de la tasa, defectos procesales que la parte recurrente en queja no combate.

    Pues bien, en el recurso de casación interpuesto, la parte recurrente sostiene la infracción del artículo 97 CC y de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo en materia de pensión compensatoria y desequilibrio patrimonial producido por la ruptura matrimonial. Analizado el escrito de interposición del recurso de casación, y pese a que la parte recurrente centra la cuestión jurídica en la infracción de la concreta doctrina jurisprudencial relativa a la pensión compensatoria, el recurso de queja debe desestimarse, ya que el recurso de casación interpuesto incurriría en la causa de inadmisión inexistencia de interés casacional porque la aplicación de la jurisprudencia de la Sala Primera del TS invocada solo puede llevar a una modificación del fallo recurrido mediante la omisión total o parcial de los hechos que la AP considere probados ( art. 483.2 , 3.º de la LEC ).

    Efectivamente, la sentencia recurrida, en el Fundamento de Derecho Segundo, tras efectuar la valoración del conjunto de la prueba practicada, concluye, contrariamente a lo que afirma la parte recurrente, que "no concurre en el presente procedimiento, atendidas las circunstancias económicas de los ex-cónyuges, un desequilibrio patrimonial que permita la concesión de la pensión compensatoria en favor de la ahora recurrente". Por lo tanto, se ha de concluir que lo que verdaderamente pretende la parte recurrente es una nueva y favorable valoración de la prueba practicada, valoración que excede ampliamente del objeto del recurso de casación en el cual únicamente se constata la infracción de las normas sustantivas aplicables sin alteración de los hechos que la sentencia recurrida haya fijados como debidamente probados.

  2. - Circunstancias, las expuestas, que determinan la confirmación del auto denegatorio de la interposición, con la consiguiente desestimación del presente recurso de queja.

  3. - La desestimación del recurso de queja conlleva la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª, apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.

LA SALA ACUERDA

DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por la procuradora D.ª Natividad , en nombre y representación de D.ª Inocencia , contra el auto 2 de junio de 2014 que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 24 ª) denegó tener por admitido el recurso de casación contra la sentencia de 23 de abril de 2014 , debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos, con pérdida del depósito constituido.

Contra este Auto no cabe recurso alguno de conformidad con el art. 495.5 LEC .

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.