ATS 84/2015, 5 de Febrero de 2015
| Ponente | CANDIDO CONDE-PUMPIDO TOURON |
| Número de Recurso | 1836/2014 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Número de Resolución | 84/2015 |
| Fecha de Resolución | 5 de Febrero de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
AUTO
En la Villa de Madrid, a cinco de Febrero de dos mil quince.
La Audiencia Provincial de Gerona (Sección 4ª) dictó Sentencia el 18 de junio de 2014, en el Rollo de Sala nº 30/2014 , tramitado como Procedimiento Abreviado nº 89/2013 por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Figueras, en la que se condenó a Miguel como autor de un delito contra la salud pública, en su modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal atenuante de grave drogadicción, a la pena de tres años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de 8.180 euros, con ocho días de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.
Contra dicha sentencia se presentó recurso de casación por la Procuradora Dª Elena Natalia González-Páramo Martínez-Murillo, en nombre y representación de Miguel , alegando como motivo infracción de ley del art. 849.1 LECr ., por indebida aplicación del art. 21.2 CP .
Remitidas las actuaciones para informe del Ministerio Fiscal éste interesó la inadmisión del recurso.
Conforme a las normas de reparto aprobadas por la Sala de Gobierno de este Tribunal Supremo, es Ponente de la presente resolución, el Excmo. Sr. Magistrado D. Candido Conde-Pumpido Touron.
ÚNICO.-
-
Se formaliza el recurso por infracción de ley, al amparo del artículo 849.1 LECr ., por indebida aplicación del art. 21.2 CP .
Alega que debió estimarse la eximente incompleta de drogadicción, bajar la pena en dos grados, e imponer una pena máxima de 18 meses de prisión.
-
El cauce casacional elegido implica la aceptación de los hechos declarados probados en la sentencia impugnada, sin que con base en el artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal pueda pretenderse una modificación de dicho relato fáctico, ya que lo que se denuncia es una incorrecta aplicación del derecho al hecho probado de la sentencia; de ahí que reiterada jurisprudencia de esta Sala haya afirmado que el recurso de casación por infracción de ley exige el respeto absoluto e íntegro de los hechos probados en sentencia ( SSTS 171/2008 y 380/2008 , entre otras).
La jurisprudencia de esta Sala tiene declarado que la grave adicción a sustancias tóxicas daña y deteriora las facultades psíquicas del sujeto que la padece, y el Código contempla la incidencia de la drogadicción en la responsabilidad penal bajo las siguientes alternativas: eximente, cuando el sujeto, por intoxicación plena o bajo los efectos del síndrome de abstinencia, carezca de capacidad para comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa compresión. De eximente incompleta, bajo los mismos presupuestos de la eximente si no concurren los requisitos para la exención, es decir, si el presupuesto psicológico determina una merma o reducción importante de las capacidades para comprender la ilicitud o actuar conforme a esa compresión, y la atenuante, que contempla los supuestos de grave adicción, que afecta las facultades psíquicas del sujeto, que ve compelida su voluntad a la producción de determinados hechos delictivos. Para apreciar la drogadicción como eximente incompleta se requiere un consumo intenso de droga y una relación instrumental entre la dependencia y su actividad delictiva, de suerte que esta venga incentivada por aquella, con el consiguiente déficit intelecto-volitivo, en el sujeto, singularmente en el aspecto de quiebra de la voluntad ( Sentencia de 27 de septiembre y 16 de octubre de 2001 ).
-
De conformidad con el factum de la resolución recurrida, el recurrente -a quien los agentes incautaron en su vehículo una bolsa con 33,2 gramos de cocaína con una pureza del 73%, 212,9 gramos de heroína con una pureza del 6,1%, 29,7 gramos de hachís, y 524,4 gramos de hachís-, en el momento de los hechos, era consumidor habitual de cocaína y de hachís, lo que le había provocado una intensa drogadicción que mermaba sus facultades intelectivas y volitivas; hechos éstos que han permitido estimar la atenuante de drogadicción, pero que no justificarían su aplicación como eximente incompleta.
No consta que en el momento de cometer los hechos, estuviera bajo los efectos del síndrome de abstinencia, ni que tuviera sus facultades volitivas o intelectivas tan alteradas que no fuera consciente del alcance de sus actos. Para apreciar la eximente o la eximente incompleta se requiere la anulación o la perturbación grave de las facultades intelectivas o volitivas del sujeto activo, y ese requisito no se advierte en la imputabilidad del agente tal como se razona en el Fundamento de Derecho Segundo de la sentencia de instancia, de acuerdo con las pruebas que se practicaron y que tuvo a su disposición el Tribunal a quo.
Todo lo cual determina la inadmisión del recurso conforme a lo previsto en el art. 885.1º de la LECr .
En su consecuencia, se ha de dictar la siguiente:
LA SALA ACUERDA:
NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación formulado por la parte recurrente contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de origen en la causa referenciada en el encabezamiento de esta resolución.
Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.
Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir esta resolución.
