ATS, 20 de Noviembre de 2014
| Ponente | PEDRO JOSE YAGÜE GIL |
| Número de Recurso | 6/2014 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 20 de Noviembre de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veinte de Noviembre de dos mil catorce.
PRIMERO .- Por las representaciones procesales de las entidades ASOCIACIÓN DE ENTIDADES CONCESIONARIAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA PARA LA INSPECCIÓN TÉCNICA DE VEHÍCULOS (AECOVA-ITV); COMPAÑÍA VALENCIANA DE REVISIONES, S.L.; ASEGURAMIENTO TÉCNICO DE CALIDAD, S.L.; VALENCIANA DE SERVICIOS ITV, S.A.; APPLUS ITEUVE TECHNOLOGY, S.A e ITV DE LEVANTE, S.A, se han interpuesto los respectivos recursos de casación contra la sentencia de 2 de octubre de 2013, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el recurso nº 408/2010 , en materia de impugnación de las tarifas vigentes del servicio público de Inspección Técnica de Vehículos (ITV).
SEGUNDO .- Por providencia de 2 de junio de 2014 se acordó conceder a las partes un plazo de diez días para que formularan alegaciones sobre la posible concurrencia de la siguiente causa de inadmisión del recurso de casación interpuesto: Por no haberse hecho constar en el escrito de preparación del recurso planteado por la mercantil COMPAÑÍA VALENCIANA DE REVISIONES, S.L. la oportuna invocación de las disposiciones infringidas del motivo amparado en la letra c) del artículo 88.1 de la LRJCA y desarrollado en el ulterior escrito de interposición a través del primer motivo de casación ( artículos 89.1 y 90 LRJCA ).
Este trámite ha sido cumplimentado por la parte recurrente y el resto de partes personadas.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Pedro Jose Yague Gil , Magistrado de la Sala
PRIMERO .- La sentencia impugnada desestima el recurso contencioso administrativo deducido por la ahora recurrente frente al acuerdo dictado el 26 de marzo de 2010 por el Consejo de Gobierno de la Comunidad Valenciana por el que: "se mantienen, en términos nominales, durante el período comprendido entre el 1 de abril de 2010 y el 31 de marzo de 2011, ambos inclusive, las tarifas vigentes del servicio público de Inspección Técnica de Vehículos de la Comunitat Valenciana así como deja sin efecto la cláusula de revisión automática actualmente vigente" (encabezamiento del acuerdo, publicado en el DOGV del día 30).
SEGUNDO .- El artículo 89.1 de la Ley de esta Jurisdicción dispone que el recurso de casación se preparará ante el mismo órgano jurisdiccional que hubiere dictado la resolución recurrida en el plazo de diez días, mediante escrito en el que deberá manifestarse la intención de interponer el recurso con sucinta exposición de la concurrencia de los requisitos de forma exigidos. La naturaleza extraordinaria del recurso de casación impide eludir los requisitos formales que la ley establece, siendo doctrina reiterada de esta Sala que la inobservancia de los preceptuado en el artículo 89.1 de la LJCA no puede entenderse como un mero defecto subsanable, ya que no se trata de un defecto formal, pues afecta a la sustancia misma del recurso de casación.
Aunque tales requisitos no son explícitamente consignados en el mencionado precepto, este Tribunal ha puesto de manifiesto reiteradamente la necesidad de hacer constar el carácter recurrible de la resolución que se intenta impugnar, la legitimación de la parte recurrente, el cumplimiento del plazo legalmente fijado para presentar el escrito de preparación y la intención de interponer el recurso de casación contra la sentencia o auto impugnados ( ATS de 11 y 18 de julio de 2007 , y 16 de octubre de 2008 , recursos de casación 9741/2003 , 2132/2004 y 4184/2007 , entre otros muchos).
TERCERO .- La enumeración recogida en el razonamiento jurídico anterior, tal y como ha precisado esta Sala en numerosas resoluciones, no agota las exigencias formales del escrito de preparación, pues tan sólo enuncia aquéllas que aparecen desconectadas de los concretos motivos de casación que sustentarán el indicado recurso. Por ello, procede hacer una serie de consideraciones acerca del alcance de las exigencias predicables del escrito de preparación en relación con la cita de motivos del artículo 88.1 que posteriormente serán objeto de desarrollo en el escrito de interposición del recurso de casación.
En primer lugar, debemos recordar que la doctrina de esta Sala ha venido exigiendo, de forma reiterada, la necesidad de anticipar en el escrito de preparación los concretos motivos -de entre los previstos en el artículo 88.1 LJCA - en que se fundamentará el escrito de interposición, tanto cuando la resolución impugnada procede de los Tribunales Superiores de Justicia como de la Audiencia Nacional ( ATS de 3 de diciembre de 2009, recurso de casación 587/2009 ; 4 de marzo de 2010, recurso de casación 4416/2009 ; 14 de octubre de 2010, recursos de casación 951/2010 y 573/2010 ; 18 de noviembre de 2010, recurso de casación 3461/2010 ; 25 de noviembre de 2010, recursos de casación 1886/2010 y 2739/2010 ; y de 2 de diciembre de 2010, recursos de casación 3852/2010 y 5038/2010 ). Constituye pues, doctrina reiterada de esta Sala, la que considera que la primera fase, de preparación, del recurso de casación no se configura en el sistema de la Ley Jurisdiccional como un mero formalismo carente de mayor trascendencia, sino más bien como un trámite que adquiere sustantividad propia, en cuanto ha sido establecido por el legislador con la evidente finalidad de permitir al mismo Tribunal que ha dictado la resolución judicial efectuar un primer juicio sobre la procedencia del recurso y constatar si se dan las condiciones previstas en la Ley de la Jurisdicción para darle trámite y remitir lo actuado ante el Tribunal Supremo; y con el propósito de proporcionar a la parte recurrida información acerca de los motivos en que se fundamentará el recurso de casación, a fin de adoptar en consecuencia, la posición procesal que estime conveniente. Obvio es que esa finalidad sólo puede cumplirse si la Sala a quo y las partes disponen de toda la información necesaria para formar criterio sobre tal cuestión; de ahí que sea carga del interesado en recurrir en casación proporcionar ya en el escrito de preparación los datos indispensables para comprobar el cumplimiento de esos requisitos, sin que, por lo demás, esta carga procesal que sólo al recurrente afecta, pueda ni deba ser cumplida o completada por la Sala, de oficio y en perjuicio de la parte procesal enfrentada a quien pretende recurrir.
CUARTO .- Sobre la base de la doctrina expuesta, y en atención a la finalidad que ha de cumplir el escrito de preparación del recurso de casación, esta Sala ha precisado recientemente el concreto alcance de la exigencia de cita de los motivos del artículo 88.1 que se predica de dicho escrito y los términos en que debe producirse ( ATS de 10 de Febrero de 2011, recurso de casación 2927/2010 ; 12 de Mayo de 2011, recurso de casación 281/2011 ; 16 de Junio de 2011, recursos de casación 258/2011 y 7046/2010 ), clarificándose así aún más la doctrina jurisprudencial.
Proyectadas estas consideraciones sobre el caso que ahora nos ocupa, es claro que, como ut supra advertimos, la parte aquí recurrente, en el escrito de preparación del recurso de casación presentado ante la Sala a quo , únicamente anunció la interposición de un motivo casacional, al amparo del artículo 88.1.d) LRJCA por infracción de los artículos 62.1.e) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre ; 164.1 LCAP ; 104.1 y 3 LCAP , 163 del mismo texto legal y 1256 Ccv .; 99 LCAP ; 164.2 LCAP y 139 y 141 Ley 30/1992 , sin hacer mención alguna ni anunciar el motivo ni las infracciones desarrolladas después como motivo primero en el escrito de interposición, en el que, al amparo del motivo recogido en el artículo 88.1.c) de la Ley Jurisdiccional , se reprochaba a la sentencia recurrida el haber incurrido en incongruencia omisiva. Las alegaciones vertidas por la parte recurrente no son válidas frente a las conclusiones derivadas de la anterior fundamentación jurídica, pues la circunstancia de que se haya anunciado un determinado motivo casacional, sin invocar ni una sola de las disposiciones que se consideran infringidas, no permite tenerlo por admitido, toda vez que la mera cita del motivo -88.1.c)- no puede en forma alguna convertirse en una suerte de comodín procedimental, que permita incorporar en el ulterior escrito de interposición cualesquiera infracciones no anunciadas previamente. Al anunciar una determinada infracción in procedendo , para después introducir otra bien distinta en la fase de interposición, se está vulnerando severamente el derecho de defensa de la contraparte, con afectación a su principio de tutela judicial efectiva, sin que las alegaciones efectuadas por la Abogacía del Estado obsten las presentes razonamientos.
En consecuencia, por las razones que hemos explicado en los fundamentos anteriores, hemos de concluir que el motivo primero del recurso es inadmisible por no haber sido anunciado previamente en el escrito de preparación.
Por lo expuesto,
-
Admitir el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Sra. Campillo García, en nombre y representación de ASEGURAMIENTO TÉCNICO DE CALIDAD, S.L.; VALENCIANA DE SERVICIOS ITV, S.A. y de APPLUS ITEUVE TECHNOLOGY, S.A., contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en fecha 2 de octubre de 2013 y en su recurso nº 408/2010 .
-
- Admitir el recurso de casación interpuesto contra esa misma sentencia por la Procuradora Sra. Briones Vives, en nombre y representación de ASOCIACIÓN DE ENTIDADES CONCESIONARIAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA PARA LA INSPECCIÓN TÉCNICA DE VEHÍCULOS (AECOVA-ITV) y de ITV DE LEVANTE, S.A.
-
- Inadmitir el motivo primero del recurso de casación interpuesto contra esa misma sentencia por el Procurador Sr. Pinilla Romeo, en nombre y representación procesal de la COMPAÑÍA VALENCIANA DE REVISIONES, S.L.U., así como admitir el resto de los motivos de dicho recurso de casación.
-
- Remítase a tal efecto las actuaciones a la Sección Séptima de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo, de conformidad con las reglas de reparto.
-
- Sin costas.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
