ATS, 14 de Enero de 2015
| Ponente | EDUARDO BAENA RUIZ |
| Número de Recurso | 225/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 14 de Enero de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a catorce de Enero de dos mil quince.
-
- En el rollo de apelación n.º 1484/2013 la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 24ª) dictó auto de fecha 15 de septiembre 2014 , declarando no haber lugar a tener por interpuesto recurso de casación y extraordinario por infracción procesal por la representación de Dª. Isidora contra la sentencia dictada por dicho Tribunal con fecha 25 de junio de 2014 .
-
- Por el procurador D. Domingo José Collado Molinero a en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso de casación y extraordinario por infracción procesal y debía de haberse tenido por interpuesto.
-
- La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Eduardo Baena Ruiz .
-
- Es doctrina reiterada de esta Sala, plasmada en numerosos Autos de inadmisión de recursos de casación ( AATS 12 de noviembre de 2013 RC 478/13 , 16 de abril de 2013 RC 1563/12 , entre los más recientes), que las sentencias dictadas en segunda instancia, a partir de la fecha de entrada en vigor de la nueva LEC, serán susceptibles de recurso de casación y por infracción procesal, según los criterios de la LEC, teniendo de acceso a la casación las sentencias dictadas en segunda instancia por las Audiencias Provinciales ( art. 477.2 de la LEC ), lo que excluye el recurso cuando la Sentencia cuyo acceso a casación se pretende no puso fin a una verdadera segunda instancia.
-
- La aplicación de la doctrina expuesta al presente recurso nos lleva a concluir la procedencia de su desestimación, ya que la Sentencia contra la que se interpone el recurso fue dictada, en grado de apelación, en un juicio verbal sobre formación de inventario en liquidación de sociedad de gananciales, es decir, que nos encontramos ante una sentencia dictada en apelación en un incidente de formación del inventario promovido en el seno de una liquidación de gananciales, ya que éste es su objeto principal, tal y como se extrae del auto recurrido, extremo no discutido por el recurrente. En relación con el carácter incidental de las sentencias que resuelven las controversias planteadas sobre la formación de inventario, en esta clase de procedimientos como el que nos ocupa, como procedimiento declarativo o en fase de ejecución de sentencia, esta Sala tiene declarado que la propia LEC 2000 distingue entre "apelación" y "segunda instancia", limitada esta última a los casos en que se pone fin a la primera, tras la tramitación ordinaria del proceso (cfr. art. 206.2-3ª LEC 2000 ) y en el régimen de la LEC 2000 la naturaleza incidental del juicio verbal al que se remite el art. 809.2 es evidente, al igual que sucede en el caso previsto en el art. 794.4 LEC 2000 , lo que determina la irrecurribilidad en casación de las sentencias dictadas en grado de apelación en estos procedimientos, tal y como reiteradamente ha indicado esta Sala (AATS 2 de julio de 2013, RQ 141/13 , 30 de abril de 2013 RQ 98/2013 , entre muchos otros).
En consecuencia el recurso, incurre en la causa de inadmisión, prevista en el artículo 483.2.1.º LEC en relación con el artículo 477.2.I LEC , consistente en la falta de concurrencia de los presupuestos exigibles para que la resolución sea recurrible, dado que la sentencia recurrida no es una sentencia de apelación que pone fin a la segunda instancia ( artículo 477.2 I LEC ), y por ello no pueden acogerse las alegaciones que el recurrente formula en el escrito de recurso de queja, en cuanto que, el acceso a los recursos corresponde al ámbito del orden público procesal, al margen de la disponibilidad de las partes e incluso de los órganos jurisdiccionales. Y ninguna vulneración se produce del derecho a la tutela judicial efectiva, ni, tampoco, se causa indefensión a la parte recurrente por la denegación de la admisión, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en casación ni por infracción procesal, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC 37/88 , 196/88 y 216/98 ); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC 3/83 y 216/98 , entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala.
Partiendo de lo anterior, la irrecurribilidad en casación de la sentencia determina que debe inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16. ª, apartado 1, párrafo primero y regla 5. ª, de la LEC 2000 .
-
- Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y la subsiguiente confirmación del Auto denegatorio de la interposición con pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por el Procurador D. Domingo José Collado Molinero, en nombre y representación de Dª. Isidora contra el Auto de fecha 15 de septiembre de 2014, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 24 ª) denegó tener por preparado recurso de casación contra la Sentencia de fecha 25 de junio de 2014 dictada en segunda instancia por dicho Tribunal, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
Con pérdida del depósito constituido.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno, según dispone el artículo 495.3 de la LEC .
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
