ATS, 4 de Noviembre de 2014
| Ponente | IGNACIO SANCHO GARGALLO |
| Número de Recurso | 2647/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 4 de Noviembre de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a cuatro de Noviembre de dos mil catorce.
-
- La representación procesal de la mercantil "Elos Jade, S.L.", presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal contra la sentencia dictada con fecha de 23 de septiembre de 2013 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 10ª), en el rollo de apelación nº 738/2012 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 727/2010 del Juzgado de Primera instancia nº 18 de Madrid.
-
- Mediante Diligencia de 21 de noviembre 2013 de se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes por treinta días, siendo notificada dicha resolución a los procuradores de las partes.
-
- Por la Procuradora Dª. María Teresa de las Alas-Pumariño Larrañaga, en nombre y representación de la entidad mercantil "Elos Jade, S.L." se presentó escrito con fecha de 28 de noviembre de 2013, personándose ante esta Sala en concepto de recurrente. Mediante escrito presentado 10 de diciembre de 2013, la Procuradora D ª Beatriz Sánchez-Vera Gómez Trelles, se personaba en nombre y representación de "Kaila Solar, S.L.", como recurrido.
-
- Mediante providencia de uno de julio de 2014 se acordó poner de manifiesto a las partes personadas, por el plazo de diez días, la posible causa de inadmisión del recurso extraordinario por infracción procesal.
-
- Mediante escrito presentado el 4 de septiembre de 2014 la representación de la parte recurrente formulaba alegaciones, manifestando que no es necesaria en el presente caso la interposición simultánea del recurso de casación, solicitando la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal, mientras que la parte recurrida por medio de escrito presentado el día 3 de septiembre de 2014 mostró su conformidad con las posibles causas de inadmisión puestas de manifestó.
-
- La parte recurrente constituyó el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Ignacio Sancho Gargallo , a los solos efectos de este trámite.
-
- Se interpone recurso extraordinario por infracción procesal frente a una Sentencia dictada en un juicio ordinario, sobre reclamación de cantidad derivada de las relaciones comerciales entre las partes, tramitado por razón de la cuantía, siendo ésta inferior al límite legal fijado por Ley 37/2011, de forma que el cauce adecuado para acceder a la vía casacional es el contemplado en el ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC acreditando la existencia de interés casacional, en los términos establecidos en el "Acuerdo sobre criterios de admisión del recurso de casación y extraordinario por infracción procesal", adoptado por esta Sala con fecha de 30 de diciembre de 2011.
-
- Formalizado únicamente recurso extraordinario por infracción procesal, este incurre en la causa de inadmisión prevista en el art. 473.2, 1º, en relación con la Disposición final 16ª , apartado 1 y regla 2ª LEC 2000 , pues se interpone contra sentencia dictada en un juicio ordinario sobre reclamación de cantidad de 12.223,97 en la demanda principal y de 36.8882,23 euros, mas 1.264 euros en concepto de intereses de demora por facturas pendientes de abono derivadas de su relación comercial en la demanda reconvencional. Pero, la única vía de acceso al recurso de casación vendría determinada por el ordinal 3.º del art. 477.2 LEC 2000 , es decir, por tratarse de un procedimiento tramitado en atención a la cuantía y ser ésta inferior a 600.000 , mediante la acreditación del "interés casacional", que solo puede circunscribirse a las cuestiones sustantivas que corresponden al ámbito de la casación, lo que tiene la consecuencia de convertir este recurso en presupuesto para la presentación del recurso extraordinario por infracción procesal, que no cabe interponer de modo autónomo en relación con las sentencias a que alude el mencionado art. 477.2 , 3º LEC 2000 , precisamente porque el "interés casacional" no puede circunscribirse a cuestiones adjetivas.
La consecuencia de hallarse la vía de acceso al recurso en el reiterado art. 477.2. 3.º LEC 2000 es la imposibilidad de presentar única y separadamente el recurso extraordinario por infracción procesal, por vedarlo la Disposición final decimosexta, apdo. 1, regla 2ª de la LEC 2000 , que limita la preparación de ese recurso extraordinario, sin formular casación, a los juicios que tienen por objeto la tutela civil de los derechos fundamentales y a los tramitados por razón de la cuantía cuando ésta supera los 600.000 euros ( art. 477.2 nums. 1º y 2º LEC 2000 ), que no es nuestro caso, pues el objeto del procedimiento es la cantidad reclamada en la demanda principal, que asciende a 26.118,96 , por los trabajos realizados por la actora según las facturas aportadas y la cantidad objeto de la demanda reconvencional que asciende a 28.400 , en concepto de indemnización por daños y perjuicios que reclama la demandada, seguido en atención a la cuantía que no alcanza la cifra de 600.000 euros. No estamos por tanto ante un procedimiento seguido para la tutela judicial civil de los derechos fundamentales, como alega la recurrente en escrito presentado ante esta Sala el 30 de octubre de 2013, en trámite previo a la presente resolución. Cabe insistir que el vigente régimen de recursos extraordinarios es el regulado en el marco de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, pero no en su articulado, sino en la Disposición final decimosexta, que establece un sistema provisional entretanto no se atribuya competencia a los Tribunales Superiores de Justicia, estando declarada la inaplicabilidad de artículos como el 468, lo que excluye de impugnación a los autos (Disposición decimosexta apartado dos ), y no se permite la presentación autónoma del recurso por infracción procesal mas que en los casos 1º y 2º del art. 477.2, como anteriormente se ha considerado.
-
- Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 473.2 LEC 2000 , dejando sentado el art. 473.3 que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- Siendo inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal, ello determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
-
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC 2000 y habiendo presentado alegaciones por la parte recurrida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
-
) NO ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL, interpuesto por la representación procesal de "Elos Jade, S.L." contra la Sentencia dictada, con fecha 23 de septiembre de 2013 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 10ª), en el rollo de apelación nº 738/2012 , dimanante de los autos de Juicio ordinario nº 727/2010 del Juzgado de Primera Instancia nº 18 de Madrid. Con pérdida del depósito constituido.
-
) DECLARAR FIRME dicha resolución.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, para que conste en autos, llevándose a cabo la notificación de esta resolución por este Tribunal a las partes comparecidas.
Contra esta resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
