STS, 18 de Diciembre de 2014

Disconforme con el indicado acuerdo del Pleno del Consejo General del Poder Judicial, la Procuradora doña Isabel Martínez Gordillo, en representación de doña Delfina , interpuso recurso contencioso-administrativo mediante escrito que tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal Supremo el día 20 de enero de 2014.

Formado el correspondiente rollo de Sala, se turnó el recurso a la Sección Primera que, por diligencia de ordenación de 22 de enero de 2014, tuvo por interpuesto el recurso, lo admitió a trámite y requirió al Consejo General del Poder Judicial demandado la remisión del expediente administrativo, ordenándole que practicara los emplazamientos previstos en el artículo 49 de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de este orden contencioso-administrativo. Recibido el expediente y comprobado que se llevaron a cabo los emplazamientos correspondientes, se hizo entrega del mismo a la parte recurrente para que dedujera la demanda.

Evacuando el traslado conferido, por escrito registrado en el Tribunal Supremo el 2 de abril de 2014, la representación procesal de la Sra. Delfina presentó escrito en el que, después de exponer los hechos y fundamentos que estimó pertinentes, suplicó que se dictara sentencia por la que "(...) con estimación del presente recurso:

1. - Se declare que el Acuerdo recurrido no es conforme a Derecho y lo anule en tanto en cuanto confirmó indebidamente el llamamiento de Dña. Petra para prestar servicios como Juez Sustituta desde el día 3 de abril de 2013 en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 .

2. - Se reconozca como situación jurídica individualizada el derecho de mi mandante a ser llamada por la Juez Decano de DIRECCION000 a sustituir en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 desde el 3 de abril de 2013 hasta el 3 de marzo de 2014 y a la ratificación del llamamiento por la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

3. - Se declare el derecho de mi mandante a que le sean abonados por el Consejo General del Poder Judicial, en concepto de responsabilidad patrimonial las cantidades que debía haber percibido de haber sido llamada para el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 desde el 3 de abril de 2013 hasta el 3 de marzo de 2014, a concretar en ejecución de sentencia, consistentes en salarios, antigüedad, guardias, monetarización de vacaciones no disfrutadas, a dicha cantidad habrá que adicionar 4.659,42 euros correspondiente a la prestación por desempleo consumida; cantidades a las que habrá de detraerse lo que realmente percibió por otros conceptos; cantidad toda ella que deberá ser objeto de actualización, devengando el interés legal desde la fecha de la reclamación administrativa el 21 de mayo de 2013 hasta su completo pago; pronunciamientos por los que habrá de estar y pasar la Administración demandada " .

Por Primer Otrosí Digo interesó el recibimiento del pleito a prueba, indicando los puntos de hechos sobre los que debía versar y los medios de prueba que para ello proponía. En el Segundo señalaba que la cuantía del pleito era indeterminada y en el Tercero interesaba que se acordara el trámite de conclusiones escritas.

Conferido el oportuno trámite, el Abogado del Estado contestó a la demanda por escrito registrado en este Tribunal el 11 de abril de 2014, en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, suplicó se dictara sentencia desestimando el recurso.

Mediante Otrosí Digo se opuso al recibimiento del pleito a prueba.

Por auto de 5 de junio de 2014, se acordó el recibimiento del pleito a prueba, admitiéndose como pertinentes la totalidad de los medios de prueba propuestos " si bien los datos que han de ser certificados o relacionados a través de las pruebas documentales propuestas con los números 3, 4 y 5 habrán de ceñirse, sólo, a los referidos a Doña Petra ".

Recibidos oficios del Juzgado Decano de Tolosa y de la Secretaría de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, se dio traslado de los mismos a las partes personadas para que formularan alegaciones. Mediante escrito de 16 de julio de 2014 las presentó el Abogado del Estado y mediante otro de 21 de julio siguiente la parte recurrente.

Se confirió a las partes nuevo traslado para alegaciones de posteriores oficios cumplimentados por la Gerencia Territorial del País Vasco y el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. El Abogado del Estado evacuó el trámite conferido mediante escrito de 5 de septiembre de 2014 y la representación procesal de la parte recurrente el 10 de septiembre siguiente.

La diligencia de ordenación de 12 de septiembre de 2014 confirió a la parte recurrente el plazo de diez días, a fin de que presentara sus conclusiones, lo que fue cumplimentado mediante escrito con entrada en el Registro del Tribunal el día 25 de septiembre de 2014

Conferido el oportuno trámite a la parte demandada, el Abogado del Estado lo evacuó mediante escrito de 30 de septiembre siguiente.

Conclusas las actuaciones, se señaló para votación y fallo el 27 de noviembre del año en curso, en que han tenido lugar.

En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Segundo Menendez Perez, Magistrado de la Sala.

Constituye el objeto del presente recurso el acuerdo del Pleno del Consejo General del Poder Judicial, de 12 de noviembre de 2013, que desestimó el recurso interpuesto por doña Delfina contra el acuerdo tercero adoptado por la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en la reunión que celebró el 12 de abril de 2013 , ratificando el llamamiento efectuado por la Juez Decana de DIRECCION000 el día 2 de abril de 2013, a favor de doña Petra como Juez sustituta para el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de dicha localidad.

Son hechos relevantes para el adecuado entendimiento de la cuestión litigiosa los siguientes:

- Por acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 9 de julio de 2012 (publicado en el BOE nº 172, de 19 de julio), doña Delfina y otros veintiocho candidatos más (entre los que se encontraba doña Petra ) fueron nombrados Jueces sustitutos para el año 2012/2013, en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, para los partidos judiciales de Donostia-San Sebastián, Azpeitia, Bergara, Eibar, Irún y Tolosa (Guipúzcoa).

- La actual recurrente, Sra. Delfina , venía siendo nombrada para el cargo de Juez sustituta, en el ámbito territorial de dicho Tribunal Superior de Justicia y de manera ininterrumpida, desde el año judicial 2003/2004, sin que, según obra en la certificación emitida por la Secretaria de Gobierno de dicho Tribunal el día 30 de septiembre de 2013 (folios 103 y 104 de la documentación anexa a la demanda), constara nota desfavorable alguna en relación con la función jurisdiccional ejercida por dicha Juez sustituta en los períodos en que fue efectivamente llamada.

De los períodos temporales correspondientes a llamamientos efectuados antes de la fecha de inicio del aquí controvertido (3 de abril de 2013), se debe destacar que, desde el 20 de octubre de 2003 -fecha en que, por primera vez, fue llamada- hasta el 21 de noviembre de 2012 -fecha de su último llamamiento, según consta en la certificación antes referida-, la Sra. Delfina desempeñó funciones jurisdiccionales por un total de 2.099 días, de los cuales 1.647 días se correspondieron con quince sustituciones llevadas a cabo, en distintos momentos temporales, en los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción de DIRECCION000 nº NUM001 , NUM002 y NUM003 . Centrados ya en las sustituciones desarrolladas en los Juzgados de DIRECCION000 , también consta que la Sra. Delfina llevó a cabo una sustitución de más de cuatro años ininterrumpidos en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 (del 5 de mayo de 2006 al 15 de junio de 2010) y que la última sustitución que desempeñó en los Juzgados de esa localidad tuvo lugar en el Juzgado nº 3, entre el 19 de septiembre y el 10 de octubre de 2011.

- Por su parte, la Sra. Petra fue nombrada para el cargo de Juez sustituta en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco para el año judicial 2005/2006 , habiendo obtenido dicho nombramiento, sin solución de continuidad, en años sucesivos hasta alcanzar el año judicial 2013/2014. Tal y como figura en el certificado de la Secretaria de Gobierno del referido Tribunal, de 4 de noviembre de 2013, y al igual que ocurría con la recurrente, tampoco consta en su expediente nota desfavorable alguna en relación con la manera en que desempeñó las funciones jurisdiccionales en los períodos en que fue efectivamente llamada, resultando que, con los datos obrantes en dicha certificación, el desempeño efectivo de la función jurisdiccional por la Sra. Petra , a fecha 3 de abril de 2013, ascendía a un total de 831 días, de los cuales 293 días se correspondían con llamamientos efectuados en los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción de DIRECCION000 y el resto, un total de 538 días, a sustituciones realizadas en Juzgados distintos de los ubicados en esa localidad. En relación con los servicios prestados en Tolosa, el total de días desempeñados se distribuye en dos llamamientos: uno primero, de tres días de duración, en su Juzgado nº NUM003 (del 28 al 30 de junio de 2006) y un segundo llamamiento, de 290 días, para el Juzgado nº NUM001 (del 11 de junio de 2012 al 27 de marzo de 2013).

- El día 2 de abril de 2013, la Juez Decana de DIRECCION000 resolvió nombrar Juez sustituta del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 a doña Petra (folio 2 del expediente). Refería dicha resolución que:

"(...) ACUERDA:

Nombrar juez sustituta, por el traslado de la Juez titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 , en virtud del concurso de jueces aprobado por la Comisión Permanente de 7 de febrero de 2.013, y resuelto por la Comisión Permanente con fecha 13 de marzo de 2.013, con efectos desde la fecha de su publicación en el Boletín Oficial del Estado, que ha tenido lugar, hoy, día 2 de abril de 2.013.

Para asumir la sustitución del Juzgado durante el período en que éste se encuentre vacante se nombra a DOÑA Petra . Dicho nombramiento se efectúa en su persona de conformidad con el Acuerdo adoptado por la Comisión de Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en su reunión de 27 de febrero de 2.012, que aprobó el "Monográfico sobre llamamientos de Magistrados Suplentes y Jueces Sustitutos", puesto que la misma ha desempeñado funciones judiciales efectivas en Juzgados mixtos durante un período superior a dos años, tal y como exige dicho Acuerdo. A mayor abundamiento, desde el día 11 de junio de 2.012 hasta el 27 de marzo de 2.013, Dña. Petra ha venido desempeñando la sustitución del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM001 , por haber cursado baja la titular, en primer lugar, por enfermedad, a continuación baja de maternidad, vacaciones, permiso de lactancia, y desde el día 23 de enero de 2.013 encontrarse en situación de excedencia voluntaria para el cuidado de hijo, lo que determina que cuente con mayor experiencia, y amplio conocimiento del Juzgado, así como de la dinámica y funcionamiento del mismo.

La sustitución será efectiva el día 3 de abril de 2.013 (...) ".

- Con fecha 3 de abril de 2013, la Sra. Delfina dirigió escrito al Juzgado Decano de DIRECCION000 (folio 4 del expediente) solicitando, en su condición de interesada, la notificación del anterior acuerdo, lo cual se llevó a efecto por el Servicio Común Procesal General y de Ejecución de DIRECCION000 en el mismo día de la solicitud (folio 6 del expediente).

- Al día siguiente, el 4 de abril de 2013, la Sra. Delfina se dirigió a la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco solicitando que no ratificara el anterior acuerdo de la Juez Decana de DIRECCION000 (folios 5 a 16 de los Antecedentes del Recurso de Alzada nº 183/2013).

- La referida Sala de Gobierno, en la reunión celebrada el 12 de abril de 2013 y bajo el ordinal tercero, adoptó el acuerdo de ratificar, entre otros, el llamamiento efectuado por la citada Juez Decana a favor de doña Petra como Juez sustituta del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 (folios 3 y 4 de los Antecedentes del Recurso de Alzada nº 183/2013).

A su vez, en la misma reunión y con el ordinal vigésimoquinto, acordó, atendido lo interesado en el anterior escrito presentado por la Sra. Delfina , solicitar la emisión de informe a la Juez Decana de DIRECCION000 .

- Dicho informe fue evacuado el 26 de abril de 2013 (folios 56 y 57 de los Antecedentes del Recurso de Alzada nº 183/2013) y en él la referida Juez Decana, señalaba que:

"(...) De conformidad con el Acuerdo adoptado por la Comisión de Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en fecha 27 de enero de 2.012 ("Monográfico sobre llamamientos de Magistrados suplentes y Jueces sustitutos") prevé, en los supuestos de sustituciones de larga duración, como la que nos ocupa, indica que "se elegirá entre Jueces nombrados que hayan desempeñado sus funciones judiciales efectivas en el orden jurisdiccional o clase de Juzgado especializado para el que se precise el llamamiento por un tiempo superior a dos años".

Este requisito, concurre en su persona, tal y como consta en las certificaciones emitidas por la Secretaria de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia, como por la Secretaria del Juzgado Decano de Bergara. Por tanto, entiendo que la experiencia de dos años exigida por dicho acuerdo, no ofrece discusión, tal y como se acordó, en su día, al nombrarle para cubrir la baja por enfermedad, posterior maternidad y lactancia de la titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° NUM001 de DIRECCION000 , lo que determina que el periodo de dos años exigido se encuentre en la actualidad ampliamente sobrepasado.

Por otro lado, el mismo Acuerdo continúa diciendo que "Si hubiese varios se seleccionará aplicando estos criterios:

1- El que ya estuviere realizando la sustitución (no se podía aplicar, puesto que no había ningún juez asumiendo la sustitución antes de procederse a nombramiento de Petra ).

2- En su defecto, el que indique la Junta de Jueces, el Decano o el titular del órgano, razonadamente, atendiendo a criterios de idoneidad del sustituto en función de su mérito y capacidad contrastada, su grado de especialización jurídica, la situación concreta del órgano a sustituir, su grado de pendencia y circunstancias por las que atraviese, y la previsible duración de la sustitución.

Teniendo en cuenta este criterio, se valoró como adecuado nombrar a Petra para asumir la sustitución del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° NUM000 de DIRECCION000 , y ello porque, desde el día 11 de junio de 2.012 hasta el día 27 de marzo de 2.013 había desempeñado, corno digo, la sustitución del Juzgado de Primera instancia e Instrucción n° NUM002 de DIRECCION000 , con competencia en materia de violencia sobre la mujer, es decir, tenía conocimiento pleno tanto del funcionamiento de los distintos Juzgados del partido judicial, como del concreto órgano en el que se encuentra prestando servicios, puesto que, al estar trabajando en Tolosa, tuvo oportunidad de que la anterior titular le comentara los asuntos de especial complejidad, las causas con preso, el volumen de procedimientos civiles, etc. A mayor abundamiento, es conocedora también del personal de la oficina judicial, así como del Secretario Judicial, y no presentaba asuntos pendientes al día de realizar su nombramiento.

Por todas estas razones, y contando con el visto bueno de la anterior titular, Dña. Antonieta , se decidió realizar el nombramiento en su persona " .

- El 16 de mayo de 2013, la Sra. Delfina volvió a dirigir escrito al Juzgado Decano de DIRECCION000 (folio 15 del expediente) solicitando la notificación del testimonio del acuerdo de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 12 de abril anterior, por el que se ratificó el acuerdo de la Juez Decano de 2 de abril de dicho año.

- Una vez se llevó a efecto la notificación de dicho acuerdo por el Servicio Común Procesal General y de Ejecución de Tolosa (folio 17 del expediente), tuvo entrada en el Consejo General del Poder Judicial con fecha 24 de mayo de 2013, escrito de la Sra. Delfina promoviendo recurso de alzada contra el acuerdo tercero adoptado por la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, de 12 de abril de 2013, que fue registrado con el número 183/2013 .

- Por su parte, en la reunión celebrada el día 3 de junio de 2013 (folio 19 del expediente), la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, haciendo suya la propuesta del Ponente designado, acordó confirmar la ratificación del llamamiento de la Juez sustituta doña Petra para el desempeño de funciones jurisdiccionales en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 .

- En el seno del referido recurso de alzada nº 183/2013 y dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 114.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre , se emitió informe por el Presidente de dicha Sala de Gobierno, de fecha 12 de junio de 2013 (folios 65 y 66 de los Antecedentes del Recurso de Alzada nº 183/2013), del que se debe destacar lo siguiente:

" 3.- Fundamentos de la solicitud:

1. Nulidad de pleno derecho por vulneración del principio de interdicción de la arbitrariedad en el acuerdo de la Sra. Decana de 2 de abril de 2013, por falta de expresión del dato objetivo que justifique la designación de la Jueza Sustituta Dª. Petra .

   Apartado Cuarto de la Instrucción 1/2012, de 27 de enero, de la Sala de Gobierno del TSJPV.

   La propia recurrente reconoce que el acuerdo de la Juez Decana se encuentra motivado en el desempeño por la Sra. Petra de funciones jurisdiccionales en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM001 de los de DIRECCION000 por un período de 290 días entre el 11 de junio de 2012 y el 27 de marzo de 2013, con informes positivos de valoración; se reconoce, también, la consignación del dato del ejercicio de funciones jurisdiccionales por la designada durante un período superior a 1.360 días, desde el año 2003, en los Juzgados del partido Judicial de DIRECCION000 .

3. Anulabilidad del acuerdo originario recurrido por infracción de la Instrucción 1/2012, en el apartado "Larga Duración".

   Sostiene la recurrente que, además, de contar con una mayor especialización jurídica que la designada y con una superior experiencia en el ejercicio de funciones jurisdiccionales, tiene mayor experiencia que la designada en el Juzgado de DIRECCION000 y amplio conocimiento de su dinámica y funcionamiento.

   Sin embargo, la documentación que acompaña acredita que ha realizado funciones como Juez Sustituta en los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción de DIRECCION000 (1650 días hasta 10/10/2011). Y que no ha ejercido funciones como Juez sustituta en el Juzgado de Primera Instancia e instrucción nº NUM000 de los de DIRECCION000 .

   4. - De conformidad con lo dispuesto por los artículos 104 y siguientes del Reglamento del CGPJ 2/2011 m de 28 de abril, desarrollado por los criterios de la Instrucción de la Sala de Gobierno del TSJPV 1/2012, de 27 de enero , en el apartado "Larga Duración A) ", el llamamiento a favor de la Sra. Petra debía ratificarse al venir fundada la propuesta en el cumplimiento de los siguientes méritos consignados por la Sra. Decana del partido judicial de DIRECCION000 :

1. La Sra. Petra sobrepasa el período de dos años de experiencia en el desempeño de funciones judiciales efectivas en juzgado de la misma clase.

2. La designada ha desempeñado funciones como Juez Sustituta en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM002 de los de DIRECCION000 en el periodo inmediato anterior al llamamiento, desde el 11 de junio de 2012 hasta el 27 de marzo de 2013.

3. El llamamiento se produce de conformidad con el informe-propuesta de idoneidad de la anterior titular del órgano sustitutito atendiendo a criterios de idoneidad"

   -El Pleno del Consejo General del Poder Judicial, en el acuerdo de 12 de noviembre de 2013, aquí recurrido, resolvió desestimar el recurso de alzada promovido por la Sra. Delfina (folios 120 a 143 de los Antecedentes del Recurso de Alzada nº 183/2013), asumiendo en su integridad el contenido del informe emitido el 12 de junio de 2013.

   Finaliza dicho acuerdo señalando que:

   "(...) A la vista de este informe, que se sustenta en el propio expediente remitido, el recurso debe ser desestimado, asumiendo el Pleno su contenido en su integridad, y sirviendo como motivación de la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 89.5 del mismo texto legal, dado que se justifica el acierto del acto impugnado y que se ha adoptado con aplicación razonable de los criterios establecidos al efecto para efectuar los oportunos llamamientos, sin que se haya incurrido en arbitrariedad ni defecto alguno, por lo que el acto recurrido es conforme a derecho ".

En el escrito de demanda, la parte recurrente formula una pretensión anulatoria del acuerdo del Pleno del Consejo General del Poder Judicial contra el que se dirige, así como otra de plena jurisdicción, en cuya virtud solicita el reconocimiento de la situación jurídica individualizada consistente en su derecho a ser llamada como Juez sustituta del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 desde el 3 de abril de 2013 y la indemnización de los perjuicios que tal falta de nombramiento le han ocasionado.

Comienza dicho escrito refiriendo los antecedentes que estima de interés para, seguidamente y sobre la base de éstos, exponer la fundamentación jurídica sobre la que sustenta sus pretensiones. En lo que hace a la pretensión anulatoria, considera que el acuerdo recurrido vulneró la normativa que resultaba de aplicación a los llamamientos de los Jueces sustitutos, esto es, la Instrucción nº 1/2012, de 27 de enero, de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, pues, según indica, cumplía con preferencia los criterios que ésta fijaba al resultar ser, de todos los Jueces sustitutos nombrados, la que tenía más méritos, especialización jurídica y experiencia en Juzgados mixtos así como, en concreto, en los de Tolosa.

Tras referir el marco normativo aplicable ( artículo 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ; artículos 104 y 105 del Reglamento 2/2011, de la Carrera Judicial , y la Instrucción nº 1/2012, de 27 de enero), y puntualizar que, tratándose de acceso a las funciones públicas, los llamamientos de Jueces sustitutos también se rigen por los postulados constitucionales de igualdad, mérito y capacidad e interdicción de la arbitrariedad ( artículos 9.3 , 23.2 y 103 de la Constitución española ), aduce que la resolución recurrida no es conforme a derecho, pues asevera que, de haberse valorado los méritos profesionales de la recurrente, hubiera obtenido el controvertido llamamiento ya que:

- era la que, de entre todos los Jueces sustitutos nombrados, más tiempo efectivo de ejercicio de funciones judiciales positivamente valoradas había prestado en Juzgados mixtos (un total de cinco años, nueve meses y cuatro días), así como la que más experiencia tenía en los de DIRECCION000 (cuatro años, seis meses y diez días, como consecuencia de quince llamamientos distintos).

- contaba con una sólida formación jurídica derivada de la preparación de la oposición de ingreso a la Carrera Judicial y Fiscal (superó ocho exámenes en dichas pruebas, el último de ellos en la convocatoria de 2011), citando, a tal efecto, la sentencia de esta Sala de 18 de marzo de 2003 .

- había realizado estudios de postgrado y cursado estudios de tercer ciclo, así como distintos cursos de formación y perfeccionamiento en materias propias de los órdenes jurisdiccional civil y penal.

Seguidamente, realiza un juicio de contraste entre sus méritos y los tenidos en cuenta por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial en relación con la Sra. Petra , llegando a las siguientes conclusiones:

- en relación con los años de experiencia en el desempeño de funciones judiciales efectivas en Juzgados de Primera Instancia e Instrucción, significa que ambas superaban los dos años y que, en términos absolutos, la recurrente había desempeñado servicios efectivos como Juez sustituto durante más tiempo que la Juez efectivamente llamada.

- en lo que se refiere a que la Sra. Petra habría desempeñado funciones como Juez sustituta en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM002 de DIRECCION000 en el período inmediato anterior al llamamiento, puntualiza que la resolución recurrida incurre en un error, pues donde efectivamente prestó servicios fue en el Juzgado nº 1.

Sin perjuicio de lo anterior, significa que, en este punto, la recurrente ostenta ventaja sobre dicha Juez sustituta ya que cuenta con mayor tiempo de ejercicio de funciones judiciales en los Juzgados de DIRECCION000 pues, desde el 29 de diciembre de 2004, viene desempeñando con asiduidad funciones jurisdiccionales en esos Juzgados por un total de cuatro años, seis meses y diez días, siendo la Juez sustituta con mayor experiencia y conocimiento de su funcionamiento.

Refiere que el Tribunal Superior de Justicia, para ignorar sus méritos, insiste en que la recurrente no ejerció funciones en el Juzgado nº NUM000 de DIRECCION000 , ignorando con ello que tampoco las había prestado en dicho Juzgado la Sra. Petra , no obstante lo cual dio preferencia a los nueve meses y veinte días que ésta estuvo desarrollando su labor en el Juzgado nº NUM001 de DIRECCION000 , frente a los más de cuatro que la recurrente estuvo adscrita a los Juzgados nº 1, 2 y 3 de dicha localidad, desempeñando satisfactoriamente sus funciones.

En su parecer, el que la Sra. Petra desempeñara funciones jurisdiccionales en el Juzgado nº NUM001 de DIRECCION000 en el período anterior al llamamiento y fuera, por tanto, la última Juez sustituta llamada en dichos Juzgados, no puede generar una prioridad valorativa tan amplia como la conferida en el acuerdo gubernativo, ni dar lugar a una absoluta preferencia para el llamamiento que se debía producir en el Juzgado nº 4. Sostiene que se ha producido una valoración desproporcionada de un mérito que imposibilitaría siempre el acceso de otros posibles aspirantes, infringiéndose así el artículo 23.2 de la Constitución española .

- en lo relativo a que el llamamiento se produjo de conformidad con el informe-propuesta de idoneidad de la anterior titular del órgano sustituido atendiendo a criterios de idoneidad, refiere la recurrente que ello no se ajusta a la realidad, toda vez que no existe ningún informe-propuesta en tal sentido, como se desprende de la documental obrante en autos.

Asimismo, denuncia que la resolución recurrida es arbitraria y vulnera el artículo 9 de la Constitución española , en tanto establece la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos. En desarrollo de tal alegato impugnatorio, afirma que los llamamientos de jueces sustitutos para desempeñar funciones jurisdiccionales por la Juez Decana de Tolosa constituyen una actividad reglada y que, aun cuando el artículo 105 del Reglamento de la Carrera Judicial y la Instrucción nº 1/2012 , introduce, entre los criterios aplicables, uno de muy flexible significación, como es el de la situación objetiva del órgano jurisdiccional en el que ha de efectuarse la sustitución, el grado de pendencia y las circunstancias por las que atraviese, en el presente caso, ni la Juez Decano de Tolosa, ni la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, ni el Pleno del Consejo General del Poder Judicial han designado dato ni razonamiento que justifique el llamamiento de la Sra. Petra con preferencia respecto de la recurrente.

Según refiere, no consta en el expediente dato objetivo alguno que acredite que la Sra. Petra , por haber prestado servicios durante 290 días en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM001 de DIRECCION000 , fuera la que contara con mayor experiencia y amplio conocimiento del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 , pues nunca desempeñó sustitución alguna en el mismo. Esa ausencia de dato objetivo que justifique la designación de aquélla con preferencia a la recurrente sitúa, a su juicio, el llamamiento realizado en el terreno de la arbitrariedad, pues " al no responder el llamamiento de la Sra. Petra a los criterios objetivos y predeterminados fijados por la Sala de Gobierno del TSJPV, obedece en definitiva a una mera manifestación subjetiva de voluntar de la Sra. Juez Decano de Tolosa".

En lo que respecta a la pretensión de restablecimiento de la situación jurídica individualizada solicita, de un lado, que se reconozca su derecho a ser llamada para realizar la sustitución en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 a partir del 3 de abril de 2013 y, de otro, el pago de los honorarios dejados de percibir, así como el abono de los daños y perjuicios sufridos.

Tras detallar el régimen que regula la responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas y analizar la concurrencia del conjunto de los requisitos o presupuestos que la configuran en su caso, considera que se le ha de abonar el importe del perjuicio causado por el incorrecto actuar de la Administración, que deberá consistir en las cantidades que debió la recurrente haber percibido de haber sido llamada para desempeñar funciones jurisdiccionales en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 desde el 3 de abril de 2013 (concretado en salarios, antigüedad, guardias, y 16 días de salario por vacaciones que no se podrían disfrutar). A la cantidad resultante se le deberá detraer lo que realmente percibió en concepto de prestación por desempleo, de prestación por maternidad y los salarios percibidos por prestar servicios como Juez sustituta en la UPAD nº NUM004 de DIRECCION001 , desde el 11 de febrero de 2014, y, a dicha cantidad, se le deberá adicionar 4.659,42 euros correspondiente a la prestación por desempleo consumida desde el 3 de abril de 2013.

Indica que tales cuantías deberán concretarse en ejecución de sentencia, devengando el interés legal desde la fecha de la reclamación administrativa.

El Abogado del Estado considera que en el expediente administrativo consta claramente la motivación dada por la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco para " adoptar la prórroga de nombramiento finalmente realizado ". Por ello, estima que debe rechazarse la falta de motivación de la resolución impugnada y que no cabe admitir la afirmación de la recurrente cuando declara que dicho nombramiento no puede ser fruto de una aplicación razonable de los criterios establecidos.

Del análisis de los informes y antecedentes que obran en el expediente, concluye que tanto la referida Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia, como el Pleno del Consejo General del Poder Judicial han ajustado su actuación a los más estrictos criterios de idoneidad y experiencia de los aspirantes, por lo que no puede calificarse su actuación como arbitraria o antirreglamentaria.

Tal y como se deduce de los términos en que se encuentra planteado el debate procesal, el objeto de la presente controversia versa, no sobre la prórroga del nombramiento de un Juez sustituto -como refiere el Abogado del Estado-, sino sobre el llamamiento que la Juez Decana de DIRECCION000 hizo a favor de doña Petra en relación con una sustitución en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 , que debía tener inicio el 3 de abril de 2013.

Precisado lo anterior, y al objeto de enjuiciar la conformidad a Derecho del referido llamamiento, resulta preciso exponer, en primer lugar, cuál era el marco normativo aplicable a los llamamientos de los Jueces sustitutos al tiempo en que se produjo el aquí controvertido, para, una vez delimitado, proceder a contrastar si la decisión adoptada por la Juez Decana de DIRECCION000 , ratificada posteriormente por la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, observó las reglas y parámetros resultantes de dicha normativa y si motivó debidamente las razones que le llevaron a seleccionar para el desempeño de tal sustitución a la candidata efectivamente llamada,

Lo primero que debemos puntualizar es que los nombramientos como Jueces sustitutas de la recurrente y de la Sra. Petra se produjeron antes de que entrara en vigor la modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial operada por la Ley Orgánica 8/2012, de 28 de diciembre.

Dicho esto, y en lo que al concreto régimen de sustituciones y llamamientos se refiere, debemos destacar la regulación contenida en el Reglamento 2/2011, de 28 de abril, de la Carrera Judicial, y, más en concreto, lo dispuesto en el último inciso del apartado 2 de su artículo 104 , cuando señala que:

" Tal llamamiento se efectuará según el orden u órdenes jurisdiccionales para los que hubiese sido nombrado el juez sustituto y de conformidad con los criterios de preferencia dentro de cada orden jurisdiccional aprobados por la Sala de Gobierno".

También resulta de interés para la resolución del presente litigio lo preceptuado en su artículo 105, a cuyo tenor:

" Una vez efectuados los nombramientos por el Consejo General del Poder Judicial, las Salas de Gobierno dictarán las instrucciones oportunas para fijar los criterios determinantes del orden de llamamientos de los magistrados suplentes y de los jueces sustitutos, entre los que se tendrán en cuenta el grado de especialización jurídica, el tiempo efectivo de ejercicio de funciones judiciales positivamente valoradas, la situación del órgano en el que haya de efectuarse la suplencia o sustitución y la previsible duración de éstas".

Pues bien, en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, el desarrollo de las disposiciones contenidas en el referido Reglamento se llevó a cabo por la Instrucción de su Sala de Gobierno nº 1/2012, de 27 de enero, dictada para la unificación de criterios de actuación sobre llamamiento y autorización de Magistrados suplentes y Jueces sustitutos para el ejercicio de funciones jurisdiccionales en el ámbito de su territorio.

El Preámbulo de la referida Instrucción indica los objetivos que persigue y el marco normativo que le sirve de contexto, señalando que:

" Esta Sala de Gobierno considera conveniente fijar criterios de actuación uniformes, que doten de certeza, seguridad e igualdad, y previsibilidad en el régimen de sustituciones por Magistrados suplentes y Jueces sustitutos en los diferentes órganos judiciales existentes en esta Comunidad Autónoma. Y ello sobre la base de los principios y criterios generales que establecen los art. 200 y 212 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ; art. 104 , 105 , 106, y los concordantes del Reglamento de la Carrera Judicial 2/11 de 28 de abril ; y en cumplimiento de la Instrucción 1/2003 de 15 de enero del Pleno del Consejo General del Poder Judicial".

En cuanto a los criterios que deben seguirse para realizar el llamamiento de Jueces sustitutos en el caso de sustituciones que, como las que nos ocupa (vacante por traslado del titular del Juzgado), se consideran por la propia Instrucción causa de sustitución de larga duración, establece que:

" LLAMAMIENTO DE JUECES SUSTITUTOS.

LARGA DURACIÓN.

Se elegirá entre los Jueces nombrados que hayan desempeñado funciones judiciales efectivas en el orden jurisdiccional o clase de Juzgado especializado para el que se precise llamamiento por un tiempo superior a dos años.

1. Si hubiere varios se seleccionará aplicando estos criterios:

   1. - el que ya estuviere realizando la sustitución.

   2. - en su defecto, el que indique la Junta de Jueces, el Decano o el titular del órgano, razonadamente, atendiendo a criterios de idoneidad del sustituto en función de su mérito y capacidad contrastada, su grado de especialización jurídica; la situación del concreto órgano a sustituir, su grado de pendencia y circunstancias por las que atraviese; y la previsible duración de la sustitución.

   3. - en su defecto, el que lleve más tiempo sin realizar sustitución de cualquier clase.

   Por regla general, salvo excepciones debidamente motivadas, no será llamado ningún Juez sustituto que tuviere algún asunto pendiente de dictar sentencia o resolución judicial proveniente de una sustitución anterior.

2. Si no hubiere ninguno con ese requisito, se cubrirá entre quienes hubieren realizado funciones judiciales por tiempo superior a seis meses, en el mismo orden jurisdiccional o un año en otros.

3. Si tampoco concurriera ninguno con dichos requisitos, se cubrirá entre quienes tengan experiencia judiciales menor a la indicada.

   Si fueren varios se preferirá al de más experiencia.

4. Si tampoco hubiere jueces con esas características, se cubrirá con quienes hayan realizado tutorías del mismo orden, con informe favorable.

   Si fueren varios, se determinará aplicando los criterios señalados en el apartado A) 2.

5. Si no hubiere Jueces sustitutos con las características anteriores, será llamado aquel que haya desempeñado profesión jurídica docente por tiempo superior a un año ".

Siendo éste el marco normativo al que se debía ajustar el llamamiento controvertido y en el que, por tanto, se ha de mover nuestro enjuiciamiento, lo primero que debemos despejar es cuál, de entre todas las previstas en la Instrucción, eran las concretas reglas que resultaban de aplicación al presente caso.

Si acudimos a los datos obrantes en el expediente resulta incuestionable que, tanto la recurrente, Sra. Delfina , como la Juez sustituta sobre la que recayó el llamamiento objeto de controversia, Sra. Petra , contaban con más de dos años de desempeño de funciones judiciales efectivas en órganos jurisdiccionales mixtos. Siendo dos, al menos, las candidatas en que se daba tal presupuesto, la selección de la que iba a ser la efectivamente llamada para asumir la sustitución de larga duración producida en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 , por traslado de su titular, debía producirse conforme a los criterios contenidos en la letra A) de la Instrucción, antes transcritos.

De las tres reglas en él contempladas, ordenadas mediante un sistema de aplicación subsidiaria, se constata con facilidad que la única que confiere un cierto margen de apreciación a la autoridad que debe decidir sobre el llamamiento de un Juez sustituto es la que se recoge en su número NUM002 -precisamente, la que fue empleada por la Juez Decana de DIRECCION000 en su acuerdo de 2 de abril de 2013-. Las otras dos reglas o criterios no confieren espacio o margen alguno, pues imponen a dicha autoridad que ese llamamiento recaiga, preceptivamente, o bien en el candidato que ya estuviera realizando la sustitución, caso de la regla contenida en el número NUM001 , o bien en el que lleve más tiempo sin realizar sustitución de alguna clase, caso de la regla comprendida en el número NUM003 .

Afirma con acierto la recurrente, tratando de completar aquel informe de 12 de junio de 2013, que ni ella, ni tampoco la Sra. Petra , se encontraban realizando sustitución alguna en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 . Precisamente, esta constatación constituyó la premisa de la que partió la Juez Decana al tiempo de proceder al nombramiento de la Sra. Petra , y posibilitó que entrara en juego la segunda de las reglas previstas en la Instrucción 1/2012, únicamente aplicable, como hemos visto, en defecto de Jueces sustitutos que ya se encontraran realizando la sustitución.

Y situados en el ámbito de la Instrucción y, más en concreto, de dicha regla segunda, lo primero que se aprecia es que, entre los criterios que la misma contempla y, en general, entre las reglas que se contienen en el referido apartado A) de la Instrucción nº 1/2012, no figuran recogidos el conjunto de los parámetros que, por así imponerlo el artículo 105.1 del Reglamento de la Carrera Judicial , debían ser tomados en consideración para proceder al llamamiento de un Juez sustituto. Si se confronta la literalidad de las reglas que conforman dicho apartado A) de la Instrucción nº 1/2012 con los criterios explícitamente consignados en el referido precepto reglamentario, se observa como no hay rastro del consistente en " el tiempo efectivo de ejercicio de funciones judiciales positivamente valoradas" .

Ello supone que la Instrucción nº 1/2012 lleva a cabo un inacabado desarrollo de las previsiones contenidas en la normativa reglamentaria, lo que obliga a que, en nuestro enjuiciamiento, debamos valorar si la decisión de la Juez Decana de DIRECCION000 , y su posterior ratificación por la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, descansa en los criterios y parámetros resultantes de la referida regla segunda de la Instrucción nº 1/2012 , complementados con el indicado criterio del tiempo efectivo de ejercicio de funciones judiciales consignado en el apartado 1 del artículo 105 del Reglamento de la Carrera Judicial , que, como ya hemos razonado, resulta de obligada observancia, a pesar de que no haya tenido el debido reflejo en el articulado de la citada Instrucción.

Y, desde esos parámetros y ya puestos a esa labor, debemos adelantar que el acuerdo de la Juez Decana de DIRECCION000 de 2 de abril de 2013, resolviendo el llamamiento controvertido a favor de la Juez sustituta Sra. Petra , y la posterior ratificación de dicho acuerdo, el 12 de abril siguiente, por la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, constituyen actuaciones administrativas que adolecen de una motivación insuficiente.

Con carácter general, en el presente caso se aprecia como la Juez Decana de DIRECCION000 únicamente motivó y justificó los méritos que concurrían en la Juez sustituta efectivamente llamada, sin que nada dijera o refiriera sobre que esas concretas cualidades no pudieran darse en la Sra. Delfina o sobre las razones que hacían que los indiscutibles méritos que ésta reunía debieran decaer frente a los apreciados en la Sra. Petra .

Por su parte, la Sala de Gobierno, en su acuerdo de 12 de abril de 2013, se siguió moviendo en los mismos parámetros que los que manejó la Juez Decana, limitándose en su acuerdo tercero a ratificar el llamamiento efectuado a favor de la Sra. Petra , pero sin realizar comparación alguna entre los méritos y aptitudes concurrentes en ésta con los de la Sra. Delfina , juicio de contraste que resultaba más necesario si cabe en un supuesto como el que nos ocupa en el que, según consta en el expediente, la Sala de Gobierno, al tiempo de proceder a la ratificación, ya conocía la oposición hecha valer por la Sra. Delfina al llamamiento efectuado por la Juez Decana de DIRECCION000 , lo que se deduce, indiscutiblemente, del hecho de que, en idéntica fecha a la de la ratificación, pero en posterior acuerdo, vigesimoquinto, la Sala de Gobierno acometiera la impugnación de dicho llamamiento, acordando solicitar, como primer trámite, la emisión de informe por la citada Juez Decana.

En ese informe evacuado por la Juez Decana dando cumplimiento al requerimiento, tampoco se encuentra el necesario juicio de contraste, pues su contenido se dirige, nuevamente, a explicar las condiciones de idoneidad que, en su parecer, reunía la Juez sustituta llamada, centrándose en las funciones jurisdiccionales por ésta desempeñadas, en el Juzgado nº NUM001 de dicha localidad, en un momento inmediatamente anterior a que tuviera inicio la sustitución del Juzgado nº NUM000 , lo que le proporcionaba, según indicaba, un conocimiento pleno de los Juzgados del partido judicial, así como del personal de la oficina judicial y del Secretario Judicial, contando, por otro lado, con el visto bueno, además, de la anterior titular que le había reportado los asuntos de especial complejidad.

Y tampoco lo encontramos en el informe emitido por el Ponente de la impugnación efectuada por la Sra. Delfina -y que fue asumido en su integridad por la Sala de Gobierno en su acuerdo de 3 de junio de 2013-, que se limitó a dar por acreditada la experiencia de la Sra. Petra en el desempeño de funciones judiciales efectivas en Juzgados de la Jurisdicción mixta, pero sin comprobar los alegatos que, a favor de su mayor experiencia e idoneidad, hizo valer la Sra. Delfina en dicha impugnación y dejando, con ello, sin respuesta el vicio de falta de motivación que opuso contra el nombramiento de la efectivamente llamada.

No podemos dejar de mencionar el contenido del informe elaborado en el seno del recurso de alzada promovido por la Sra. Delfina y que constituye la base del pronunciamiento desestimatorio alcanzado por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial en el acuerdo aquí recurrido. Al analizar dicho informe, lo primero que se desprende es que parte de unos datos referentes a la Sra. Petra que no se ajustan a los que resultan del expediente, pues, a fecha 12 de junio de 2013, que es en la que se data dicho informe, la referida Juez sustituta no podía haber completado un total de 1.360 días de ejercicio de funciones jurisdiccionales en los Juzgados de DIRECCION000 , como allí se afirma, toda vez que, conforme se hace constar en un certificado emitido con posterioridad (el evacuado en fase probatoria por la Secretaria de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco con fecha 4 de noviembre de 2014), el número total de días trabajados por esa Juez sustituta a fecha 30 de junio de 2014 era de 1.242 días, debiéndose resaltar que, en ese cómputo total -que abarcaba no sólo los servicios prestados en los Juzgados de DIRECCION000 , sino en el total de órganos jurisdiccionales para los que fue llamada y que, aun así, era menor que el que se indica en el informe-, figuraban también incluidos los días de efectivo ejercicio de la función jurisdiccional desarrollados con ocasión del llamamiento aquí controvertido, resultando evidente que tal período temporal no pudo ser tomado en consideración en el momento de acordar ese llamamiento.

En realidad, como ya hemos expuesto, de los datos obrantes en ese certificado lo que se desprende es que el número total de días efectivamente desempeñados en el cargo de Juez sustituta por la Sra. Petra antes del 3 de abril de 2013 era de 831 días, de los cuales, sólo 293 fueron prestados en los Juzgados de DIRECCION000 .

A su vez, dicho informe contiene, por primera vez, una somera -aunque incompleta, como se verá más adelante- referencia a la incontestable experiencia jurisdiccional que la Sra. Delfina había adquirido en los Juzgados de DIRECCION000 , aunque no se ofrecía, a continuación, la explicación de las razones que daban lugar a que dicha prolongada práctica profesional debiera decaer con motivo de los méritos que reunía la Juez sustituta efectivamente llamada. También se indicaba en dicho informe -entendemos que, como circunstancia desfavorable a las pretensiones de la recurrente- que la Sra. Delfina nunca había ejercido funciones como Jueza sustituta en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 . Y aunque, tal hecho era cierto, también lo era que la efectivamente llamada tampoco había desempeñado sustitución alguna en ese concreto órgano jurisdiccional, por lo que, esa inexperiencia, de resultar ser un inconveniente, jugaba en igual medida respecto de ambas interesadas y debió haberse hecho igualmente constar al tiempo de referir los méritos y circunstancias que concurrían en la Juez sustituta llamada.

Y, aunque dicho informe finalizaba justificando la procedencia del llamamiento en un informe-propuesta de idoneidad emitido por la anterior titular del órgano sustituido, tal elemento no se puede tomar en consideración, toda vez que la recurrente niega tajantemente su existencia, no habiéndose incorporado una copia del mismo a la documentación obrante en las actuaciones.

Y por último, sorprende que el Pleno del Consejo General del Poder Judicial en su resolución de 12 de noviembre de 2013, no dudara en entender que la motivación del llamamiento controvertido se encontraba en los incompletos datos e insuficientes razonamientos obrantes en el antedicho informe, apartándose así del propio criterio que había establecido en otro acuerdo adoptado el mismo día, esto es, el 12 de noviembre de 2013, en relación con un recurso de alzada promovido por la misma recurrente, Sra. Delfina , frente a un acuerdo de llamamiento adoptado, esta vez, por el Juez Decano de Donostia-San Sebastián de 4 de marzo de 2013, en relación con una sustitución para el Juzgado de lo Penal nº NUM004 de dicha localidad, e igualmente ratificado por la Sala de Gobierno, y en el que no dudó en estimar el recurso por falta de motivación de dicho llamamiento. Los razonamientos que empleó para ello -y que resultan, plenamente trasladables al presente recurso- son los siguientes:

" Pues bien, en el presente caso, ni del expediente remitido, ni del informe evacuado cabe advertir la causa, razón o motivo de la ratificación del llamamiento acordado por el Juez Decano de los Juzgados de Donostia-San Sebastián, ni que este llamamiento se ajustara a los criterios establecidos a tal efecto, ni que la Juez sustituta cuyo llamamiento se efectuó sea la que, entre todos los Jueces sustitutos, y por tanto frente a la recurrente cumple y se ajusta a tales criterios con preferencia a todos ellos. Cuando, como sucede en estos casos, existe una pluralidad de posibles favorecidos por el acuerdo en cuestión, motivar tal acto, exige que se expresen en la resolución las razones de la preferencia de la Juez sustituta llamada frente al resto de jueces sustitutos, y por ello, frente a la recurrente, por lo que no es suficiente expresar laos méritos circunstancias (sic) que adornan a la juez llamada a ejercer la sustitución sino que tal motivación requiere un adecuado juicio de contraste que el acto recurrido no lleva a cabo "

Y si, desde un plano general, es incuestionable que el llamamiento efectuado y su posterior ratificación incurrieron en una motivación insuficiente, en el presente caso y atendidos los concretos méritos que presentaban las Sras. Petra y Viera Lima, el juicio de contraste entre ambas, resultaba más necesario si cabe, atendidos los concretos parámetros y criterios que debían regir los llamamientos de Jueces sustitutos.

Por un lado, se aprecia que las circunstancias que manejó la Juez Decana de DIRECCION000 para deducir una especial idoneidad en la Sra. Petra (y que, en esencia, consistieron en el desempeño por ésta de una sustitución en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM001 de esa localidad hasta una fecha inmediatamente anterior a aquélla en que iba a tener lugar el inicio de la sustitución controvertida, y, en segundo lugar, en que conocía de primera mano la situación del Juzgado en donde dicha sustitución habría de tener lugar, al haberle puesto su titular al corriente de los asuntos y causas en él pendientes, contando con su visto bueno) son elementos que sólo guardan una relación indirecta y tangencial con los específicos parámetros que, según la Instrucción, debían sustentar los llamamientos, siendo cuestionable, por tanto, el engarce existente entre la concreta -e insuficiente, por lo antes razonado- motivación que ofrece el acuerdo de llamamiento y los criterios fijados en la Instrucción nº 1/2012.

Por otro lado, y en lo que respecta a los méritos de la Sra. Delfina , nos encontramos, con que, además de atesorar una innegable formación jurídica y académica, con anterioridad al llamamiento controvertido, esto es, con anterioridad al 3 de abril de 2013, había ejercido efectivamente el cargo de Juez sustituta un total de 2.099 días, de los cuales 1.647 días (cuatro años y medio, aproximadamente, que representaban casi un 80% del total), los había desempeñado en sustituciones llevadas a cabo en los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción nº NUM001 , NUM002 y NUM003 de DIRECCION000 , destacando, entre estos servicios, los más de cuatro años, seguidos e ininterrumpidos, que ejerció funciones jurisdiccionales en el Juzgado nº NUM001 de esa localidad (desde 5 de mayo de 2006 hasta el 15 de junio de 2010). Ello contrasta con los períodos de ejercicio jurisdiccional efectivamente acreditados, a dicha fecha, por la Sra. Petra y que, como antes expusimos, eran de 831 días, de los cuales, únicamente 293 (esto es, un 35,25%) los había prestado en los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción nº NUM001 y NUM003 de DIRECCION000 .

Pues bien, siendo el tiempo efectivo de funciones judiciales positivamente valoradas uno de los elementos que debieron ser tomados en consideración en los llamamientos de Jueces sustitutos, por expresa imposición del artículo 105.1 del Reglamento de la Carrera Judicial , y resultando que la recurrente duplicaba con creces a la llamada en tiempo total de funciones jurisdiccionales efectivamente desempeñadas y quintuplicaba -y casi sextuplicaba- en lo que al ejercicio de la función jurisdiccional se refiere en los concretos Juzgados de DIRECCION000 , este concreto elemento y, más en particular, el profundo y actual conocimiento de los Juzgados de DIRECCION000 que, a la postre, fue la circunstancia que decantó la balanza a favor de la Sra. Petra , debió merecer un análisis más detenido por parte de la Juez Decana de DIRECCION000 al tiempo de realizar el llamamiento y, en todo caso, de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, cuando procedió a su ratificación.

Y como debemos presumir que la hoy recurrente, debido al amplísimo espacio de tiempo en que desarrolló funciones en dichos órganos jurisdiccionales, contaba necesariamente con una visión muy completa del funcionamiento de los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción de DIRECCION000 , la preferencia, por tanto, de la Sra. Petra sobre la Sra. Delfina pasaba, necesariamente, porque se hubiera realizado un imprescindible juicio comparativo entre ambas, en el que se debieron explicar cuáles eran las circunstancias que habían determinado que un conocimiento adquirido en más de cuatro años no prevaleciera frente a otro desarrollado en tan sólo diez meses o, en su caso, que se hubiera participado las concretas circunstancias y cambios que hubieran podido tener lugar en dichos Juzgados de DIRECCION000 desde el 10 de octubre de 2011 (fecha en que finalizó la última sustitución de la Sra. Delfina en los mismos) hasta el 3 de abril de 2013 (momento en que se inició la sustitución controvertida), y que hubieran motivado que la mayor experiencia de ésta hubiera quedado invalidada y debiera ceder ante la más reciente y actualizada, aunque temporalmente más reducida, de la Juez sustituta que, a la postre, fue la efectivamente llamada.

Como nada de esto se ha argumentado ni en el acuerdo de llamamiento de la Juez Decana de DIRECCION000 , ni en el de la Sala de Gobierno que lo ratificó y que fue confirmado en alzada por la resolución del Pleno del Consejo General del Poder Judicial aquí recurrida, procede estimar, en este concreto aspecto, el recurso promovido por la Sra. Delfina , y anular el acuerdo por el que se ratificó el llamamiento, y el subsiguiente del Pleno que lo confirmó, al estar insuficientemente motivado.

No podemos, por el contrario, acceder al reconocimiento de la situación jurídica individualizada que pretende la recurrente, puesto que esta Sala, pese a lo expuesto, no tiene la totalidad de los datos que consideramos necesarios para, de manera precisa e inequívoca, poder afirmar que era la Sra. Delfina la Juez sustituta más idónea para efectuar la sustitución en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº NUM000 de DIRECCION000 aquí controvertida y que, por tanto, era la Juez sustituta a quien le correspondía tal llamamiento, en lugar de la Sra. Petra .

Por ello, se impone la estimación parcial del recurso, y la anulación de la resolución del Pleno del Consejo General del Poder Judicial, de 12 de noviembre de 2013, y del acuerdo de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, de 12 de abril de dicho año, para que, en sustitución de este último acuerdo, se retrotraiga el procedimiento al momento en que la Sala de Gobierno ratificó el llamamiento efectuado por la Juez Decana de DIRECCION000 a favor de la Sra. Petra , a fin de que se proceda a motivar suficientemente, en los términos expuestos en esta sentencia y con arreglo a los criterios fijados en el Reglamento de la Carrera Judicial y en la Instrucción nº 1/2012, si dicho llamamiento debió recaer en la Sra. Petra o, por el contrario, en la Sra. Delfina .

Y en cuanto a las costas, deberá cada parte, de conformidad con lo establecido por el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción , abonar las causadas a su instancia y las comunes por mitad, al no apreciar esta Sala la concurrencia de circunstancias que justifiquen su imposición a una sola de ellas.

Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, y en ejercicio de la potestad de juzgar que emanada del pueblo español nos confiere la Constitución,