STS 850/2014, 26 de Noviembre de 2014

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción num. 5 de Palma de Mallorca, instruyó Procedimiento Abreviado y una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca que los instruyó con el número de Procedimiento Abreviado 39/2013 y dictó sentencia con fecha 18 de febrero de 2014 que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:

"Primero.- Queda probado y así se declara que al menos desde la primavera del año 2011 y hasta el 8 de mayo de 2012, varios acusados, sin que conste acreditado más concierto previo que el accidental y de modo puntual, en la forma y modo que posteriormente se dirá, se vinieron dedicando a la venta y distribución de sustancias estupefacientes, señaladamente cocaína y cannabis sativa tipo hierba, entre terceras personas consumidores de las indicadas sustancias, en muchas ocasiones menores de edad en la zona próxima a la intersección de la calle Pascual Ribot y la Avenida de San Fernando de esta ciudad. Al propio tiempo varios de ellos, como se especificará, convencieron a varias chicas menores de edad para mantener relaciones sexuales completas, bien a cambio de dinero, bien a cambio de cocaína o de otras sustancias estupefacientes.

En la mayoría de los casos, la acusada Casilda , mayor de edad en cuanto nacida el día NUM000 de 1976, y sin antecedentes penales, era la organizadora de los encuentros sexuales, de tal manera que frecuentaba el llamado parque del Otta, donde fue estableciendo relación de amistad creciente con varias chicas menores de edad. Posteriormente, ofrecía sustancias estupefacientes a dichas menores de edad y, finalmente, les proponía aceptar mantener relaciones sexuales con hombres mayores a cambio de cocaína u otras drogas, o bien de dinero para adquirir dichas sustancias estupefacientes, hombres que solicitaban de la acusada Casilda que les buscase chicas menores para mantener relaciones sexuales por precio.

De este modo, la acusada Casilda , perpetró los actos anteriormente reseñados con la menor Tamara , nacida el día NUM001 de 1995, de 16 años de edad en la fecha de los hechos, siendo plenamente consciente dicha acusada de la minoría de edad de Tamara le suministró cocaína en varias ocasiones o la compartió con ella en otras. Igualmente, convenció a Tamara para mantener relaciones sexuales, con el acusado Fabio , con quien Tamara mantuvo relaciones sexuales completas, siendo éste plenamente consciente y aprovechándose de la minoría de edad de Tamara y de su adicción a sustancias estupefacientes que le impelía a conseguir dinero para sufragar la misma, con frecuencia superior a la semanal desde la primavera de 2011 hasta septiembre de 2011. Dichas relaciones sexuales eran siempre completas, con penetración vaginal y/o oral y a cambio bien de dinero bien de una o dos micras de cocaína de peso concreto y pureza no acreditado. Una micra de cocaína contiene la sustancia estupefaciente necesaria para preparar una dosis esnifada o "raya". La acusada Casilda obtenía de Fabio un porcentaje del precio variable o bien una o dos micras de cocaína en cada ocasión en que mantenían relaciones sexuales con Tamara .

En el final de la primavera y principio de verano de 2011, Tamara tras compartir cocaína con su amiga Santiaga , nacida el NUM002 de 1995, de 15 años de edad en la fecha de los hechos, y confiar a ésta su actividad sexual a cambio de dinero o droga, le manifestó que uno de sus clientes habituales, el acusado Fabio , quien la había visto junto a Tamara en alguna ocasión, deseaba mantener relaciones sexuales con ella a cambio de dinero y/o droga. De este modo, Tamara presentó a Santiaga al acusado Fabio , siendo éste plenamente consciente y aprovechándose de la minoría de edad de Santiaga y de su adicción a sustancias estupefacientes que le impelía a conseguir dinero para sufragar la misma, con quien Santiaga mantuvo relaciones sexuales completas en cuatro ocasiones, al menos hasta septiembre de 2011. Dichas relaciones sexuales eran siempre completas, con penetración vaginal y/o oral y a cambio bien de dinero (la primera vez, 70 euros para ella y 2 micras de cocaína para Tamara ) bien de cocaína de peso concreto y pureza no acreditados. Dichas relaciones sexuales se producían en el coche del acusado Fabio en las inmediaciones del establecimiento McDonald's de Son Rapinya, al menos una de ellas, donde Tamara aguardaba a su amiga. Una micra de cocaína contiene la sustancia estupefaciente necesaria para preparar una dosis esnifada o "raya".

Casilda , al menos en una ocasión, esnifó cocaína delante de Tamara y de Santiaga a las que les decía que no pasaba nada y que todo el mundo lo hacía, sin que conste acreditado cumplidamente que se hallara presente la hija menor de edad de Casilda . En el período mencionado, Casilda también suministró sustancias estupefacientes a terceras personas cuya naturaleza, cantidad y cualidad no han quedado determinadas.

Fabio , al menos en una ocasión sin que haya quedado determinado el día y la hora pero, en todo caso, entre la primavera y septiembre de 2011, dio una bofetada a Tamara y, en otra ocasión, tampoco determinada pero, en todo caso, entre principios del verano y septiembre de 2011, dio a Santiaga un puñetazo en la pierna con un anillo, al no ceder éstas a lo que Fabio quería, bien en cuanto a las relaciones sexuales bien en cuanto al comportamiento de las mismas.

No queda cumplidamente acreditado que Casilda presentara a Tamara al acusado Eugenio para que mantuvieran relaciones sexuales a cambio de droga, ni que dichas relaciones sexuales se produjeran.

No queda cumplidamente acreditado que Casilda presentara a Tamara al acusado Maximiliano para que mantuvieran relaciones sexuales a cambio de precio, ni que dichas relaciones sexuales se produjeran.

No queda cumplidamente acreditado que el acusado Cornelio , a quien se le conoce como " Canicas ", mantuviera relaciones sexuales a cambio de precio con Tamara , ni que dichas relaciones sexuales se produjeran.

El acusado Torcuato , a quien se le conoce como " Gamba ", siendo plenamente consciente y aprovechándose de la minoría de edad de Tamara , mantuvo relaciones sexuales completas con la misma en fechas no determinadas pero entre abril y septiembre de 2011, a cambio de dinero, cocaína y marihuana.

Justo conoció a Tamara a finales del verano de 2011, intercambiando sus teléfonos. En una ocasión, quedaron y Justo no se presentó por lo que Casilda le llamó para que quedara con Tamara . Al menos, en una ocasión entre finales del verano de 2011 y la fecha del fallecimiento de Tamara , Justo y Tamara mantuvieron una relación sexual completa, con penetración vaginal, a cambio de un gramo de cocaína para Tamara , conociendo Justo que Tamara era menor de edad, entregando Justo medio gramo de cocaína a Casilda por mediar en la cita entre él y Tamara .

El día 25 de septiembre de 2011, sobre las 23:00 horas, se produjo el fallecimiento de la menor Tamara en el portal del edificio del domicilio de sus padres, Pedro Enrique y Valle , debido a una reacción adversa al consumo de tóxicos, que le provocó una trombosis pulmonar generalizada y una subsiguiente broncoaspiracion de contenido gástrico como consecuencia de insuficiencia pulmonar aguda, siendo su cadáver encontrado por sus propios padres, cuando, preocupados porque Tamara no regresaba al domicilio a la hora acordada, salieron a la calle a buscarla. En la tarde del día de su fallecimiento, Tamara había consumido cocaína con los acusados Casilda y Fabio , sin que haya podido acreditarse quién de ellos, o tercera persona, le suministró la sustancia estupefaciente que le produjo la reacción adversa.

Tras el fallecimiento de Tamara , la acusada Casilda , a principios del año 2012, convenció a la menor Aurora , nacida el día NUM003 de 1995, de 16 años de edad en la fecha de los hechos, siendo dicha acusada plenamente conocedora de la minoría de edad de ésta, para mantener relaciones sexuales, con el acusado Eugenio , con quien Aurora mantuvo relaciones sexuales completas, siendo éste plenamente consciente y aprovechándose de la minoría de edad de la misma, en unas 10 ocasiones hasta finales de abril de 2012. Dichas relaciones sexuales eran siempre completas, con penetración vaginal y/o oral y a cambio de 100 euros, de los que 50 de ellos Aurora entregaba posteriormente a la acusada Casilda , por su labor de mediación. Las relaciones sexuales fueron en todos los casos sin utilizar preservativo y fueron mantenidas en un hotel en las inmediaciones de la calle Son Armadams, en una vivienda en la zona de DIRECCION000 y en un apartamento en Santa Ponça.

Eugenio insistió a Aurora hasta que ésta accedió a que el acusado grabase las relaciones sexuales que mantenían, concretamente en la vivienda cercana a la DIRECCION000 . El acusado grabó con una cámara de video a Aurora masturbándose, y siendo masturbada por él, a Aurora realizando al acusado una felación, al propio acusado realizando a Aurora un cunilinguus y a ambos manteniendo relaciones sexuales con penetración vaginal sin uso de preservativo, sin que conste el destino que el acusado pretendía dar a tal material pornográfico.

Del mismo modo, la acusada Casilda presentó a Carolina , mayor de edad al tiempo de los hechos, nacida el NUM004 de 1992, al acusado Eugenio , con quien Carolina mantuvo relaciones sexuales completas en una ocasión en un hotel cercano a Son Dureta. Dicha relación sexual fue completa, con penetración oral y vaginal sin preservativo, y a cambio de 120 euros, 30 de los cuales Carolina debió entregar a la acusada Casilda por su mediación. Igualmente, la acusada Casilda presentó a Carolina al acusado Maximiliano , para quien trabajaba en las labores domésticas de su casa, con la finalidad de mantener relaciones sexuales, con quien Carolina mantuvo las mismas de modo completo en dos ocasiones en su domicilio a cambio de dinero, cuya cuantía no ha quedado determinada, y sin que conste que Casilda obtuviese dinero por su mediación.

Al menos, en una ocasión, Casilda suministró marihuana a Carolina .

El acusado Inocencio , a quien se le conoce como " Gallito " aproximadamente a partir de marzo de 2011, comenzó una amistad con Carolina , sin que conste acreditado si dicha relación terminó en una relación sentimental, no obstante lo cual, al menos, en una ocasión, sin que conste fecha determinada pero en el período desde que se conocieron y hasta el 8 de mayo de 2012, Carolina le practicó una felación a Inocencio . Este acusado era consumidor de cannabis y de cocaína, prostituyéndose en alguna ocasión para obtener dinero con el que sufragar la compra de la droga. En fecha no determinada pero aproximadamente a partir de octubre de 2011, " Gallito " le dijo a Carolina si quería probar la droga, sin que conste cumplidamente acreditado si era cocaína o heroína, a lo que Carolina aceptó sin que por parte de " Gallito " se utilizara mecanismo alguno para forzar la voluntad de Carolina . A partir de este momento, ambos consumieron sustancias estupefacientes de modo habitual en un trastero de " Gallito " y, en ocasiones, también con Gervasio . Dado que el adquirir sustancias estupefacientes requería la obtención de dinero, " Gallito " le dijo a Carolina que ésta se prostituyera a cambio de dinero con el que comprar la droga a lo que Carolina aceptó sin que conste que " Gallito " utilizara mecanismo alguno para forzar la voluntad de Carolina . Y así, de común acuerdo, " Gallito " captaba clientes para Carolina a través del Chat Terra, aproximadamente 30 personas, con las que Carolina mantenía relaciones sexuales en el trastero de " Gallito " y, con el dinero que obtenía, adquirían la droga bien " Gallito " o " Gallito " y Carolina conjuntamente y de modo inmediato la consumían ambos.

El acusado Inocencio , a finales de 2011 y principios de 2012, le dijo a Carolina que tuviera relaciones sexuales con el acusado Cornelio , a quien se le conoce como " Canicas ", a cambio de dinero para comprar droga, lo que Carolina aceptó. El acusado Cornelio mantuvo una relación sexual con Carolina a cambio de 20 euros siendo dicha relación sexual completa, con penetración vaginal y/o oral. El importe así obtenido lo entregó Carolina a Inocencio para que éste comprara cocaína que luego consumían ambos conjuntamente.

El acusado Inocencio , a finales de 2011 y principios de 2012, le dijo a Carolina que tuviera relaciones sexuales con el acusado Pablo Jesús a cambio de dinero para comprar droga, lo que Carolina aceptó. El acusado Pablo Jesús mantuvo en cinco ocasiones relaciones sexuales con Carolina a cambio de 15 euros, siendo dichas relaciones sexuales completas, con penetración vaginal y/o oral. El importe así obtenido lo entregó Carolina a Inocencio para que éste comprara cocaína que luego consumían ambos conjuntamente.

Carolina , en día que no ha quedado determinado pero, en todo caso, en el período que venimos refiriendo, le dijo a Casilda , hallándose el también acusado Inocencio presente, que no quería seguir prostituyéndose, a lo que Casilda le dijo que "podía hacerle algo a su hermano", por lo que Carolina continuó en el ejercicio de la prostitución por mediación de Casilda .

Carolina se halla afectada de un trastorno psicoafectivo, por el que le ha sido reconocida una incapacidad del 46%, que le sitúa en una edad madurativa equiparable a los 12 ó 13 años de edad al tiempo de los hechos. No obstante, Carolina tenía aptitud para saber y conocer la trascendencia y repercusión de las relaciones sexuales que le proponía la acusada Casilda y las propias mantenidas con algunos de los acusados, sin que su enfermedad excluyera esta aptitud, aunque le hacía especialmente vulnerable y fácilmente influenciable. Esta enfermedad no era apreciable por quien mantuviera una corta conversación o relación con Carolina .

El acusado Inocencio tenía conocimiento de que Carolina estaba enferma, si bien no tenía conocimiento de las limitaciones que dicha enfermedad podían suponer en la voluntad de Carolina ni consta cumplidamente acreditado que se aprovechara de ello.

Segundo.- Durante todo el periodo de tiempo anteriormente referido, el acusado Fabio se dedicaba con habitualidad a la venta de estupefacientes, señaladamente heroína y cocaína entre terceras personas consumidoras de las indicadas sustancias, distribución realizada al por menor, de dosis previamente adquiridas normalmente en el poblado de Son Banya, lugar a que el acusado conducía en su propio vehículo a cambio de dinero a toxicómanos en busca de su dosis de estupefaciente. Así, en fechas de 6 de marzo, 7 de marzo, 8 de marzo, 9 de marzo, 12 de marzo, 23 de marzo, 24 de marzo, 26 de marzo, 29 de marzo, 4 de abril, 22 de abril o 23 de abril de 2012, el acusado Fabio vendió a terceros dosis de cocaína y heroína de peso y pureza no determinados. En fecha de 7 de mayo de 2012, el acusado Fabio fue interceptado por funcionarios policiales cuando se disponía a vender a tercero desconocido un envoltorio de plástico conteniendo 0,187 gramos de heroína de una pureza del 44,5% y un precio en el mercado ilícito de tales sustancias de 43,79 euros. En el momento de su detención se intervinieron al acusado Fabio 70 euros procedentes de su ilícita actividad.

Tercero.- Durante todo el periodo de tiempo anteriormente referido, el acusado Eugenio se dedicaba con habitualidad a la venta de estupefacientes, señaladamente cocaína entre terceras personas consumidoras de las indicadas sustancias. Así, en fecha de 10 de mayo de 2012, se practicó entrada y registro en la vivienda sita en la DIRECCION001 num. NUM005 . NUM006 . NUM007 , domicilio en que el acusado tenia una habitación alquilada, en la cual se hallaron 18 cilindros conteniendo 179,47 gramos de cocaína de una pureza del 31,8% y un precio en el mercado ilícito de 12.342,28 euros; dos trozos de sustancia blanca de un peso de 8,772 gramos de cocaína de una pureza del 7,9% y un precio en el mercado ilícito de 149,86 euros; una bolsa con polvo blanco que una vez analizado resultó ser cocaína con un peso de 267,04 gramos de una pureza del 8,0% y un precio en el mercado ilícito de tales sustancias de 4.620 euros; un bote con resto de cocaína de un peso de 0,113 gramos, de una pureza del 7,2%, y un precio en el mercado ilícito de tales sustancias de 1,75 euros; una bolsita conteniendo 0,603 gramos de cocaína de una pureza del 32,9% y un precio en el mercado ilícito de tales sustancias de 42,90 euros; y una bolsita con 1,344 gramos de cocaína de una pureza del 26,9% y un precio en el mercado ilícito de 78,18 euros; sustancias todas ellas que el acusado tenía el propósito de destinar a la distribución entre terceras personas consumidoras de las indicadas sustancias; una bolsa con 83,45 gramos de fenacetina mezclada con lidocaína, y un envase conteniendo 171,72 gramos de fenacetina, sustancias que el acusado destinaba a mezclar con la cocaína en la preparación de dosis con el fin de reducir su pureza; una batidora con restos de fenacetina y lidocaína; una balanza marca Tangent usada para la confección de dosis de estupefacientes; un teléfono móvil marca Motorola usado por el acusado para la gestión de su ilícita actividad; una cámara de video usada para la grabación de material pornográfico y diversas cintas con dicho material. Se intervinieron igualmente al acusado Eugenio , 2860 euros procedentes de su ilícita actividad.

Cuarto.- Durante todo el periodo de tiempo anteriormente referido, los acusados Justo y María Inés se dedicaban, de común y mutuo acuerdo, con habitualidad a la venta de estupefacientes, cocaína y cannabis sativa tipo hierba entre terceras personas consumidoras de las indicadas sustancias, distribución realizada frecuentemente al por menor. Durante los meses de enero y febrero de 2012, los acusados Justo y María Inés gestionaron el envío de sustancias estupefacientes, sin que conste de qué naturaleza, procedente de Madrid y que debía introducirse en Mallorca por una persona que la portase en el interior de su cuerpo. Durante estas fechas, la acusada María Inés se dedicaba tanto a la venta al por menor de cannabis sativa tipo hierba a terceras personas como a colaborar con Justo en la distribución de cocaína y en las gestiones realizadas por éste para introducir cocaína en Mallorca. En fecha de 9 de mayo de 2012, se practicó entrada y registro en la vivienda sita en la DIRECCION002 num. NUM008 . NUM009 , domicilio de los acusados Justo y María Inés , en la cual se hallaron 4 cilindros conteniendo 36,234 gramos de cocaína de una pureza del 5,1% y un precio en el mercado ilícito de 399,73 euros; y varios recortes circulares de plástico que los acusados utilizaban para la confección de dosis de sustancias estupefacientes.

Quinto.- Rubén , mayor de edad en cuanto nacido el día NUM010 de 1947, y condenado ejecutoriamente como autor criminalmente responsable de un delito contra la salud pública en sentencia dictada en fecha de 9 de julio de 2007 (firme el 19 de julio de 2007) por la Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Palma (causa 2/2006; ejecutoria 93/2007) a la pena de 4 años de prisión, se dedicaba, en el período mencionado, con habitualidad a la venta de cocaína y marihuana a Casilda , exigiendo como contraprestación en unos casos dinero, de cuantía superior a lo que a él le había costado la sustancia, y, en otras, servicios de naturaleza sexual. Así, en fecha de 9 de mayo de 2012, el acusado Rubén (7) vendió a Casilda , (1) un envoltorio conteniendo 0,163 gramos de cocaína de una pureza del 63,4% y un precio en el mercado ilícito de tales sustancias de 22,34 euros. No queda cumplidamente acreditado que el acusado Rubén entregara a Tamara cantidades indeterminadas de cocaína ni que, a cambio, exigiera contraprestación de tipo sexual.

Sexto.- A consecuencia de estos hechos, Pedro Enrique y Valle , perdieron a su única hija Tamara , a la edad de 16 años.

A consecuencia de estos hechos, Santiaga necesitó tratamiento psicoterapéutico con riesgo de recaída, presentando ansiedad motora y bloqueo.

A consecuencia de estos hechos, Aurora necesitó tratamiento psicoterapéutico, presentando ansiedad, vergüenza y sentimiento de culpa.

A consecuencia de estos hechos, Carolina sufrió descompensación en su enfermedad requiriendo mayor medicación presentando sentimiento de culpa y siendo necesario tratamiento al respecto.

Séptimo.- Casilda , al tiempo de los hechos, era consumidora de cocaína y de cannabis, lo que limitaba levemente sus facultades volitivas.

Casilda , en su primera declaración como imputada, una vez ya detenida y cuando la investigación se hallaba avanzada e identificados los presuntos autores, confesó parte de los hechos objeto de investigación, sin que ello contribuyera al esclarecimiento de los hechos, habiendo mantenido silencio en el acto de Juicio Oral.

Octavo.- Casilda , nacida el día NUM000 de 1976 no tiene antecedentes penales; Fabio , nacido en Ecuador el día NUM011 de 1976, se halla en situación administrativa regular en España, y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia; Eugenio , nacido en Santo Domingo el día NUM012 de 1965, se halla en situación administrativa regular en España, y sin antecedentes penales; Justo , nacido en Santo Domingo el día NUM013 de 1984, se halla en situación administrativa regular en España y sin antecedentes penales; María Inés , carece antecedentes penales; Maximiliano nacido el día NUM014 de 1948, carece de antecedentes penales; Rubén , nacido el día NUM010 de 1947 con antecedentes penales a efectos de reincidencia; Inocencio , nacido el día NUM015 de 1992 carece de antecedentes penales; Torcuato , nacido en Nigeria el día NUM016 de 1976, se halla en situación administrativa regular en España, y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia; Pablo Jesús nacido en Senegal el día NUM010 de 1980, se halla en situación administrativa regular en España y sin antecedentes penales; y Cornelio nacido en Nigeria el día NUM017 de 1969, se halla en situación administrativa regular en España y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia".

2. - La Audiencia de instancia dictó la siguientes Parte Dispositiva:

   FALLAMOS: "I.- Debemos absolver y absolvemos a Marisol del delito de inducción a la prostitución de persona menor de edad, Tamara , por el que venía provisionalmente acusado.

   2. Debemos condenar y condenamos a Casilda como autora responsable de:

1. Un delito contra la Salud Pública, en su modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, con facilitación a menores de edad, ya definido, concurriendo la circunstancia atenuante analógica de toxifrenia, a la pena de 7 años y 6 meses de prisión accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

2. - Un el delito de inducción a la prostitución en la persona de una menor de edad, Tamara , ya definido, concurriendo la circunstancia atenuante analógica de toxifrenia, a la pena de 3 años de prisión, multa de 12 meses a razón de 2 euros por día y accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

   El impago de la multa conllevará un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas.

3. - Un delito de inducción a la prostitución en la persona de una menor de edad, Aurora , ya definido, concurriendo la circunstancia atenuante analógica de toxifrenia, a la pena de 3 años de prisión, multa de 12 meses a razón de 2 euros por día y accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. El impago de la multa conllevará un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas.

   Igualmente, se le impone la prohibición aproximarse a Aurora a una distancia inferior a 500 metros, de su domicilio, lugar de estudio, trabajo o cualesquiera otros frecuentados por la misma, y prohibición de comunicarse con ella, por cualquier medio, por tiempo de ocho años.

4. - Un delito de tercería locativa en el ejercicio de la prostitución de un mayor de edad mediando intimidación, ya definido, concurriendo la circunstancia atenuante analógica de toxifrenia, a las penas de 2 años de prisión, multa de 12 meses a razón de 2 euros por día y accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. El impago de la multa conllevará un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas.

   Igualmente se le impone la prohibición de aproximarse a Carolina a una distancia inferior a 500 metros, de su domicilio, lugar de estudio, trabajo o cualesquiera otros frecuentados por la misma, y prohibición de comunicarse con ella, por cualquier medio, por tiempo de ocho años.

   Absolvemos a Casilda de los delitos de tercería locativa en el ejercicio de la prostitución ( art. 188.1 y 2CP ) En relación con Tamara y Aurora así como del delito de inducción a la prostitución de persona incapaz, respecto de Carolina ( art. 187.1 CP ) por los que venía acusada.

   3. Debemos condenar y condenamos a Fabio , como autor responsable de:

1. Un delito contra la Salud Pública, en su modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, con facilitación a menores de edad, ya definido, sin la concurrencia de circunstancia modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 7 años y 6 meses de prisión accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 110 euros con responsabilidad personal subsidiaria para el caso de impago de 1 día.

2. - Un el delito de inducción a la prostitución en la persona de una menor de edad, Tamara , ya definido, sin la concurrencia de circunstancia modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 5 años de prisión, multa de 12 meses a razón de 2 euros por día y accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

   El impago de la multa conllevará un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas.

3. - Un el delito de inducción a la prostitución en la persona de una menor de edad, Santiaga , ya definido, sin la concurrencia de circunstancia modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 5 años de prisión, multa de 12 meses a razón de 2 euros por día y accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

   El impago de la multa conllevará un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas.

   Igualmente se le impone la prohibición de aproximarse a Santiaga a una distancia inferior a 500 metros, de su domicilio, lugar de estudio, trabajo o cualesquiera otros frecuentados por la misma, y prohibición de comunicarse con ella, por cualquier medio, por tiempo de diez años.

   4. Debemos condenar y condenamos a Eugenio , como autor responsable de:

1. Un delito contra la Salud Pública, en su modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, ya definido, sin la concurrencia de circunstancia modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 3 años de prisión accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 17.250 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 20 días.

2. - Un delito de inducción a la prostitución en la persona de una menor de edad, Aurora , ya definido, sin la concurrencia de circunstancia modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 3 años y 6 meses de prisión, multa de 12 meses a razón de 2 euros por día y accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. El impago de la multa conllevará un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas.

   Igualmente, se le impone la prohibición aproximarse a Aurora a una distancia inferior a 500 metros, de su domicilio, lugar de estudio, trabajo o cualesquiera otros frecuentados por la misma, y prohibición de comunicarse con ella, por cualquier medio, por tiempo de nueve años.

3. - Un delito de corrupción de menores, en la persona de una menor de edad, Aurora , ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal , a la pena de un 2 años de prisión así como la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

   Absolvemos a Eugenio de los delitos de inducción a la prostitución de persona menor de edad, Tamara , y de persona incapaz, respecto de Carolina por los que venía acusado.

   5. Debemos condenar y condenamos a Justo , como autor responsable de:

1. Un delito contra la Salud Pública, en su modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, con facilitación a menores de edad, ya definido, sin la concurrencia de circunstancia modificativas de la responsabilidad criminal , a la pena de 6 años de prisión accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 400 euros.

2. - Un el delito de inducción a la prostitución en la persona de una menor de edad, Tamara , ya definido, sin la concurrencia de circunstancia modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 1 año de prisión, multa de 12 meses a razón de 2 euros por día y accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

   El impago de la multa conllevará un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas.

   6. Debemos condenar y condenamos a María Inés como autora responsable de un delito contra la salud pública, de sustancias que causan grave daño a la salud y de sustancias que no causan grave daño a la salud, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de 3 años de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 1.200 euros con una responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 10 días.

   7. Debemos absolver y absolvemos a Maximiliano de los delitos de inducción a la prostitución de persona menor de edad y de inducción a la prostitución de persona incapaz, por los que venía acusado.

   8. Debemos condenar y condenamos a Torcuato como autor responsable de un el delito de inducción a la prostitución en la persona de una menor de edad, Tamara , ya definido, sin la concurrencia de circunstancia modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 3 años de prisión, multa de 12 meses a razón de 2 euros por día y accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. El impago de la multa conllevará un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas.

   9. Debemos absolver y absolvemos a Cornelio de los delitos de inducción a la prostitución de persona menor de edad y de inducción a la prostitución de persona incapaz, por los que venía acusado.

   10. Debemos absolver y absolvemos a Pablo Jesús del delito de inducción a la prostitución de persona incapaz, por el que venía acusado.

   11. Debemos condenar y condenamos a Rubén como autor de un delito contra la salud pública, en su modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, ya definido, con la concurrencia de la circunstancia agravante de reincidencia , a las penas de 4 años, 6 meses y 1 día de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de 45 euros con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 1 día.

   12. Debemos absolver y absolvemos a Inocencio del delito contra la salud pública, en su modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, con suministro a incapaz (a Carolina ), del delito de inducción a la prostitución de persona incapaz (a Carolina ), y del delito de tercería locativa en el ejercicio de la prostitución de persona incapaz (a Carolina ) por los que venía acusado.

   13. En concepto de responsabilidad civil, a favor de Pedro Enrique y Valle se establece la cantidad de 50.000 euros que deberán abonar conjunta y solidariamente frente a los perjudicados, Casilda , Fabio , Justo y Torcuato , siendo que, internamente responderán de las siguientes cuotas: 30% Casilda , 50% Fabio , 10 % Justo y 10% Torcuato .

       La anterior cantidad devengará el interés legal previsto en el art. 576 LEC .

   14. En concepto de responsabilidad civil, a favor de Santiaga , se establece la cantidad de 15.000 euros que deberá abonar Fabio .

       La anterior cantidad devengará el interés legal previsto en el art. 576 LEC .

   15. En concepto de responsabilidad civil, a favor de Aurora , se establece la cantidad de 25.000 euros que deberán abonar, conjunta y solidariamente, por iguales cuotas, Casilda y Eugenio .

       La anterior cantidad devengará el interés legal previsto en el art. 576 LEC .

   16. En concepto de responsabilidad civil, a favor de Carolina , se establece la cantidad de 6.000 euros que deberá abonar Casilda .

       La anterior cantidad devengará el interés legal previsto en el art. 576 LEC .

   17. COSTAS.

       Se imponen las costas, incluidas las de las Acusaciones Particulares a los siguientes condenados:

       - Casilda , 4/29 partes de las costas causadas.

       - Fabio , 3/29 partes de las costas causadas.

       - Eugenio , 3/29 partes de las costas causadas.

       - Justo , 2/29 partes de las costas causadas.

       - María Inés , 1/29 partes de las costas causadas.

       - Torcuato , 1/29 partes de las costas causadas.

       - Rubén , 1/29 partes de las costas causadas.

       Se declaran de oficio el resto de las 14/29 partes de las costas causadas.

   18. Se acuerda el comiso de las sustancias intervenidas que deberás ser destruidas así como lo objetos e instrumentos intervenidos en los registros, a los que habrá de darse el destino legal.

       Igualmente procede el comiso del dinero intervenido a los acusados condenados, al que se le dará el destino legal.

       Igualmente procede el comiso de todas las grabaciones intervenidas a Eugenio , en especial el DVD en el que aparece manteniendo relaciones con Aurora , que deberán ser destruidos.

       Para el cumplimiento de la pena impuesta, les serán de abono los días de privación de libertad sufridos por la presente causa.

       Una vez firme la presente, procédase al alzamiento de cuantas medidas cautelares no se vean afectadas por la presente resolución.

       Llévese testimonio de la presente resolución a los autos principales.

       Notifíquese la presente resolución a las partes, previniéndolas que la misma no es firme y contra ella podrán interponer recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, recurso que deberá ser preparado ante esta Audiencia Provincial en el plazo de cinco días, a contar desde la notificación".

       TERCERO.- Notificada dicha sentencia a las partes, se prepararon contra la misma recursos de casación por infracción de ley e infracción de precepto constitucional por la representación de Casilda , Fabio , Eugenio , Justo , Rubén , Torcuato , Pedro Enrique , Valle y Carolina que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las pertinentes certificaciones para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos.

       CUARTO.- La representación de Pedro Enrique y Valle formalizó su recurso alegando como motivo ÚNICO Infracción de ley al amparo del art. 849.2 L.E.Crim ., por error en la apreciación de la prueba, basada en documentos literosuficientes.

       La representación de Carolina , formalizó su recurso alegando como motivo ÚNICO Infracción de ley al amparo del art. 849.2 L.E.Crim ., por error en la apreciación de la prueba.

       La representación de Rubén , formalizó su recurso alegando los siguientes motivos: PRIMERO: Infracción de precepto constitucional al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J ., y 852 de la L.E.Crim ., por vulneración del derecho a la presunción de inocencia del art. 24.2 de la Constitución Española . SEGUNDO: Infracción de ley al amparo del art. 849 de la L.E.Crim ., por infracción de los artículos 368 y 28 del Código Penal , alegando el recurrente que su conducta, en todo caso, sería la de cómplice y no la de autor. TERCERO: Infracción de ley al amparo del art. 849 de la L.E.Crim., por infracción del apartado segundo subtipo atenuado 368.2 del Código Penal de menor entidad.

       La representación de Justo , formalizó su recurso alegando los siguientes motivos: PRIMERO: Al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J ., en relación con el art. 852 de la L.E.Crim ., por infracción de precepto constitucional, al haberse vulnerado el derecho a la intimidad personal y al secreto de las comunicaciones del art. 18 de la Constitución Española . SEGUNDO: Al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J ., en relación con el art. 852 de la L.E.Crim ., por infracción de precepto constitucional, al haberse vulnerado el art. 24 de la Constitución Española , principio de presunción de inocencia.

       La representación de Torcuato , formalizó su recurso alegando como motivo ÚNICO: Al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J ., por vulneración del principio de presunción de inocencia del art. 24 de la Constitución Española , en relación con la condena por un delito de inducción a la prostitución en persona menor de edad del art. 187.1 del C. Penal .

       La representación de Fabio , formalizó su recurso alegando los siguientes motivos: PRIMERO: Infracción de precepto constitucional al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J ., y del art. 852 de la L.E.Crim ., por infracción del derecho a la presunción de inocencia del art. 24.2 de la Constitución . SEGUNDO: Infracción de precepto constitucional al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J ., y del art. 852 de la L.E.Crim ., por infracción del derecho a la presunción de inocencia del art. 24.1 de la Constitución , en relación a la falta de motivación de la sentencia respecto a los delitos que se declaran probados. TERCERO: Infracción de ley al amparo del art. 849.2º de la L.E.Crim ., por error de hecho en la apreciación de la prueba. CUARTO: Infracción de ley al amparo del art. 849.1º de la L.E.Crim ., por infracción de los artículos 368 y 369.1.4 del Código Penal .

       La representación de Casilda , formalizó su recurso alegando los siguientes motivos: PRIMERO: Al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J ., por infracción del derecho a la presunción de inocencia del art. 24 de la Constitución Española , en cuanto a un delito contra la salud pública en su modalidad de sustancia que causa grave daños a la salud por favorecimeinto y entrega de cocaína a menor de edad. SEGUNDO: Al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J ., por infracción del derecho a la presunción de inocencia del art. 24 de la Constitución Española , encuanto al delito de inducción a la prostitución de a persona menor de edad. TERCERO: Infracción de ley al amparo del art. 849.1º de la L.E.Crim ., por inaplicación del art. 20.2 del Código Penal . CUARTO: Infracción de ley al amparo del art. 849.1º de la L.E.Crim ., por infracción del art. 21.7 en relación con el art. 21.4 del Código Penal . QUINTO: Infracción de ley al amparo del art. 849.1º de la L.E.Crim ., por no aplicación del art. 21.7 en relación con el artículo 21.5 del Código Penal .

       La representación de Eugenio , formalizó su recurso alegando los siguientes motivos: PRIMERO: Por vulneración de precepto constitucional al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J . y art. 852 de la L.E.Crim ., por vulneración de los artículos 17.1 y 3 ; 18.2 y 24.2 de la Constitución Española . SEGUNDO: Por vulneración de precepto constitucional al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J . y art. 852 de la L.E.Crim ., por vulneración del principio de presunción de inocencia del art. 24 de la Constitución Española en cuanto al delito de inducción a la prostitución del art. 187.1 del Código Penal . TERCERO: Por vulneración de precepto constitucional al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J . y art. 852 de la L.E.Crim ., por vulneración de los artículos 9.1 y 3 , 24.1 , 25.1 y 120.3 de la Constitución Española . CUARTO: Infracción de ley al amparo del art. 849.1º de la L.E.Crim ., por infracción del art. 189.1.a. del Código Penal . QUINTO: Por vulneración de precepto constitucional al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J . y art. 852 de la L.E.Crim ., por vulneración de los arts. 9.1 y 3 , 24.1 , 25.1 y 120.3 de la Constitución Española .

       QUINTO.- Instruidas las partes de los recursos interpuestos, quedaron los autos conclusos pendientes de señalamiento de día para la votación y fallo cuando en turno correspondiera.

       SEXTO.- Hecho el señalamiento han tenido lugar la votación y fallo prevenidos el trece de noviembre pasado.

Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR a los recursos de casación por infracción precepto constitucional e infracción de ley interpuestos por Casilda , Fabio , Eugenio , Justo , Rubén , Torcuato , Pedro Enrique , Valle y Carolina contra sentencia de fecha 18 de febrero de 2014, dictada por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, Sección Primera , en causa seguida a los mismos por delitos contra la salud pública, prostitución y corrupción de menores. Condenamos a dichos recurrentes al pago de las costas ocasionadas en sus respectivos recursos.

Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Candido Conde-Pumpido Touron , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.