STS 685/2014, 3 de Noviembre de 2014
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 685/2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala segunda, (penal) |
| Fecha | 03 Noviembre 2014 |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a tres de Noviembre de dos mil catorce.
En el recurso de revisión que ante Nos pende, interpuesto por el condenado Ceferino contra Sentencia NÚM. 360/2010 del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Barcelona de fecha 26 de mayo de 2010 dictada en el P.A. núm. 365/2009 confirmada en apelación por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de dicha Capital, por Sentencia de fecha 16 de septiembre de 2011 , que condenó a dicho recurrente como autor responsable de un delito de abandono de familia, con la concurrencia de la circunstancia atenuante analógica muy cualificada de dilaciones indebidas, a la pena de cinco meses de multa con cuota diaria de dos euros y responsabilidad personal subsidiaria de un día por cada dos cuotas impagadas, y a abonar a Maribel la suma de 10849 euros; los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la deliberación, votación y Fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Julian Sanchez Melgar; siendo parte el Ministerio Fiscal, y estando el recurrente representado por la Procuradora de los Tribunales Doña Yolanda Luna Sierra y defendido por el Letrado Don David Gallego i Prat.
Con fecha 26 de mayo de 2010 el Juzgado de lo Penal núm. 1 de Barcelona dictó Sentencia núm. 360/2010, en el P.A. núm. 365/2009 condenando a Ceferino como autor responsable de un delito de abandono de familia, con la concurrencia de la circunstancia atenuante analógica muy cualificada de dilaciones indebidas, Sentencia que fue declarada firme por la Sentencia dictada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Barcelona de fecha 16 de septiembre de 2011 .
Con fecha 13 de mayo de 2011 el Juzgado de lo Penal núm. 1 de Pamplona dicta Sentencia, firme por conformidad, núm. 243/11 , en el P.A. núm. 893/2009 y condena a Ceferino como autor responsable de un delito de impago de pensiones del art. 227.1 del C. penal , en grado de consumación y sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.
Con fecha 8 de junio de 2012 tiene entrada en el Registro General de este Alto Tribunal escrito del condenado Ceferino en el que solicita autorización para recurrir en revisión contra la Sentencia núm. 360/10 del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Barcelona dictada en el P.A. núm. 365/09 por entender que se han dictado dos sentencias sobre el mismo acusado, condenándole por un mismo hecho, y vulnerando por lo tanto el principio "non bis in idem".
Esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, Ponente Excmo. Sr. D. Julian Sanchez Melgar, dicta Auto de fecha 26 de julio de 2012 , por el que se autoriza la interposición del recurso de revisión.
Por escrito de fecha 15 de abril de 2013 la representación del condenado formula recurso extraordinario de revisión en base al art. 954.1 º y 4º de la LECrim ., por vulneración del principio non bis in idem, toda vez que se han dictado dos sentencias por dos juzgados diferentes, conteniendo ambas el enjuiciamiento de los mismos hechos.
Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto interesó la estimación del recurso de revisión, por escrito de fecha 28 de mayo de 2014.
Por Providencia de esta Sala de 26 de septiembre de 2014, se señala el presente recurso para deliberación y fallo para el día 21 de octubre de 2014, sin vista.
PRIMERO.- La Procuradora de los Tribunales Doña Yolanda Suna Sierra en nombre y representación del condenado Ceferino interpone recurso de revisión, al amparo de lo establecido en el art. 954 apartados 1 º y 4º de la L.E.Crim ., contra la Sentencia núm. 360/10, de 26 de mayo de 2010, del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Barcelona , porque sobre los mismos hechos delictivos y contra el mismo acusado recayó otra Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal núm 1 de Pamplona la núm. 243/2011 de 13 de mayo, lo cual implica de modo evidente una vulneración del principio " non bis in idem".
SEGUNDO.- El recurso de revisión es un recurso excepcional (v. ss. de 25 de mayo de 1984 , 18 de octubre de 1985 y de 30 de mayo de 1987 , entre otras), al tener por objeto la revocación de sentencias firmes y atentar por ello al principio de cosa juzgada, e implica la inculpabilidad de aquellas personas que han sido condenadas con notoria equivocación o error, de modo que su finalidad está encaminada a que prevalezca, sobre la sentencia firme, la auténtica verdad y, con ello, la justicia material sobre la formal (v. ss. de 30 de noviembre de 1981 y de 11 de junio de 1987 , entre otras). Supone, en definitiva, una derogación para el caso concreto del principio preclusivo de la cosa juzgada y persigue fundamentalmente mantener, en la medida de lo posible, el necesario equilibrio entre las exigencias de la justicia y las de la seguridad jurídica (v. sª T.C. de 18 de diciembre de 1984 ). Por todo ello, solamente cabe acudir a este remedio procesal en los supuestos expresamente previstos en el art. 954 de la LECrim .
Así, según dispone el art. 954.1º de la L.E.Crim ., procederá el recurso de revisión "cuando estén sufriendo condena dos o más personas, en virtud de sentencias contradictorias, por un mismo delito que no haya podido ser cometido más que por una sola". Al interpretar y aplicar este precepto, esta Sala ha declarado reiteradamente que deben entenderse comprendidos en el mismo aquellos supuestos de sentencias contradictorias relativas a un mismo sujeto, si en ellas aparece condenado por unos mismos hechos, por vulnerar el principio "non bis in idem", capital en el mundo de derecho y, particularmente, en el derecho penal (v. ad exemplum, SSTS de 28 de febrero y 30 de noviembre de 1.998 ).
Una jurisprudencia de esta Sala consolidada y manifestada en sentencias, como las de 4.2.77 , 7.5.81 , 23.2 y 25.2.85 , 19 y 30.5.87 , 3.3.94 , 134/98 de 3.2 , 322/98 de 29.2 , 820/98 de 10.6 , 922/98 de 10.11 , 974/2000 de 8.5 , 520/2000 de 29.3 , 1417/2000 de 22.9, ha considerado que, aunque la duplicidad de condenas penales -o de fallos- por unos mismos hechos a una misma persona por el mismo o distintos órganos judiciales, no se halla prevista expresamente en el art. 954 de la LECr . y concretamente en el apartado 1º de dicho precepto, debe estimarse la posibilidad de revisar tales sentencias, mediante una interpretación amplia y extensiva del art. 954 de la LECr ., cuando se trata además de evitar situaciones que pugnan con el más elemental sentido de justicia, o bien aplicando el principio non bis in idem, que puede apreciarse de oficio, y la doctrina sobre cosa juzgada material. En tales casos, es unánime el criterio de que deberá anularse la sentencia dictada en segundo lugar, y deberá prevalecer la primera que se pronuncie.
TERCERO.- El Juzgado de lo Penal núm. 1 de Barcelona dictó Sentencia num. 360/2010, de 26 de mayo de 2010 que contiene como hechos probados los siguientes:
"UNICO.- Ha sido probado y así se declara que el acusado Ceferino mayor de edad carente de antecedentes penales, estuvo casado con Maribel con la que tuvo tres hijos, separándose en virtud de sentencia de mutuo acuerdo de 23 de enero de 2002 dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de Sant Feliu de Llobregat en los autos 107/2001 en la que se establecía la obligación del acusado de abonar 20.000 pesetas (120,20 euros) mensuales, actualizables anualmente conforme a las variaciones experimentadas por el IPC, en concepto de pensión de alimentos a favor de cada uno de sus tres hijos, extinguiéndose la pensión alimenticia para su hija Guadalupe cuando cumpliese dieciocho años de edad ( 9 de enero de 2005).
El acusado a pesar de disponer de medios económicos, ha incumplido su obligación pecuniaria desde el mes de enero de 2003 hasta el mes de noviembre de 2005, habiendo abonado únicamente 180 euros los meses febrero y junio de 2003, y los meses de agosto de 2003, febrero y marzo de 2004 y noviembre de 2005, 150 euros cada uno de ellos."
La Sentencia núm. 243/11, de 13 de mayo de 2011 del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Pamplona , contiene como hechos probados los siguientes:
"Por conformidad de las partes se declara probado que el acusado Ceferino nacido el NUM000 de 1956 y sin antecedentes penales, venía obligado por sentencia de fecha 23 de enero de 2002, dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de Sant Feliú de Llobregat en procedimiento de separación núm. 107/2001 a abonar a Maribel una pensión por alimentos de sus tres hijos menores de veinte mil pesetas mensuales, sin que el acusado abonara ninguna de estas cantidades desde marzo de 2003 pese a conocer su obligación de hacerlo, salvo el mes de junio de 2003, que ingresó 180 euros y los meses de febrero y marzo de 2004 enero, julio y agosto de 2006 y enero de 2007 que abonó 150 euros.
El total de las pensiones adeudadas asciende a 21.221,54 euros."
CUARTO.- En consecuencia de lo expuesto se deduce que se han dictado dos Sentencias condenando al mismo acusado Ceferino por iguales hechos. La Sentencia dictada por el Jugado de lo Penal núm. 1 de Pamplona, última Sentencia dictada pero primera en adquirir firmeza por la conformidad en ella prestada, incluye todos los incumplimientos del abono de la pensión alimenticia hechos por el condenado Ceferino contemplados por la Sentencia del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Barcelona (mes de enero de 2003 hasta el mes de noviembre de 2005), con la salvedad de otros, que pudieran dar lugar a un delito diferente; entendemos que la petición formulada por el Sr. Ceferino contiene elementos definidores de un supuesto de duplicidad de condenas por los mismos hechos, contemplado en el núm. 1 del art. 954 de la LECrim ., y por tanto procede autorizar la revisión de la Sentencia 360/2010, de 26 de mayo de 2010 , al ser la última en adquirir firmeza.
QUINTO.- Al estimar el motivo, procede declarar las costas de oficio.
Que debemos declarar y declaramos HABER LUGAR al recurso de revisión interpuesto por el condenado Ceferino contra Sentencia núm. 360/2010, de 26 de mayo de 2010, del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Barcelona , que condenó a dicho recurrente como autor responsable de un delito de abandono de familia concurriendo la atenuante analógica muy cualificada de dilaciones indebidas, procediendo por tanto anular la referida sentencia.
Comuníquese la presente resolución a las partes personadas a los efectos legales oportunos.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Andres Martinez Arrieta Julian Sanchez Melgar Juan Saavedra Ruiz
PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Julian Sanchez Melgar , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
Motivos de la revisión penal
... ... non bis in idem en relación con el recurso de revisión penal 3 Normativa 4 Jurisprudencia 5 Ver también 6 Recursos ... del Pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 21 de octubre de 2014 , hasta tanto el ordenamiento jurídico español no dispusiera de una ... 954.1. d) LECrim -. STS 848/2023, de 16 de noviembre [j 6] –FJ -. Decanta las tensiones entre justicia sustancial y ... ...
-
STS 468/2018, 15 de Octubre de 2018
...debidos a la madre de su hijo. Véanse las SSTS 631/2015, de 23 de octubre; 219/2015, de 16 de abril; 169/2014, de 4 de marzo; 685/2014, de 3 de noviembre; entre otras Y ello porque el tiempo en que se produce el impago es más extenso y porque la sentencia que debe mantenerse establece a fav......
-
SAP Sevilla 144/2018, 8 de Marzo de 2018
...ha sido seguida de forma invariable por el Tribunal Supremo. Así, SSTS 1.612/2002 de 01 de abril ; 849/2013 de 12 de noviembre ; 685/2014 de 03 de noviembre ; 601/2015 de 23 de octubre ; 093/2017 de 16 de febrero ; 102/2017 de 27 de febrero o 419/2017 de 08 de junio Por otro lado, y ello es......
-
SAP Orense 123/2018, 8 de Junio de 2018
...conculcado el principio non bis ídem, anulando por regla general la segunda sentencia y prevaleciendo la primera dictada ( STS nº 685/2014 de 3 de noviembre, nº217/2015 de 15 de abril Aunque la parte recurrente califique el motivo de su recurso como de infracción de precepto legal, en el de......
-
ATS, 11 de Mayo de 2022
...a la doctrina jurisprudencial del TS, citando como infringida las SSTS de fecha 19 de enero de 2010, 21 de febrero de 2014, y 3 de noviembre de 2014. Solicita se declare haber lugar a la pensión de alimentos para la hija mayor de edad, y haber lugar a la pensión A la vista de lo expuesto y ......