STS 692/2014, 29 de Octubre de 2014

1. - El Juzgado de Instrucción nº 48 de Madrid incoó Procedimiento Abreviado con el nº 4665/2013 contra Jose Carlos , y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Cuarta, que con fecha 21 de abril de 2014 dictó sentencia que contiene los siguientes Hechos Probados: PRIMERO (Relato de hechos probados). Se declaran probados los siguientes hechos: 1. Jose Carlos , nacido en España el NUM000 de 1949, sin antecedentes penales, no más de quince minutos antes de las 16 horas del día 23 de octubre de 2013, accedió a la residencia habitual de la familia Belarmino - Lourdes , en la NUM001 planta del inmueble sito en la CALLE000 de Madrid, que constituye su domicilio, en la que - en ese momento- se encontraban Lourdes , su hijo Belarmino y Ana María , quedesarrolla allí su trabajo como empleada del hogar de la familia. El acceso a la vivienda se produjo mediante engaño: a través del sistema electrónico de comunicación existente en el portal del edificio donde radica la vivienda, Jose Carlos manifestó a Ana María que era un sacerdote enviado por el obispado para hacer gestiones que tenían que ver con la eventual libertad provisional de don Anibal , cónyuge y padre de los otros dos moradores de la vivienda quien, en esa fecha, se encontraba en prisión provisional a disposición de un Juzgado Central de Instrucción de la Audiencia Nacional. Siguiendo instrucciones de Lourdes , Ana María -que pudo observar que el visitante portaba un maletín, vestía indumentaria de color negro (camisa) y un alzacuellos blanco similar al que utilizan los sacerdotes-, trató de atender en la propia puerta de la vivienda a Jose Carlos , tal y como le habían indicado. Entablaron una conversación: en ella Jose Carlos insistió en la necesidad de entrevistarse personalmente con Lourdes para rellenar unos formularios y realizar las mendaces gestiones penitenciarias que dijo tener encomendadas; argumentos que vencieron la resistencia inicial de los moradores a autorizar el acceso y provocó que se le franqueara el mismo. Tras oír la citada conversación desde un cuarto cercano a la puerta de acceso, Lourdes , sin llegar a imaginar el engaño que estaba sufriendo, decidió atender personalmente al visitante al que acompañó al cuarto de estar de la vivienda donde, de nuevo, entablaron conversación sobre la situación penitenciaria de su marido y su posible excarcelación. Acogiendo la petición de Jose Carlos , Lourdes convocó al cuarto de estar a su hijo Belarmino -que estaba en otra habitación- y a la empleada de hogar -que se encontraba comiendo en la cocina-, a fin de que pudieran ser entrevistados por el primero. Ya los cuatro en la habitación, entablaron una conversación cordial durante la que Jose Carlos les expuso que el Juez Instructor era favorable a la excarcelación del Sr. Anibal y que esaera la razón de su presencia en el domicilio familiar: recoger información precisa para completar el expediente penitenciario. A lo largo de la conversación se interesó por la nacionalidad de la empleada de hogar, puso de manifiesto que conocía aspectos concretos de la vida familiar, como el lugar en el que Belarmino había cursado estudios, y disertó sobre aspectos generales de la realidad política nacional. 2. En un momento dado de esta conversación, que aproximadamente se extendió durante veinte minutos, Jose Carlos manifestó que iba a coger una pastilla del maletín que portaba para combatir la acidez de estómago y, tras introducir la mano en el mismo, extrajo de él un revolver con el que apuntó a los presentes diciéndoles "se acabó el teatro", indicándoles que estaba allí para coger lo que la Sra. Lourdes sabía que estaba escondido en la casa. Lourdes le reprochó su actitud y el engaño del que les había hecho objeto, se enfrentó verbalmente al intruso y le pidió infructuosamente que cesara en su empeño y abandonara la casa. Su hijo Belarmino permaneció más pasivo, pidiendo a su madre que no se enfrentara. Jose Carlos les advirtió que el revolver funcionaba, y que su objetivo era apoderarse de unos dispositivos digitales de almacenamiento de información ("pendrives") y de la documentación que tuvieran, los cuales - según decía- sabía que estaban en el domicilio, dado que nunca había sido registrado. Añadió que, revelando dicha información relativa al proceso que se sigue contra el Sr. Anibal , acabaría con el Gobierno de la Nación. Seguidamente se produjo un intercambio verbal durante el cual el Sr. Jose Carlos estuvo apuntando con el revolver a los tres moradores y exigiéndoles insistentemente la entrega de la documentación para abandonar la casa. La Sra. Lourdes intentó convencerle de que no tenía dicha documentación que le reclamaba, y Belarmino trató, al mismo tiempo, de calmar a su madre y convencer al intruso de que no les apuntara con el revolver. 3. Pasados unos minutos, con el objetivo de facilitar el control de la situación creada, sin dejar de apuntarles yanunciarles que les dispararía si se oponían a sus peticiones, exigió a Belarmino que se tumbara en el suelo y, poniéndole ambos brazos por detrás de la espalda, se los sujetó con una brida de plástico ajustable, la cual apretó sobre ambas muñecas. Seguidamente, maniató de la misma forma a Lourdes y a Ana María -que se encontraban de pie- , anticipando a todos que la situación no cesaría hasta tanto obtuviera la información que había ido a buscar. 4. Una vez sujetas por la espalda las manos de los tres moradores, cuando todos se encontraban en el cuarto de estar, llamó a la puerta de la casa una amiga de Lourdes con la que ésta había concertado un encuentro a las 17 h. A indicación de Jose Carlos , que le advirtió de que si informaba de la situación que se estaba viviendo en la casa dispararía sobre su hijo, Lourdes pudo hablar a través de la puerta con su amiga, a la que formuló una excusa para cancelar el encuentro, manifestándole que no la podía recibir y que ya hablarían más tarde. 5. Transcurrido este incidente, Ana María -muy afectada emocionalmente por la situación, que le hacía temer por su vida y la de los demás moradores- empezó a sentirse físicamente indispuesta. Lourdes informó a Jose Carlos de que Ana María tenía la tensión alta y podría sufrir un colapso, por lo que le pidió que le aflojara o retirara la sujeción de plástico con el fin de que pudiera permanecer más tranquila e ingerir un tranquilizante. Jose Carlos accedió a la petición de que le indicaran que en la cocina podría encontrar algún utensilio con el que aflojar o retirar la brida. Inicialmente le dijo a Belarmino que le acompañase a la cocina a por el utensilio pero, acto seguido, decidió no dejar solas a Lourdes y Ana María , por lo que regresó al cuarto de estar, ordenando a los tres, a los que no dejaba de apuntar con el revolver a corta distancia, que fueran en fila hacia la cocina de la vivienda. Ya en la cocina, el intruso cortó la sujeción de Ana María y le permitió tomar un medicamento. 6. Instantes después un frutero trató de acceder al domicilio aentregar su pedido, a cuyo fin hizo sonar el interfono o telefonillo existente en el portal del edificio. Ana María se comunicó con él indicándole que no podía entregarlo en ese momento. 7. A continuación, Jose Carlos condujo a los tres moradores al despacho de la vivienda. Lourdes y Belarmino tenían todavía las manos sujetas entre sí en la espalda, y Ana María les acompañaba junto al primero, ya sin sujeción. En dicha estancia, con un grado mayor de alteración, reiteró sus demandas de forma agresiva y creíble, bajo el anuncio de que, de no verlas satisfechas, dispararía sobre Lourdes , la cual en ese momento temió realmente por su vida. No habían transcurrido menos de treinta minutos desde que, en el cuarto de estar, Jose Carlos empuñó el revolver y exteriorizó inicialmente la verdadera intención de su presencia en la casa. Ya en el despacho, en la situación ya descrita, Belarmino consiguió zafarse por sí mismo de la sujeción que tenía en las manos y se abalanzó sobre Jose Carlos , con el que forcejeó y al que consiguió reducir físicamente, tras darle un cabezazo, lo que le hizo soltar el revólver que empuñaba. En ese momento Lourdes le indicó a Ana María que lo recogiera y abandonara el domicilio para pedir auxilio. Al mismo tiempo, Lourdes , aún con las manos en la espalda, se asomó por la ventana del salón de la vivienda a la vía pública reclamando auxilio a gritos. Una vez consiguió alcanzar la calle, Ana María se introdujo en el Bar-cafetería que hay en el local del portal del edificio, narró lo que estaba sucediendo en la vivienda, depositó el revólver en el mostrador del local y pidió a los presentes que avisaran a la policía. Le atendió un trabajador del Bar ( Alexander ), que recogió el revólver, pudo ver que tenía munición en sus recámaras y llamó a la policía municipal pidiendo auxilio. Desde la acera de la calle, a donde salió a llamar desde un teléfono móvil de una compañera de trabajo, el Sr. Alexander pudo ver a Lourdes asomada al balcón de la vivienda pidiendo auxilio. Mientras tanto, Ana María ,gravemente alterada y atemorizada por la situación que había vivido, se escondió en la cocina de la cafetería. Fructuoso , un amigo de la familia que había desempeñado en ocasiones trabajos esporádicos para la misma, se hallaba en las inmediaciones de la vivienda y fue avisado por teléfono por uno de los porteros de la finca que había oído las voces de alarma. Atendiendo la petición de auxilio, accedió a la vivienda que mantenía la puerta abierta. En su interior encontró a Belarmino forcejeando todavía con Jose Carlos . Con su ayuda, y gracias a su mayor corpulencia, pudieron retener a Jose Carlos en el suelo, hasta que llegaron varios agentes de la Policía Municipal, en primer lugar, y del Cuerpo Nacional de Policía, después, quienes procedieron a su inmovilización y detención algunos minutos después de las 17'10 horas. Fue Fructuoso quien, entonces, cortó la brida de plástico que sujetaba las manos de Lourdes . 8. Jose Carlos accedió a la vivienda portando un maletín en el que, entre otros objetos, guardaba un revólver de cinco recámaras, tipo "British Bulldog", sin marca, modelo, ni número de serie, así como diez cartuchos metálicos detonantes, de 8 x 20 milímetros de calibre, a uno de los cuales había adherido un proyectil esférico de 6,35 milímetros de diámetro en el opérculo que sella la boca de carga. Llevaba también en el maletín dos proyectiles esféricos más idénticos al descrito, con restos de pegamento, pero no adheridos a los cartuchos, así como un bote de pegamento marca "Super Glue 3" que había sido ya utilizado, y un rollo de cinta plástica de embalaje. El revolver utilizado no tiene seguro. Data del primer tercio del siglo XX. Está recamarado en origen para cartuchos de 11 x14'4 milímetros. Tenía embutido en cada una de sus cinco recámaras un tubo metálico que reduce el calibre original de 11 a 8 milímetros, lo que posibilita el disparo de proyectiles de este último calibre. El revolver se encontraba en mal estado de conservación, con sus partes metálicas oxidadas, pese a lo cual, accionado en vacío, funcionaba correctamente. El revolver percute loscartuchos correctamente en dos de las cinco recámaras, no haciéndolo en las otras tres dado que el cartucho se adentra más de lo debido en la recámara, por lo que la aguja percutora no golpea correctamente en la espoleta. 9. a) Como consecuencia de la sujeción de ambas manos por la muñeca con una brida de plástico, Lourdes sufrió erosiones lineales en ambas muñecas, de las que tardó en curar cuatro días; no precisó más que la primera asistencia facultativa y no estuvo impedida para sus ocupaciones habituales. b) Ana María sufrió erosiones lineales en la muñeca, como consecuencia de la sujeción de ambas manos con una brida de plástico, de las que tardó en curar cuatro días; no precisó más que la primera asistencia facultativa y no estuvo impedida para sus ocupaciones habituales. c) Como consecuencia de la sujeción de ambas manos por la muñeca con una brida de plástico, de las maniobras realizadas para liberarse de la misma y del cabezazo que propinó a Jose Carlos para reducirle, Belarmino sufrió erosiones lineales en ambas muñecas, erosión en el primer dedo de la mano derecha y contusión frontal, de las que tardó en curar siete días; no precisó más que la primera asistencia facultativa y no estuvo impedido para sus ocupaciones habituales. 10. Jose Carlos padece un trastorno de la personalidad con rasgos paranoides, narcisistas y antisociales. Por ello, se muestra intransigente frente a puntos de vista disidentes y firme en la defensa de sus convicciones personales, que son sobrevaloradas y obstinadas. Su carácter es irascible, con agresividad contenida. Tiene capacidad para mantener la atención, buena memoria y mantiene una correcta orientación espacio-temporal. Su capacidad de comprensión y abstracción son adecuadas. Tiene conciencia de la realidad y es capaz de distinguir con normalidad entre la licitud e ilicitud de una conducta. En el momento de los hechos enjuiciados, como consecuencia de los rasgos de personalidad que han sido descritos, Jose Carlos teníaparcialmente afectada, aunque no eliminada, su capacidad de acomodar su conducta en los términos requeridos por la ley.

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS: A) Que DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS al acusado, Jose Carlos , como autor responsable de un delito de allanamiento de morada, tres delitos de secuestro, tres delitos de amenazas, un delito de tenencia ilícita de armas y tres faltas de lesiones, ya definidos, en régimen de concurso real, con la concurrencia de la circunstancia atenuante analógica de alteración psíquica, a las siguientes penas: 1. A la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN, por el delito de allanamiento de morada, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. 2. A la pena de seis años de prisión por cada uno de los tres delitos de secuestro, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; con la prohibición de comunicarse con Lourdes , Belarmino y Ana María , o con sus familiares directos hasta el segundo grado, así como la prohibición de aproximarse a menos de 500 metros de distancia de su domicilio, lugar de trabajo, lugares que frecuenten u otros en que se encuentren los mismos, por tiempo de ocho (8) años. 3. A la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN por cada uno de los tres delitos de amenazas, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. 4. A la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, por el delito de tenencia ilícita de armas, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. 5. A la pena de UN MES DE MULTA, con cuota diaria de dos euros, por cada una de las tres faltas de lesiones. Se fija expresamente en DIECIOCHO AÑOS DE PRISIÓN el límite máximo de cumplimiento efectivo de la condena del acusado, por lo que quedarán extinguidas el resto de las penas impuestas una vez cubierto dicho máximo. B) Igualmente, DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS al acusado, Jose Carlos , en concepto de responsabilidad civil derivada del delito, a que por los daños y perjuicios sufridos, abone a Lourdes la cantidad de DOSCIENTOS EUROS (200 €); a Ana María de la Curz la cantidad de DOSCIENTOS EUROS (200 €), y a Belarmino la cantidad de TRESCIENTOS CINCUENTA EUROS (350 €). Tales cantdiades devengarán, desde la fecha de la presente Sentencia, los intereses ejecutorios previstos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . C) Finalmente, DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS al

   acusado, Jose Carlos , al pago de las costas procesales, incluidas las de la acusación particular. Se decreta el comiso de los instrumentos y efectos de los intervenidos en la presente causa, debiendo darse a todos ellos el destino legalmente previsto. Abónese al condenado, para el cumplimiento de la pena impuesta, el tiempo de privación de libertad sufrido provisionalmente por esta causa, incluidos los días de detención, con las salvedades y limitaciones que se recogen en el artículo 58 del Código Penal . Notifíquese esta Sentencia de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 248.4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial , haciéndose saber a las partes que contra ella cabe interponer recurso de casación, que deberá ser preparado en forma legal dentro del plazo de los cinco días siguientes al de la última notificación de la presente resolución.

3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de ley e infracción de precepto constitucional, por la representación del acusado Jose Carlos , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4. - El recurso interpuesto por la representación del acusado Jose Carlos , lo basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN: Primero.- Por infracción de precepto constitucional del art. 24, al amparo del punto 4º del artículo 5 de la L.O.P.J . por la falta de seguimiento suficiente de la enfermedad mental de Jose Carlos , apreciada ya en el momento de la detención; Segundo.- Por infracción de ley, al amparo del nº 1 del art. 849 L.E.Cr . por considerar que se ha infringido precepto penal sustantivo y normas jurídicas de igual carácter al considerar que los hechos probados son constitutivos de diversos delitos cuando en realidad suponen otros y al realizar la Sala de la audiencia, juicios de inferencia sobre las intenciones del autor que no se corresponden con la realidad de los hechos declarados probados.

5. - Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, se opuso a los motivos del mismo, dándose igualmente por instruida la representación de la Acusación Particular, solicitando la inadmisión del recurso y quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

6. - Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 22 de octubre de 2014.

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN por infracción de ley e infracción de precepto constitucional, interpuesto por la representación del acusado Jose Carlos , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Cuarta, de fecha 21 de abril de 2014 , en causa seguida contra el mismo por delitos de allanamiento de morada, secuestro, amenazas, tenencia ilícita de armas y faltas de lesiones. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas procesales ocasionadas en su recurso. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa , lo pronunciamos, mandamos y firmamos

José Ramón Soriano Soriano

Francisco Monterde Ferrer

Antonio del Moral García

Ana María Ferrer García

Carlos Granados Pérez

PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D José Ramón Soriano Soriano, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.