STS 7/2014, 17 de Enero de 2014

JurisdicciónEspaña
Número de resolución7/2014
Fecha17 Enero 2014

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a diecisiete de Enero de dos mil catorce.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados los recursos de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección 8ª de la Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de autos de juicio ordinario, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 21 de la misma ciudad, cuyos recursos fueron preparados ante la mencionada Audiencia y en esta alzada se personaron en concepto de parte recurrente la Procuradora Dª Esperanza Azpeitia Calvin, en nombre y representación de la entidad VIVIENDA GESTIÓN 2000, S.A.; siendo parte recurrida el Procurador D. Pablo Domínguez Maestro, en nombre y representación de la entidad TELECINEMA INTERNACIONAL PRODUCCIONES AUDIOVISUALES, S.L.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO .- 1.- El procurador D. Pablo Rodríguez Maestro, en nombre y representación de TELECINEMA INTERNACIONAL PRODUCCIONES AUDIOVISUALES, S.L., interpuso demanda de juicio ordinario contra VIVIENDA GESTIÓN 2000, S.A. y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al juzgado dictara sentencia por la que estimando la demanda y declarando resueltos los contratos privados de compraventa, suscritos en Madrid el 10 de noviembre de 2006, referentes a la vivienda Letra A, sita en la planta ático del portal n° 1 del complejo residencial denominado "PARQUE NORTE", que tiene como anejo el trastero señalado con el número T1, 16, sito en la planta sótano y la plaza de garaje doble, señalada con el n° 15, sita también en la planta sótano; la vivienda Letra B, sita en la planta ático del portal n° 1 del complejo residencial denominado "PARQUE NORTE", que tiene como anejo el trastero señalado con el número T1, 17, sito en la planta sótano y la plaza de garaje doble, señalada con el n° 34, sita también en la planta sótano y la vivienda Letra A, sita en la planta cuarta del portal n° 2 del complejo residencial denominado "PARQUE NORTE", que tiene como anejo el trastero señalado con el número T2, 13, sito en la planta sótano y la plaza de garaje, señalada con el n° 61, sita también en la planta sótano; condenando igualmente a la sociedad demandada a que devuelva a mi mandante las cantidades entregadas a cuenta de estos pisos, condenándola a pagar la cantidad de 288.327,47 euros, intereses legales desde la fecha de presentación de la demanda y, en su caso, los intereses de la mora procesal.

2.- La Procuradora Dª Esperanza Azpéitia Calvín, en nombre y representación de VIVIENDA GESTIÓN 2000, S.A contestó a la demanda oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación y terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia absolviendo a mi representada de todos los pedimentos con expresa condena en costas a la parte demandante.

3 .- Practicadas las pruebas, las partes formularon oralmente sus conclusiones sobre los hechos controvertidos. El Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 21 de Madrid, dictó sentencia con fecha 20 de noviembre de 2009 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO : Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. PABLO RODRÍGUEZ MAESTRO, en nombre y representación de la sociedad TELECINEMA INTERNACIONAL PRODUCCIONES AUDIOVISUALES, SL, contra la sociedad VIVIENDA GESTIÓN 2000, SAU, debo absolver a la parte demandada de las pretensiones que contra la misma se contienen en el escrito de demanda, con expresa condena en costas a la parte demandante

SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación contra la anterior sentencia por la representación procesal de VIVIENDA GESTIÓN 2000, S.A.U. la Sección 8ª de la Audiencia Provincial de Madrid, dictó sentencia con fecha 11 de julio de 2011 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Que DEBEMOS ESTIMAR Y ESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por TELECINEMA INTERNACIONAL PRODUCCIONES AUDIOVISUALES, S.L. frente a VIVIENDA GESTIÓN 2000, S.A.U, contra la Sentencia de fecha 20 de noviembre de 2009 dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 21 de Madrid , en los autos de juicio ordinario nº 484/2010 a que este rollo se contrae, resolución que revocamos y en su lugar dictamos otra por la que acordamos que "debemos estimar y estimamos la demanda interpuesta por TELECINEMA INTERNACIONAL PRODUCCIONES AUDIOVISUALES, S.L. contra la sociedad VIVIENDA GESTIÓN 2000 SAU condenando a esta última a pagar a la sociedad actora la cantidad de doscientos ochenta y ocho mil trescientos veintisiete euros (288.327.-€) más los intereses legales correspondientes desde la fecha de la presentación de la demanda", sin hacer especial condena de las costas de esta alzada y con condena a la demandada de las de la instancia..

TERCERO .- 1.- La procuradora Dª Esperanza Azpéitia Calvín, en nombre y representación de VIVIENDA GESTIÓN 2000, S.A.U. , interpuso recurso de casación contra la anterior sentencia, con apoyo en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: PRIMERO .-. Infracción del artículo 1124 el Código civil en relación al artículo 3 de la Ley 57/1968 e incorrecta aplicación del artículo 2 de la Ley 26/1984, de 19 de julio de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios . SEGUNDO .- Infracción del artículo 1124 el Código civil en relación al artículo 9.3 de la Constitución Española e infracción del artículo 9.3 de la Constitución y el Principio de Conservación del contrato. TERCERO .- Incorrecta aplicación del artículo 1281 en conexión sistemática con los artículos 1282 a 1289 , 1255 , 1258 y 7 todos ellos del Código civil . CUARTO .- Incorrecta aplicación del artículo 1124.3 en relación con el artículo 1184 y 1098 en conexión sinalagmática con los artículos 1279 y 1280.1º todos del Código civil .

2.- Por Auto de fecha 3 de julio de 2012, se acordó ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto y dar traslado a la parte recurrida para que formalizara su oposición en el plazo de veinte días.

3 .- Evacuado el traslado conferido, el Procurador D. Pablo Domínguez Maestro, en nombre y representación de la entidad TELECINEMA INTERNACIONAL PRODUCCIONES AUDIOVISUALES, S.L. presentó escrito de oposición al recurso interpuesto.

5.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 8 de enero de 2014, en que tuvo lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Xavier O'Callaghan Muñoz ,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO .- El contrato de compraventa que ha dado origen al presente proceso, cuya resolución es el objeto del mismo, es de fecha 10 noviembre 2006, TELECINEMA INTERNACIONAL PRODUCCIONES AUDIOVISUALES, S.L. compra tres pisos, con accesorios (trastero y garaje) a la entidad promotora VIVIENDA GESTIÓN 2000, S.A.U. Los pisos -más bien, el complejo de edificación general- se hallaba en construcción. El precio estaba determinado y se pagó en aquella fecha una parte del mismo (que en este proceso se reclama como consecuencia de la resolución interesada). En la estipulación cuarta del contrato se prevé que la falta de pago de todo o parte del precio o "el incumplimiento por la parte compradora de cualquiera de las obligaciones que contrae..." la vendedora podrá optar "entre exigir el cumplimiento o resolver automáticamente el contrato de compraventa..." y hace referencia al artículo 1504 del Código civil en caso de impago del precio. En la estipulación sexta se prevé que la entrega de llaves de los pisos "se producirá en el último cuatrimestre de 2007, con carácter simultáneo al otorgamiento de la escritura pública de compraventa"; no se contempla sanción alguna, a diferencia del caso de incumplimiento por el comprador.

A lo largo del tiempo que dura la construcción se hacen reformas y mejoras, sin que sean especialmente relevantes. La entrega de las llaves y la escritura pública debían llevarse a cabo en el último cuatrimestre de 2007. Sin embargo, el 21 febrero 2008 la entidad vendedora (demandada en la instancia y recurrente en casación) comunica a los compradores que se están realizando los trámites para obtener la licencia de primera ocupación del edificio y desde dicha fecha hasta la presentación de la demanda el 5 junio 2008 no se ha obtenido ni se ha concretado todavía la entrega de llaves y el otorgamiento de la escritura pública.

Ante ello, la entidad compradora TELECINEMA formuló la demanda, origen de este proceso, en la que interesó que se declarara la resolución de los contratos de compraventa de los pisos y accesorios, con la condena a devolver la cantidad adelantada a cuenta del precio, con los intereses.

La sentencia de la Audiencia Provincial, Sección 8ª, de Madrid, de 11 julio 2011 , objeto del presente recurso de casación, estimó la demanda revocando la dictada en primera instancia. Califica el contrato de compraventa de cosa futura, determinada y analiza la legitimidad de la resolución del contrato por incumplimiento por el vendedor y, respecto a la licencia de primera ocupación, expresa lo siguiente:

...De acuerdo con la legislación aplicable al caso, el objeto de la licencia de primera ocupación es comprobar el cumplimiento de las condiciones impuestas en la licencia de obra, así como la conformidad de la calificación realizada con el proyecto que sirvió de base para otorgar la licencia de obra. ..

...Por tanto el otorgamiento de licencia de primera ocupación representa que la obra se ha terminado al amparo de licencia de edificación no caducada. Además esta licencia legítima la terminación de la edificación y permite al comprador de la vivienda asegurarse de la legalidad de lo que adquiere, y de acuerdo con numerosa jurisprudencia la entrega de un inmueble sin licencia de primera ocupación es causa de resolución ex artículo 1124 del C.c . de aquellos contratos en los que se transmite el dominio de la vivienda o local ( STS de 22 de diciembre de 1990 , 9 de mayo de 1996 , 3 de junio de 2003 , 13 de febrero de 2007 , 19 de abril de 2007 )...

En consecuencia, dicha sentencia entiende que ha habido incumplimiento en cuanto a la fecha de entrega de los pisos sin que se haya probado ninguna circunstancia excepcional que haya impedido el cumplimiento del mismo. Así, declara la resolución de los contratos y condena a la sociedad vendedora a pagar - rectius, devolver- la cantidad que había sido abonada más los intereses.

El recurso de casación que ha sido interpuesto por esta sociedad vendedora, demandada en la instancia, se concreta en el tema de la resolución que la niega, en los dos primeros motivos; el tercero se refiere a la interpretación del contrato y el cuarto insiste en los anteriores argumentos.

SEGUNDO .- Son de destacar tres puntos antes de analizar con detalle los motivos del recurso de casación.

El primero, es la cafificación del contrato que lo hace correctamente la sentencia de instancia y no se discute por las partes. Es la compraventa de cosa futura, incardinable en el artículo 1445 del Código civil en relación con el artículo 1271, párrafo primero, en su modalidad de que requiere una actividad del vendedor para que se produzca efectivamente la existencia de la cosa, el cual incurre en responsabilidad si incumple cualquiera de los actos incluidos en el contrato, desde los caracteres de la cosa hasta el plazo de entrega de la misma: así, sentencias de 23 febrero 2007 y 11 diciembre 2009 . Esta última dice literalmente:

Es un contrato de compraventa de cosa futura, que no incluye el contrato de obra, si bien, como dice la sentencia de 18 de septiembre de 1996 , " en la compraventa de cosa futura existe una obligación del vendedor de hacer lo posible para que tenga realidad y la pueda entregar tal como se ha pactado", lo que corresponde al principio de la buena fe que en el cumplimiento del contrato proclama el artículo 1258 del Código civil . Incluso en el Derecho alemán (B.G.B. § 651) se distingue en el contrato de obra si la cosa suministrada es fungible o no y en el primer caso es una compraventa, en el segundo se mezcla la compraventa del material y el contrato de obra.

El segundo es el incumplimiento de las obligaciones por parte de uno de los contratantes, sea el vendedor, sea el comprador. Si éste no cumple total o parcialmente su obligación esencial del pago del precio, el vendedor puede resolver el contrato (muchas veces, aplicando cláusula penal si está prevista) amparándose en la norma específica y especialmente dura del artículo 1504 del Código civil . Y si es el vendedor el que incumple en cuanto a la cosa o el plazo de entrega, el comprador puede asimismo resolver el contrato conforme a lo dispuesto en el artículo 1124 del Código civil .

El tercero es la licencia de primera ocupación, que ha sido tratada reiteradamente por la jurisprudencia y declara que es imprescindible para cumplir la obligación de entrega de la cosa y, si falta, tiene efecto resolutorio.

Así, la sentencia de 14 noviembre 2013 resume la doctrina jurisprudencial en el sentido expresado y en estos términos:

La cuestión atinente a los efectos resolutorios de la falta de licencia de primera ocupación en la fecha pactada para la entrega de una vivienda por el promotor-vendedor en el caso de que el contrato no hubiera previsto expresamente la entrega de dicha licencia como requisito esencial, ha sido examinada por el Pleno de esta Sala en su sentencia n.º 577/2012, de 10 de septiembre , que fija una doctrina que ha servido para resolver otros pleitos que presentan con el actual una semejanza sustancial ( SSTS de 6 de marzo de 2013, rec. n.º 873/2009 ; 6 de marzo de 2013, rec. n.º 2041/2009 ; 11 de marzo de 2013, rec. n.º 576/2010 ; 20 de marzo de 2013, rec. n.º 1569/2009 , y SSTS n.º 398/13 , 399/13 , 400/13 y 401/13, todas de fecha 10 de junio de 2013, rec. n.º 627/2010 , rec. n.º 1535/2010 , rec. n.º 1652/2010 y rec. n.º 21/2001 , respectivamente), y a la que necesariamente ha de estarse para resolver el presente. De dicha doctrina se desprende, en síntesis, que cabe atribuir eficacia o valor resolutorio a todo incumplimiento del vendedor que prive sustancialmente al comprador del derecho a disfrutar la cosa, por cuanto que su entrega en tiempo, lugar y forma y en condiciones para ser usada con arreglo a su naturaleza constituye la obligación esencial y más característica del vendedor, y que, incumbiendo a la promotora vendedora gestionar y obtener la licencia de primera ocupación ( artículo 1258 CC ), la falta de cumplimiento de ese deber solo se valorará como esencial de haberse pactado como tal en el contrato, o, en su defecto, «en aquellos casos en que las circunstancias concurrentes conduzcan a estimar que su concesión no va a ser posible en un plazo razonable por ser presumible contravención de la legislación y/o planificación urbanística, ya que en ese caso se estaría haciendo imposible o poniendo en riesgo la efectiva incorporación del inmueble al patrimonio del adquirente», correspondiendo a la vendedora probar el carácter accesorio y no esencial de la falta de dicha licencia mediante la prueba de que la falta de obtención no responde a motivos relacionados con la imposibilidad de dar al inmueble el uso adecuado.

TERCERO .- El recurso de casación, como se ha apuntado, contiene cuatro motivos. En el escrito de oposición formulado por la parte recurrida, la demandante en la instancia, se mantiene la procedencia de la inadmisión del recurso por razón de la cuantía, por no poder acumularse la cuantía de los tres contratos cuya resolución se pretende. No es así, ya que la resolución que se pretende respecto a cada uno de ellos, supera sobradamente la cuantía de 150.000 € exigible en el momento de formularse el recurso, que posteriormente fue elevada. Esta es la acción principal, de cuantía superior a la mínima exigida por la ley.

CUARTO .- Los dos primeros motivos del recurso alegan, como infracción esencial, la del artículo 1124 del Código civil . Las infracciones de leyes de protección a los consumidores que se mencionan en el motivo primero, no son de tener en cuenta ya que no las aplica la sentencia recurrida, ya que no se trata ni se califica de consumidora la sociedad demandante. La infracción del artículo 9. 3 de la Constitución Española , con referencia al principio de seguridad jurídica, tampoco es de tener en cuenta, ya que tal principio alcanza no sólo a la parte recurrente, vendedora, sino también a la parte recurrida, compradora, y tanto a una como a otra se debe aplicar la normativa vigente que en este caso es la resolución del contrato por incumplimiento de las obligaciones de una de las partes, relativa al plazo que se fijó libremente por las partes, en los contratos.

Como se ha dicho, la esencia de estos dos primeros motivos del recurso, es la infracción del artículo 1124 del Código civil sobre la resolución de los contratos y tal resolución no ha sido realmente combatida ya que es hecho probado el incumplimiento de la obligación del vendedor de entregar la cosa futura objeto de los contratos en el plazo señalado en los mismos. El principio de conservación del contrato jamás permite amparar el incumplimiento por una de las partes contractuales, pues iría contra tal principio en perjuicio de la otra parte.

A lo largo de ambos motivos, se insiste también en que el retraso no implica la resolución. No es así. El retraso puede no producirla, pero no cabe mantener que todo retraso no signifique incumplimiento, cuando así se ha previsto por las partes, en aras de la autonomía de la voluntad ( artículo 1255 del Código civil ) y conforme a los principios de lex contractus (artículo 1091) y pacta sunt servanda (artículo 1258) y necessitas, esencia de la obligación (artículo 1256). Tal como dice la sentencia de 5 noviembre 2013 :

La jurisprudencia más reciente ( SSTS de 14 de junio de 2011 ; 10 de septiembre y 21 de marzo de 2012 , 20 de marzo de 2013 ) viene interpretando la norma general en materia de resolución de obligaciones recíprocas ( artículo 1124 CC ) en el sentido de entender que el incumplimiento que constituye su presupuesto ha de ser grave o sustancial, lo que no exige una tenaz y persistente resistencia renuente al cumplimiento, pero sí que su conducta origine la frustración del fin del contrato, esto es, que se malogren las legítimas aspiraciones de la contraparte, cosa que ocurre, en los términos de los Principios de Unidroit (art. 7.3.1 (2.b)), cuando se «priva sustancialmente» al contratante, en este caso, al comprador, «de lo que tenía derecho a esperar en virtud del contrato», encontrándose sin duda, entre las lógicas expectativas del comprador el recibir la cosa en el tiempo, lugar y forma que se hubiera estipulado, en el estado que se hallaba al estipularse el contrato ( artículo 1468 CC ) y en condiciones para ser usada conforme a su naturaleza, pues, no en vano, la de entrega constituye la obligación esencial y más característica de la compraventa para el vendedor ( artículo 1461 CC , en relación con el artículo 1445 CC ).

QUINTO .- El motivo tercero del recurso de casación alega la infracción de los artículos 1281 (no señala el párrafo), en relación con los artículos 1282 a 1289 , 1255 , 1258 y 7 del Código civil . Este motivo se desestima por varias razones.

En primer lugar, no cabe como motivo de casación la cita de una serie de preceptos heterogéneos, como si se traspasara a esta Sala la labor de averiguar cuál sea la posible infracción. Así lo ha reiterado la jurisprudencia, especialmente cuando se citan normas indiscriminadas sobre interpretación: sentencias de 31 octubre 2012 , 7 mayo 2013 , 26 noviembre 2013 . Tampoco, si se cita norma tan genérica, como el artículo 1255, sin concretar dónde se halla la infracción: sentencias de 17 junio 2011 , 20 octubre 2011 , 11 julio 2013 . Sobre el artículo 7, también citado, nada se explica en este motivo del recurso.

En segundo lugar, la función de interpretación corresponde a la sentencia de instancia, a no ser que ésta haya sido ilógica, arbitraria o contraria a derecho, lo cual ni se alega en el presente caso, sentencias de 27 junio 2011 , 30 septiembre 2011 , 25 octubre 2012 .

En tercer lugar y como argumento esencial: el problema que se ha planteado en el presente caso, desde el inicio del proceso, no es de interpretación, sino del cumplimiento o incumplimiento del contrato respecto a la obligación de entrega de la cosa, en tiempo y forma, prevista en el contrato. En ningún momento se han planteado dudas sobre la interpretación; el texto de los contratos es claro y no se ha discutido; todo se ha planteado sobre la aplicación de lo estipulado y se ha entendido que se ha dado un claro incumplimiento de lo pactado.

SEXTO .- El motivo cuarto insiste en la infracción del artículo 1124, esta vez concretado en el párrafo tercero, en relación con los artículos 1184 y 1098 y 1279 y 1280.1º, todos del Código civil .

En el breve desarrollo de este motivo, no se destaca más presunta infracción que la falta de requerimiento extrajudicial resolutorio por parte de la compradora. Lo cual no constituye infracción alguna, pues no se exige en ningún caso, salvo el caso específico del artículo 1504 del Código civil .

Por otra parte, se destaca que la recurrente, vendedora, practicó requerimiento a la compradora para otorgar la escritura pública de la compraventa de los pisos. A ello hay que observar, primero, que este requerimiento fue posterior a la presentación de la demanda por la compradora interesando la resolución; y, segundo, que no consta que efectivamente al tiempo del requerimiento, los pisos estaban en condiciones de ser entregados, terminados y con licencia de primera ocupación.

SEPTIMO .- En definitiva, por todo ello, procede no dar lugar al recurso de casación, con la condena en costas que impone el artículo 398.1 en su remisión a 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Primero

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de la entidad VIVIENDA GESTIÓN 2000, S.A., contra la sentencia dictada por la Sección 8ª de la Audiencia Provincial de Madrid, en fecha 11 de julio de 2011 , que SE CONFIRMA.

Segundo .- Se condena al pago de las costas a la parte recurrente.

Tercero.- Líbrese a la mencionada Audiencia certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Francisco Marin Castan.-Jose Antonio Seijas Quintana.-Francisco Javier Arroyo Fiestas.-Francisco Javier Orduña Moreno.-Xavier O'Callaghan Muñoz.- Rubricados.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Xavier O'Callaghan Muñoz , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

61 sentencias
  • ATS, 20 de Diciembre de 2017
    • España
    • 20 Diciembre 2017
    ...Supremo de 1 de abril de 2014 (rec. 475/2012), 28 de junio de 2012 (rec. 1145/2009), 28 de junio de 2012 (rec. 75/2010), 17 de enero de 2014 (rec. 2235/2011), 5 de febrero de 2014 (rec. 2435/2011), 30 de abril de 2015 (rec. 1022/2013) y 30 de abril de 2010 (rec. 677/2006). En el desarrollo ......
  • SAP Baleares 38/2015, 13 de Febrero de 2015
    • España
    • 13 Febrero 2015
    ...un nuevo negocio que determinaría un nuevo beneficio". Las más recientes Sentencias del Tribunal Supremo de 14 de noviembre de 2013 y 17 de enero de 2014 señalan al "La cuestión atinente a los efectos resolutorios de la falta de licencia de primera ocupación en la fecha pactada para la entr......
  • SAP Guipúzcoa 50/2018, 11 de Mayo de 2018
    • España
    • Audiencia Provincial de Guipúzcoa, seccion 3 (civil y penal)
    • 11 Mayo 2018
    ...precio, -aún debitado-, de 3.250.000 pesetas sería efectivo a la entrega del local de referencia". Asimismo cabe citar la STS de 17-1-2014, nº 7/2014, rec. 2235/2011 : "Es la compraventa de cosa futura, incardinable en el artículo 1445 del Código civil en relación con el artículo 1271, párr......
  • ATS, 21 de Enero de 2015
    • España
    • 21 Enero 2015
    ...que así se haya pactado (por ejemplo, SSTS de 28 de junio de 2012, rec. nº 1154/2009 , 28 de junio de 2012, rec. nº 75/2010 , 17 de enero de 2014, rec. 2235/2011 , y 5 de febrero de 2014, rec. nº 2435/2011 ) o, en su defecto, que sea de tal entidad, grave y esencial, como para que con él se......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos
1 artículos doctrinales
  • Comentario de la sentencia del Tribunal Supremo de 10 de septiembre de 2012 (7649/2012)
    • España
    • Comentarios a las sentencias de unificación de doctrina. Civil y mercantil. Volumen 5. 2011-2012 Compraventa
    • 13 Enero 2016
    ...demora, se considera que fundamenta la resolución del contrato instada por el comprador (así, un retraso de más de seis meses en la STS de 17 enero de 2014 –RJ2014/1266–; o de 10-11 meses en la STS de 4 de noviembre de 2014 –RJ 2014/5875–, de casi un año en la STS de 28 de junio de 2012 –RJ......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR