STS, 9 de Julio de 2010

PonenteJUAN CARLOS TRILLO ALONSO
ECLIES:TS:2010:3756
Número de Recurso312/2009
ProcedimientoRECURSO CASACIÓN
Fecha de Resolución 9 de Julio de 2010
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a nueve de Julio de dos mil diez.

Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los Señores al margen, el recurso de casación para la unificación de doctrina que con el número 312/09 ante la misma pende de resolución, interpuesto por la representación procesal de Don Jose Luis contra la Sentencia de fecha 6 de febrero de 2009, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el recurso contencioso administrativo número 623/06. Siendo parte recurrida la Administración General del Estado

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La Sentencia recurrida contiene Parte Dispositiva que copiada literalmente dice: "Fallamos: Debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Don Jose Luis contra la Resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Castellón de 1 de febrero de 2006, dictado en el expediente 18/03, que desestimaba el recurso de reposición contra la resolución de 26 de septiembre de 2005, por el que se justipreciaba la finca expropiada, propiedad del actor, situadas en el termino municipal de Benicasim, en la cantidad de 35.244,36 euros, expropiada por Ministerio de Fomento, con motivo de la ejecución de las obras >; y todo ello sin hacer expresa imposición de costas" .

SEGUNDO

Por la Procuradora Doña Elena Gil Bayo, en nombre y representación de Don Jose Luis

, se presentó escrito ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, interponiendo recurso de casación para la unificación de doctrina contra la referida resolución, en el que formuló sus consideraciones fácticas y jurídicas y terminó suplicando a la Sala de instancia que elevara los autos a esta Sala para la substanciación del recurso.

TERCERO

Admitido el recurso a trámite, se concedió a la parte recurrida el plazo de treinta días a fin de que formalizara su oposición, quien lo verificó dentro del término legal.

CUARTO

La Sala de instancia dictó Providencia acordando elevar las actuaciones y el expediente a la Sala Tercera del Tribunal Supremo.

QUINTO

Recibidas las actuaciones en esta Sala y repartidas a esta Sección, se ordenó formar el rollo de Sala.

SEXTO

Conclusas las actuaciones, se señaló para votación y fallo del presente recurso la audiencia el día SIETE DE JULIO DE DOS MIL DIEZ, en cuyo acto tuvo lugar, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Juan Carlos Trillo Alonso, Magistrado de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Es objeto de impugnación en el presente recurso de casación para unificación de doctrina la sentencia dictada por la Sección Segunda Bis de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana el 6 de febrero de 2009, por la que se desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto por el también hoy aquí recurrente contra resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Castellón, de fecha 1 de febrero de 2006, desestimatoria del recurso de reposición deducido contra otra de 26 de febrero de 2005 que justipreció una finca propiedad de aquel, afectada por la expropiación acordada por el Ministerio de Fomento para la ejecución de las obras "Proyecto básico de la modificación nº 1 del proyecto de la línea Valencia-Tarragona. Tramo: La Palmas-Oropesa. Plataforma", en 35.244 euros.

Aprecia la Sala de instancia en la sentencia recurrida que el recurso incurre en desviación procesal, en atención a que el acto administrativo objeto de impugnación es la resolución del Jurado ya referenciada, relativa a la fijación del justiprecio, con el que se dice se muestra conforme el recurrente, y a que la pretensión ejercitada en la demanda se circunscribe a una indemnización por los perjuicios morales y personales originados por irregularidades en el procedimiento expropiatorio, consistentes en la falta de los trámites de información pública previa y de declaración de impacto ambiental.

SEGUNDO

El recurso de casación para unificación de doctrina, como ha dicho este Tribunal en numerosas ocasiones, "se configura como un recurso excepcional y subsidiario respecto del de casación propiamente dicho, que tiene por finalidad corregir interpretaciones jurídicas contrarias al ordenamiento jurídico, pero sólo en cuanto constituyan pronunciamientos contradictorios con los efectuados previamente en otras sentencias específicamente invocadas como de contraste, respecto de los mismos litigantes u otros en idéntica situación y, en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales. Tribunal Supremo específicamente traídas al proceso como opuestas a la que se trate de recurrir>> (S.15-7-2003 ).

Esa configuración legal del recurso de casación para la unificación de doctrina determina la exigencia de que en su escrito de formalización se razone y relacione de manera precisa y circunstanciada las identidades que determinan la contradicción alegada y la infracción legal que se imputa a la sentencia (art. 97 ).

Por ello, como señala la sentencia de 20 de abril de 2004, Como dice la sentencia de esta Sala de 26 de diciembre de 2000, la contradicción entre las sentencias contrastadas ha de ser ontológica, esto es, derivada de dos proposiciones que, al propio tiempo, no pueden ser verdaderas o correctas jurídicamente hablando y falsas o contrarias a Derecho. Esta situación no presenta analogía alguna con la de sentencias diferentes, pese a la identidad de planteamientos normativos o de hecho entre ambas, en función del resultado probatorio que haya podido apreciarse en unas u otras >> " ( Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de abril de 2.008 -recurso de casación número 122/2007-, y en igual sentido las de 7 de marzo de 2.008, 19 de julio de 2.006 y 12 de julio de 2004 ).

TERCERO

En aplicación de la anterior doctrina al caso de autos, en el que se aporta como sentencia de contraste la dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Valencia el 4 de noviembre de 2008, el recurso necesariamente debe ser desestimado.

Aunque la sentencia de contraste contempla como actos recurridos diversas resoluciones del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Castellón, dictadas en igual procedimiento expropiatorio que el considerado en la sentencia recurrida, y aunque en el escrito de demanda que dio origen a la sentencia de contraste también se hacía mención a las irregularidades de dicho procedimiento expropiatorio, es de significar que la ratio decidendi de ésta última descansa en el planteamiento a las partes por la Sala de instancia, al amparo del artículo 33 de la Ley Jurisdiccional, de la cuestión relativa a si las resoluciones del Jurado eran nulas de pleno derecho por falta de causa expropiandi en virtud de la anulación del expediente expropiatorio por sentencia del Tribunal Supremo de 16 de diciembre de 2004 . Es en virtud de esa anulación lo que lleva a la Sala de instancia, en atención a la imposibilidad de devolución material de los bienes expropiados, y en aras, según se expresa, de una tutela judicial efectiva, a estimar formalmente el recurso contencioso administrativo y a reconocer el derecho de los recurrentes, como situación jurídica individualizada, a ser indemnizados, posponiendo para ejecución de sentencia, previa solicitud de parte, la concreción del quantum indemnizatorio.

Con lo expuesto queremos resaltar, sin hacer crítica alguna a la fundamentación de la sentencia de contraste, que en la tramitación del recurso en el que recae se plantea una cuestión a las partes al amparo del artículo 33 de la Ley Jurisdiccional decisiva para el signo desestimatorio de aquella que, por no plantearse en el recurso que finaliza con la sentencia recurrida, impide apreciar la identidad exigida para que, conforme a lo expuesto en el fundamento de derecho segundo, pueda prosperar el recurso de casación.

CUARTO

La desestimación del recurso conlleva la imposición de las costas a la parte recurrente (artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa ), si bien, al amparo del apartado 3 de dicho artículo, y en atención a la complejidad del tema litigioso, se limita en un máximo de 3.000 euros los honorarios del Abogado del Estado.

FALLAMOS

NO HA LUGAR al recurso de casación para unificación de doctrina interpuesto por la representación procesal de Don Jose Luis contra la Sentencia de fecha 6 de febrero de 2009, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el recurso contencioso administrativo número 623/06, con imposición de las costas a la parte recurrente, con la limitación expresada en el fundamento jurídico cuarto.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente D. Juan Carlos Trillo Alonso, estando la Sala celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, de lo que, como Secretario, certifico.

340 sentencias
  • STS 577/2014, 21 de Octubre de 2014
    • España
    • Tribunal Supremo, sala primera, (Civil)
    • 21 Octubre 2014
    ...esenciales fundamentadores de la decisión, es decir, la ratio decidendi que han determinado aquélla ( SSTS de 29 de abril de 2009 , 9 de julio de 2010 y 22 de mayo de 2014 ). Como manifiesta la STS de 16 de mayo de 2014 la motivación ha de ser adecuada y suficiente a la naturaleza del caso ......
  • STS 465/2019, 17 de Septiembre de 2019
    • España
    • Tribunal Supremo, sala primera, (Civil)
    • 17 Septiembre 2019
    ...esenciales fundamentadores de la decisión, es decir, la ratio decidendi que ha determinado aquélla ( SSTS de 29 de abril de 2009 , 9 de julio de 2010 y 22 de mayo de 2014 1.2.- Especiales exigencias de motivación para prescindir de la voluntad de la discapaz constituyendo su autotutela. Una......
  • STSJ Cataluña 66/2014, 16 de Octubre de 2014
    • España
    • 16 Octubre 2014
    ...de la decisión, es decir, la ratio decidendi que ha determinado aquélla ( SSTS de 29 de abril de 2008 , 22 de mayo de 2009 , 9 de julio de 2010 y 18 de septiembre de 2013 ), siendo de destacar que lo proscrito es la falta de motivación, pero no la motivación insatisfactoria, que puede deriv......
  • SAP Málaga 210/2017, 8 de Marzo de 2017
    • España
    • 8 Marzo 2017
    ...esenciales fundamentadores de la decisión, es decir, la ratio decidendi que han determinado aquélla ( SSTS de 29 de abril de 2009, 9 de julio de 2010 y 22 de mayo de 2014 ). Como manifiesta la STS de 16 de mayo de 2014 la motivación ha de ser adecuada y suficiente a la naturaleza del caso y......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR