STS, 19 de Diciembre de 2002

JurisdicciónEspaña
EmisorTribunal Supremo, sala tercera, (Contencioso Administrativo)
Fecha19 Diciembre 2002
  1. PASCUAL SALA SANCHEZD. JAIME ROUANET MOSCARDOD. RAMON RODRIGUEZ ARRIBASD. JOSE MATEO DIAZD. ALFONSO GOTA LOSADA

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a diecinueve de Diciembre de dos mil dos.

Visto el presente recurso de casación interpuesto por la ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO, representada y dirigida por el Abogado del Estado, contra la sentencia dictada, con fecha 8 de octubre de 1997, por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, estimatoria parcial del recurso de dicho orden jurisdiccional número 84/1995 promovido por la Unión Temporal de Empresas SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT, SIEMENS S.A., AEG AKTIENGESELLSCHAFT, AEG IBÉRICA DE ELECTRICIDAD S.A., ASEA BROWN BOVERT AG, ABB ENERGIA S.A., TÉCNICAS DE MONTAJE Y ELECTRONICA S.A., ELECTRIFICACIONES Y MONTAJES GUINOVART S.A., RADIOTRONICA S.A. LEY 18/1982, en anagrama CHA ELECTRIFICACION, UNION DE EMPRESAS LEY 18/1992 -que ha comparecido en este recurso, como parte recurrida, bajo la representación procesal del Procurador Don José Granados Weil y la dirección técnico jurídica de Letrado- contra el acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Central, TEAC, de 16 de octubre de 1994, por el que, en única instancia, se habían desestimado las reclamaciones de tal naturaleza números R.G. 4017/1994 y 4078/1994 y R.S. 207/1994 y 218/1994 deducidas contra la resolución de 7 de marzo de 1994 de la Dirección General de Administración y Servicios del Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, a su vez denegatoria de la petición de devolución de ingresos indebidos correspondientes a liquidaciones de la Tasa 17.06 por Dirección e Inspección de Obras del Decreto 137/1960, giradas con ocasión de las obras denominadas "Línea de Alta Velocidad Madrid-Sevilla, Instalaciones de Electrificación, tramo Getafe-Córdoba" y "Línea de Alta Velocidad Madrid-Sevilla, Instalaciones de Señalización y Comunicaciones, tramo Getafe-Córdoba", según certificaciones expedidas desde junio de 1990 a diciembre de 1991 y desde junio de 1990 a abril de 1992.

ANTECEDENTES

PRIMERO

En la indicada fecha de 8 de octubre de 1997, la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional dictó sentencia, en el recurso de dicho orden jurisdiccional número 84/1995, con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: Que debemos estimar en parte y estimamos el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS "SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT, SIEMENS S.A., AEG AKTIENGESELLSCHAFT, AEG IBÉRICA DE ELECTRICIDAD S.A., ASEA BROWN BOVERT AG, ABB ENERGIA S.A., TÉCNICAS DE MONTAJE Y ELECTRÓNICA S.A., ELECTRIFICACIONES Y MONTAJES GUINOVART S.A., RADIOTRONICA S.A. LEY 18/1982" contra la Resolución dictada el día 26 de octubre de 1994 por el Tribunal Económico Administrativo Central, descrita en el Fundamento Primero de esta Sentencia, y, en consecuencia, la anulamos; y DECLARAMOS: 1º/ que procede la revisión de las liquidaciones litigiosas giradas con posterioridad al 21 de enero de cuya revisión se solicitara dentro del plazo de cinco años desde que se giraron; 2º/ que procede la devolución a la actora de las diferencias correspondientes a lo abonado en exceso por dichas liquidaciones, si no hubieran transcurrido los cinco años previstos en el art. 64 de la Ley General Tributaria, con los intereses legales. Sin efectuar condena al pago de las costas".

SEGUNDO

Contra la citada sentencia, el ABOGADO DEL ESTADO preparó ante el Tribunal a quo el presente recurso de casación que, una vez tenido por preparado, fué interpuesto en plazo ante esta Sala, desarrollándose, después, procesalmente, conforme a las prescripciones legales; y, formalizado por la representación procesal de CHA ELECTRIFICACION UNION DE EMPRESAS LEY 10/1982 su oportuno escrito de oposición al recurso, se señaló, para votación y fallo, la audiencia del día 18 de diciembre de 2002, fecha en la que ha tenido lugar dicha actuación procesal.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

PRIMERO

El acuerdo del TEAC de 26 de octubre de 1994 por el que se desestimó en única instancia la reclamación económico administrativa promovida por CHA ELECTRIFICACION UNION DE EMPRESAS LEY 10/1982 contra liquidaciones de la Tasa 17.06 por Dirección e Inspección de Obras, giradas con ocasión de las obras denominadas "Línea de Alta Velocidad Madrid-Sevilla, Instalaciones de Electrificación, Tramo Getafe-Córdoba" y "Línea de Alta Velocidad Madrid-Sevilla, Instalaciones de Señalización y Comunicaciones, Tramos Getafe-Córdoba", según certificaciones expedidas desde junio de 1990 a diciembre de 1991 y desde junio de 1990 a abril de 1992, SE FUNDA, en síntesis, en relación con la cuestión objeto de debate (consistente en determinar si la devolución de las cantidades por ingresos indebidos solicitada por la reclamante tiene o no apoyo legal en la normativa vigente), en los siguientes argumentos: (a), el Real Decreto 1163/1990, por el que se regula el procedimiento para la realización de devoluciones de ingresos indebidos de naturaleza tributaria, entró en vigor el 26 de septiembre de 1990, por lo que, iniciadas las presentes reclamaciones el 1 de diciembre de 1992, es de aplicación al caso de autos; (b), el artículo 7 de dicho Real Decreto regula, como supuestos de devolución, la duplicidad de pago, el que la cantidad pagada sea superior al importe de la liquidación practicada o autoliquidada, el que el ingreso se haya efectuado después de prescrita la acción para exigir el pago y el que la Administración rectifique cualquier error material padecido en la liquidación; (c), la Disposición Adicional Segunda del mentado Real Decreto dispone que no serán objeto de devolución los ingresos de los tributos efectuados en virtud de actos administrativos que hayan adquirido firmeza, circunstancia que concurre en este caso al haberse notificado las liquidaciones - respecto a las que se deniega la devolución- entre el 25 de junio de 1990 y el 15 de octubre de 1991, por lo que, según la citada Disposición, no pueden ser objeto de revisión y devolución, con la salvedad de que incurran en infracción manifiesta de la Ley, pero, como, en este caso, la competencia revisora (artículos 154 de la Ley General Tributaria, LGT) correspondería al Ministro de Hacienda y no al TEAC, debe desestimarse la reclamación; (d), y es que el Real Decreto 1163/1990 no modifica los plazos de impugnación de liquidaciones practicadas por la Administración y es inadmisible la prevalencia del plazo prescriptivo de 5 años para la devolución de ingresos indebidos sobre el preclusivo de la interposición de las reclamaciones, de 15 días, ya que dicha devolución tiene plazo y procedimiento especial que no cabe aplicar a otros supuestos.

La sentencia de instancia, estimatoria parcial del recurso contencioso administrativo número 84/1995 interpuesto contra el anterior acuerdo del TEAC, se basa, a su vez, en resumen, en los siguientes razonamientos: (a), la entidad recurrente solicita la revisión de las liquidaciones cuestionadas al amparo del artículo 155 de la LGT y de la Disposición Adicional Segunda del Real Decreto 1163/1990, entendiendo que, declarándose en la sentencia del Tribunal Supremo de 30 de noviembre de 1990 que la base imponible de la Tasa de autos es el importe de ejecución material de la obra y no el presupuesto de ejecución por contrata de la misma, deben anularse aquéllas por haberse girado en función de esta segunda base (es decir, con infracción manifiesta del ordenamiento jurídico); (b), si se analiza la sentencia acabada de citar, la base de la Tasa, para el cálculo del porcentaje, debe estar conformada tan sólo por el importe líquido de las obras ejecutadas, que únicamente puede ser incrementado por las adquisiciones y suministros previstos en los propios proyectos y certificaciones expedidas por los Servicios competentes, con exclusión de cualquier tipo de gravamen fiscal (artículo 68 del Reglamento del Contratos del Estado); (c), la doctrina del Tribunal Supremo ha venido señalando que no procede la devolución de ingresos indebidos regulada en el artículo 155 de la LGT cuando se haya producido un error de derecho, en cuyo caso, para obtener el reconocimiento del derecho a la devolución de los ingresos indebidos, el administrado debe acudir al procedimiento de revisión de oficio de los actos administrativos, bien por la nulidad o bien por la anulabilidad de los mismos, a tenor de los artículos 153 y 154 de la citada LGT, y, en uno y otro caso, queda a salvo el plazo de prescripción quinquenal de los derechos económicos frente a la Hacienda Pública (Disposición Adicional Segunda del Real Decreto 1163/1990); (d), en el caso enjuiciado, se cuestiona si la sentencia del Tribunal Supremo de 30 de noviembre de 1990 no supone sino una interpretación de un concepto, aclarando una interpretación hasta entonces imprecisa, que constituye, si no se aplica, una ilegalidad ordinaria, como sostiene el Abogado del Estado, o si, por el contrario, al fijarse la doctrina complementando el tenor literal de la Ley, su inaplicación por la Administración constituye una infracción manifiesta de la Ley, como propugna la actora, y, siendo así que la antes citada sentencia del Tribunal Supremo fué notificada al Abogado del Estado el 21 de enero de 1991, la Administración debió acomodar su actuación, a partir de dicho fecha, al criterio ya sentado en tal sentencia, por lo que, giradas las liquidaciones de estos autos tomando como base el presupuesto de contrata, en vez del de ejecución material, es claro que las mismas se han girado con ilegalidad manifiesta, sin acatamiento de la doctrina legal fijada en la mencionada resolución; y, (e), la conclusión a que debe llegarse, pues, es que, en virtud de la Disposición Adicional Segunda del Real Decreto 1163/1990, procede la revisión de oficio de las liquidaciones litigiosas giradas con posterioridad al 21 de enero de 1991, por haberse practicado con manifiesta infracción de la Ley, revisión que se solicitará dentro del plazo de 5 años previsto en el artículo 154 de la LGT, con la consiguiente devolución de las cantidades indebidamente ingresadas y de sus intereses legales (con la limitación quinquenal del artículo 64 de la LGT).

SEGUNDO

El presente recurso de casación, promovido al amparo del ordinal 4 del artículo 95.1 de la Ley de esta Jurisdicción, LJCA (según la versión entronizada en la misma por la Ley 10/1992), se funda en el siguiente motivo de impugnación: Infracción de los artículos 154, 155 y 156 de la LGT, de la Disposición Adicional Segunda del Real Decreto 1163/1990 y de la jurisprudencia de esta Sala del Tribunal Supremo recogida, entre otras, en las sentencias de 31 de marzo y 3 de abril de 1997.

TERCERO

Procede estimar el presente recurso casacional y anular la sentencia recurrida, habida cuenta que, con abstracción de lo razonado en el acuerdo del TEAC de 26 de octubre de 1994 (que lo damos aquí por reproducido, haciéndolo nuestro), resulta obvio que:

  1. El supuesto aquí examinado no es de los llamados de devolución directa de ingresos indebidos, por error de hecho o por cualesquiera otras circunstancias que dan lugar a tal clase de devolución, sino de devolución indirecta, por error de derecho, imputado al modo de determinar, a tenor del artículo 4 del Decreto 137/1960, la base de la Tasa cuestionada de Dirección e Inspección de Obras, y, en consecuencia, la aplicación o reconocimiento de tal error, presupuesto de la potencial devolución de la deuda tributaria indebidamente girada, debe promoverse dentro del plazo reglamentariamente establecido, que no es el de 5 años sino el correspondiente de 15 días para interponer el recurso de reposición o la reclamación económico administrativa (plazo, éste último, que fué sobrepasado con exceso, como razona el TEAC y reconoce la Audiencia Nacional).

  2. La sentencia de instancia ha aplicado el artículo 154 de la LGT (en el que funda el derecho de revisión de las Tasas giradas), pero ello es contrario al ordenamiento jurídico, pues tal artículo contiene una facultad revisora reservada a la Administración y no una legitimación para iniciar el procedimiento por parte del sujeto pasivo, atacando, por esta vía, actos que quedaron firmes por no haber sido impugnados en los plazos concedidos para ello (pues la facultad de revisión concedida a la Administración por el artículo 154 de la LGT -dice la sentencia del Tribunal Supremo de 13 de octubre de 1988- debe limitarse sólo a los actos dictados en vía de gestión tributaria y dejando fuera de su alcance los actos de gestión que adolezcan de ilegalidad ordinaria -concepto en el que tiene cabida cualquier infracción del ordenamiento jurídico llamada a perder eficacia anulatoria mediante la firmeza o consentimiento del acto-, ya que el mencionado artículo 154 queda reservado al ámbito de la denominada ilegalidad manifiesta, que únicamente comprende el quebrantamiento claro y patente de un precepto positivo con categoría de Ley formal y alcance sustantivo -porque es entonces de tal naturaleza la infracción cometida que la convalidación no puede ser ya una consecuencia inseparable de la firmeza del acto-).

  3. En el caso examinado se está, pues, ante unas Tasas firmes, no recurridas en tiempo y forma, y, aun cuando la Audiencia Nacional acude reiteradamente al citado artículo 154 de la LGT para razonar que, por la existencia de una infracción manifiesta de la Ley, es procedente la revisión de las liquidaciones, adaptando la Tasa posterior al 21 de enero de 1991 a la base señalada por la doctrina jurisprudencial, es de resaltar que dicho precepto no otorga acción ni facultad al sujeto pasivo para iniciar el procedimiento revisorio, sino que supone un supuesto de revisión de oficio de actos anulables, para la tutela del interés público, con independencia de los recursos que en su día pudieron y debieron utilizarse y no se utilizaron.

  4. A mayor abundamiento, en la sentencia de esta Sección y Sala de 16 de noviembre de 2002, dictada en el recurso número 10436/1997 (en un asunto igual al de estos autos y en relación con el mismo tramo de la Línea de Alta Velocidad Madrid-Sevilla), se dice, al respecto, que: (a), la cuestión aquí controvertida goza, desde hace tiempo, de una doctrina jurisprudencial sólida, en la que se ha afirmado la compatibilidad de los plazos fijados para la interposición de las reclamaciones económico administrativas con el de prescripción que señala el artículo 3 del Real Decreto 1163/1990, a contar desde el día en que se realizó el ingreso presuntamente indebido; (b), la sentencia de 21 de febrero de 1997, recaída en el recurso de apelación número 9836/1991, señala que "cuando el contribuyente ha consentido formalmente una liquidación tributaria -quedan fuera, por tanto, las autoliquidaciones, sometidas al régimen del Real Decreto 1163/1990-, por no haber utilizado en su momento el derecho a impugnarla, resulta improcedente, frente a la indubitada firmeza del referido acto tributario, pretender, después, la devolución de lo abonado como pago de tal exacción con fundamento en que se trata de un ingreso indebido"; y, (c), en las sentencias de 4 de octubre -tres- y 22 de noviembre de 1991, 2 de febrero y 16 de marzo de 1995 y 3 de noviembre de 1997, se reitera la misma tesis, al declarar que "el plazo de 5 años para la devolución de ingresos indebidos es solamente aplicable para los supuestos de duplicidad del pago o notorio error de hecho -no de derecho-, según al efecto se estableció en el artículo 6 del Reglamento del Procedimiento para las Reclamaciones Económico Administrativas de 29 de julio de 1924 que, en este punto de los ingresos indebidos, debía considerarse vigente, aun después de la publicación del Reglamento de 26 de noviembre de 1959, hasta la entrada en vigor del Real Decreto 1163/1990, por el que se desarrollaba reglamentariamente el derecho a la devolución de los ingresos indebidos reconocido en el artículo 155 de la LGT, y es, por ello, que resulta, pues, aplicable el plazo de 5 años desde que se dictó el acto tributario supuestamente generador de un ingreso indebido sólo cuando se trate de la rectificación de errores materiales o de hecho y aritméticos, y, por tanto, no es aplicable -tal plazo, se entiende- cuando la petición de devolución del importe de lo satisfecho por una liquidación se base en lo resuelto en una supuesta disconformidad jurídica con la misma -por no haberse realizado el hecho jurídico determinante de su giro-, ya que, para la concreción de si tal hecho imponible existió o no, es necesaria la configuración jurídica del mismo y las circunstancias, también jurídicas, que justificarían la percepción de las Tasas en cuestión, no pudiendo incluirse entre ellas las basadas en la interpretación de una norma jurídica que, si había sido indebidamente aplicada en las liquidaciones cuyo importe se pretende reintegrar por la recurrente, debieron ser objeto de impugnación en el plazo de 15 días señalado para ello -y, al no haberse hecho así, tales liquidaciones devinieron firmes y consentidas-.

CUARTO

Procediendo, por tanto, la estimación del presente recurso de casación, no ha lugar a hacer expreso pronunciamiento sobre las costas causadas en la instancia, debiendo cada parte satisfacer las suyas en estas actuaciones casacionales, a tenor de lo al respecto prescrito en el artículo 102.2 de la LJCA (versión del año 1992).

Por lo expuesto, en nombre de Su Majestad el Rey y por la potestad que nos confiere el pueblo español,

FALLAMOS

Que, estimando, como estimamos, el presente recurso de casación interpuesto por la representación procesal de SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT, SIEMENS S.A., AEG AKTIENGESELLSCHAFT, AEG IBÉRICA DE ELECTRICIDAD S.A., ASEA BROWN BOVERT AG, ABB ENERGIA S.A., TÉCNICAS DE MONTAJE Y ELECTRÓNICA S.A., ELECTRIFICACIONES Y MONTAJES GUINOVART S.A., RADIOTRONICA S.A. LEY 18/1982, Contra la sentencia dictada, con fecha 8 de octubre de 1997, en el recurso contencioso administrativo número 84/1995, por la Sección Sexta de la Sala de dicho orden jurisdiccional de la Audiencia Nacional, debemos casarla y la casamos, y, en su lugar, declaramos la validez del acuerdo económico administrativo originariamente impugnado.

No ha lugar a hacer expreso pronunciamiento sobre las costas causadas en la instancia y en este recurso casacional.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en su caso en el Boletín Oficial del Estado, y, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, D. Jaime Rouanet Moscardó, hallándose celebrando audiencia pública, ante mí, el Secretario. Certifico.

9 sentencias
  • STSJ Castilla y León 2402, 2 de Mayo de 2006
    • España
    • 2 Mayo 2006
    ...tributo", que en nada afectaba a lo allí, y ahora aquí, discutido; y b) Que en cuanto a la cita de la doctrina jurisprudencial (SSTS de 19 de diciembre de 2002, 7 de febrero de 2003 y 16 de marzo de 2004) cabe destacar que, en realidad, y como pone de manifiesto la apelante la primera y ter......
  • STS, 28 de Enero de 2003
    • España
    • Tribunal Supremo, sala tercera, (Contencioso Administrativo)
    • 28 Enero 2003
    ...solución se da, en unos casos iguales, en las sentencias del TS de 16 de noviembre de 2002 (Rec. Cas. 10436/1997) y 19 de diciembre de 2002 (Rec. Cas. 9707/1997).- Se desestima (por inadmisión) el Rec. Cas. de la Unión Temporal de Empresas (por haber intentado canalizar la incongruencia omi......
  • STSJ Andalucía 332/2008, 19 de Mayo de 2008
    • España
    • 19 Mayo 2008
    ...de noviembre de 2003 se sintetiza esta doctrina y la que la antecede, y así las sentencias del Tribunal Supremo de 16 de noviembre y 19 de diciembre de 2002, dictadas en los recursos números 10436/1997 ( RJ 2003, 268) y 9707/1997 ( RJ 2003, 771 ) (en asuntos análogos al de estos autos), se ......
  • STSJ Andalucía 885/2015, 28 de Mayo de 2015
    • España
    • 28 Mayo 2015
    ...económicos de las prestaciones de incapacidad permanente como la que ahora nos ocupa - sentencias del Tribunal Supremo de 24.04.2002, 19.12.2002, 19.01.2009 -, con arreglo a la cual en los supuestos en que la declaración de incapacidad permanente no ha venido precedida ininterrumpidamente d......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR