STS, 29 de Octubre de 1986

Ponente:ANTONIO AGUNDEZ FERNANDEZ
Procedimiento:CONTENCIOSO
Fecha de Resolución:29 de Octubre de 1986
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo
 
ÍNDICE
CONTENIDO

Núm. 751.-Sentencia de 29 de octubre de 1986

PROCEDIMIENTO: Ordinario. Apelación.

MATERIA: Propiedad Industrial. Marca. Similitud. "Seba-med» y "Sebaveen».

DOCTRINA: Entre las marcas enfrentadas existen una evidente similitud, especialmente, fonética, que se acentúa por el hecho de que ambas se refieren a especialidades farmacéuticas para el

tratamiento de la seborrea y cuidados de la piel, lo que hace apreciar (como también apreciaron el Registro de la Propiedad Industrial y la Sala de instancia) que la concurrencia de ambas en el mercado puede inducir a error o confusión, lo que impide el registro con arreglo al art. 124.1 del Estatuto.

En la villa de Madrid, a veintinueve de octubre de mil novecientos ochenta y seis.

Visto el recurso contencioso-administrativo que ante esta Sala pende en grado de apelación, entre partes, de una como apelante, "Sebamat Chemie, GmbH.», representada por el Procurador don Federico José Olivares Santiago, bajo dirección de Letrado, y de otra como apelada, la Administración General, representada y defendida por el Letrado del Estado, contra la Sentencia dictada por la Sala Tercera de esta Jurisdicción de la Audiencia Territorial de Madrid, con fecha 30 de junio de 1983, sobre inscripción de la marca internacional núm. 439.681, denominada "Seba- med».

Antecedentes de hecho

Primero

con fecha 14 de septiembre de 1978, la entidad "Sebamat Chemie, GmbH.», solicitó del Registro de la Propiedad Industrial, la inscripción de la marca intenacional de la clase quinta del Nomenclátor Oficial, denominada "Seba-Med», a la que correspondió el núm. 439.681, y la que una vez publicada se formuló oposición por "Seber Española, SA.», en relación con la marca de la misma clase núm.

000.000, denominada "Seber», y por resolución de fecha 6 de septiembre de 1979 fue denegada la inscripción de La marca solicitada, e interpuesto recurso de reposición por la solicitante, fue desestimado con fecha 8 de junio de 1980.

Segundo

La representación procesal de "Sebamat-Chemie, GmbH.», interpuso contra las anteriores resoluciones recurso contencioso-administrativo ante la Sala Tercera de esta Jurisdicción de la Audiencia Territorial de Madrid, en el que seguido por sus trámites legales recayó Sentencia con fecha 30 de junio de 1983 , por la que desestimando el recurso se confirman las resoluciones recurridas, sin costas.

Tercero

Contra la anterior sentencia se interpuso el presente recurso de apelación, en el que las partes se instruyeron de todo lo actuado y presentaron su correspondiente escrito de alegaciones; señalándose para la deliberación y fallo del recurso el día 21 de los corrientes, en cuya fecha tuvo lugar el acto.

Siendo Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Antonio Agúndez Fernández.

Fundamentos de Derecho

Primero

El Registro de la Propiedad Industrial por sus resoluciones de 3 de septiembre de 1979 y 18 de junio de 1980, denegó la inscripción de la marca "Seba-Med», núm. 439.681, ante las opuestas "Sebaveen», núm. 588.312, y "Sebamat», núm. 201.254, que corresponden a la clase quinta del Nomenclátor referente a especialidades farmacéuticas para tratamiento de la seborrea y cuidados de la piel. La sentencia recurrida en esta apelación rechazó el recurso contencioso- administrativo fundándose, con apoyo en el art. 124 del Estatuto de la Propiedad Industrial , en la existencia de semejanzas fonética y gráfica entre la marca "Seba-Med» y "Sebaveen» y en que, dada esta incompatibilidad para la inscripción, no resultaba necesario efectuar la confrontación entre las marcas "Seba-Med» y "Sebamat», aun cuando ésta hubiere sido posteriormente adquirida por la sociedad titular de la solicitada "Seba-Med».

Segundo

Ha de aceptarse el criterio de la sentencia de la Audiencia afirmando la semejanza, al menos fonética, entre la marca "Seba-Med», solicitada y denegada, y la marca "Sebaveen» inscrita con anterioridad, no sólo por la identidad del prefijo sino, aún más, porque las desinencias específicas son auditivamente similares, y, en consecuencia, posible causa del error o la confusión que pretende evitar el art. 124.1 del Estatuto de la Propiedad Industrial de fecha 26 de julio de 1929, obligando a desestimar la inscripción posterior.

Tercero

Este razonamiento es suficiente para reiterar la denegación, pero la sociedad apelante arguye que ha adquirido la marca "Sebamat» y que, como la marca "Sebaveen» fue concedida, después, sin considerarla incompatible con ella, dada la misma nota diferencial debe ahora, por principio de igualdad, tenerse en cuenta para afirmar la inexistencia de error ni confusión entre "Seba-Med» y "Sebaveen». El argumento es rechazable porque la coincidencia en la misma titularidad patrimonial de dos marcas, "Seba-Med» y "Sebamat», no altera los términos de comparación respecto a la otra tercera, "Sebaveen», cuya semejanza fonética con cualquiera de aquellas aparece manifiesta; y menos aún se produce distorsión atentatoria a la igualdad de situaciones, que se reflejase en violación de norma jurídica, cuando el precepto específico, art. 124.1 del Estatuto , prevalece frente al aducido precedente administrativo interpretado tan subjetivamente.

Cuarto

La sentencia recurrida ha de ser confirmada y desestimada la apelación; y no se hace especial imposición de costas según aplicación del art. 131.1 de la Ley de 27 de diciembre de 1956.

FALLAMOS

FALLAMOS

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por "Sebamat Chemie GmbH.», contra la Sentencia dictada por la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Madrid, con fecha 30 de junio de 1983, referente a inscripción en el Registro de la Propiedad Industrial de la marca internacional núm. 439.681, debemos confirmar y confirmamos dicha sentencia; y no hacemos especial imposición de costas.

ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Francisco Pera Verdaguer.- Antonio Agúndez Fernández.- Miguel Español La Plana.- Salvador Ortolá Navarro.- Julio Fernández Santamaría.- Rubricados.

Publicación: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Excmo. Sr don Antonio Agúndez Fernández, estando constituida la Sala en audiencia pública, de lo que como Secretario de la misma certifico.