STS, 29 de Octubre de 1981

Núm. 396.- Sentencia de 29 de octubre de 1981 .

PROCEDIMIENTO: Infracción de ley.

RECURRENTE: Don Carlos .

OBJETO: Nulidad de contrato.

FALLO

Desestima recurso contra sentencia de la Audiencia de Barcelona de 15 de marzo de 1979 .

DOCTRINA: Casación. Cuestión nueva, en la que se entra por ser de orden público.

No obstante ser cuestión nueva la planteada, al alegarse infringido el artículo 74 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , relativa a la cuestión de competencia, materia de orden publico, puede ser objeto de recurso de casación, no obstante no haber sido propuesta ni debatida oportunamente.

En la villa de Madrid, a 29 de octubre de 1981;

En los autos de mayor cuantía seguidos en el Juzgado de Primera Instancia número siete de los de Barcelona y en grado de apelación ante la Sala Segunda de lo Civil de la Audiencia Territorial de la misma, por don Juan , mayor de edad, viudo, Profesor Mercantil, vecino de Madrid, contra don Carlos , mayor de edad, casado, Abogado, con la misma vecindad que el anterior, y contra la entidad «Club del Ejecutivo de Seguros, S. A.», con domicilio social en Madrid, sobre nulidad de contrato; autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación por infracción de ley interpuesto por el demandado señor Carlos , representado por el Procurador don Enrique Sorribes Torra y dirigido por el Letrado don Alfonso Pérez Gordo, y en el acto de la vista, por su compañero don Ignacio Díaz Nieto; no habiendo comparecido en el presente recurso, la parte demandante y recurrida y sin que lo haya verificado tampoco el otro demandado.

RESULTANDO

RESULTANDO que en 7 de mayo de 1976, por el Procurador don Juan Rodés Durall, en nombre de don Juan , se promovió juicio declarativo de mayor cuantía por escrito de demanda presentada al Juzgado de Primera Instancia número siete de los de Barcelona, y en la que se expusieron los siguientes hechos: Primero. Que en 30 de mayo de 1955, el actor suscribió con el demandado señor Carlos un contrato por el que este último le concedió, con carácter exclusivo, la contratación de la difusión y venta de la publicación denominada «Anuario Español de Seguros», de la que era propietario; dicho contrato fue elevado a escritura pública por el Notario de Madrid don Santiago Pelayo Hore el 11 de octubre de 1955.-Segundo. Que del contrato suscrito en 30 de mayo de 1955 son de destacar las siguientes estipulaciones: Primera. La concesión a don Juan de la exclusiva de contratación de publicidad y venta de ejemplares de la obra «Anuario Español de Seguros», publicidad y venta de ejemplares contratados por el propio señor Juan

.-Segunda. El derecho del señor Juan a la percepción «como comisión» por su trabajo, del 50 por 100 bruto del total importe de las autorizaciones o contratos y venta de ejemplares que, en nombre del «Anuario», le suscriban las empresas aseguradoras y en general todos los anunciantes y suscriptores sean o no empresas o entidades aseguradoras.-Tercera. La garantía a cargo del señor Juan para asegurar al demandado señor Carlos «un beneficio mínimo de 100.000 pesetas por cada edición anual.-Cuarta. La continuidad con carácter indefinido del aludido contrato, atendida su naturaleza.-Tercero. Que fue resultadode la labor personal del actor tanto en la captación de publicidad entre las compañías de seguros, como en la venta de ejemplares del «Anuario», fue el extraordinario auge alcanzado por dicha publicación: 400 ejemplares vendidos en el año 1974, frente a los 250 vendidos en 1953, y el ingreso bruto de 1.400.000 pesetas obtenido durante el primero de tales ejercicios, frente a las 90.000 pesetas obtenidas en 1953; que tales incrementos se debieron exclusivamente al arduo trabajo del actor, quien de hecho asumió toda la responsabilidad por la confección y comercialización del «Anuario», siendo su labor tan satisfactoria que jamás mereció el más leve reproche del señor Carlos .-Cuarto. Que dados tales magníficos resultados obtenidos por la colaboración entre los firmantes del contrato de 30 de mayo de 1955, sostenida a lo largo de más de veinte años, nada hacía prever la unilateral decisión adoptada por el señor Carlos de desprenderse del «Anuario», cediendo sus derechos a terceros; decisión que no fue comunicada al actor por el propio demandado, sino por su hijo, mediante carta al actor fechada en 4 de diciembre de 1974, en laque aquél, diciéndose apoderado de su padre, notificaba al señor Juan la decisión de ceder todos sus derechos sobre el «Anuario» al otro demandado, «Club del Ejecutivo de Seguros, S. A.»; que la sorpresa del señor Juan fue total, ya que todo parecía indicar que el contrato de 30 de mayo de 1955 seguiría discurriendo por la senda del cumplimiento; que de tal precipitación y del texto de la carta suscrita por el hijo del señor Carlos , colige el actor que éste debió verse tremendamente presionado por aquél, hasta el punto de que la débil voluntad de un hombre de ochenta años fue incapaz de resistir el empuje y codicia del hombre joven y ambicioso que vio la oportunidad de transformar en dinero la obra de toda una vida; que sin poderlo evitar el actor, que se vio enfrentado a los hechos consumados, de la cesión indicada, la que se recogió en escritura pública autorizada por el Notario de Barcelona don Carlos Valcarce, mediante cuyo instrumento público don Carlos cedió todos sus derechos sobre la «cabecera» o «título» del «Anuario» al «Club del Ejecutivo de Seguros, S. A.», por la sorprendente suma de... 25.000 pesetas; se acompaña carta recibida por el actor y suscrita por el hijo del señor Carlos , y circular distribuida por el «Club del Ejecutivo de Seguros, S. A.», entre todos los clientes del «Anuario».-Quinto . Que entre don Carlos y el «Club del Ejecutivo de Seguros», hubo un concierto de voluntades a través del cual se pretendió y consiguió privar al actor del fruto de toda una vida de trabajo, cristalizado en una cartera de clientes del ramo de seguros, en el que se asentaba la prosperidad de una publicación de carácter muy especializado; que para conseguir sus torpes propósitos, ambos contratantes urdieron encubrir la real cesión de cuanto constituía y constituye el patrimonio del «Anuario», mediante la simple cesión de sólo la «cabecera» de dicha publicación, hasta lograr su inscripción a favor del «Club de Ejecutivos del Seguro, S. A.», en el Registro del Ministerio de Información y Turismo; que el Club demandado tenía constancia de la intervención que incumbía al actor en la confección del «Anuario», pese a lo cual no tuvo empacho en consumar el expolio de los derechos del señor Juan ; al respecto, se remite la demanda a la resultancia del Registro de Empresas Periodísticas y del Registro de la Propiedad Industrial; y tras insistir que el demandado señor Carlos había incumplido unilateral y arbitrariamente el referido contrato de 30 de mayo de 1955, perjudicando gravemente con sus decisiones al actor, terminó invocando los fundamentos de Derecho que consideró aplicables y suplicando al Juzgado sentencia con los siguientes pronunciamientos: A) Con carácter principal, Primero. Declara que es nulo el contrato de cesión referido en el hecho cuarto de esta demanda, así como la escritura pública autorizada por el Notario de Barcelona don Carlos Valcarce, que recibe dicha cesión y los asientos que la misma produjo tanto en el Registro de Empresas Periodísticas del Ministerio de Información y Turismo como en el Registro de la Propiedad Industrial, mandando cancelar los mismos.-Segundo. Condene a los demandados a estar y pasar por la anterior declaración e igualmente les condene a resarcir al actor los daños y perjuicios causados a determinar en ejecución de sentencia. B) Con carácter subsidiario para el caso de no apreciar la nulidad postulada.-Tercero. Declarando resuelto el contrato suscrito entre actor y el demandado señor Carlos a que se refiere el hecho primero de esta demanda, por incumplimiento imputable a este último.-Cuarto. Condenando a dicho demandado a estar y pasar por la anterior declaración, así como a indemnizar a don Juan , los daños y perjuicios causados, a fijar en período de ejecución de sentencia. C) Con carácter conjunto.-Quinto. Imponiendo a los demandados el pago de las costas del juicio por su evidente temeridad.

RESULTANDO que previo emplazamiento al efecto, compareció en nombre del demandado don Carlos , el Procurador don Antonio María de Anzizu Furest, así como la entidad también demandada «Club del Ejecutivo de Seguros, S. A.», ésta representada por el Procurador don Jorge Martorell Puig, por el que en dicha representación se formuló escrito de contestación en base a los siguientes hechos: Primero. Se niegan los hechos alegados por la actora, salvo que sean reconocidos, por cuanto se expone a continuación.-Segundo. Que del análisis en conjunto de la misma se desprende que la parte actora ejercita en respecto al contrato de compraventa de la marca «Anuario Español de Seguros», suscrito entre ambos demandados, la acción de nulidad o anulabilidad del artículo 1300 del Código Civil , mencionado en los fundamentos de Derecho a tales efectos; que esta precisión sobre la naturaleza de la acción ejercitada, lleva a la conclusión de que la parte actora no se encuentra en absoluto legitimada para pedir la nulidad, relativa desde luego, del contrato mencionado, por la sencilla razón de que no fue parte en el mismo; que el artículo 1.302 del Código Civil reserva el ejercicio de esta acción exclusiva a las partes contratantes, y aunque es cierto que algunas sentencias del Tribunal Supremo, entre otras las que, con tergiversación desu contenido, son mencionados en el apartado 16 de los fundamentos de Derecho de la demanda, han extendido la posibilidad de ejercicio de la acción de nulidad a los terceros; no es menos cierto que tal extensión se ha producido única y exclusivamente en supuestos de nulidad absoluta o de inexistencia de contrato, o negocio simulado; es decir: cuando hay carencia total de alguno de los tres requisitos que enumera el artículo 1.261 del Código Civil para que exista contrato; que cuando, como ocurre en el caso, no se pretende que el negocio no existió por ser simulado, sino que simplemente se insinúan vicios del consentimiento, con notoria imprecisión, y que no hacen nulo el contrato, sino que en todo caso lo convertirían en anulable, entonces el Tribunal Supremo tiene declarado en innumerables sentencias que los terceros ajenos al contrato carecen en absoluto de acción para impugnar la validez del mismo, con lo que dice quedar formulada en base a todo lo expuesto la excepción perentorio de falta de legitimación activa.-Tercero. Que lo primero que llama la atención al leer la demanda es el violento contraste entre lo que en la misma se pretende, la nulidad relativa del contrato celebrado entre los demandados, y la pobreza de los hechos alegados para intentar fundamentar tal pretensión, pues en la misma hay una carencia absoluta de rigor técnico- jurídico, y que ello no supone reproche hacia la competencia de la dirección letrada del actor, sino la constatación de la temeridad manifiesta y grave que supone interponer, sin ningún fundamento, una demanda de este tipo y permitirse el «lujo» de traer a este procedimiento a toda costa el demandado que no se sabe con qué inconfesable finalidad, cuando cualquiera se daría cuenta de que el único problema que podría existir es una cuestión de resolución del contrato existente entre el actor y el otro demandado, señor Carlos , por posible incumplimiento del mismo, cuestión que para nada afecta al demandante, como expresamente se reconoce en el apartado B) del suplico de la demanda; que se intenta presentar el «Anuario Español de Seguros» como un ente, empresa o persona jurídica, no como un objeto del derecho, sino como un sujeto del mismo, y este intencionado error, esta confusión, se advierte ya en el propio contrato suscrito entre el actor y el señor Carlos en 1955, en cuyo pacto segundo se habla impropiamente de «las autorizaciones o contratos y venta de ejemplares que, en nombre del "Anuario", le suscriban las empresas aseguradoras»; cuando resulta obvio que, en nombre del «Anuario» no se puede, contratar por la sencilla razón de que éste no es una persona o sujeto de Derecho, sino una cosa u objeto del mismo; que la misma impropiedad concurre en el apartado segundo del hecho quinto de la demanda al hablar del «patrimonio del "Anuario"», éste, al no ser persona, ni tenia ni tiene patrimonio, sino que formaba parte del patrimonio del señor Carlos ; que es tan grande la confusión en la demanda, que no se puede dilucidar bien si el actor pretende tener, con el codemandado, un derecho real sobre el «Anuario» o un derecho personal, pues no de otra forma cabe interpretar sus protestas de no habérsele pedido autorización para vender la cabecera cuya propiedad le correspondía sin ninguna clase de limitaciones; que el único fundamento que la demanda menciona para postular la nulidad del contrato de compraventa suscrito entre los demandados se halla en las seis líneas escasas que forman el párrafo cuarto del hecho cuarto de la misma, en el que la actora se limita a suponer que el señor Carlos debió verse presionado por su hijo para vender la «cabecer», con lo que pretende insinuar la existencia de un vicio en el consentimiento, olvidándose de que, aún en el negado supuesto de que existiera tal vicio, no se hallan el actor legitimado para solicitar la nulidad, y, además, que no puede estimarse que vicie el consentimiento la simple presión, el consejo o la influencia que el hijo del señor Carlos haya podido ejercer sobre éste, pues el artículo 1.267 del Código Civil, párrafo cuarto , no considera que se anule el contrato por el temor a desagradar a las personas a quienes se debe sumisión y respeto.-Cuarto. Que en lo que se refiere al contrato entre el actor y el codemandado señor Carlos en 30 de mayo de 1955, aunque esta cuestión para nada afecta al demandado, se puntualiza que no aparece nada claro que en él se conceda al actor «la exclusiva de publicidad y venta de ejemplares», pues si bien al principio del pacto primero se dice así textualmente, al final del mismo se añade «publicidad y venta de ejemplares contratados por el propio señor Juan », lo que significa que la llamada «exclusiva» se refiere únicamente a los contratos que pueda negociar dicho señor, quedando admitida la posibilidad de que dichos contratos sean negociados también por el propio señor Carlos o por otras personas. B) Que es indudable el carácter leonino de dicho contrato, pues en él todas las obligaciones corresponden al señor Carlos y todos los derechos al actor, y en el pacto cuarto , llama la atención que se garantice un beneficio mínimo fijo de 100.000 pesetas al codemandado, sin pactar una revalorización de este mínimo, en atención, por ejemplo, al aumento del coste de la vida, circunstancia ésta fácilmente previsible, sobre todo en un contrato de duración indefinida. C) Que en otro orden de cosas, sorprenden las afirmaciones que se vierten en el hecho tercero de la demanda sobre «el extraordinario auge alcanzado por la publicación» en los últimos veinte años. Quinto. En lo que se refiere al contrato de compraventa de la cabecera suscrito entre los demandados y cuya nulidad se postula, esta parte acompaña copia auténtica de la escritura otorgada ante el Notario señor Valcarce, en 8 de noviembre de 1974. Sexto. Que en base a dicha escritura el demandado, en 16 de febrero de 1975, solicitó del Ministerio de Información y Turismo Ja inscripción a su favor en el Registro de Empresas Periodísticas de la cabecera «Anuario Español de Seguros»; que a dicha solicitud se opuso el actor en este procedimiento señor Juan , por medio de escrito presentado ante la Dirección General de Régimen Jurídico de la Prensa, en 29 de marzo de 1975, cuya copia se acompaña (documento número dos); que dicha Dirección General, en 23 de abril del mismo año, desestimó la oposición del señor Juan ; resolución en cuyo párrafo séptimo se estima que no existe ninguna relación entre el demandado y el actor, sino en todo caso con el anterior titular de la publicación señorCarlos , y se significa al actor que el cumplimiento del contrato deberá ventilarse por las partes.-Séptimo. Que hay algo más que temeridad en el proceder de la actora, especialmente si se examina el hecho quinto de la demanda, donde, con referencia al demandado, se deslizan gratuitamente una serie de frases como «torpes propósitos», «urdieron», etc. y tras invocar los fundamentos de Derecho considerados aplicables, se terminó con súplica de sentencia, por la que, en méritos de las excepciones alegadas, se desestime totalmente la demanda y se absuelva libremente de la misma al demandado, condenando a la parte actora al pago de las costas.

RESULTANDO que en nombre de «Club Ejecutivo de Seguros, S. A.», se contestó asimismo la demanda en base a los siguientes hechos: Primero. En cuanto a los hechos primero y segundo de la demanda, esta parte no tiene inconveniente en reconocer como auténticos los documentos acompañados a la misma por el actor.-Segundo. En el hecho segundo de la demanda, la parte adversa lo que hace es tergiversar el contenido del contrato omitido en el segundo párrafo del pacto séptimo ; debe ponerse en relación esta parte del pacto séptimo , omitida por el actor, con el contenido del pacto cuarto ; que en la última edición del «Anuario», el señor Carlos percibió un «ingreso bruto» de 702.465 pesetas, correspondientes al 50 por 100 del total bruto facturado y cobrado, mientras que los gastos fijos que tuvo que soportar para hacer posible la citada publicación del «Anuario», correspondiente al año 1973, ascendieron a 920.334 pesetas, sin contar el «trabajo de confección» y «redacción de la obra», que también corrieron a su cargo. De donde se deduce que, frente a las 702.465 pesetas que se embolsó el señor Juan , el señor Carlos no tuvo ningún beneficio, es más, tuvo que soportar todas las pérdidas, dado que el actor incumplió el pacto cuarto al negarse a pagar al señor Carlos la cantidad de 100.000 pesetas, que en concepto de beneficio mínimo el actor había «garantizado» al demandado; que el incumplimiento de contrato por parte del señor Juan , produjo la resolución del contrato de 30 de mayo de 1955, que el señor Juan aceptó.-Tercero. Que como consecuencia de todo lo anterior, se puede afirmar que se está ante un «pacto leonino», ya que no existe una «causa» que justifique el hecho de que el señor Juan se quede con el 50 por 100 del beneficio bruto, sin soportar nunca las posibles pérdidas, y en cambio este demandado deberá sufrirlas siempre en su totalidad; también insiste en que no existe «equidad en los porcentajes establecidos sobre los beneficios (excluyendo, además, de las pérdidas al actor)», ni «causa» que justifique el enriquecimiento injusto» del señor Juan , a costa de este demandado; que el señor Juan le había «garantizado» en el propio contrato de fecha 30 de mayo de 1955, en su pacto cuarto.-Cuarto . Que «el actor llevó a cabo una excelente promoción de ventas del "Anuario Español de Seguros"», y niega afirmación del hecho tercero de la demanda, acompañando al respecto cartas de varias entidades aseguradoras.- Quinto. En cuanto hace referencia al hecho cuarto de la demanda, esta parte manifiesta que el actor, al negarse a pagar las 100.000 pesetas, que de acuerdo con el pacto cuarto, del contrato de 30 de mayo de 1955 , garantizaba al señor Carlos , se incumplió por parte del señor Juan el citado contrato, y por el mecanismo de lo establecido en el párrafo segundo, del pacto séptimo del mismo contrato, se produjo la rescisión del contrato, que el actor aceptó; que la parte adversa, al acompañar la carta dirigida por el señor Carlos (hijo) al actor, demuestra que no existió tal incumplimiento de contrato por parte del demandado; remitiéndose a la carta aludida, de 4 de diciembre de 1974, y lo que de ella se desprende, y se recuerda lo establecido por el artículo 1.229 del Código Civil, respecto de los documentos privados.-Sexto . Se niega rotundamente el contenido de los apartados a) y b) del correlativo de la demanda.-Séptimo. Se califica de «maniobra» lo siguiente: el que el actor «acepta verbalmente» la rescisión del contrato de 30 de mayo de 1955, celebrado entre él y el hoy demandado y aconseja al señor Carlos (hijo) que «ceda los derechos» del «Anuario» al «Club de Ejecutivos»; no contesta ni se revela contra la tan repetida carta de 4 de diciembre de 1974 , y cuando cree que se han consolidado todas las posiciones por él aceptadas, y aconsejadas, de acuerdo con un plan preconcebido, reclama judicialmente, para confundir al Juzgador, y obtener así una indemnización de daños y perjuicios, cuando fue él precisamente quien no resarció al señor Carlos , que tuvo que soportar todas las pérdidas, mientras que el señor Juan , hoy actor, percibió más de 700.000 pesetas «netas». Con lo que se produjo, sin ningún género de dudas, un «enriquecimiento injusto», o lo que es lo mismo, «un enriquecimiento sin causa», del señor Juan , y un correlativo empobrecimiento del hoy demandado, señor Carlos ; y tras invocar los fundamentos de Derecho que estimó aplicables terminó suplicando sentencia desestimando la demanda y absolviendo de la misma al demandado, con expresa imposición al demandante de todas las costas causadas.

RESULTANDO que renunciado por la parte actora el trámite de réplica, se recibió el pleito a prueban practicándose las admitidas y acordándose la prosecución del proceso por los trámites de conclusiones, fueron evacuadas por el actor, don Carlos y por el «Club del Ejecutivo de Seguros», en cuyos escritos las partes expresadas sustancialmente reprodujeron las pretensiones formuladas en sus respectivos escritos, y en 8 de noviembre de 1977, por el Juez de Primera Instancia número siete de los de Barcelona, se dictó sentencia con la siguiente parte dispositiva: Fallo que estimando parcialmente la demanda presentada por el Procurador don Juan Rodés Durall, en nombre de don Juan , contra don Carlos , debo declarar y declaro no haber lugar a declarar la nulidad del contrato celebrado en 8 de noviembre de 1974 entre dicho demandado y «Club del Ejecutivo de Seguros, S. A.», y sin hacer lugar a la resolución del contrato celebrado entre elindicado actor y el referido demandado en 11 de octubre de 1955 por incumplimiento imputable a este último y por tanto debo condenar y condeno al precitado demandado a indemnizar a la otra parte los daños y perjuicios derivados de dicho incumplimiento, los que serán fijados en ejecución de sentencia, y desestimando en su totalidad el aludido escrito inicial en cuanto va dirigido contra «Club del Ejecutivo del Seguro, S. A.», debo absolver y absuelvo de los pedimentos contenidos en el mismo a la mencionada demandada, sin expresa condena en las costas causadas.

RESULTANDO que contra la anterior sentencia del Juzgado, se interpuso por la representación procesal del demandado don Carlos recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, y elevados los autos a la Audiencia Territorial de Barcelona, por la misma se dictó sentencia con fecha 15 de marzo de 1979 , con la siguiente parte dispositiva: Fallamos que debemos confirmar y confirmamos íntegramente la sentencia apelada, dictada en 8 de noviembre de 1977, por el Juez de Primera Instancia número siete de esta capital, en el juicio de mayor cuantía, seguido por don Juan , contra don Carlos y la entidad «Club del Ejecutivo de Seguros, S. A.», sin hacer expresa declaración sobre las costas en ninguna de las Instancias.

RESULTANDO que por el Procurador don Enrique Sorribes Torra, se ha interpuesto, contra la anterior sentencia, recurso de casación por infracción de ley, a nombre de don Carlos , en el que se invocan los siguientes motivos: