STS 482/2009, 22 de Junio de 2009

PRIMERO .- 1.- El Abogado del Estado, en nombre y representación del ESTADO ESPAÑOL, interpuso demanda de juicio declarativo de mayor cuantía a la que se ha adherido la JUNTA DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA, contra D. Javier , "UNION ELECTRICA FENOSA, S.A." herederos desconocidos DE Dª Camino , "SOCIEDAD CIVIL LAGUNAS DE RUIDERA", FOMENTO TURISTICO DE RUIDERA, Dª Salome , D. Justo , Dª Loreto , D. Segismundo Dª Teodora , Dª Adolfina D. Alberto , Dª Almudena , D. Casimiro Dª Estela y por fallecimiento del mismo SUS IGNORADOS HEREDEROS, Dª Blanca , Dª Lorenza , D. Basilio , Dª Jacinta , D. Juan Pablo , Dª Rafaela , D. Luis Miguel ASOCIACION "CLUB LAS LAGUNAS", D. Urbano , D. Rubén , D. Primitivo , D. JERONIMO, Dª Victoria Y Dª Santiaga , D. Pedro , Dª Tomasa , HERENCIA YACENTE DE D. Ignacio , en la persona de Dª Nuria , D. Manuel , Dª Fidela , D. Silvio , Dª Constanza , D. Fidel Dª Leocadia , D. Landelino Dª Azucena , D. Adrian , Dª Rebeca , D. Gerardo , Dª Leopoldo , Dª Ángela , D. Rodolfo , DESCONOCIDOS HEREDEROS DE D. Luis Francisco , Dª Leticia , y por su fallecimiento, Dª Esmeralda , D. Anibal y por su fallecimiento sus IGNORADOS HEREDEROS, D. Jon , Dª Bernarda y Dª Delia , y por el fallecimiento de todos ellos a susIGNORADOS HEREDEROS, D. Maximiliano , Dª Guadalupe , D. Rogelio , Dª Martina , la mercantil "AGROPECUARIA LA MORALEJA, S.A.", Dª Rosalia , D. Virgilio y por el fallecimiento de ambos, sus IGNORADOS HEREDEROS, D. Luis Alberto , Dª María Dolores , y por el fallecimiento de esta última sus IGNORADOS HEREDEROS, Dª Felicisima , D. Donato y su esposa Dª Marina , Dª. Trinidad , Dª Ana María y Dª Ascension , Dª. Genoveva , Dª Eufrasia y Dª Juliana , (por venta del objeto litigioso fueron sustituidas por D. Luis , Dª. Paulina , Pio y Visitacion , Dª. Agueda , Dª Catalina , Dª Eva , D. Jose María Y Dª. María ,

D. Juan Carlos y Dª Rosario , Dª María Rosa , Dª. Celia , Dª. Estrella , D. Benjamín y D. Conrado , y Dª Lorena y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando se dictara sentencia que contenga las siguientes declaraciones. Primera.- Que la masa de agua existente en el paraje denominado "LAGUNAS DE RUIDERA" constituye un bien de dominio público perteneciente al Estado, integrado en el dominio público hidráulico; Segunda.- Que se condene a los demandados a estar y pasar por tal pronunciamiento; Tercera.- Que dicha declaración se haga constar expresamente en los Registros de la Propiedad de Villanueva de los Infantes, Alcaraz y Tomelloso, ordenando la rectificación oportuna para adecuarlos a tal pronunciamiento y, en su caso, cancelación de las inscripciones registrales que fueran contradictorias con el carácter demanial de las aguas; y Cuarta.- Se acuerde la imposición de costas a los demandados que formulen oposición a la presente demanda, conforme al artículo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

2.- El Letrado de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, compareció en autos, se adhirió a la demanda y suplicó al Juzgado dictase en su día sentencia ... por comparecida a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, en calidad de tercero con intervención adhesiva al Estado, haciendo suyas todas las manifestaciones contenidas en la demanda principal con referencia a los antecedentes, hechos y fundamentos jurídicos, y documentación probatoria, así como el contenido de las expresas declaraciones primera a cuarta, ambas inclusive, que se contienen en la súplica de la demanda.

3 .- La Procuradora Dª Concepción Lozano Adame, en nombre y representación de D. Primitivo , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que se desestime íntegramente la demanda, con imposición de las costas al actor.

4.- El Procurador D. Fernando Martínez Valencia, en nombre y representación de UNION ELECTRICA FENOSA, S.A. contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia desestimatoria de la demanda, absolviendo a mi representada de todos los pedimentos deducidos en la misma, con expresa imposición de costas a la demandante.

5.- La Procuradora Dª Concepción Lozano Adame nombre y representación de Nuria , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia estimando la excepción dilatoria propuesta por defecto legal en el modo de proponer la demanda; o en otro caso dicte sentencia por la que se desestimen todas las peticiones de la demanda y se declare: 1º) que la masa de agua del paraje denominado Lagunas de Ruidera no existe como entidad propia, sino que existen como hecho geográfico-físico las Lagunas de Ruidera; 2º) Que tales Lagunas de Ruidera son de dominio privado, estando clara y sin contradicción la historia registral de su tracto; 3º) Y que en consecuencia, sea respetado el derecho de propiedad de mi representada sobre su participación indivisa en la Laguna Colgada; 4º) Y que el demandante debe estar y pasar por las anteriores declaraciones, y absuelva en consecuencia a mi dicha representada de la presente acción, con expresa imposición de costas al demandante en base al artículo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

6.- La Procuradora Dª Concepción Lozano Adame, en nombre y representación de la Sociedad Civil "Lagunas de Ruidera", contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que se desestime la demanda y se declare: 1º.- Que la finca que se pretende declarar de dominio público (Laguna del Rey y parte de la Colgada), ha constituido y constituye lagunas naturales de propiedad privada desde tiempo inmemorial y documentalmente desde el año 1784. 2º.- Que en consecuencia sea respetado el derecho de mi representada sobre dicha finca, manteniendo la inscripción registral de su título adquisitivo en el Registro de la Propiedad de Tomelloso, tomo NUM000 , folio NUM001 , número de finca, número NUM002 y NUM003 , y en todo caso la vigencia y subsistencia del título adquisitivo que originó dicha inscripción. 3º.-Que el demandante deba estar y pasar por las anteriores declaraciones. 4º.- En definitiva absuelva a mi representada sociedad Civil Lagunas de Ruidera de la acción declarativa de dominio que se ejercita, con expresa imposición de costas por su temeridad y mala fe, conforme al artículo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .7.- La Procuradora Dª Concepción Lozano Adame, en nombre y representación de D. Ismael , D. Rubén , Dª Santiaga , Dª Victoria , D. Urbano , Dª Almudena , Dª Blanca y D. Juan Pablo , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que se desestime íntegramente la demanda, con imposición de costas al actor.

8.- La Procuradora Dª Concepción Lozano Adame, en nombre y representación de Dª Lorenza y de

D. Basilio , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia declarando haber lugar a la excepción dilatoria aquí formulada, o en otro caso, dicte sentencia por la que se desestimen todas las peticiones de la demanda y se declare 1º) que la masa de aguas existente en el paraje denominado Lagunas de Ruidera, no existe con entidad propia, sino que existen como hecho geográfico físico, las Lagunas de Ruidera. 2°) Que tales Lagunas de Ruidera son de dominio privado estando clara y sin contradicción la historia registral de su tracto. 3°) Que, en consecuencia, sea respetado el derecho de mis representados sobre la finca de su propiedad, manteniendo la inscripción registral de su titulo adquisitivo en el Registro de la Propiedad de Tomelloso. 4°) en consecuencia, absuelva a mis representados de la presente acción judicial con expresa imposición de costas al demandante, en virtud de lo dispuesto en el articulo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

9.- La Procuradora Dª Concepción Lozano Adame, en nombre y representación de Dª Ángela contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que se desestime la demanda y se declare: 1°.- Que las fincas que se pretenden declarar de dominio público ( DIRECCION000 , DIRECCION001 y DIRECCION002 ), han constituido y constituyen lagunas naturales de propiedad privada desde tiempo inmemorial y documentalmente desde el año 1784. 2°.- Que en consecuencia sea respetado el Derecho de mi representada sobre dichas fincas, manteniendo la inscripción registral de su titulo adquisitivo en el Registro de la Propiedad de Tomelloso y en todo caso la vigencia y subsistencia de los títulos adquisitivos que originaron dichas inscripciones. 3°.- Que el demandante debe estar y pasar por las anteriores declaraciones. 4°.- En definitiva absuelva a mi representada Dª Ángela de la acción declarativa de dominio que se ejercita, con expresa imposición de costas a la demandante por su temeridad y mala fe, conforme al artículo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

10 .- La Procuradora Dª Concepción Lozano Adame, en nombre y representación de la asociación "Club Las Lagunas", contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia declarando haber lugar a las excepciones aquí formuladas; o en otro caso, dicte Sentencia por la que se desestimen todas las peticiones de la demanda, y se declare: 1°) Que la masa de agua existente en el paraje denominado lagunas de Ruidera, no existe como entidad propia de carácter hidráulica, sino que existen, como hecho geográfico- físico, las lagunas de Ruidera; 2°) Que, tales lagunas son de dominio privado, estando clara y sin contradicción la historia registral de su tracto; 3°) Que, en consecuencia, sea respetado el derecho de mi representada sobre la finca de su propiedad, manteniendo la inscripción registral de su título adquisitivo en el Registro de la Propiedad de Tomelloso; 4°) Que el demandante debe estar y pasar por las anteriores declaraciones, y 5°) Que, en consecuencia, absuelva a mi representada de la presente acción judicial, con expresa imposición de las costas causadas en este litigio, a cargo del demandante, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

11.- La Procuradora Dª Concepción Lozano Adame nombre y representación de D. Manuel , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia que se desestime la demanda y se declare: 1°.- Que las aguas que se pretenden declarar de dominio público han constituido y constituyen lagunas naturales de propiedad privada desde tiempo inmemorial y documentalmente desde el año 1784. 2°.- Que sea respetado el Derecho de mis representados sobre dichas fincas. 3°.- Que el demandante deba estar y pasar por las anteriores declaraciones. 4°.- En definitiva absuelva a mis representados de la acción declarativa de dominio que se ejercita, con expresa imposición de costas a la demandante por su temeridad y mala fe, conforme al articulo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

12.- La Procuradora Dª Concepción Lozano Adame nombre y representación de D. Fidela y D. Silvio , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia que se desestime la demanda y se declare: 1°.-Que las aguas que se pretenden declarar de dominio público han constituido y constituyen lagunas naturales de propiedad privada desde tiempo inmemorial y documentalmente desde el año 1784. 2°.- Que sea respetado el Derecho de mis representados sobre dichas fincas. 3°.- Que el demandante deba estar ypasar por las anteriores declaraciones. 4°.- En definitiva absuelva a mis representados de la acción declarativa de dominio que se ejercita, con expresa imposición de costas a la demandante por su temeridad y mala fe, conforme al articulo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

13.- El Procurador D. Juan Villalón Caballero, en nombre y representación de Dª Salome , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia desestimando íntegramente la demanda y absolviendo de la misma en su totalidad a mi patrocinada, con todos los pronunciamientos favorables para la misma y con expresa imposición de costas al actor por su temeridad, máxime al haber reproducido su demanda ya desestimada íntegramente. Formulando demanda reconvencional implícita, sobre los daños y perjuicios ocasionados nuevamente a esta parte, a determinar en ejecución de sentencia.

14.- La Procuradora Dª Concepción Lozano Adame nombre y representación de Dª Esmeralda , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia que se desestime la demanda y se declare: 1°) Que la masa de aguas existente en el paraje Lagunas de Ruidera , no existe como entidad propia, sino que existen como hecho geográfico físico las Lagunas de Ruidera; 2°) Que tales lagunas son de dominio privado, estando clara y sin contradicción la historia registral de su tracto; 3°) Que, en consecuencia, sea respetado el derecho de mi representada sobre la finca de su fallecida madre, Dª Leticia , de la que es heredera mi dicha representada; 4°) Que, el demandante debe estar y pasar por las anteriores declaraciones, y 5°) Que en consecuencia absuelva a mi dicha representada, como heredera de la demandada Da Leticia , de la presente acción, con expresa imposición de costas a la parte actora, en virtud de lo prevenido en el articulo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

15.- La Procuradora Dª Concepción Lozano Adame nombre y representación de Dª Trinidad , Dª Ana María y Dª Ascension , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia se desestime la demanda y se declare: 1°.- Que las aguas que se pretenden declarar de dominio público han constituido y constituyen lagunas naturales de propiedad privada desde tiempo inmemorial y documentalmente desde el año 1.784. 2°.- Que sea respetado el Derecho de mi representados sobre dichas fincas. 3°.- Que el demandante deba estar y pasar por las anteriores declaraciones. 4°.- En definitiva absuelva a mis representados de la acción declarativa de dominio que se ejercita, con expresa imposición de costas a la demandante por su temeridad y mala fe, conforme al articulo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

16.- La Procuradora Dª Concepción Lozano Adame nombre y representación de Dª Constanza , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia se desestime la demanda y se declare: 1°.- Que las aguas que se pretenden declarar de dominio público han constituido y constituyen lagunas naturales de propiedad privada desde tiempo inmemorial y documentalmente desde el año 1.784. 2°.- Que sea respetado el Derecho de mi representados sobre dichas fincas. 3°.- Que el demandante deba estar y pasar por las anteriores declaraciones. 4°.- En definitiva absuelva a mis representados de la acción declarativa de dominio que se ejercita, con expresa imposición de costas a la demandante por su temeridad y mala fe, conforme al articulo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

17.- La Procuradora Dª Concepción Lozano Adame nombre y representación de Dª Genoveva , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia declarando haber lugar a la excepción dilatoria aquí formulada; o, en otro caso, dicte Sentencia por la que se desestimen todos los pedimentos de la demanda, y en la que se declare: 1°) Que la masa de aguas existente en el paraje lagunas de Ruidera no existe como entidad propia, sino que existen como hecho geográfico físico las lagunas de Ruidera. 2°) Que tales lagunas son de dominio privado, estando clara y sin contradicción la historia registral de su tracto. 3°) Que, en consecuencia, sea respetado el Derecho de mi representada sobre la finca propiedad de mi representada y antes aludida. 4°) Que el demandante debe estar y pasar por las anteriores declaraciones y 5°) Que, en consecuencia, absuelva a mi dicha representada de la presente acción, con expresa imposición de costas a la parte actora, en virtud de lo prevenido en el articulo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

18.- Por resolución de fecha 30 de octubre de 1992, se declaró en rebeldía a los siguientes demandados: Ignorados Herederos de D. Anibal , Ignorados Herederos de Dª Leticia , Dª Marina , D. Donato , Dª Felicisima , Desconocidos Herederos de Dª María Dolores , D. Luis Alberto , Ignorados Herederos de D. Virgilio , Ignorados Herederos de Dª Rosalia , "Agropecuaria La Moraleja, S.A.", Dª Martina

, D. Rogelio , Dª Guadalupe , D. Maximiliano , Ignorados Herederos de Dª Delia , Ignorados Herederos de Dª Bernarda , Ignorados Herederos de D. Jon , Herederos Desconocidos de D. Luis Francisco , D. Rodolfo , Dª Leopoldo , D. Gerardo , Dª Rebeca , D. Adrian , Dª Azucena , D. Landelino , Dª Leocadia , D. Fidel , DªTomasa , D. Pedro , D. Rafaela , Dª Estela , Desconocidos Herederos de D. Casimiro , D. Alberto , Dª Adolfina , Dª Teodora , D. Segismundo , Dª Loreto , D. Justo , "Fomento Turístico de Ruidera, S.A.", Herederos Desconocidos de Dª Camino , D. Javier y Dª Juliana , por haber transcurrido el plazo sin haber comparecido en autos.

19.- El Abogado del Estado, en su escrito de contestación a la reconvención implícita, solicitó dictar Sentencia por la que se absuelva a esta parte de los pedimentos formulados por la parte reconviniente.

20.- Las partes evacuaron los traslados que para réplica y dúplica les fueron conferidos. Recibido el pleito a prueba, se practicó la que propuesta por las partes fue declarada pertinente. Unidas a los autos las pruebas practicadas, se entregaron los mismos a las partes para conclusiones. El Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Ciudad Real, dictó sentencia con fecha 27 de marzo de 2002

, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: I.- Que rechazando las excepciones de falta de personalidad del actor y del demandado, defecto legal en el modo de proponer la demanda, falta de litisconsorcio pasivo necesario y de cosa juzgada, y desestimando íntegramente la demanda formulada por el ESTADO, asistido y representado por el Sr. Abogado del Estado (habiéndose formulado demanda reconvencional contra dicho actor) y la demanda adhesiva formulada por la JUNTA DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA, asistida y representada por el Sr. Letrado de la misma, contra D. Javier , declarado en rebeldía; la mercantil "UNION ELECTRICA FENOSA, S.A.", representada por el Procurador de los Tribunales Sr. Martínez Navas, HEREDEROS DESCONOCIDOS DE Dª Camino , declarados en rebeldía, "SOCIEDAD CIVIL LAGUNAS DE RUIDERA", representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, entidad "FOMENTO TURISTICO DE RUIDERA", declarada en situación de rebeldía procesal, Dª Salome , representada por el Procurador de los Tribunales Sr. Villalón Caballero, D. Justo y su esposa Dª Loreto , ambos en situación de rebeldía procesal, D. Segismundo Y su esposa Dª Teodora , ambos declarados en rebeldía, Dª Adolfina y su esposo D. Alberto , declarados en rebeldía, Dª Almudena , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Casimiro y su esposa Dª Estela , y por el fallecimiento del primero sus IGNORADOS HEREDEROS, ambos en situación de rebeldía procesal, Dª Blanca , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, Dª Lorenza , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Basilio , como heredero de Dª Jacinta , representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Juan Pablo Y su esposa Dª Rafaela , en situación de rebeldía procesal, y por el fallecimiento del primero, D. Luis Miguel , representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, ASOCIACIÓN "CLUB LAS LAGUNAS", representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Urbano , representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Rubén , representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Primitivo , representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Ismael , Dª Victoria y Dª Santiaga , representados por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D Pedro y su esposa Dª Tomasa , en situación de rebeldía procesal, HERENCIA YACENTE DE D. Ignacio , en la persona de Dª Nuria representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, HERENCIA YACENTE DE D. Fausto , en la persona de Dª Nuria representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Manuel , representado por la Procuradora Sra. Lozano Adame, Dª Fidela y su esposo D. Silvio , representados por la Procuradora Sra. Lozano Adame, Dª Constanza , representada por la Procuradora Sra. Lozano Adame, D. Fidel y su esposa Dª Leocadia , en situación de rebeldía, D. Landelino y Dª Azucena , en situación procesal de rebeldía, D. Adrian su esposa Dª Rebeca , en rebeldía procesal, D. Gerardo y su esposa Dª Leopoldo , en situación de rebeldía procesal, Dª Ángela , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Rodolfo , en situación procesal de rebeldía, DESCONOCIDOS HEREDEROS DE D. Luis Francisco , en situación procesal de rebeldía, Dª Leticia , y por su fallecimiento, Dª Esmeralda , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Anibal y por su fallecimiento sus IGNORADOS HEREDEROS, en situación de rebeldía procesal, D. Jon , Dª Bernarda y Dª Delia , y por el fallecimiento de todos ellos a sus IGNORADOS HEREDEROS, en situación de rebeldía procesal, D. Maximiliano y su esposa Dª Guadalupe , declarados en rebeldía, D. Rogelio y su esposa Dª Martina , en situación procesal de rebeldía, la mercantil "AGROPECUARIA LA MORALEJA, S.A.", representada por el Procurador de los Tribunales Sr. Villalón Caballero, Dª Rosalia y su esposo D. Virgilio y por el fallecimiento de ambos, sus IGNORADOS HEREDEROS, en rebeldía procesal, D. Luis Alberto y su esposa Dª María Dolores , y por el fallecimiento de esta última sus IGNORADOS HEREDEROS, en situación de rebeldía procesal, Dª Felicisima , en situación procesal de rebeldía, D. Donato y su esposa Dª Marina , en rebeldía procesal, Dª Trinidad , Dª Ana María y Dª Ascension , representadas por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, Dª. Genoveva , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, Dª Eufrasia y Dª Juliana , representadas por la Procuradora de los Tribunales Sra. Santos Álvarez (por venta del objeto litigioso fueron sustituidas por D. Luis , quien no compareció en autos), Dª Paulina , Pio y Visitacion , representados por la Procuradora Sra. Lozano Adame, Dª Agueda , en situación de rebeldía procesal, Dª Catalina , en situación de rebeldía procesal, Dª Eva , declarada en rebeldía, D. Jose María y Dª María , en rebeldía, D. Juan Carlos y Dª Rosario , en rebeldía procesal, Dª María Rosa , en situación de rebeldía procesal, Dª Celia , Dª Estrella , D. Benjamín y D. Conrado , enrebeldía, y Dª Lorena , en rebeldía procesal, debo absolver y absuelvo a los citados demandados de las pretensiones formuladas de contrario, declarando perteneciente al dominio privado la parte o porciones de la masa de agua del Paraje "Lagunas de Ruidera" que constan inscritas en los Registros de la Propiedad de Alcaraz (Albacete) y Tomelloso y Villanueva de los Infantes (Ciudad Real), condenando a los actores a estar y pasar por tal declaración. Todo ello sin que haya lugar a imposición de costas. II.- Que rechazando el defecto de jurisdicción alegado por el Sr. Abogado del Estado, en la representación que le es propia, y desestimando íntegramente la demanda reconvencional formulada por el Procurador Sr. Villalón Caballero, en nombre y representación de Dª Salome , contra el ESTADO ESPAÑOL, asistido por la Abogacía del Estado, debo absolver y absuelvo al citado demandado de las pretensiones formuladas de contrario, con expresa imposición de costas a la citada demandante reconvencional.

SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación contra la anterior sentencia por la representación procesal del Estado Español y la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha, la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Ciudad Real, dictó sentencia con fecha 6 de noviembre de 2003 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Por unanimidad, la Sala, estimando los recursos de apelación articulados por las representaciones procesales del Estado Español y la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha, contra la sentencia dictada con fecha 27 de Marzo de 2.002 , en los autos de juicio declarativo de mayor cuantía seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de los de Ciudad Real bajo el número 315/1.991 , debemos estimar y estimamos la demanda articulada por el Estado Español, a la que se adhirió la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha y, en su consecuencia, con revocación parcial de meritada sentencia, debemos declarar y declaramos: 1º) Que constituyen un bien de dominio público perteneciente al Estado, integrado en el dominio público hidráulico las aguas situadas en las denominadas Lagunas de Ruidera y su curso de comunicación, entendidas como parte del río Alto Guadiana, y comprendiendo, como parte de un todo unitario y especial, los terrenos cubiertos por esas mismas aguas, ya sea el lecho, cauce o álveo; entendiendo por la expresión "Lagunas de Ruidera" el rosario de lagunas descritas en el antecedente de hecho primero del escrito de demanda articulada por el Estado Español y su curso de comunicación antes citado y que, detalladamente descrito, comprendería la corriente natural de aguas que continua o discontinuamente discurre desde las lagunas o charcas denominadas Navalcaballo o Escudera hasta la Laguna Blanca, la laguna misma, su tramo posterior hasta la Laguna Conceja (llamado por la zona con el nombre de Vado Blanco), la Laguna Conceja, su comunicación con la Tomilla, La Laguna Tomilla, el curso posterior, con sus rápidos y cascadas, de comunicación de éste desde el vado de las Mulas hasta la Tinaja, la Laguna Tinaja, la comunicación abierta con la de San Pedro o San Pedra, La Laguna San Pedro misma, su tramo posterior hasta la Redondilla, la Laguna Redondilla, la Lengua, la Salvadora, la Santo Morcillo, la Batana, la Colgada, con sus tramos de unión respectivos ya por cascadas superficiales ya por conductos subterráneos, la del Rey, el tramo de unión natural de ésta con la Cueva Morenilla, con la bella cascada del Hundimiento y el curso posterior que entre chopos discurre pasando por la estación de aforos de La Cubeta, la Cueva Morenilla, el tramo de unión hasta la Coladilla, la Coladilla misma, el curso posterior hasta el Cenagal o Miravetes y esta última laguna Cenagal o Miravetes. 2°) La adecuación de los asientos registrales practicados en los Registros de la Propiedad de Tomelloso y Villanueva de los Infantes (Ciudad Real), y de Alcaraz (Albacete), a la declaración que acaba de consignarse. La adecuación registral declarada deberá operar sobre las fincas registrales que aparecen descritas y reseñadas en el antecedente de hecho 4° del escrito de demanda (folios 46 al 55 del procedimiento), en relación al fundamento de derecho 8° "in fine" de meritada demanda (Asimismo véanse folios 3.969 al 3.971 del procedimiento). 3º) Que los demandados D. Javier , declarado en rebeldía; la mercantil "UNION ELECTRICA FENOSA, S.A.", representada por el Procurador de los Tribunales Sr. Martínez Navas, HEREDEROS DESCONOCIDOS DE Dª Camino , declarados en rebeldía, "SOCIEDAD CIVIL LAGUNAS DE RUIDERA", representada por, la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, entidad "FOMENTO TURÍSTICO DE RUIDERA", declarada en situación de rebeldía procesal, Dª Salome , representada por el Procurador de los Tribunales Sr. Villalón Caballer, D. Justo y su esposa Da Loreto , ambos en situación de rebeldía procesal, D. Segismundo Y su esposa Dª Teodora , ambos declarados en rebeldía, Dª Adolfina y su esposo D. Alberto , declarados en rebeldía, Dª Almudena , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Casimiro y su esposa Dª Estela , y por el fallecimiento del primero sus IGNORADOS HEREDEROS, ambos en situación de rebeldía procesal, Dª Blanca , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, Dª Lorenza , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Basilio , como heredero de Dª Jacinta , representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Juan Pablo y su esposa Dª Rafaela , en situación de rebeldía procesal, y por el fallecimiento del primero, D. Luis Miguel , representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, ASOCIACIÓN "CLUB LAS LAGUNAS", representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Urbano , representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Rubén , representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Primitivo , representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Ismael , Dª Victoria y Dª Santiaga , representados por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Pedro y su esposa Dª Tomasa , en situación de rebeldía procesal, HERENCIA YACENTE DE D. Ignacio , en la persona de Dª Nuria ,representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, HERENCIA YACENTE DE D. Fausto , en la persona de Dª Nuria , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Manuel , representado por la Procuradora Sra. Lozano Adame, Dª Fidela y su esposo D. Silvio , representados por la Procuradora Sra. Lozano Adame, Dª Constanza , representada por la Procuradora Sra. Lozano Adame, D. Fidel y su esposa Dª Leocadia , en situación de rebeldía, D. Landelino y Dª Azucena , en situación procesal de rebeldía, D. Adrian y su esposa Dª Rebeca , en rebeldía, D. Gerardo y su esposa D. Leopoldo , en situación de rebeldía procesal, Dª Ángela , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Rodolfo , en situación procesal de rebeldía, DESCONOCIDOS HEREDEROS DE D. Luis Francisco , en situación procesal de rebeldía, Dª Leticia , y por su fallecimiento, Dª Esmeralda , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, D. Anibal y por su fallecimiento sus IGNORADOS HEREDEROS, en situación de rebeldía procesal, D. Jon , Dª Bernarda y Dª Delia , y por el fallecimiento de todos ellos a sus IGNORADOS HEREDEROS, en situación de rebeldía procesal, D. Maximiliano Y su esposa Dª Guadalupe , declarados en rebeldía, D. Rogelio y su esposa Dª Martina , en situación procesal de rebeldía, la mercantil "AGROPECUARIA LA MORALEJA, S.A.", representada por el Procurador de los Tribunales Sr. Villalón Caballero, Dª Rosalia y su esposo D. Virgilio , y por el fallecimiento de ambos, sus IGNORADOS HEREDEROS, en rebeldía procesal, D. Luis Alberto y su esposa Dª María Dolores , y por el fallecimiento de esta última sus IGNORADOS HEREDEROS, en situación de rebeldía procesal, Da Felicisima , en situación procesal de rebeldía, D. Donato y su esposa Dª Marina , en rebeldía procesal, Dª Trinidad , Da. Ana María y Dª Ascension , representadas por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, Dª Genoveva , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Lozano Adame, Dª Eufrasia y Dª Juliana , representadas por la Procuradora de los Tribunales Sra. Santos Álvarez (por venta del objeto litigioso fueron sustituidas por D. Luis , quien no compareció en autos), Dª Paulina , Pio y, Visitacion , representados por la Procuradora Sra. Lozano Adame, Da. Agueda , en situación de rebeldía procesal, Dª Catalina , en situación de rebeldía procesal, Dª Eva , declarada en rebeldía, D. Jose María Y Dª María , en rebeldía, D. Juan Carlos y Dª Rosario , en rebeldía procesal, Dª María Rosa , en situación de rebeldía procesal, Dª Celia , Dª Estrella , D. Ignacio Y D. Conrado , en rebeldía, y Dª Lorena , en rebeldía procesal; así como a cualquier otra persona que pudiera mantener interés legitimo; vienen obligados a estar y pasar por las precedentes declaraciones, y sin perjuicio de las acciones que pudieran asistirles conforme a lo razonado en el último párrafo del fundamento de derecho tercero de esta sentencia. 4°) Que en materia de costas no procede su imposición a ninguna de las partes intervinientes en esta segunda instancia, debiéndose realizar igual pronunciamiento en cuanto a las costas causadas en la primera instancia. 5º) Asimismo procede declarar la confirmación de la sentencia de instancia en lo que hace al rechazo de las excepciones de falta de personalidad del actor y del demandado, defecto legal en el modo de proponer la demanda, falta de litis consorcio pasivo necesario y de cosa juzgada; y al pronunciamiento contenido en el apartado "II" del fallo de la sentencia recurrida respecto a la desestimación de la demanda reconvencional articulada por la representación procesal de Dª Salome y del defecto de jurisdicción alegado por el Sr. Abogado del Estado en representación del Estado Español.

TERCERO .- 1 .- El Procurador Don Jorge Martínez Navas, en nombre y representación de la entidad mercantil UNION FENOSA, S.A., interpuso recurso de casación contra la anterior sentencia, con apoyo en los siguientes MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION: UNICO .- Infracción de las siguientes normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del debate, al amparo del art. 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Cuyas infracciones normativas son: 1º.- la disposición adicional primera del texto refundido de la Ley de Aguas, de 20 de julio de 2001 , en relación con la misma Ley de Aguas de 2 de agosto de 1985 ; 2º.- la Ley Hipotecaria artículos 34 y 38. 3º .- la Constitución Española, artículos 33.1 y 33.3 y Código civil artículo 349 ; 4º.- Constitución Española, artículo 9.3 .

2 .- El Procurador Don Juan Villalón Caballero, en nombre y representación de la entidad AGROPECUARIA LA MORALEJA, S.A, interpuso recurso de casación contra la anterior sentencia, con apoyo en los siguientes MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION: PRIMERO .- Al amparo de lo dispuesto en el art. 477.1 de la LEC infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso. Infracción de los arts. 38 y 166 de la Ley de Aguas de 30 de junio de 1879 en relación con los arts. 30 al 65 de la Ley de Aguas de 3 de agosto de 1866. SEGUNDO .- Al amparo de lo dispuesto en el art. 477.1 de la LEC infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso. Infracción de los arts. 408 y 424 del Código civil. TERCERO .- Al amparo de lo dispuesto en el art. 477.1 de la LEC infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso. Infracción de la disposición adicional primera del texto refundido de la Ley de Aguas aprobada por Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio. CUARTO .- Al amparo de lo dispuesto en el art. 477.1 de la LEC infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso. Infracción del art. 34 de la Ley Hipotecaria. QUINTO .- Al amparo de lo dispuesto en el art. 477.1 de la LEC infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso. Vulneración del art. 33 de la Constitución Española.3.- La Procuradora Dª Concepción Lozano Adame, en nombre y representación de DON Primitivo , DON Rubén , DOÑA Santiaga Y DOÑA Victoria ; DON Urbano ; DOÑA Almudena ; DOÑA Blanca Y DON Luis Miguel (SUCESOR DEL FALLECIDO DON Juan Pablo ), interpuso recurso de casación contra la anterior sentencia, con apoyo en los siguientes MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION: UNICO .Motivo que se desdobla en varios submotivos: I.- Infracción de lo dispuesto en el art. 33.3 de la Constitución Española, en relación con lo dispuesto en el artículo 53.1 del mismo Texto Legal. II .- Infracción del principio de que a nadie es lícito ir contra sus propios actos declarativos de derechos. III.- Infracción del artículo 132 de la Constitución Española. IV .- Infracción del artículo 9.3 de la Constitución Española y de la disposición adicional primera de la Ley de Aguas de 1985. V .- Infracción del artículo 34 de la Ley Hipotecaria. VI .Infracción del artículo 2 y de la disposición adicional primera de la Ley de Aguas de 1985 , del artículo 408.2 del Código civil y del artículo 17.2º de la Ley de Aguas de 1879 .

4.- La Procuradora Dª Concepción Lozano Adame, en nombre y representación de DOÑA Esmeralda , DOÑA Genoveva , DOÑA Lorenza , DON Basilio , DOÑA Nuria Y ASOCIACION "CLUB LAS LAGUNAS" , interpuso recurso de casación contra la anterior sentencia, con apoyo en los siguientes MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION: PRIMERO .- Infracción por inaplicación de la Disposición Adicional Primera de la Ley de Aguas de 2 de agosto de 1985. Infracción por inaplicación del artículo 408.2º del Código civil. SEGUNDO .- Infracción por inaplicación del artículo 424 del Código civil. TERCERO .- Infracción por inaplicación de los arts. 34 y 38 de la Ley Hipotecaria. CUARTO .- Infracción del artículo 33 de la Constitución Española. Infracción del artículo 53 de la Constitución Española. Infracción del artículo 349 del Código civil. QUINTO .- Infracción del artículo 9.3 de la Constitución Española.

5.- El Procurador Don Juan Villalon Caballero, en nombre y representación de DOÑA Salome , interpuso recurso de casación contra la anterior sentencia, con apoyo en los siguientes MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION: PRIMERO .- Por infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso. Art. 477.1 LEC . Infracción del art. 2 de la Ley de Aguas , Ley 28/1995, de 2 de agosto correlativo art. 2 del RDL 1/1200 de 20 de julio . Infracción de los arts. 4.3 y 34 de la Ley de aguas de 13 de junio de 1987 por infracción aplicación indebida y por inaplicación de los arts. 37 y 38 del mismo texto legal así como de los arts. 407 y 408 del Código civil. SEGUNDO .- Por infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso. Art. 477.1 LEC . Por Infracción de la Disposición Adicional primera del RDL 1/2001, por el que aprueba el texto refundido de la Ley de Aguas y correlativa Disposición Adicional Primera de la Ley 29/185, por inaplicación. TERCERO .- Por infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso. Por infracción del art. 8 y disposición transitoria primera de la Ley 22/1998, de 28 de julio , de costas y jurisprudencia que lo desarrolla. CUARTO

.- Por infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso. Art. 477.1 LEC . Infracción de los arts. 33 y 34 de la Ley Hipotecaria .

6.- Por Auto de fecha 15 de enero de 2008 , se acordó admitir todos los recursos de casación interpuestos y dar traslado a la parte recurrida para que formalizaraN su oposición en el plazo de veinte días.

7.- Evacuado el traslado conferido, el Abogado del Estado y el Procurador Don Francisco Velasco Muñoz-Cuellar, en nombre y representación de la JUNTA DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA presentaron sendos escritos de impugnación al mismo.

8.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 9 de junio de 2009 en que tuvo lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Xavier O'Callaghan Muñoz ,

PRIMERO .-1.- El Abogado del Estado, en la representación que ostenta del mismo formuló, en su día demanda, a la que se adhirió la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, ejercitando acción declarativa de dominio con la esencial pretensión de que se declarara de dominio público perteneciente al Estado e integrado en el dominio público hidráulico, el paraje denominado LAGUNAS DE RUIDERA, las aguas situadas en el mismo y su curso de comunicación comprendiendo los terrenos cubiertos por las mismas, es decir, la pretensión de un pronunciamiento sobre la caracterización jurídica de las denominadas LAGUNAS DE RUIDERA como pertenecientes al demanio de carácter natural.La demanda identificó plenamente las fincas a que se refería, con sus respectivas inscripciones registrales y los titulares de las mismas, personas físicas y jurídicas, que se personaron en autos oponiéndose a la demanda, salvo algunos que fueron declarados en rebeldía.

2.- La sentencia del Juzgado de 1ª Instancia número 1 de Ciudad Real, de 27 de marzo de 2002 , analizó con sumo detalle los argumentos de las partes contendientes, desestimó las excepciones procesales planteadas (lo que no ha llegado a casación) y, al entrar en el fondo jurídico-material de la litis concluyó que se trata propiamente de lagunas, de dominio privado, amparado por el Registro de la Propiedad que en su día fueron vendidas a particulares por el propio Estado, por lo que desestimó la demanda.

Sentencia que es revocada por la de la Audiencia Provincial, Sección 2ª, de la misma ciudad, de 6 de noviembre de 2003. Ésta, parte de que los principios registrales y los actos propios del Estado no afectan a la cuestión de dominio público, que es inalienable, analiza con profundidad, a la luz de la abundante prueba practicada, documental y pericial y de la legislación tanto antigua como vigente, la naturaleza jurídica de las lagunas y, con una larga serie de argumentos llega a la conclusión, como quaestio facti de que se trata del río Guadiana (pág. 24 de la sentencia) y declara como questio iuris , que "ha de ser afirmada la pertenencia de las denominadas LAGUNAS DE RUIDERA al dominio público hidráulico al cumplirse particularmente en su caso los criterios delimitativos que caracterizan a sus masas de agua y lechos y cauces como río". Por lo cual, estima la demanda.

3.- Frente a la sentencia anterior se formulan una serie de recursos de casación por las representaciones procesales de los distintos demandados, con profusión de motivos debidamente separados o bien como motivo único con distintos submotivos. Todos ellos, inevitablemente, se entrecruzan y repiten. Por tanto, procede analizar y resolver por esta Sala las distintas cuestiones que se plantean en los recursos y, a continuación, ver cada uno de ellos con la remisión, cuando deba darse, a lo que se ha resuelto.

Es una cuestión esencial , calificación fáctica y jurídica de las LAGUNAS DE RUIDERA; una constitucional , sobre los artículos 9 .3, 33 y 132 ; dos derivadas , la primera sobre la aplicación de la presunción de exactitud registral, artículos 38 y 34 de la Ley Hipotecaria y la segunda , sobre la aplicación de la doctrina de los actos propios referida al Estado; dos más, incidentales, referentes a una sentencia de la Audiencia Territorial de Albacete y a sendas sentencias del Tribunal Supremo, de la Sala 1ª y de la Sala 3ª.

SEGUNDO .-1.- Primera cuestión: cuestión esencial. La calificación física y jurídica de LAS LAGUNAS DE RUIDERA. Si son bienes de propiedad privada, como lagunas propiamente dichas o forman parte del río Guadiana, por lo que pertenecen al dominio público.

La sentencia de la Audiencia Provincial, objeto del recurso, analiza la legislación histórica, las leyes de aguas de 13 de junio de 1879, 2 de agosto de 1985 y 20 de julio de 2001, toma en consideración la interpretación de las normas jurídicas sobre el concepto de laguna como caracterizada por la ausencia de efectiva comunicación de su masa de agua con cualesquiera otras, es decir, por la nota de estanqueidad o ausencia de conexión superficial o subterránea, criterio no suficiente, pero al analizar la prueba practicada, pericial y documental, llega a la conclusión, antes apuntada, como quaestio facti , de que forma parte del río Guadiana y, en consecuencia, de la pertenencia de las LAGUNAS DE RUIDERA al dominio público hidráulico; calificación fáctica que no cabe ser revisada en casación, so pena de caer en el vicio de "hacer supuesto de la cuestión", lo que no es admisible.

Consecuencia de ello, la quaestio iuris que sí es función de esta Sala, se presenta clara. Se aplica a las LAGUNAS DE RUIDERA lo dispuesto en la ley 29/1985, 2 de agosto, de Aguas , que establece un régimen general sobre el dominio público hidráulico (artículo1.1) y dispone que las aguas continentales forman parte del dominio público (artículo 1.2 ), lo que es reiterado al enumerar los bienes que integran el dominio público hidráulico del Estado (artículo 2 .a), sin que pueda aplicarse la disposición adicional primera , que se refiere a "lagos, lagunas y charcas", lo que no es este caso en que se ha declarado probado que no es una laguna o charca sino que forma parte del río y, por tanto, del dominio público hidráulico; tanto más cuanto la previsión de esta disposición adicional es excepcional y, por ende, de interpretación restringida; más aun, la misma exige inscripción expresa en el Registro de la Propiedad y no aparece en ningún caso esta inscripción con el carácter de expresa y referida a la laguna.Tampoco cabe la aplicación de los artículos 408 y 424 del Código civil . El régimen jurídico de las aguas continentales se halla, desde 1985 en la Ley de Aguas, que derogó los artículos del Código civil en cuanto se opongan a lo establecido en la presente ley (de 2 de agosto ), ley que, en contraposición al Código civil parte del principio de que las aguas son de dominio público.

Aparte de ello, el artículo 407 del mismo código considera de dominio público los ríos y sus cauces naturales y el hecho declarado probado, que esta Sala comparte, es que las LAGUNAS DE RUIDERA forman parte del río Guadiana.

2.- Segunda cuestión: cuestión constitucional. Si la declaración de dominio público de las LAGUNAS DE RUIDERA quebranta normas constitucionales. En distintos recursos se mantiene la vulneración, por no aplicación, de diversos artículos de la Constitución Española que, ciertamente, no lo han sido.

Primero .- QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR A LOS RECURSOS INTERPUESTOS por las representaciones procesales de UNION FENOSA, S.A., la entidad AGROPECUARIA LA MORALEJA, S.A, DON Primitivo , DON Rubén , DOÑA Santiaga Y DOÑA Victoria ; DON Urbano ; DOÑA Almudena ; DOÑA Blanca Y DON Luis Miguel (SUCESOR DEL FALLECIDO DON Juan Pablo , DOÑA Esmeralda , DOÑA Genoveva , DOÑA Lorenza , DON Basilio , DOÑA Nuria Y ASOCIACION "CLUB LAS LAGUNAS" y DOÑA Salome , contra la sentencia dictada por la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Ciudad Real, en fecha 6 de noviembre de 2003 , que SE CONFIRMA.

Segundo .- Se imponen a cada una de las partes recurrentes las costas derivadas de su respectivo recurso.

Tercero. Líbrese a la mencionada Audiencia certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Juan Antonio Xiol Rios.- Xavier O'Callaghan Muñoz .- Jesus Corbal Fernandez.-Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.- Antonio Salas Carceller.- Jose Almagro Nosete.- Rubricados.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Xavier O'Callaghan Muñoz , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.