STS, 3 de Junio de 1989
| Ponente | ENRIQUE BACIGALUPO ZAPATER |
| ECLI | ES:TS:1989:3304 |
| Número de Recurso | 2231/1986 |
| Fecha de Resolución | 3 de Junio de 1989 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a tres de Junio de mil novecientos ochenta y nueve. En el recurso de casación por infracción de ley, que ante Nos
pende, interpuesto por los procesados Victor Manuel y Pilar contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Zamora, que les condenó por delito de robo, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la vista y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Enrique Bacigalupo
Zapater, siendo también parte el Ministerio Fiscal, y estando dichos recurrentes representados por el Procurador Sr. Fraile Sánchez.
-
- El Juzgado de Instrucción de Puebla de Sanabria, instruyó sumario con el número 6 de 1985. contra Victor Manuel Y
Pilar , y una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Zamora, que con fecha 25 de abril de 1986, dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado: "Hechos probados y así se declara, que Pilar y Victor Manuel , puestos previamente de acuerdo, en hora no especificada de la madrugada del día 13 de mayo de 1985 rompiendo la cerradura de la puerta del garage que Agustín posee en Molenzuelos de la Carballada, penetraron en el mismo apoderándose de una radio cassette marca Sanyo valorada en 2.000 pesetas que estaba en un automóvil Peugeot 505, propiedad del dueño del garage.Posteriormente sacaron de dicho garage una forguneta cargada de
mercancías, marca Benza, matrículo RO-....-R , que luego abandonarían en la carretera de Valparaiso, propiedad del designado anteriormente, y rompiendo la cerradura, con daños por valor de 18.300 pesetas, se apoderaron de los siguientes objetos existentes en la misma,
mercancías, principalmente ropa valorados en un total de 1.305.950
pesetas, asi como dos triangulos de avería tasados en 1.200 pesetas,
una caña de pescar, tasada en 2.000 pesetas, una romana de pesar
valorada en 9.000 pesetas y 3.000 pesetas en metálico. Acto seguido, y en la localidad de Morales del Rey, se apoderaron del turismo de
matrícula francesa ( ....-UN-.... ), propiedad de David , al que
rompieron un cristal, causando daños por valor de 20.000 pesetas, y dejándolo abandonado posteriormente, habiendole quitado previamente
las cuatro ruedas, que hicieron suyas, por valor de 26.400 pesetas. Hacia las cinco de la tarde de ese día fueron sorprendidos por la
Guardia Civil, cerca de Reales del Pan, conduciendo la furgoneta de
su propiedad, K-....-KC , en cuyo interior se encontraba todo lo sustraído a excepción de los triángulos de peligro, la caña de pescar, la romana, el radio cassette y el dinero en metálico".
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
FALLAMOS
Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a Pilar y a Victor Manuel , como autores responsables criminalmente de un delito continuado de robo con fuerza en las cosas, y con la agravante de reincidencia para el segundo de los designados, a las penas de un año de prisión menor para la primera y dos años, cuatro meses y un
día , para el segundo, con sus accesorias de suspensión de todo cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena; a que indemnicen conjunta y solidariamente a Agustín en la cantidad de cuarenta y cinco mil cuatrocientas pesetas y a David Posadas en la de veinte mil pesetas; asi como al pago de las costas
del juicio; debiendo hacerse entrega definitiva a sus propietarios de
los objetos recuperados.
-
- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de
casación por infracción de ley, por los procesados Victor Manuel Y Pilar , que se tuvo por anunciado,remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- Por auto de esta Sala de 27 de octubre de 1987 se declaró no haber lugar a la admisión del primero de los motivos del recurso de casación quedando admitido el segundo de los motivos del recurso, por infracción de ley, al amparo del art. 849-2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por aplicación indebida de los arts. 500, 504-2ª y 3ª, 505 y 69 bis del Código Penal, dado que las pruebas han sido apreciadas erróneamente por el Tribunal de instancia, ya que no han tenido más pruebas que el haberlos detenido ya en las proximidades de Zamora capital y, al deternerlos encontrar en su furgoneta varios géneros de los robados la noche anterior.
-
- Instruído el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de
vista cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento se celebró la vista prevenida el día 22 del pasado mes de mayo, con asistencia e intervención del Ministerio Fiscal que impugnó el recurso. El Letrado Defensor de los recurrentes no compareció.
El único motivo subsistente del presente recurso de casación se contrae a la alegación de que las pruebas con que ha contado el Tribunal a-quo no permiten la aplicación al caso de los arts 500, 504,2ª, 505 y 69 bis CP.
Sostiene la Defensa en apoyo de su tesis, que los procesados sólo fueron detenidos teniendo en su poder géneros que habían sido robados, pero que ello no permite afirmar que hayan sido los autores del robo. En particular, estima la Defensa que en tal situación se debe dar prevalencia a la negativa de los procesados respecto de la autoría del robo.
Los recurrentes, por otra parte, sólo fueron acusados por elFiscal por el delito de robo (arts. 500, 504, Nº 2 y 3º, 505 y 69 bis
CP (confr. folio 6 del rollo de la Audiencia).
El motivo debe ser estimado Los procesados fueron detenidos el 13 de mayo de 1985 cuando transitaban por la carretera N-630 en el furgón K-....-KC cargado con ropas cuya sustracción había sido oportunamente denunciada (confr. f. 35 del sumario). En el juicio oral mantuvieron las negativas respecto del robo que ya habían sostenido en sede policial (folios 41 y 42) y
en el sumario (folios 49 y 50). El único testigo que prestó declaración en el juicio oral sólo dijo haber visto a los procesados en el cuartel de la Guardia Civil.
Por lo tanto, la Audiencia ha deducido la autoría de los robos imputados a los recurrentes únicamente de la tenencia de los objetos
robados, cuya sustracción había sido oportunamente denunciada por sus
titulares. La inferencia realizada por el Tribunal a-quo a partir
de los hechos probados, como lo vienen reiterando numerosos pronunciamientos de la Sala y como lo tiene asismismo establecido el Tribunal Constitucional en sus sentencias 174/85, 175/85 y,
recientemente, 229/88, ha de ser objeto de examen en el recurso de
casación. Por lo tanto, como lo sostiene esta última sentencia, "una vez alegada en casación la presunción de inocencia, al Tribunal Supremo incumbe analizar no sólo si ha existido actividad probatoria, sino si ésta puede considerarse de cargo y, en el caso de que exista
prueba indiciaria, si cumple con las mencionadas exigencia
constitucionales".
Haciendo aplicación de estos principios, esta Sala ha sostenido con relación a la inferencia de la autoría del robo a partir de la sola tenencia de los objetos sustraidos, que dicha deducción no se ajusta ni a las reglas de la lógica, ni a los principios de la
experiencia (confr. SSTS 21-1-88; 5-2-88 y 8-5-89, Rec. Nº 1256/88). En la primera de estas sentencia se afirmó que de la premisa fáctica de la tenencia no se deduce necesariamente cómo obtuvo lascosas y, sobre todo, no es posible deducir que las obtuvo en las condiciones requeridas por el art. 500 CP. "La experiencia indica,
dice la citada sentencia, que el recurrente puede haber entrado en posesión de las cosas por haberlas recibido de otro y sin necesidad de haber cometido por sí mismo el robo". En la STS de 5-2-88 sostuvo
la Sala, en un caso similar, que "entre todas las hipótesis imaginables que se pueden fundamentar en la prueba de la causa, no cabe duda que el robo cometido por el acusado no sólo es una más, sino la más perjudicial para él, y no aparece sostenida por ninguna razón que le otorgue preferencia sobre las otras".
Estas mismas conclusiones son de aplicación al caso que ahora se
juzga, dado que no existe, fuera de la tenencia de los objetos, ningún indicio que permita explicar que los recurrentes hayan sido autores de la apropiación violenta de las cosas.
En el caso presente queda subsistente la sospecha de que este recurrente haya sido por lo menos un coautor o un partícipe de
un delito de receptación.
Sin embargo, la posibilidad de una condena de los acusados por
este delito, apoyada en el criterio de la pena justificada, queda
fuera de toda cuestión. Sin prejuzgar sobre si concurren o no los
elementos de la receptación, lo cierto es que para ello existe un
impedimento técnico-procesal. En efecto, desde la STC 54/85 el Tribunal Constitucional viene sosteniendo, en el mismo sentido que
esta Sala, que el derecho a un proceso con todas las garantías (art.
24.2 CE) exige el respeto del principio acusatorio. En el caso que ahora se examina el Fiscal acusó a los recurrentes como autores de un delito de robo continuado previsto en los arts. 500, 504-1º y 2º, 505 y 506,2 CP. En el acta del juicio oral no consta que la Audiencia haya hecho uso de las facultades que le otorga el art. 733 LECr. Ciertamente, el Tribunal Constitucional ha establecido que "es inocuo el cambio de calificación operado por la Sala de instancia, sin hacer uso de la facultad del art. 733 LECr., si existe una verdadera homogeneidad y no se le impone una pena mayor que la instada por laacusación" (STC 105783, Fº Jº 5). Entre el delito de robo y el de
receptación, sin embargo, esta Sala no ha admitido que exista tal
homogeneidad (confr. SSTS 21-1-88; Rec. Nº 232/85; 5-2-88, Rec. Nº
1503/85; 8-5-89, Rec. Nº 1256/88). Se trata, ha dicho esta Sala, "de tipos penales de configuración objetiva y subjetiva tan diversa que la acusación por uno de estos delitos no implica de manera alguna al
otro"
III.
FALLO
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por infracción de ley, interpuesto por Victor Manuel y Pilar y en su virtud casamos y anulamos la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Zamora de fecha 25 de abril de 1986, en causa seguida contra los mismos por delito de robo. Declaramos de oficio las costa causadas. Comuníquese esta sentencia y la que seguidamente se dicta al Tribunal de instancia a los efectos procedentes.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
SEGUNDA SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a tres de Junio de mil novecientos ochenta y nueve. En la causa incoada por el Juzgado de Instrucción número 6 de
Puebla de Sanabria, con el número 6 de 1985, y seguida ante la Audiencia Provincial de Zamora, por delito de robo, contra los
procesados Victor Manuel , con D.N.I. nº NUM000 , de 21 años de edad, hijo de Daniel y Lina , natural de Peñaranda de
Bracamonte (Salamanca) y vecino de Salamanca, con comicilio en c/
DIRECCION000 , NUM001 , de profesión vendedor ambulante, de estado
soltero, con instrucción, de mala conducta, con antecedentes penales, solvente y en libertad provisional por esta causa, y contra Pilar , con D.N.I. nº NUM002 , de 40 años de edad, hija de
Eugenio y Fátima , natural de Madrid, vecina de Salamanca, con domicilio en c/ DIRECCION000 , NUM001 , bajo, de profesión vendedora
ambulante, de estado viuda, con instrucción, de no informada
conducta, sin antecedentes penales, insolvente y también en situación
de libertad por esta causa; y en cuya causa se dictó sentencia, por
la mencionada Audiencia, con fecha 25 de abril de 1986, que ha sido casada y anulada por la pronunciada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres.expresados al margen y bajo la Ponencia del Excmo. Sr. D. Enrique
Bacigalupo Zapater. hace constar lo siguiente:
Se dan por reproducidos los de la sentencia de la
Audiencia Provincial de Zamora de 25 de abril de 1986. SEGUNDO.- Los hechos que la acusación del Fiscal atribuye a los procesados Pilar y Victor Manuel no han sido
probados.
No estando probados los hechos de robo que fundamentó el
Fiscal se debe absolver a los procesados en relación a la acusación por los delitos previstos en los arts. 500, 504,2 y 3 y 505 CP.
SEGUNDO.- Habiendo omitido el Tribunal a-quo hacer uso de las facultades que le acuerda el art 733 LECr., tampoco es posible entrar a considerar si los procesados son autores del delito de receptación.
III.
QUE DEBEMOS absolver a los procesados Pilar y Victor Manuel de los delitos por los que fueron acusados. Declarando de oficio las costas causadas.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACIÓN.- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Enrique Bacigalupo Zapater, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
STS, 18 de Septiembre de 1990
...núm. 1.347/1987; de 26 de septiembre de 1989, recurso número 2.937/1987; de 21 de febrero de 1989, recurso núm. 768/1987; de 3 de junio de 1989, recurso núm. 2.231/1986; de 12 de junio de 1989, recurso número 21/1987; de 19 de septiembre de 1989, recurso núm. 2.177/1986. v de 9 de octubre d......
-
STS, 24 de Noviembre de 1990
...de 1988, rec. núm. 1347/1987; 26 de septiembre de 1989, rec. núm. 2937/1987; 21 de febrero de 1989, rec. núm. 768/1987; 3 de junio de 1989, rec. núm. 2231/1986; 12 de junio de 1989, rec. núm. 21/1987; 19 de septiembre de 1989; rec. núm. 2177/1986; 9 de octubre de 1989, rec. núm. 822/1988; 6......
-
STS, 18 de Septiembre de 1990
...entre otras Sentencias, del Tribunal Supremo de 21 de enero de 1988; 5 de febrero de 1989; 8 de mayo de 1989, rec. 1.256/88; 3 de junio de 1989, rec. 2.231/86). En este sentido cabe recordar aquí, además, que en la Sentencia del Tribunal Constitucional 174/85 se sostuvo que "puede ocurrir q......
-
SAP A Coruña 321/2010, 30 de Julio de 2010
...de la comunidad hereditaria produce el efecto de convertir el derecho abstracto en titularidades concretas sobre bienes determinados ( SSTS 3-6-89 y 5-3-91 En segundo lugar, porque en dicha escritura aparecen especificadas las adjudicaciones realizadas que se valoraron del siguiente modo: l......