ATS, 8 de Enero de 2009
| Ponente | IGNACIO SIERRA GIL DE LA CUESTA |
| ECLI | ES:TS:2009:1A |
| Número de Recurso | 41/2008 |
| Fecha de Resolución | 8 de Enero de 2009 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
En la Villa de Madrid, a ocho de Enero de dos mil nueve
Con fecha 13 de junio de 2008 tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal Supremo escrito presentado por el Procurador de los Tribunales Sr. de Miguel López, en nombre y representación de la entidad mercantil "Engineering Solutions Spain 07, S.L.", en la persona de su representante legal D. Fernando Ramos López, en el que se formulaba demanda de revisión contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Zaragoza de fecha 14 de mayo de 2007 .
Pasadas las actuaciones al Ministerio Fiscal, se presentó el escrito correspondiente.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Ignacio Sierra Gil de la Cuesta
UNICO.- La firma "Engineering Solutions Spain 07, S.L.", plantea demanda de revisión contra la sentencia de 6 de julio de 2007 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Zaragoza en los autos de jurisdicción voluntaria nº 338/2007.
Ante todo de acuerdo con el Ministerio Fiscal hay que decir que el demandante pretende se rescinda la sentencia dictada en unos autos de jurisdicción voluntaria sobre estravío de pagarés, en los que no ha intervenido alegando que es contradictoria con un auto dictado en unas Diligencias Previas del Juzgado de Instrucción nº 3 de El Escorial por considerar que determinan que el tenedor legítimo de unos pagarés a él endosados son dos personas distintas.
En primer lugar, la resolución que concluye el expediente, aunque tenga la forma de sentencia, tiene naturaleza "voluntaria", carente de la eficacia de cosa juzgada material, por lo que la demanda de revisión no puede admitirse ya que solo cabe este recurso extraordinario contra sentencias firmes. No obstante lo anteriormente expuesto, el actor a través de la vía declarativa correspondiente puede instar la defensa de sus intereses.
En segundo lugar, conforme a lo establecido en el art. 511 de la LEC que limita la legitimación a quien hubiera sido parte perjudicada por la sentencia firme impugnada, el actor de la presente demanda de revisión carece de legitimación activa, ya que no fue parte en el acto de jurisdicción voluntaria en el que se dictó la sentencia cuya rescisión se pretende. En este sentido se ha pronunciado el Auto de esta Sala de 12 de diciembre de 2007 .
En tercer lugar, presupuesto procesal de inexcusable observancia, es la cuestión relativa a si el recurso ha sido planteado o no temporáneamente, dentro del plazo de tres meses que establece el artículo 512.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Es doctrina reiterada de esta Sala la de que uno de los requisitos que condicionan inexcusablemente la viabilidad de todo recurso de revisión es el de que el mismo ha de promoverse necesariamente dentro del plazo de tres meses, contados desde que "(...) se descubrieren los documentos decisivos, el cohecho, la violencia o el fraude, o en que se hubiere reconocido o declarado la falsedad", así como la de que, al ser el de revisión un recurso extraordinario y excepcional, es requisito ineludible el de que el recurrente pruebe con exacta precisión el día concreto ("dies a quo" del expresado plazo de caducidad) en que tuvo conocimiento de los documentos aportados, sin que pueda dejarse la determinación del "dies a quo" a la decisión de la propia parte.
En el presente recurso no se puede tener como acreditado, con el rigor que exige la doctrina jurisprudencial, el "dies a quo" para el cómputo del plazo de caducidad, pues el demandante se ha limitado a manifestar que ha tenido conocimiento de la existencia de los documentos en el mes de marzo de 2008 a través de la mercantil que supuestamente le endosó los pagarés.
Vistos los artículos de general aplicación.
-
- Inadmitir a trámite la demanda de revisión interpuesta por la entidad mercantil "Engineering Solutions Spain 07, S.L.", en la persona de su representante legal D. Fernando Ramos López, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Zaragoza de fecha 14 de mayo de 2007 .
-
- No hacer declaración sobre las costas procesales y devolver el depósito constituido.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
-
STS 318/2010, 27 de Mayo de 2010
...la resolución recurrida para ser objeto de una demanda de revisión. El Ministerio Fiscal se funda, entre otras resoluciones, en el ATS de 8 de enero de 2009, PR 41/2008, mediante el cual no se admitió una demanda en la que se pretendía la revisión de «la sentencia dictada en unos autos de j......
-
AAP Madrid 215/2010, 19 de Noviembre de 2010
...de 2007 ). Cuando la demandada sea una persona jurídica deberá tenerse por domicilio social el que consta en el Registro Mercantil (ATS 8 de Enero de 2009), aunque para protección de los terceros el art. 7.2 LSRL , como también el art. 6.2 LSA, permite que en caso de discordancia entre el d......
-
AAP Madrid 183/2009, 29 de Septiembre de 2009
...jurídica corresponde al Juzgado del lugar en donde radique el domicilio social que conste en el Registro Mercantil (Auto del Tribunal Supremo de 8 de Enero de 2009 ). CUARTO Por consiguiente, no resultando de las actuaciones haberse producido cambio de domicilio social alguno de la entidad ......
-
AAP Madrid 105/2009, 22 de Mayo de 2009
...de 2007 ). Cuando la demandada sea una persona jurídica deberá tenerse por domicilio social el que consta en el Registro Mercantil (ATS 8 de Enero de 2009 ), aunque para protección de los terceros el art. 7.2 LSRL , como también el art. 6.2 LSA, permite que en caso de discordancia entre el ......