ATS, 3 de Febrero de 2009
| Ponente | JUAN ANTONIO XIOL RIOS |
| ECLI | ES:TS:2009:1290A |
| Número de Recurso | 1788/2006 |
| Fecha de Resolución | 3 de Febrero de 2009 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
En la Villa de Madrid, a tres de Febrero de dos mil nueve
-
- Por la representación procesal de la entidad "GOGLE S.L." y D. Ángel Daniel se ha interpuesto recurso extraordinario por infracción procesal y de casación contra la Sentencia dictada, en fecha 29 de mayo de 2006, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 8ª) en el rollo nº 700/2005 dimanante de los autos de juicio ordinario nº 780/2003 del Juzgado de Primera Instancia nº 46 de Madrid.
-
- Por Providencia de fecha de 27 de septiembre de 2006 se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de los autos originales a esta Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, habiéndose notificado la misma a las partes litigantes.
-
- Por el Procurador D. Francisco José Abajo Abril, en nombre y representación de D. Ángel Daniel y
GOGLE S.L. se presentó escrito ante esta Sala con fecha 5 de octubre de 2006 , personándose en calidad de parte recurrente. El Procurador D. José Tejedor Moyano, en nombre y representación de D. Jose Augusto y Dª Penélope , presentó escrito ante esta Sala con fecha 23 de octubre de 2006 , personándose en calidad de parte recurrida. La Procuradora Dña. Ana Nieto Altuzarra, en nombre y representación de ALERCE PRODUCCIONES S.A. presentó escrito ante esta Sala con fecha 16 de noviembre de 2006 personándose en calidad de parte recurrida.
-
- Por Providencia de fecha 25 de noviembre de 2008, se puso de manifiesto a las partes personadas la posible causa de inadmisión, referida al motivo tercero del recurso extraordinario por infracción procesal relativo a la infracción de las normas procesales sobre la condena en costas.
-
- Mediante escrito presentado el día 10 de diciembre de 2008 la representación procesal de los recurridos, Sres Jose Augusto y Penélope manifestó su conformidad con la causa de inadmisión puesta de manifiesto. La representación procesal de "Alerce Producciones S.A." presentó escrito en la misma fecha interesando la inadmisión del motivo 3º del recurso extraordinario por infracción procesal y también del recurso de casación. La parte recurrente, por escrito de 17 de diciembre de 2008, interesó la admisión del motivo tercero del recurso extraordinario por infracción procesal.
-
- Del examen de la actuaciones practicadas en ambas instancias, resulta que se han tenido por interpuestos los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación formulados, conjuntamente, frente a una Sentencia dictada, en segunda instancia, en un juicio ordinario seguido por razón de la cuantía, en el que ésta excede del límite establecido en el ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC , por cuanto en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo primero de la regla 5ª del apartado 1 de la Disposición final decimosexta de la LEC resulta obligado puntualizar que dicha Sentencia es recurrible en casación y por ello también a través del recurso extraordinario por infracción procesal.
Así pues, siguiendo el orden establecido en la regla 6ª del reiterado apartado 1 de la Disposición final decimosexta LEC -como aconseja la naturaleza propia de los recursos, aunque la previsión se contemple sólo en fase de resolución- se examinará en primer lugar la admisibilidad del recurso extraordinario por infracción procesal para, después, analizar la admisibilidad del recurso de casación, conjuntamente formulados.
-
- En cuanto afecta al recurso extraordinario por infracción procesal, atendiendo al desarrollo de su fundamentación, y en cuanto a las infracciones denunciadas en sus dos motivos primeros, procede su admisión al concurrir los presupuestos y requisitos legalmente establecidos.
Por lo que se refiere al tercer motivo del recurso extraordinario por infracción procesal formulado al amparo del art. 469.1.2º de la LEC , en el que se denuncia la infracción de los arts. 394, 397 y 398 LEC sobre la condena en costas de la recurrente, hay que decir que incurre en todo caso en la causa de inadmisión prevista en el art. 473.2 ordinal 1º , en relación con el art. 469.1 ambos de la LEC , al no ser susceptible de recurso extraordinario por infracción procesal la vulneración de normas sobre costas procesales. No todas las infracciones procesales son controlables a través del recurso extraordinario, ni en el régimen provisional regulado en la Disposición final 16ª de la LEC 2000 , ni siquiera en el mas amplio del articulado (arts. 468 y siguientes), que tiene todavía pospuesta en parte su vigencia (vid. Disp. final 16ª, apartado 2); además es imprescindible, aparte la recurribilidad de la sentencia, que la vulneración de la norma procesal sea incardinable en alguno de los motivos tasados en el art. 469.1 LEC 2000 , en ninguno de los cuales tiene encaje adecuado la infracción de los artículos sobre costas, dado que el pronunciamiento relativo a éstas no se regula en la ley de enjuiciamiento dentro de las normas sobre las resoluciones judiciales, en los arts. 206 a 215, sino que es tratado en diferente Libro de la LEC 2000 (Libro II, Título I, Capítulo VIII , arts. 394 a 398 LEC 2000 ), donde se establecen las disposiciones relativas a "la condena en costas", que, evidentemente, no tienen cabida en el motivo segundo , del art. 469.1 LEC 2000 , referido únicamente a normas reguladoras de la sentencia, ni tampoco en el motivo tercero del mismo precepto, atinente a normas que rigen los actos y garantías del proceso cuando la infracción determinare la nulidad o hubiere podido producir indefensión. La exclusión del recurso extraordinario por infracción procesal es, por otra parte, acorde con el reforzamiento de la naturaleza instrumental del proceso; de ahí que sea coherente con este sistema de recursos el que se exceptúe del extraordinario procesal la denuncia de vulneraciones de las normas reguladoras de las costas.
-
- Por lo que afecta al recurso de casación, procede su admisión al concurrir los presupuestos y requisitos legalmente exigidos, no advirtiéndose causa legal de inadmisión.
-
- De conformidad con lo establecido en los artículos 483.4 y 473.2 ambos de la LEC, procede declarar, en consecuencia, la inadmisión del denominado motivo tercero del recurso extraordinario por infracción procesal, en cuanto a la infracción de las normas procesales sobre la condena en costas, y la admisión del recurso de casación sin que contra la presente resolución quepa recurso alguno, de acuerdo con lo establecido en los artículos 483.5 y 473.3 de la citada Ley Procesal .
-
- De conformidad y a los fines dispuestos en los arts. 474 y 485 LEC 2000 , entréguese copia del escrito de interposición de los recursos a las partes recurridas personadas ante esta Sala, para que formalicen su oposición por escrito en el plazo de veinte días.
LA SALA ACUERDA
-
- NO ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCION PROCESAL interpuesto por la representación procesal de la entidad "GOGLE S.L." y D. Ángel Daniel contra la Sentencia dictada, en fecha 29 de mayo de 2006, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 8ª) en el rollo nº 700/2005 dimanante de los autos de juicio ordinario nº 780/2003 del Juzgado de Primera Instancia nº 46 de Madrid., en cuanto a las infracciones denunciadas en el motivo tercero del escrito de interposición. ADMITIR EL RECURSO en cuanto a las infracciones denunciadas en los motivos primero y segundo.
-
- ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN conjuntamente formulado contra la indicada Sentencia.
-
- Entréguese copia del escrito de interposición de los recursos, con sus documentos adjuntos, a las partes recurridas personadas ante esta Sala, para que formalicen su oposición por escrito en el plazo de VEINTE DÍAS.
