STS, 10 de Abril de 1996
| Ponente | MARIANO BAENA DEL ALCAZAR |
| Número de Recurso | 164/1993 |
| Fecha de Resolución | 10 de Abril de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diez de Abril de mil novecientos noventa y seis.
Visto el recurso de casación interpuesto por D. Andrés contra la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucia con sede en Granada relativa a autorización de apertura de nueva oficina de farmacia, formulado al amparo del motivo 4º del artículo 95,1 de la Ley Jurisdiccional por infracción del ordenamiento jurídico y la jurisprudencia, habiendo comparecido D. Andrés asi como el Consejo General de Colegios Oficiales de Farmaceuticos y D. Jesús Ángel y D. Silvio
Con fecha 23 de noviembre de 1992 por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucia con sede en Granada se dictó Sentencia en cuyo fallo se desestimaba el recurso contencioso administrativo interpuesto por D. Andrés contra la resolución del Consejo General de Colegios Oficiales de Farmaceuticos de 5 de noviembre de 1990 que desestimo recurso de alzada interpuesto contra anterior resolución del Colegio Oficial de Farmaceuticos de Almeria de 25 de julio de 1989, relativas ambas resoluciones a autorización de apertura de nueva oficina de farmacia.
Notificada dicha Sentencia en debida forma, por D. Andrés , mediante escrito de 1 de diciembre de 1992, se anunció la preparación de recurso de casación.
Mediante Providencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucia con sede en Granada de 15 de diciembre de 1992 se tuvo por preparado el recurso de casación, emplazandose a las partes ante este Tribunal Supremo.
En 22 de enero de 1993 por D. Andrés se interpuso recurso de casación, basandose en el motivo 4º del artículo 95,1 de la Ley Jurisdiccional.
Comparecen ante la Sala en concepto de recurridos el Consejo General de Colegios Oficiales de Farmaceuticos asi como D. Jesús Ángel y D. Silvio .
Mediante Providencia de 28 de septiembre de 1993 se admitió el recurso de casación interpuesto, habiendo manifestado las partes lo que convino a su interés sobre el mismo.
Tramitado el recurso en debida forma, señalose el dia 9 de abril de 1996 para su votación y fallo en cuya fecha tuvo lugar.
Se impugna en el presente recurso de casacion una Sentencia del Tribunal a quo que confirma la denegacion en via administrativa de autorización de apertura de farmacia de nucleo, solicitada de acuerdo con lo dispuesto en el articulo 3,1,b) del Real Decreto regulador 909/1978, de 14 de abril. La razón de decidir de la Sentencia que se recurre es fundamentalmente que a juicio de la Sala que dicta la resolución recurrida no existe un núcleo de población. Pues el delimitado al formular la solicitud resulta separado del resto del casco urbano de la capitalidad del municipio por dos carreteras, una de ellas nacional y otra comarcal, entendiendo el Tribunal a quo que esta ultima es en realidad una travesia urbana que presenta las mismas caracteristicas que cualquier otra calle de la población. No es, por tanto, obstáculo suficiente para que se aprecie que pueda suponer una dificultad notable para el acceso a las farmacias ya instaladas. Pero ademas la razón de decidir de la Sentencia integra el argumento complementario de que no se alcanza el numero de habitantes prescrito por la norma reglamentaria, pues no pueden computarse como tales los de pequeños núcleos de población situados a 2, 5 y 10 kilómetros del casco urbano, que se pretenden incluir en el núcleo delimitado.
Contra esta Sentencia se alza el recurrente en casacion, invocando tres motivos todos ellos al amparo del articulo 95,1,4º de la Ley Jurisdiccional, por infracción del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia, motivos estos que son los que deben ser estudiados para la adecuada resolución en Derecho del presente recurso.
En el primer motivo de casacion se alega la supuesta vulneración del articulo 3,1,b) del Real Decreto regulador, si bien dicha alegación revierte en definitiva a la vulneración de la jurisprudencia de este Tribunal Supremo en cuanto al extremo concreto de que a efectos de la materia que nos ocupa las carreteras son un elemento suficiente para delimitar un núcleo de población.
Entiende la Sala que no es posible acoger este motivo de casacion, ya que, ademas de las Sentencias cuidadosamente seleccionadas por el actor en apoyo de su tesis, existe una reiterada doctrina jurisprudencial de este Tribunal Supremo que se pronuncia en el sentido de que las carreteras que atraviesan un casco urbano o tienen su origen en el mismo, si son en la practica una calle mas de la población, no constituyen elemento diferenciador de un núcleo de población. Ello a menos que se acredite de forma suficiente que suponen un obstáculo notable para el acceso a las farmacias ya instaladas.
En el caso de autos el Tribunal a quo ha efectuado una valoración de los hechos según la cual la carretera comarcal, que mientras transcurre por la población es una travesia urbana, no supone ni implica obstáculo suficiente que lleve consigo una especial peligrosidad o penosidad para que el servicio farmaceutico pueda prestarse por las farmacias ya abiertas al publico. Esta valoración de los hechos no puede ser revisada en sede casacional, como reiteradamente viene declarando la jurisprudencia de este Tribunal Supremo a partir de la introducción de la casacion en nuestro Derecho por la Ley 10/1992, de 30 de abril.
Por lo demás esta misma argumentación es aplicable también a la apreciación efectuada por el Tribunal a quo respecto al incumplimiento de hecho del requisito de población suficiente, pues estamos de nuevo ante un extremo fáctico que no puede ser revisado en casacion. Por tanto se impone no acoger el primer motivo de casacion invocado por el recurrente.
No pueden correr mejor suerte los motivos de casacion segundo y tercero, en los que se alegan la vulneración de la doctrina jurisprudencial que recoge los principios pro apertura y pro libertate, asi como del principio de libertad de empresa que consagra el articulo 38 de la vigente Constitución española.
Pues por lo que se refiere al segundo motivo de casacion ha de reiterarse una vez mas la doctrina general de esta Sala a tenor de la cual los principios pro apertura y pro libertate deben utilizarse en la resolución de los procesos sobre la materia que nos ocupa como elemento interpretativo auxiliar del criterio orientador del mejor servicio publico siempre que se cumplan los preceptos reglamentarios o que al menos quepan serias dudas sobre su cumplimiento en los casos limite. Pero en modo alguno pueden invocarse ni aplicarse dichos principios para desvirtuar el cumplimiento de la norma reglamentaria reguladora.
En cuanto al tercer motivo de casacion en el que se alega la vulneración del precepto constitucional que consagra la libertad de empresa debe considerarse que en su caso dicha vulneración se efectuaria por el Real Decreto regulador. Ahora bien, esta tesis no puede aceptarse ya que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional declara que si bien seria necesaria una ley para la regulación ex novo de la apertura de farmacias, no son inconstitucionales las normas dictadas en desarrollo de la Ley de Bases de Sanidad Nacional, que estaba vigente en el momento en que se aprobó el citado Real Decreto regulador.Por tanto, al aplicar el Real Decreto 909/1978, de 14 de abril, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala, el Tribunal a quo no ha infringido en su Sentencia el precepto constitucional invocado. Esto lleva a la conclusión de que, como sucede en el caso de los demás motivos, tampoco pueda acogerse este tercer motivo de casacion, por lo que procede desestimar el recurso.
Procede la imposición de costas al recurrente a tenor del articulo 102.3 de la Ley Jurisdiccional.
Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y comun aplicación.
Que no acogemos ninguno de los motivos de casacion invocados, por lo que desestimamos el presente recurso y debemos declarar y declaramos que no ha lugar a la casacion de la Sentencia impugnada; con expresa imposición de costas al recurrente de acuerdo con la Ley.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección legislativa , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leida y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente que en ella se expresa en el mismo día de su fecha, estando celebrando sesión pública esta Sección 4ª de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, de lo que certifico.- Rubricado.
-
STSJ Comunidad de Madrid , 28 de Septiembre de 2001
...vigor a la fecha del hecho causante de la prestación cuestionada (sentencias del Tribunal Supremo de fecha 5-6-1992, 30-11-1992, 2 y 10 de abril de 1996 y 29.12.2000). De conformidad con dicho criterio acuñado por el Tribunal Supremo, a ninguno de los actores puede afectarles tal peculiar i......
-
STSJ Comunidad de Madrid , 27 de Diciembre de 2001
...vigor a la fecha del hecho causante de la prestación cuestionada (sentencias del Tribunal Supremo de fecha 5-6-1992, 30-11-1992, 2 y 10 de abril de 1996 y 29.12.2000). De conformidad con dicho criterio acuñado por el Tribunal Supremo, a ninguno de los actores puede afectarles la peculiar in......
-
STSJ Comunidad de Madrid , 31 de Enero de 2002
...vigor a la fecha del hecho causante de la prestación cuestionada (sentencias del Tribunal Supremo de fecha 5-6-1992, 30-11-1992, 2 y 10 de abril de 1996 y 29.12.2000). De conformidad con dicho criterio acuñado por el Tribunal Supremo, a ninguno de los actores puede afectarles la peculiar in......
-
SAP Barcelona, 14 de Julio de 2000
...estimado. En efecto, el fundamento del subtipo agravado, como doctrina y jurisprudencia mayoritarias (véase, en este sentido, la STS de 10 de abril de 1996 ) han afirmado reiteradamente, se encuentra en la mayor peligrosidad (potencial) del mecanismo para la vida o integridad física del suj......