STS, 24 de Junio de 1999
| Ponente | FRANCISCO JOSE HERNANDO SANTIAGO |
| Número de Recurso | 2229/1997 |
| Fecha de Resolución | 24 de Junio de 1999 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Junio de mil novecientos noventa y nueve.
Visto por la Sala Tercera (Sección Primera) del Tribunal Supremo el incidente de impugnación de la tasación de costas practicada en el recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2229 de 1997, promovido por la Tesorería General de la Seguridad Social.
En el recurso de casación núm. 2229/97, interpuesto por la Tesorería General de la Seguridad Social, recayó Auto de 28 de julio de 1997, por el que se acordó inadmitir el expresado recurso, con imposición de costas a la parte recurrente.
Por el Procurador Sr. García Arribas en representación del Hotel Lintzirin, S.A., personado en dicho recurso como parte recurrida, se solicita la práctica de la oportuna tasación de costas causadas en esta instancia, a cuyo fin acompaña cuenta de gastos y derechos del Procurador suscribiente.
Con fecha 2 de enero de 1998, por la Sra. Secretaria de esta Sala y Sección, se practica la tasación de costas en este recurso cuyo importe total es la cantidad de cincuenta y ocho mil ochocientas setenta (58.870) pesetas, dándose traslado de la misma a las partes, evacuando el traslado conferido el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, mediante escrito en el que después de alegar cuanto estimó pertinente, terminó suplicando a la Sala tenga por impugnada la tasación de costas practicada en las presentes actuaciones, ordenando la substanciación del incidente conforme a lo dispuesto en la Ley.
Transcurrido el plazo concedido a la representación procesal del Hotel Lintzirinz, S.A. sin que haya presentado escrito alguno, por providencia de esta Sala, se acordó quedara este incidente a la vista para votación y fallo cuando por turno le correspondiera, con citación de las partes y por nuevo proveído se señaló para votación y fallo la audiencia del día VEINTIUNO DE JUNIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE, en cuyo acto tuvo lugar.
La Tesorería General de la Seguridad Social, condenada en costas procesales sostiene que no viene obligada a su pago por considerar que el artículo 2.b) de la Ley 1/ 1996, de 10 de enero, reconoce a las Entidades Gestoras y Servicios Comunes de la Seguridad Social, entre los que se encuentra la Tesorería General, el derecho a la asistencia jurídica gratuita, y que en todo caso, el artículo 36.2 de la misma Ley condiciona el pago de las costas, por parte de quien fuera condenado en ellas y hubiere obtenido el reconocimiento del derecho a la asistencia jurídica gratuita o lo tuviere legalmente reconocido --caso de la Tesorería General-- a que dentro de los tres años siguientes viniere a mejor fortuna, lo que sucederá, respecto a aquélla, en caso de alteración sustancial de las circunstancias y condiciones tenidasen cuenta para el reconocimiento del derecho.
La cuestión que en la presente impugnación se suscita ha sido resuelta por esta Sala en sentencias de 12 de febrero de 1998, 10 de febrero y 19 de febrero de 1999 (Recursos nºs. 5849/96, 8869/97 y 2503/97, respectivamente), al resolver otras impugnaciones de tasaciones de costas por el concepto de indebidas, formulada por la citada Tesorería General, por lo que procede reiterar lo allí expuesto, por el principio de unidad de doctrina y seguridad jurídica de los litigantes. Decíamos entonces, y preciso es ratificar ahora, que aún cuando, en efecto, la Tesorería General tiene el carácter de servicio común de la Seguridad Social --artículo 1º.2 del Decreto 2318/1978, de 15 de septiembre-- y en cuanto tal goza por ministerio de la ley -- artículo 2.b) de la Ley 1/1996-- del derecho a la asistencia jurídica gratuita resulta, sin embargo, problemático que se encuentre comprendida en el ámbito de aplicación del artículo
36.2 de la citada Ley 1/1996, dado que no basta una mera interpretación gramatical de la locución contenida en el artículo 36.2, "quien hubiera obtenido el reconocimiento del derecho a la asistencia jurídica gratuita o quien lo tuviera legalmente reconocido" --nos referimos a esta segunda alternativa-- para dar por zanjado el problema, sino que es preciso atender también al contexto de esta norma dentro del propio artículo 36.2 y fundamentalmente --ex artículo 3.1 CC-- al espíritu y finalidad de la misma. Tampoco se pueden desdeñar los antecedentes legislativos, que destaca el Letrado de la Seguridad Social, al poner de relieve que la norma equiparadora de una y otra situación ha puesto punto final a la distinción que establecían los artículos 47 y 48 de la LEC según que el derecho a litigar gratuitamente se tuviera por declaración legal o se hubiera obtenido judicialmente, pues con arreglo a estos preceptos únicamente en este segundo supuesto --no así en el primero-- la obligación de pagar las costas, caso de condena en ellas, venía matizada en términos sustancialmente idénticos a los que establece, generalizándolos, el artículo 36.2 de la Ley 1/1996, es decir, solo en el caso de que, dentro de los tres años siguientes a la terminación del proceso, el condenado en costas viniere a mejor fortuna.
El apartado 1 del artículo 36 de la Ley 171996 --dispone que "si en la sentencia que ponga fin al proceso hubiera pronunciamiento sobre costas, a favor de quien obtuvo el reconocimiento del derecho a la asistencia jurídica gratuita o de quien lo tuviera legalmente reconocido, deberá la parte contraria abonar las costas causadas en la defensa de aquélla". Por contra, el apartado 2 preceptúa "cuando en la sentencia que ponga fin al proceso fuera condenado en costas quien hubiera obtenido el reconocimiento del derecho a la asistencia jurídica gratuita o quien lo tuviera legalmente reconocido, éste quedará obligado a pagar las causadas en su defensa y las de la parte contraria, si dentro de los tres años siguientes a la terminación del proceso viniere a mejor fortuna, quedando mientras tanto interrumpida la prescripción del artículo 1967 del Código Civil" . Y a continuación añade "se presume que ha venido a mejor fortuna cuando sus ingresos y recursos económicos por todos los conceptos superen el doble del módulo previsto en el artículo 3, o si se hubieran alterado sustancialmente las circunstancias y condiciones tenidas en cuenta para reconocer el derecho conforme a la presente Ley".
Establecido lo que antecede ha de afirmarse que la equiparación introducida por el artículo 36.2, entre quienes han obtenido el reconocimiento del derecho a la asistencia jurídica gratuita por decisión de la Comisión creada a tal efecto por la Ley 1/1996 y los que lo tienen legalmente reconocido, no alcanza, en lo que aquí interesa, a la Tesorería General de la Seguridad Social, aunque ésta goce "ope legis" el derecho a la asistencia jurídica gratuita --"en todo caso", esto es, en cualquier orden jurisdiccional--, ya que el beneficio que añade el artículo 36.2 al contenido material del derecho a la asistencia jurídica gratuita no es absoluto, sino que deja abierta la posibilidad, consustancial al mismo, de que las costas causadas a la parte contraria --también las originadas en la propia defensa, lo que es un argumento más, ya que dificilmente sería aplicable esta previsión a la Tesorería General que tiene sus propios Servicios Jurídicos-- se hagan efectivas si el condenado al pago viniere a mejor fortuna, evento por completo extraño a quien como la Tesorería General de la Seguridad Social goza del derecho a la asistencia jurídica gratuita, ciertamente por declaración de la Ley, mas sin que sea concebible que su reconocimiento viene determinado por una insuficiencia de recursos para litigar, circunstancia que está en la base de aquél evento, conclusión que resulta corroborada sin más que reparar en lo que dice el artículo 36.2 --último inciso-- a propósito de la presunción de venir a mejor fortuna, con remisión al artículo 3 ó a una alteración de las circunstancias y condiciones tenidas en cuenta para reconocer el derecho conforme a la misma Ley 1/1996, que evidencian la lejanía en que se encuentra la Tesorería General respecto de tales previsiones, viniendo, en definitiva tal norma a extender un beneficio, que en la Ley de Enjuiciamiento Civil únicamente disfrutaban los que hubieran obtenido por decisión judicial el derecho a litigar gratuitamente, a quienes teniendo legalmente reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita se encuentran comprendidos dentro de las previsiones del artículo 36.2. En otras palabras, a quienes por declaración legal se presume que carecen de recursos suficientes para litigar, pues solo éstos pueden venir a mejor fortuna en los términos que establece el citado artículo. En ésto consiste la equiparación de la nueva normativa, una equiparación igualitaria en razón de la insuficiencia de recursos para litigar de unos y otros --de quienes obtienen el reconocimiento del derecho ala asistencia jurídica gratuita por decisión administrativa y de los que lo tienen reconocido por disposición legal--, interpretación que pone de manifiesto que la finalidad perseguida por el artículo 36.2, consiste en no agravar una situación de precariedad con el pago de las costas, salvo que se venga a mejor fortuna. Razones todas ellas que aconsejan la desestimación de la impugnación formulada
Respecto al pago de las costas de este incidente no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no apreciarse en la conducta procesal de la parte impugnante ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 131.1 de la Ley de la Jurisdicción.
Que debemos desestimar y desestimamos la impugnación formulada por la representación procesal de la Tesorería General de la Seguridad Social al ser debidos los honorarios del Procurador Sr. García Arribas, incluidos en la tasación de costas practicada en fecha 28 de julio de 1997, en los autos principales de este incidente y cuya tasación de costas se aprueba; sin hacer expresa imposición de costas.
Así por esta nuestra sentencia, firme, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. D. Francisco José Hernando Santiago en audiencia pública, celebrada en el mismo día de su fecha. Certifico
-
STS 784/2019, 19 de Noviembre de 2019
...un año a la presentación de la papeleta de conciliación. Respecto del tema de fondo, la sentencia se basa en doctrina judicial y en la STS 24 junio 1999 para sostener que es tiempo de trabajo el dedicado a desplazarse desde el centro de trabajo a distintos lugares en que vaya a prestarse ma......
-
STSJ Islas Baleares 9/2017, 12 de Enero de 2017
...de 2015 por no apreciarse contradicción, Dijimos en sentencia lo siguiente: La cuestión fue abordada por el Tribunal Supremo en sentencia de 24 de junio de 1999 (RC 2091/1991 ) en la que se concluyó que el tiempo dedicado a desplazarse desde el centro de trabajo a distintos lugares donde se......
-
SAP Orense 65/2023, 3 de Febrero de 2023
...el órgano judicial interpreta y valora, para decretar su concurrencia. ( Sentencias del Tribunal Supremo de 12 de agosto de 1.993 y 24 de junio de 1.999 )". En este caso, analizadas las actuaciones, consideramos que no ha existido dolo o culpa grave que permita al demandado liberarse del pa......