STS, 27 de Enero de 1998
| Ponente | PEDRO ANTONIO MATEOS GARCIA |
| Número de Recurso | 4798/1993 |
| Fecha de Resolución | 27 de Enero de 1998 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Enero de mil novecientos noventa y ocho.
Visto por la Sala Tercera Sección Sexta del Tribunal Supremo, constituida por los Sres. anotados al margen el recurso de Casación que con el nº 4798/93, ante la misma pende de resolución, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia el día ocho de Junio de mil novecientos noventa y tres, en pleito nº 7245/91. Interpuesto por la representación procesal de D. Benjamín , promovido contra los acuerdos del Jurado de Expropiación, que definieron el justo precio correspondiente a los bienes ocupados para la explotación a cielo abierto de los yacimientos de DIRECCION000 . Habiendo sido parte recurrida el Sr. Abogado del Estado, en nombre y representación de la Administración y la representación procesal de ENDESA.
La sentencia recurrida contiene la parte dispositiva del tenor literal siguiente. FALLAMOS.- Que estimamos en parte el recurso contencioso-administrativo deducido por D. Benjamín contra Acuerdo de 31 de Mayo de 1991, desestimatoria de reposición contra otro de 14 de Diciembre de 1990, Sobre Justiprecio de la finca NUM000 , afectada de expropiación forzosa con carácter de urgente para explotación "a cielo abierto" de yacimientos de DIRECCION000 , siendo beneficiaria "Endesa" dictado por JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN DE A CORUÑA, anulandolos en parte señalando un nuevo justiprecio en los términos que contiene el fundamento jurídico cuarto de esta sentencia, con los incrementos del premio de afección y los intereses legales de demora en el pago del precio y por la tramitación, mas los intereses legales del art. 921 de la L.E. Civil si procediera. Sin imposición de costas.
Notificada la anterior sentencia por la parte recurrente, D. Ricardo Mora Carnero, Abogado presenta escrito ante el Tribunal Superior de Justicia de Galicia, preparando recurso de casación contra la misma. Por providencia de fecha 15 de Julio de 1993, la Sala tuvo por preparado en tiempo y forma recurso de Casación, admitiéndolo y emplazando a las partes para que comparezcan ante el Tribunal Supremo.
Recibidas las actuaciones en este Tribunal, la parte recurrente, se personó ante esta Sala y formuló escrito de interposición del recurso de casación, expresando los motivos en que se ampara, solicitando a la Sala , dictar sentencia por la que con estimación de la procedencia de los motivos antes desarrollados se declare haber lugar al recurso de casación y se anule la sentencia recurrida y se dicte otra estimando la demanda en los términos detallados en el Suplico de la misma, fijando como justiprecio de la expropiación litigiosa la cantidad resultante de aplicar al suelo integrado en el Núcleo de Población Rural de La Casilla, el precio unitario señalado por la propia sentencia para el terreno que denomina edificaciones y salidos, y a las construcciones el precio unitario señalado por el único informe de Arquitecto obrante en Autos o el señalado oficialmente para las viviendas de protección oficial, y se fije como justiprecio por los negocios existentes en la finca expropiada la cantidad de 16.862.958 ptas, o se declare que el Tribunal de Instancia, o en su caso, el Jurado Provincial de Expropiación están obligados a fijar dicho justiprecio deconformidad con la resultancia de los Autos o mediante tasación contradictoria
Teniendo por interpuesto recurso de casación por esta Sala, se emplaza a las partes recurrentes para que en el plazo de treinta días, formalicen escrito de oposición.
Por el Abogado del Estado, en nombre y representación de la Administración se presenta escrito de oposición al recurso interpuesto, en el que tras impugnar los motivos del recurso de casación en virtud de las razones que estimó procedentes, terminó suplicando a la Sala, declare no haber lugar a dicho recurso, por no ser procedente ninguno de los motivos invocados al efecto, confirmando pues la sentencia de instancia, con imposición de costas a la parte recurrente.
D. Fernando Aragón Martín, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de la Empresa Nacional de Electricidad, S.A. (ENDESA), presenta escrito de oposición al recurso interpuesto, en el que tras impugnar los motivos del recurso de casación en virtud de las razones que estimó procedentes, terminó suplicando a la Sala, declare no haber lugar a dicho recurso, por no ser procedente ningún motivo invocado al efecto, confirmando íntegramente la sentencia de instancia y los actos impugnados, con imposición de costas a la parte recurrente.
Conclusas las actuaciones, se señaló para votación y fallo del presente recurso el día veinte próximo pasado, en cuyo acto tuvo lugar su celebración, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.
La sentencia de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de La Coruña, parcialmente estimatoria del recurso número 7245/95 promovido contra los acuerdos del Jurado de Expropiación de la misma capital, que definieron el justo precio correspondiente a los bienes ocupados por el procedimiento de urgencia para la explotación a cielo abierto de los yacimientos de lignito en PUENTES, es impugnada a medio del recurso de casación que decidimos alegando sustancialmente, al amparo del ordinal cuarto del artículo 95.1 de la Ley Jurisdiccional, en primer lugar que la sentencia impugnada conculca lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley expropiatoria, en cuanto que, a pesar de ubicarse el terreno afectado, no destinado a edificación y salidos, dentro del núcleo de población, es objeto de valoración como si fuera de naturaleza rústica, para a seguido argüir que el justo precio fijado no es equivalente al valor de sustitución que demanda la aplicación del artículo 33 de la Constitución, concluyendo que la Sala de instancia ha incidido también en la infracción de los artículos 1,26.2 y 51.7º de la misma Ley de Expropiación en razón de que ha omitido la fijación de la indemnización que corresponde al recurrente por la extinción del negocio de ultramarinos que venía desarrollándose en la finca expropiada.
La infracción que, al amparo del ordinal cuarto del artículo 95.1 de la Ley Jurisdiccional, se acusa del artículo 43 de la Ley de Expropiación, arguyendo que, por radicar también en "núcleo rural de población", el terreno afectado no destinado a salidos y edificaciones, demanda un precio unitario superior al que resulta de la mera contemplación de su destino rústico o agrícola, está desprovista de serio fundamento, por cuanto ésta Sala y Sección en las recientes sentencias de 23 de Julio y 19 de Septiembre de 1997. cuyos criterios hemos de seguir, siquiera sea por imperativo de los principio de igualdad y unidad de doctrina, ha establecido literalmente que >, desprendiéndose, pues, de cuanto dejamos transcrito que sólo el suelo afectado a salidos y edificaciones alcanza el plus valor de 2.000 pts/m2, en tanto que respecto del resto del terreno ha de ser ponderada exclusivamente su naturaleza rústica.
La invocación que se hace del artículo 33 de la Constitución como infringido, en razón de que la sentencia impugnada desconoce y quebranta el principio legal y jurisprudencial de "sustitución (delbién expropiado) por un valor equivalente", está desprovista de fundamento, pues al márgen de que la parte recurrente tiene reconocida "la correspondiente indemnización, aunque la considere menor que la procedente, es de observar, en otro órden de ideas, cómo frente a las apreciaciones del Jurado jutipreciando la edificación, con adecuada separación de los precios unitarios correspondientes a la planta baja, al piso alto y al desván, no obra incorporada a los autos prueba alguna idónea para enervar los precios unitarios señalados en las resoluciones recurridas y confirmados por la sentencia, ya que deviene totalmente ineficaz el informe del Sr. Arquitecto a que se alude en el escrito interpositorio, en cuanto emitido a instancia parte, carece de la contradicción y demás condicionamientos exigidos para que pueda enervar las aseveraciones del Jurado, y téngase en cuenta además que no cabe que aquel "valor de sustitución", según hemos ya declarado (por todas, sentencia de 10 de Mayo de 1995), en contemplación de expropiaciones llevadas a cabo con la misma finalidad que la actual,
En idéntico sentido desestimatorio hemos de pronunciarnos con relación a la infracción que también se invoca de los artículos 1, 26.2 y 52.7ª de la Ley de Expropiación, por resultar omitida la indemnización pretendida en el proceso, aduciendo razones de economía, por la "pérdida de negocio de ultramarinos, bar, estanco y restaurante", habida cuenta que aunque resulten ciertos los contenidos que se transcriben de los aludidos preceptos y entendamos existentes en el momento de la ocupación los negocios cuya indemnización se pretende, no cabe desconocer que en el caso que contemplamos, cual señala la Sala de instancia, el Jurado se ha limitado a justipreciar el terreno y la edificación existente, según lo alegado por el expropiado, en tanto que la valoración del "negocio" ha sido objeto de expediente diferente, número 460/86, finca número NUM001 , como reconoce el propio recurrente, dentro del cual habrá de pronunciarse necesariamente el Jurado sobre la indemnización correspondiente, y sobre cuyo pronunciamiento, en su caso, podrá interponerse el pertinente recurso contencioso- administrativo, en el que cabrá abordar con mayor profundidad y en contemplación de mayores elementos el "quantum" indemnizatorio, al modo que establece la sentencia impugnada en el fundamento jurídico V.
En consecuencia con la exposición anterior, deviene obligada la desestimación del recurso interpuesto por resultar improcedentes los motivos de casación articulados, así como la imposición de costas a la parte recurrente, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 102.3 de la Ley Jurisdiccional
Que en el recurso de casación número 4798/93, promovido contra la sentencia de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de La Coruña, de fecha 8 de Junio de 1993, estimatoria en parte del recurso número 7245/95 entablado contra los acuerdos del Jurado de Expropiación de la misma Capital de 14 de Diciembre de 1990 y 31 de Mayo de 1991 que justipreciaron la finca NUM000 , expropiada para la explotación a cielo abierto de yacimiento de lignito en Puentes, declaramos no haber lugar al recurso de casación e imponemos las costas causadas a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, firme definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, D. Pedro Antonio Mateos García, estando celebrando audiencia publica el mismo día de su fecha, la Sala Tercera Sección Sexta del Tribunal Supremo. Certifico.
-
SJS nº 3 410/2018, 18 de Octubre de 2018, de Burgos
...ante un grupo de empresas a efectos laborales. En relación al grupo de empresas, como señala la Sala de lo Social del Tribunal Supremo en sentencia de 27 de enero de 1998, recordada por la de 21 de diciembre de 2000, 10 de junio de 2008 y 21 de julio de 2010: "(...) el grupo de empresas, a ......
-
STSJ Galicia 230/2021, 28 de Mayo de 2021
...ese perito la debida cualificación para valorar el arbolado y el seto, al tiempo que se le presume el debido conocimiento y objetividad (SsTS de 27.01.98, 28.06.99, 27.03.00, 17.08.00, 14.12.00, 12.02.01 o 06.06.01, así como la de esta sala de 04.12.20); con todo, también han indicado las S......
-
STSJ Galicia 52/2023, 17 de Febrero de 2023
...valoración alternativa, sino a acreditar los referidos vicios en que hubiera incurrido la valoración del jurado (en igual sentido las SsTS de 27.01.98, 28.06.99, 27.03.00, 17.08.00, 14.12.00, 27.12.00, 12.02.01, 06.06.01 y 10.03.17, así como las de esta sala de Pues bien, si se tiene en cue......
-
STSJ Castilla y León 340/2013, 21 de Octubre de 2013
...y que la sentencia apelada no hace otra cosa que aplicar la doctrina existente en relación con esta cuestión, como las sentencias del TS de 27 de enero de 1998, 28 de junio de 1999, 7 y 27 de marzo de 2000 y 6 de abril de 2000 Sin que tampoco exista error en la apreciación de la prueba, ya ......
-
La designación judicial del guardador legal
...SAP de Cantabria de 5 de diciembre de 2005 (RA 79942). Las sentencias mencionadas admiten matices en sus pronunciamientos: la STS de 27 de enero de 1998 (RA 552) considera que la sentencia de incapacitación puede establecer el régimen de representación necesario, aunque no se solicite por e......