STS, 29 de Octubre de 1992
| Ponente | CARLOS GRANADOS PEREZ |
| Número de Recurso | 5883/1990 |
| Fecha de Resolución | 29 de Octubre de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Octubre de mil novecientos noventa y dos.
En el recurso de casación por infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por el procesado Pedro Jesús y Gerardo , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid que les condenó por delito de robo con toma de rehenes y falta de vejación injusta, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Carlos Granados Pérez, siendo también parte el Ministerio Fiscal, y estando dichos recurrentes representados por el Procurador Sr. Alfaro Rodríguez.
-
- El Juzgado de Instrucción número 9 de Madrid instruyó sumario con el número 20/89 y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de esta capital, que, con fecha 17 de octubre de 1990, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "Que sobre las 5 horas del día 30 de julio de 1988 cuando Luis María caminaba por la calle cuevas de Almanzora, de esta capital, se le acercaron los procesados Gerardo , mayor de edad y sin antecedentes penales, y Pedro Jesús , mayor de edad y ejecutoriamente condenado por un delito de robo en sentencia de fecha 8-10-85 a la pena de 30.000 pts de multa, los cuales con un objeto punzante, cuya naturaleza no consta, le obligaron a que les entregara la cartera y el dinero que portara, como quiera que les pareciera poca cantidad -1.000 pts- los procesados le dijeron que se dirigiera a la empresa donde trabaja como camarero y le pidiera a su jefe 25.000 pts. negándose Luis María a tal pretensión, ante lo cual, Gerardo y Pedro Jesús le conminaron a que se desnudara y les diera sus ropas, poniéndoselas acto seguido aquellos; después con un cinturón le ataron los pies, y empezaron a tirarle y quemarle los pelos de las piernas y del pecho, a la vez que proferían insultos tales como maricón y cobarde, y le golpeaban levemente, incluso en los genitales, sin que de todo ello resultara con lesión alguna.
Posteriormente, los procesados desataron a Luis María , le dijeron se pusiera un pantalón de ellos y se encaminaron juntos para que consiguiera las 25.000 pts. exigidos con anterioridad, y se los diera a los procesados.- Avisada por una vecina que presenció los hechos, llegó una patrulla de policía nacional al lugar de los hechos en el momento que los procesados y Luis María se disponían a marcharse, siendo aquéllos detenidos, y ocupándosele a Gerardo en el bolsillo del pantalón la cartera previamente sustraída a Luis María , así mismo éste recuperó sus ropas".
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
"FALLAMOS: Que debemos condenar y condenamos a los procesados Gerardo Y Pedro Jesús como responsables en concepto de autores de un delito de ROBO CON TOMA DE REHEN, Y DE UNA FALTA DE VEJACIONES no concurriendo circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de 8 años de prisión mayor por el delito; y multa de 7.000 pts con arresto sustitutorio de 7 días en caso de impago por la falta, con sus accesorias de suspensión de todo cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de condena, al pago de la mitad de las costas procesales a cada uno de ellos.- Para elcumplimiento de la pena se les abona todo el tiempo que han estado en prisión provisional por esta causa.-Y aprobamos el Auto de insolvencia consultado por el Instructor.- Contra esta resolución cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo por término de 5 días a partir de la última notificación".
-
- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- El recurso interpuesto por Pedro Jesús se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- Por infracción de Ley al amparo del número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haber aplicado indebidamente el artículo 501.4º del Código Penal. Segundo.- Al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción, por falta de aplicación, de los artículos 3 y 52 del Código Penal.
El recurso interpuesto por Gerardo se basó en el siguiente MOTIVO DE CASACION: Unico.- Por infracción de Ley al amparo del número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haber aplicado indebidamente el artículo 501.4º del Código Penal.
-
- Instruído el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 20 de octubre de 1992.
En el primer motivo del recurso de Pedro Jesús , formalizado al amparo del número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción, por aplicación indebida, del artículo 501.4º del Código Penal, aduciendo que los hechos enjuiciados no son constitutivos de un delito de robo con rehenes y sí de un delito de robo previsto en el artículo 501.5 del Código Penal.
Tiene declarado esta Sala que existe rehen cuando una persona queda como prenda en poder de otra para facilitar la ejecución del robo o la fuga del culpable. No es muy dispar el significado que se atribuye a la voz rehen en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española como aquella "persona retenida por alguien como garantía para obligar a un tercero a cumplir determinadas condiciones".
No es sólo la privación de la libertad ambulatoria lo que caracteriza esta figura legal. Así se recoge en la sentencia de esta Sala de 9 de febrero de 1991 en la que se expresa que "la toma de rehenes no solamente requiere que la persona víctima del robo haya sido privada de libertad sino que es menester que haya sido retenida como garantía del cumplimiento de los exigido por el autor para alcanzar los objetivos por él perseguidos".
En el relato histórico de la sentencia, objeto de este recurso, que tiene que permanecer inalterable, dado el cauce impugnativo que se utiliza, se expresa, entre otros extremos, que los recurrentes "con un objeto punzante, cuya naturaleza no consta, le obligaron a que les entregara la cartera y el dinero que portara, y como quiera que les pareciera poca cantidad - 1.000 pesetas- los procesados le dijeron que se dirigiera a la empresa donde trabaja como camarero y le pidiera a su jefe 25.000 pesetas, negándose a tal pretensión, ante lo cual, los procesados le conminaron a que se desnudara y les diera sus ropas, poniéndoselas acto seguido aquellos; después con un cinturón le ataron los pies, y empezaron a tirarle y quemarle los pelos de las piernas y del pecho, a la vez que le proferían insultos tales como maricón y cobarde, y le golpeaban levemente los genitales, sin que de todo ello resultara con lesión alguna. Posteriormente los procesados desataron a Luis María , le dijeron se pusiera un pantalón de ellos y se encaminaron juntos para que consiguiera las 25.000 pesetas exigidas con anterioridad, y se las diera a los procesados. Avisada por una vecina que presenció los hechos, llegó una patrulla de la policía en el momento en que los procesados y Luis María se disponían a marcharse, siendo aquellos detenidos y ocupándosele a Gerardo en el bolsillo del pantalón la cartera previamente sustraída a Luis María , asi mismo éste recuperó sus ropas".
En los hechos que se dejan descritos no se pueden apreciar las circunstancias o condiciones que caracterizan el delito de robo con toma de rehenes, ya que los procesados no utilizaron la privación de libertad de la victima con el fin de movilizar la voluntad de un tercero mediante la amenaza de un mal que se ejecutaría sobre aquella ni tampoco para facilitar su huida. Nada de eso ha sucedido. Los procesados, una vez sustrída la cartera, deciden prolongar su acción delictiva privando a la víctima de la libertad demovimientos, con el propósito de poder incrementar el escaso botín obtenido. Esta segunda acción no transmuta el robo con intmidación cometido en la figura de robo con toma de rehenes, ésta, por lo dicho, requiere unos elementos que están ausentes. Si podría incardinarse, en cuento se ataca el bien jurídico de la libertad ambulatoria, en un delito de detención ilegal, calificación en la que no es posible entrar dados los términos en que se ha formalizado el presente motivo y porque ello entrañaría una "reformatio in peius" que está vedada. Lo que queda fuera de toda duda es que la primera acción cometida por los procesados se subsume, sin dificultad alguna, en un delito de robo con intimidación, previsto y penado en el artículo 501.5 del Código Penal.
Así las cosas, el motivo debe ser estimado en cuento el Tribunal de instancia ha aplicado incorrectamente el delito de robo con toma de rehenes tipificado en el artículo 501.4º del Código Penal.
El mismo recurrente, en el segundo de los motivos de su recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, invoca infracción, por falta de aplicación
, de los artículos 3 y 52 del Código Penal. Estima, erróneamente, que el delito de robo ha quedado incompleto en su ejecución, por lo que debió apreciarse el delito de robo en grado de tentativa.
El relato histórico de la sentencia no permite sostener que la ejecución del delito contra la propiedad quedara incompleta, ya que resulta incuestionable que ambos recurrentes adquieren la plena disponiblidad -nota relevante para distinguir la consumación de los delitos patrimoniales de sus formas imperfectas- en cuanto pudieron abandonar el lugar donde se produjeron los hechos cuando lo hubieran tenido por conveniente y solo su deseo de incrementar el beneficio obtenido les compelió a mantenerse en compañía del perjudiciado hasta que fueron detenidos. El motivo debe ser, consiguientemente, desestimado.
El recurrente Gerardo , en el único motivo de su recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, aduce infracción, por aplicación indebida, del artículo 501. 4º del Código Penal. Niega la existencia de la figura delcitiva de robo con toma de rehenes, motivo que coincide sustancialmente con el formalizado, en primer lugar, por el otro recurrente. Su estudio al examinar aquél libera de mayores consideraciones, debiendo ser estimado, dando por reproducidos los razonamiento allí expresados.
III.
FALLO
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por infracción de Ley interpuesto por Pedro Jesús y Gerardo , contra sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, de fecha 17 de octubre de 1990, en causa seguida por delito de robo con toma de rehenes y falta de vejación injusta, que casamos y anulamos, declarando de oficio las costas causadas. Y remítase certificación de esta sentencia y de la que a continuación se dicta a la mencionada Audiencia a los efectos procesales oportunos.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
SEGUNDA SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Octubre de mil novecientos noventa y dos.
En la causa incoada por el Juzgado de Instrucción número 9 de Madrid, con el número 20/89, y seguida ante la Audiencia Provincial de esta misma capital por delito de robo con toma de rehenes, contra los procesados Pedro Jesús y Gerardo y en cuya causa se dictó sentencia por la mencionada Audiencia, con fecha 17 de octubre de 1990, que ha sido casada y anulada por la pronunciada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. expresados al margen y bajo la Ponencia del Excmo. Sr. D. Carlos Granados Pérez, hace constar lo siguiente:
UNICO.- Se aceptan y reproducen integramente los fundamentos fácticos de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid.
Se dan por reproducidos los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida, a excepción del consignado en el ordinal primero, que es sustituido por el primero y tercero de la sentencia de casación.
Conforme se dispone en el número 4º del artículo 61 del Código Penal y dada la gravedad de los hechos acaecidos, procede imponer una pena de cuatro años de prisión menor.
III.
QUE DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a Pedro Jesús y Gerardo del delito de robo con toma de rehenes de que fueron condenados en la sentencia impugnada, dejándose sin efecto la pena impuesta por ese delito, con declaración de oficio de las costas correspondiente. DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Pedro Jesús y Gerardo como autores de un delito de robo con intimidación, a la pena de cuatro años de prisión menor con las accesorias de suspensión de todo cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena y debemos mantener y dar por reproducidos los restantes pronunciamientos de la sentencia de instancia no afectados por la presente.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACIÓN.- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Carlos Granados Pérez, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
La mínima actividad probatoria y la libre valoración de las pruebas en el proceso penal
...En las SS.T.S. 13 julio 1990; 25 junio 1990; 24 octubre 1990; 6 mayo 1991; 24 septiembre 1991; 13 mayo 1992; 29 mayo 1992; 9 junio 1992; 29 octubre 1992; 26 enero 1993; junto al hecho de la posesión se añadía el que el acusado o acusados habían sido sorprendidos al poco tiempo de llevarse a......