STS, 15 de Diciembre de 1993

1. - El Juzgado de Instrucción número 14, instruyó Diligencias Previas con el número 358 de 1.989, contra Jorge , y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Madrid, que, con fecha veintiuno de Mayo de mil novecientos noventa y dos, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS :

   Sobre las 3 horas del día 6 de Enero de 1984, Alfredo , en unión de su novia y otro matrimonio, llegaron en un vehículo Morris de su propiedad a la Avda. de la Albufera de esta capital con la finalidad de tomar unas consumiciones en el Bar "La Isla", sito en el nº 119 de la referida Avenida, estacionando el vehículo detrás de un Seat 600 que estaba subido a la acera y cuyos ocupantes estaban cambiando una rueda, observando como un individuo, que resultó ser el acusado Jorge , mayor de edad y sin antecedentes penales, policía municipal, si bien en esos momentos se encontraba fuera de servicio y vistiendo ropa de calle, como se encontrara con sus facultades psíquicas disminuídas por la previa ingestión de bebidas alcohólicas, estaba haciendo ademanes incontrolados como de dirigir el tráfico de los vehículos que por allí pasaban. Al no poder entrar en el Bar indicado por encontrarse ya cerrado, el grupo de personas reseñado se encontraba hablando entre ellas para decidir dónde iban, momento en el cual hizo acto de presencia el acusado, que preguntó al grupo a quién pertenecía el vehículo Morris, contestándole Alfredo que a él, solicitandole entonces el acusado la documentación del vehículo, a lo que se negó Alfredo que le inquirió quién era, a lo que el acusado le contestó diciendo que era policía y al ser entonces requerido por Alfredo para que se identificase como tal, Jorge , sacó su arma reglamentaria, un revólver marca Llama, con nº de serie NUM000 y, de forma súbita e inopinada, cargó la misma y disparó contra Alfredo , que se encontraba a corta distancia, con ánimo de lesionarle, causándole herida abdominal alta, circular, antero-lateral izquierda, de la que tardó en curar 255 días, durante los cuales precisó asistencia médica de forma continuada, estando incapacitado para su trabajo habitual durante igual tiempo, quedándole como secuela cicatrices en abdomen y molestias torácicas en movimientos respiratorios de inspiración profunda.

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:FALLAMOS : Que condenamos a Jorge , como autor responsable de un delito de lesiones con uso de arma, con la concurrencia de las circunstancias atenuante de embriaguez y agravante de alevosía, a la pena de DOS AÑOS, CUATRO MESES Y UN DIA DE PRISION MENOR , con las accesorias de suspensión de todo cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena y abono de las costas de este juicio, con inclusión de las devengadas por la acusación particular y a que indemnice a Alfredo en la suma de 1.275.000 pesetas, por las lesiones que sufrió y en la suma de 500.000 pesetas por las secuelas, cantidades éstas que devengaran el interés legal.- Absolvemos al Excmo. Ayuntamiento de Madrid como responsable civil subsidiario.- No se aprueba el Auto de insolvencia dictado por el Instructor. A tal fín, tramítese nueva pieza de responsabilidad civil del acusado.- Firme esta resolución, comuníquese la misma al Excmo. Ayuntamiento de Madrid a los efectos pertinentes.- Y absolvemos a Jorge del delito de homicidio, en grado de frustracción, de que era acusado por la acusación particular.

3. - Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casación por quebrantamiento de forma e infracción de Ley, por la Acusación Particular Alfredo y el acusado Jorge , que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos, que se basan entre otros inadmitidos por Auto de fecha trece de Septiembre de mil novecientos noventa y dos, en los siguientes motivos: RECURSO INTERPUESTO POR LA REPRESENTACION DE LA ACUSACION PARTICULAR Alfredo .- MOTIVO PRIMERO DE CASACION .- Por quebrantamiento de forma.- Se funda en el número segundo del artículo 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, "Cuando en la Sentencia sólo se exprese que los hechos alegados por las acusaciones no se han probado, sin hacer expresa relación de los que resultaren probados".- RECURSO INTERPUESTO POR EL ACUSADO Jorge .- UNICO MOTIVO DE CASACION .- Se articula al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por aplicación indebida de la circunstancia primera del número 1º del artículo 10 del Código Penal: alevosía.

4. - El Ministerio Fiscal se instruyó de los recursos, solicitando la inadmisión del único motivo del recurso del acusado y de los motivos segundo y tercero del recurso de la Acusación particular, con desestimación del motivo primero de dicho recurso; la representación del recurrido, el Excmo. Ayuntamiento de Madrid se instruyó del recurso, quedando conclusos los Autos para señalamiento de Vista, cuando por turno correspondiera.

5. - Hecho el señalamiento para la Vista, se celebró la misma el día 2 de Diciembre de 1.993. Con la asistencia del Letrado recurrente Don Diego Camarco Masoden que mantuvo su recurso, el Letrado de la Acusación Particular Don Conrado Saiz Alvarez sostuvo el único motivo admitido de su recurso. El Ministerio Fiscal impugnó los recursos.

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR A LOS RECURSOS DE CASACION por quebrantamiento de forma e infracción de Ley, interpuesto por la representación de la Acusación Particular Alfredo y del acusado Jorge , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, con fecha veintiuno de Mayo de mil novecientos noventa y dos, en causa seguida al mismo, por delito de lesiones, siendo parte como recurrido el Excmo. AYUNTAMIENTO DE MADRID .

Condenamos a dichos recurrentes al pago de las costas ocasionadas en los presentes recursos. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa que en su día se remitió.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Fernando Cotta y Márquez de Prado , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.