STS 592/1998, 4 de Diciembre de 1998

1. - El Juzgado de Instrucción nº 14 de Madrid, instruyó Procedimiento Abreviado con el número 2487/91, y, una vez concluso lo elevó a la Audiencia Provincial de la misma Capital, que con fecha cinco de mayo de mil novecientos noventa y siete, dictó sentencia que contiene el siguiente Hecho Probado:

   "HECHOS PROBADOS.- A) Se declara probado que el acusado Jose Carlos , mayor de edad, sin antecedentes penales, abogado y experto en derecho nobiliario, asesoró y tramitó para algunos parientes diversos títulos nobiliarios que no les correspondían legítimamente. Para ello confeccionó personalmente documentos relevantes y necesarios para la consecución de los títulos nobiliarios pretendidos.-Estos títulos son los siguientes:

   1) DUCADO DIRECCION000 : Este título que tramitó el acusado fué solicitado en 1980 por su esposa Penélope .- Para solicitar el título, el acusado Jose Carlos aprovechó que su esposa tenía un antepasado llamado Rubén el cual podía confundirse con el ultimo titular del Ducado DIRECCION000 que fué Benedicto

   . Basándose en esta homonimia el acusado confeccionó un árbol genealógico en el que se exponía que su esposa Penélope , la solicitante del título, era descendiente de Benedicto , último titular del DucadoDIRECCION000 y lo presentó junto con la instancia correspondiente, en la que se hacia constar la misma inveracidad, en el Ministerio de Justicia para que se instase el correspondiente expediente para la obtención del título nobiliario citado.- Una vez iniciado el expediente con los anteriores documentos, el acusado tuvo que completarlo. Para ello confeccionó personalmente otros documentos que se precisan para la obtención del título y que se incorporaron al expediente iniciado.- Estos documentos irreales fueron los siguientes: a) Un certificado de méritos de la Iglesia Parroquial de Santiago de Villapedre (Asturias) de fecha 27 de Octubre de 1981 cuya realización se atribuía al cura de la citada Iglesia, donde aparecía una firma supuestamente atribuida al párroco y un sello, y en el que se hacia constar que el acusado había entregado donativos a la misma cuando tal hecho no era cierto.- b) Un certificado de méritos del Colegio San José de Villapedre fechado el 20 Octubre 1981 cuya confección se atribuía al Director del Centro apareciendo un sello supuestamente del colegio y una firma que se suponía efectuada por su director, en el que se hacia constar que el acusado y su esposa eran benefactores del citado Colegio y habían colaborado generosamente en su sostenimiento y en la instalación de un cine.- c) Un certificado de méritos de la Iglesia de San Vicente de Sevilla fechado el 8 Septiembre de 1984, con una firma atribuida al coadjutor de la Iglesia y un sello que se suponía de la misma en el que se hacia constar que el acusado y su esposa habían entregado donativos a la Iglesia para sufragar los gastos más apremiantes de su reconstrucción, siendo inciertos tales donativos.- Como consecuencia de lo anterior en el B.O.E. del 27-4-85 se publicó la rehabilitación del título a favor de la esposa del acusado.-2) CONDADO DIRECCION001 .- El acusado Jose Carlos en 1980 asesoró a su esposa para que solicitase el título de Conde DIRECCION001 .- Para que su esposa obtuviese este título, el acusado se basó en dos inexactitudes que consistían en el monarca que concedió el título y en quien fué el último poseedor del mismo.-. El acusado que confeccionó para su esposa la solicitud del título y el árbol genealógico que deben presentarse en el Ministerio de Justicia para que comience la tramitación, hacia constar que su esposa era la quinta nieta del último Conde DIRECCION001 que era D. Juan y exponía que dicho título lo había concedido Fernando El Católico a D. Sergio . Sin embargo, este título lo concedió Fernando de Nápoles a D. Sergio y D. Juan nunca fué poseedor del citado título.- Una vez iniciado el expediente de rehabilitación, el acusado tenía que completar el expediente y utilizó en el mismo los inveraces certificados de méritos que se han citado y que son los siguientes: a) El de la Iglesia Parroquial de Santiago de Villapedre (Asturias) fechado el 27 octubre de 1981 cuya realización se atribuía al cura de la citada Iglesia donde aparecía una firma supuestamente atribuida al párroco y un sello, y en el que se hacia constar que el acusado había entregado donativos a la misma cuando tal hecho no era cierto.- b) El del Colegio San José de Villapedre fechado el 20 Octubre 1981 cuya confección se atribuía al Director del Centro apareciendo un sello supuestamente del colegio y una firma que se suponía efectuada por su director, en el que se hacia constar que el acusado había contribuido generosamente con dicho Centro, siendo incierto ese contenido.- Como consecuencia de estos hechos, en el B.O.E. del 23-10-82 se publicó la concesión de este título a favor de la esposa del acusado.-3) CONDE DIRECCION002 .- También fué la esposa del acusado quien en 1981 solicitó este título a instancias de su esposo el acusado Jose Carlos .- En este caso el acusado que fué quien confeccionó la instancia y el árbol genealógico decía que él ultimo Conde DIRECCION002 fué el quinto abuelo de su esposa Juan y que lo concedió el Rey Fernando El Católico a D. Sergio .- Como en el caso anterior, los anteriores datos históricos que se deben de reflejar para la obtención del título eran inexactos, pero el acusado los hacia valer para que su esposa pudiera obtener el título. El acusado conocía que el título lo había concedido un Rey extranjero, el Rey Fernando de Nápoles, y que el último Conde DIRECCION002 no era D. Juan .- Para completar el expediente tuvo que presentar los certificados de méritos inveraces que él mismo había confeccionado y que ya se han citado, que son: a) Un certificado de méritos de la Iglesia Parroquial de Santiago de Villapedre (Asturias) de fecha 27 Octubre 1981 cuya realización se atribuía al cura de la citada Iglesia, donde aparecía una firma supuestamente atribuida al párroco y un sello, y en el que se hacia constar que el acusado había entregado donativos a la misma cuando tal hecho no era cierto.-.

   2. Un certificado de méritos del Colegio San José de Villapedre fechado el 20 Octubre 1981 cuya confección se atribuía al Director del Centro apareciendo un sello supuestamente del colegio y una firma que se suponía efectuada por su director, en el que se hacia constar que el acusado y su esposa eran benefactores del citado Colegio y habían colaborado generosamente en su sostenimiento y en la instalación de un cine.-4) DIRECCION040 .- También solicitó este título la esposa del acusado a instancias de éste.- Al igual que en los casos anteriores el acusado se basó en inexactitudes históricas que conocía para confeccionar la instancia y el árbol genealógico a presentar en el Ministerio para instar el expediente.- Estas inexactitudes de las que era conocedor consistían en afirmar que el último DIRECCION040 había sido el quinto abuelo de su esposa D. Juan , que era un título de la Corona de Aragón y que había sido concedido por el Rey Fernando el Católico a D. Raúl .- Sin embargo, D. Juan no ostentó la Baronia Jurisdiccional catalana DIRECCION040 que se concedió a D. Raúl en 1479.- Para completar este expediente, el acusado utilizóesos certificados de méritos inveraces que había confeccionado y que son: a) Un certificado de méritos de la Iglesia Parroquial de Santiago de Villapedre (Asturias) de fecha 27 Octubre 1981 cuya realización se atribuía al cura de la citada Iglesia, donde aparecía un firma supuestamente atribuida al párroco y un sello, en el que se hacia constar que el acusado había entregado donativos a la misma cuando tal hecho no era cierto.- b) Un certificado de mérito del Colegio San José de Villapedre fechado el 20 Octubre 1981 cuya confección se atribuía al Director del Centro apareciendo un sello supuestamente del colegio y una firma que se suponía efectuada por su director, en el que se hacía constar que el acusado y su esposa eran benefactores del citado Colegio y habían colaborado generosamente en su sostenimiento y en la instalación de un cine.-5) MARQUES DIRECCION003 .- Este título lo reclamó el acusado Jose Carlos para su hijo Alvaro.-Para ello presentó una demanda civil en 1983 contra la poseedora del título. Para acreditar su mejor derecho acompañó a la misma tres certificaciones eclesiásticas de la Iglesia de Santiago de Villapedre (Asturias) que había rellenado él mismo tras haber conseguido la confianza del párroco que se limitó a firmarlas.- Estas tres partidas inciertas y no concordantes con la realidad reflejaban: a) El bautizo de Santiago , hijo de Gerardo y de Rosa . Esta partida fue creada por el acusado el 22 de julio de 1980.- b) El matrimonio de Santiago y Asunción . Esta partida fué creada por el acusado el 10 de Noviembre de 1979.-c) El matrimonio entre Gerardo y Rosa . Está partida fué creada por el acusado el 22 de octubre de 1980.-El acusado basándose en estas tres partidas confeccionó un árbol genealógico que acompañó a la demanda civil, y obtuvo sentencia favorable que se encuentra pendiente de recurso.

      6) DUQUE DIRECCION003 Y DUQUE DIRECCION004 .- En estos títulos también el acusado intervino en la tramitación y lo solicitó el 3 diciembre 1982.- El primero de los títulos lo reclamó el acusado en representación de su hijo Alvaro, a sabiendas de que el mismo lo pretendía Íñigo quien había instado con anterioridad en el Ministerio de Justicia el correspondiente expediente para la obtención del título. A dicho expediente se opuso el acusado presentando las tres inveraces certificaciones eclesiásticas que se han citado en el título anterior, que son: a) El bautizo de Santiago , hijo de Gerardo y de Rosa .- b) El matrimonio de Santiago y Asunción .- c) El matrimonio entre Gerardo y Rosa .- El segundo título lo solicitó el 7 diciembre 1982, la hermana del acusado asesorada por éste. Para ello instó ante el Ministerio de Justicia el expediente correspondiente y presentó las tres partidas eclesiásticas que había confeccionado el acusado y que son las que se acaban de citar.- Estas circunstancias provocaron que Íñigo tuviese que instar los juicios civiles correspondientes.-7) ALMIRANTE DE NAPOLES Y CONDADO DIRECCION005 .- También pretendió el acusado estos títulos para su hijo.- Una vez instados los correspondientes expedientes presentó el incierto certificado de méritos de la Iglesia de Santiago de Villapedre fechado en octubre de 1981 cuya realización se atribuía al cura de la citada Iglesia donde aparecía una firma supuestamente atribuida al párroco y un sello, y en el que se hacía constar que el acusado había entregado donativos a la misma cuando tal hecho no era verdad.-8) MARQUESADO DIRECCION006 .- Este título lo reclamó el padre del acusado a instancias de éste que fué quien le asesoró y le llevó a la correspondiente tramitación.- Para la obtención de este título a favor de su padre, el acusado confeccionó un certificado eclesiástico de fecha 21 de Septiembre 1981 que venia a reflejar el supuesto matrimonio celebrado en 1807 ente Bruno con Andrea , y lo atribuía a la Iglesia de Omnium Sanctorum de Sevilla. En ella había simulado una firma que atribuía al párroco y un sello. Esta partida era incierta pues la citada Iglesia se había quemado en 1932.- A esta pretensión nobiliaria se opuso Pedro , lo que motivó que el padre del acusado desistiera de la solicitud del título.-9) CONDE DIRECCION007 .- Este título lo reclamó el acusado para su hijo Alvaro.- Una vez instado el expediente correspondiente, el acusado presentó dos certificados de méritos irreales que había confeccionado. a) Un certificado de méritos de la Iglesia de San Vicente de Sevilla fechado el 19 abril 1984, con una firma atribuida al coadjutor de la Iglesia y un sello que se suponía de la misma en el que se hacia constar que el acusado había otorgado donativos a la Iglesia, siendo inciertos tales donativos.- b) Un certificado de méritos supuestamente expedido por la Directora en funciones de la Casa de la Cultura del Ayuntamiento de Puertollano (C.Real), María Inmaculada , de fecha 20 Junio 1984, en el que figuraba una firma que se atribuía a ésta y un sello, en el que se afirmaba que el hijo del acusado había hecho una importante donación de económica para enriquecer la Casa de la Cultura y una donación económica para la restauración del conservatorio de música, siendo inciertas estas donaciones.-10) DUQUE DIRECCION008 .- Para que el pretendiente de éste título lo incorporase al expediente abierto ante el Ministerio de Justicia solicitando éste título, el acusado Jose Carlos le entregó un incierto certificado de méritos que había confeccionado personalmente y que se atribuía al subprior del Convento de los R.R. Padres Dominicos de Almagro (C. Real) de fecha 10 Noviembre 1984, que contenía una firma y unsello y en el que se decía que el solicitante y su familia había ayudado económicamente a la Parroquia de Nuestra Sra. Del Rosario fomentando la cultura y desarrollo de las capas sociales más necesitadas.-B) 1.- Se declara probado que el acusado Carlos María , mayor de edad, sin antecedentes penales, abogado, experto en derecho nobiliario, genealogía, y heráldica, tramitó desde 1980 diversos expedientes de reclamación de títulos nobiliarios para él y para terceras personas. Para aquello tuvo que confeccionar personalmente los diferentes certificados eclesiásticos que eran necesarios para la obtención de los títulos sin que el contenido de los mismos tuviera nada que ver con los libros parroquiales que los debían sustentar.- En los mismos hacia constar el contenido que le interesaba en orden a la consecución del título de que se tratase, y después atribuía su origen a una Iglesia determinada. A las partidas les añadía una firma que parecía extendida por el cura que expendía la misma y un sello que en apariencia era de la iglesia.- Como consecuencia de esta actividad el acusado obtuvo beneficios económicos ascendentes, al menos, a la suma de 1.472.512 pesetas.- Estos títulos para cuya obtención el acusado confeccionó las certificaciones eclesiásticas no verdaderas son los siguientes:

      1) MARQUESADO DIRECCION009 .- Este título lo reclamó el acusado para él mismo. Al expediente incorporó diversas partidas eclesiásticas que él mismo había confeccionado, y que son las siguientes: a) Certificado de matrimonio de Miguel y María Luisa .- b) Certificado de matrimonio entre Jose Ángel y Flor .c) Certificado de bautismo de Francisca Isabel, hija de Miguel y María Luisa .- d) Certificado de bautismo de Josefa Francisca, hija de Jose Ángel y de Flor .- Estas cuatro partidas inveraces creadas en 1984 las atribuía el acusado a la Iglesia de San Sebastián de Madrid, y en ellas figuraba la firma del cura que supuestamente las expedía un sello. - También presentó las siguientes partidas, igualmente inveraces y que él mismo había confeccionado: a) Matrimonio de Jose Enrique con Remedios cuya expedición fechó en 1961.- b) Matrimonio de Pedro Miguel con Araceli cuya expedición fechó en 1970.- c) Matrimonio de Eduardo con Virginia cuya expedición fechó en 1970.- d) Bautismo de Cirilo, hijo de Jose Enrique y Remedios cuya expedición fechó en 1961.- e) Bautizo de Mª Pilar, hija de Juan Luis y de Silvia cuya expedición fechó en 1963.- f) Bautismo de Mª Mercedes, hija de Pedro Miguel y Araceli cuya expedición fechó en 1970.- Estas partidas inveraces las atribuía el acusado a la Iglesia de San Cipriano de Cebolla (Toledo) y en ellas figuraba la firma del cura que supuestamente las expedía y un sello.- También empleó un certificado de matrimonio inveraz entre Jorge con Mariana , que atribuía a la Iglesia de la Santísima Trinidad de San Ildefonso (Segovia) y en ella figuraba la firma del cura que supuestamente la expedía y un sello. En esta partida se tachó el año de expedición pero en todo caso se confeccionó con anterioridad a 1972.- Y por último, creó en 1984 y empleó dos certificados inveraces que atribuía a la Parroquia de Santa Cruz (Catedral Vieja) de Cádiz, en los que figuraba una firma que se suponía del cura que las expedía y un sello, siendo el contenido de tales partidas: a) El matrimonio entre Ángel Jesús con Fátima .- b) El bautismo de Ángel Jesús .-2) MARQUES DIRECCION010 .- El acusado contactó con Jose Ignacio para que solicitase éste título, y aprovechándose de su condición de experto en derecho nobiliario le convenció de que era un título nobiliario que le correspondía, aunque no era cierto, y se encargó de la tramitación. Por las actuaciones que llevó a cabo, Jose Ignacio le entregó 100.000 pesetas.- Para la obtención de este título el acusado tuvo que confeccionar en 1984, en la forma que se ha expuesto, las siguientes partidas inveraces: a) Defunción de Pedro Jesús .- b) Matrimonio de Pedro Jesús y Olga .- c) Matrimonio de Joaquín con Daniela .- d) Bautismo de Constanza María, hija de Pedro Jesús y de Olga .- e) Bautismo de Rafael José, hijo de Joaquín y Daniela

      .- Estas cinco partidas las atribuía a la Iglesia de San Gil y Santa Ana de Granada.- También confeccionó las siguientes partidas para la reclamación de este título: a) Matrimonio de Eugenio con Ángela .- b) Matrimonio de Lorenzo con Maribel .- c) Bautismo de Mª Esperanza, hija de Eugenio y Ángela .- Estas partidas las atribuyó a la Iglesia de El Divino Salvador (Sevilla).-3) MARQUES DIRECCION011 .- El acusado contactó con Tomás para que solicitase éste título, y aprovechándose de su condición de experto en derecho nobiliario le convenció de que era un título nobiliario que le correspondía, aunque no era cierto, y se encargó de la tramitación. Por las actuaciones que llevó a cabo, Tomás le entregó 200.000 pesetas.- Para la obtención de este título el acusado tuvo que confeccionar en la forma que se ha expuesto las siguientes partidas inveraces que confeccionó en el año 1983: a) Defunción de Manuel .- b) Matrimonio de Manuel con María Rosario .- c) Bautismo de Joseph Francisco Antonio, hijo de Manuel y María Rosario .- Estas tres partidas las atribuyó a la Iglesia de San Pedro y San Pablo de San Fernando (Cádiz).-4) MARQUES DIRECCION012 .- El acusado contactó con Arturo para que solicitase éste título, y aprovechándose de su condición de experto en derecho nobiliario la convenció de que era un título nobiliario que le correspondía, aunque no era cierto, y se encargó de la tramitación. Por las actuaciones que llevó a cabo, Arturo le entrego 175.000 pesetas.- Para la obtención de este título el acusado tuvo queconfeccionar en 1984, en la forma que se ha expuesto, las siguientes partidas inveraces: a) Bautismo de Mª Manuela, hija de Gregorio y María Dolores .- b) Matrimonio de Rogelio con Raquel .- Estas dos partidas las atribuyó a la Iglesia de El Divino Salvador de Sevilla.- También confeccionó las siguientes partidas que se presentaron en el expediente: a) Defunción de Gabriela , cuyo origen atribuyó a la iglesia de San Ginés de Madrid.- b) Matrimonio de Arturo con Dolores .- c) Bautismo de Serafina Dolores .- Estas dos últimas partidas las atribuyó a la Parroquia de Nuestra Sra. del Rosario de Peñarroya-Pueblo Nuevo (Córdoba).- El solicitante obtuvo este título, y en el B.O.E. del 23-11- 84 se publicó la concesión de éste título.-5) CONDE DIRECCION013 .- El acusado contactó con de Bartolomé y aprovechándose de su condición de experto en derecho nobiliario le convenció de que era un título nobiliario que le correspondía, aunque no era cierto, y se encargó de la tramitación. Por las actuaciones que llevó a cabo Bartolomé le pagó 200.000 pesetas.- Para la obtención de este título el acusado tuvo que confeccionar en 1983, en la forma que se ha expuesto, las siguientes partidas inveraces: a) Bautismo de Isabel Mª Magdalena, hija de Plácido e Leonor .- b) Bautismo de Matías José Juan Ambrosio, hijo de Plácido e Leonor .- c) Matrimonio entre Carlos e Marí Trini .- d) Matrimonio de Plácido y María Consuelo .- e) Matrimonio de Plácido con Leonor .- Estas partidas las atribuyó a la Iglesia de San Pedro y San Pablo de San Fernando (Cádiz).-También confeccionó y presentó las siguientes partidas: a) Bautismo de Eusebio . b) Matrimonio de Eusebio

   3. Bautismo de Frida .- Estas tres partidas las atribuyó a la Iglesia de Santa Mª Magdalena de Tronchón (Teruel).-6) MARQUESADO DIRECCION014 .- El acusado contactó con Mariano para que solicitase ése título, y aprovechándose de su condición de experto en derecho nobiliario le convenció de que era un título nobiliario que le correspondía, aunque no era cierto, y se encargó de la tramitación. Por las actuaciones que llevó a cabo, el solicitante le entregó 200.000 pesetas, el que más tarde para comprobar que las partidas no eran ciertas tuvo gastos de 37.512 pesetas.- Para la obtención de este título el acusado tuvo que confeccionar en 1984, en la forma que se ha expuesto, las siguientes partidas inveraces: a) Bautismo de Inmaculada .- b) Matrimonio de David con Inmaculada .- c) Matrimonio de Marcos con Estela .- Estas tres partidas las atribuyó a la Iglesia de San Juan Bautista de San Juan del Puerto (Huelva).- También confeccionó y se presentaron las siguientes partidas inciertas: a) Bautismo de Estela .- b) Bautismo de Sonia .- c) Matrimonio de Darío con Concepción .- Estas tres partidas las atribuyó a la Iglesia de El Divino Salvador de Sevilla.- Y por último confeccionó y presentó o entregó para que se presentasen al expediente las siguientes partidas inveraces: a) Matrimonio de Alfredo con Maite .- b) Defunción de Luz .- Estas partidas las atribuyó a la Iglesia Mayor de San Pedro y San Pablo de San Fernando (Cádiz).-7) MARQUES DIRECCION015 .- El acusado contactó con Jose Antonio y aprovechándose de su condición de experto en derecho nobiliario le convenció de que era un título nobiliario que le correspondía, aunque no era cierto, y se encargó de la tramitación. Por las actuaciones que llevó a cabo, el solicitante le entregó 200.000 pesetas.- Para la consecución de este título el acusado tuvo que confeccionar en 1982 las siguientes partidas eclesiásticas: a) Defunción de María Virtudes .- b) Matrimonio de Luis Antonio y María Virtudes .- c) Bautismo de Antonia, hija de Manuel y María Virtudes .- d) Matrimonio de Jesús María con Marisol .- e) Bautismo de Mª Carmen, hija de Juan y Mª Antonia.- Estas cinco partidas las atribuyó a la parroquia de San Andrés de Navalmoral de La Mata (Cáceres) y estampó una firma que atribuyó al párroco Daniel (actualmente fallecido) y un sello que no se usaba en la parroquia.-8) MARQUESADO DIRECCION016 .- El acusado contactó con Marta y aprovechándose de su condición de experto en derecho nobiliario le convenció de que era un título nobiliario que le correspondía, aunque no era cierto, y se encargó de la tramitación. Por las actuaciones que llevó a cabo, el solicitante le entregó 150.000 pesetas.- Para obtener la concesión de este título el acusado tuvo que confeccionar en 1983 las siguientes partidas inveraces: a) Defunción de Cosme , cuyo origen atribuyó a la Iglesia de San Pedro y San Pablo de San Fernando (Cádiz).- b) Matrimonio de Antonio con Paloma .- c) Bautismo de Erica

      .- d) Matrimonio de Luis Angel con Elena .- e) Bautismo de Luis Francisco con Mónica , .- f) Bautismo de Carmela .- g) Matrimonio de Cristobal con Amelia .- Estas siete últimas partidas las atribuyo a la Iglesia de Santa Mª Magdalena de Tronchón (Teruel) Para su confección empleó impresos normalizados que no eran los utilizados en dicha Iglesia y estampó una firma que atribuyó al cura de la misma.-9) MARQUESADO DIRECCION017 .- Este título lo solicitó Jose Ignacio y aprovechándose de su condición de experto en derecho nobiliario le convenció de que era un título nobiliario que le correspondía, aunque no era cierto, y se encargó de la tramitación.- El acusado para que Jose Ignacio pudiese obtener el título tuvo que confeccionar en 1983 las siguientes partidas eclesiásticas inveraces: a) Matrimonio de Javier con María Angeles .- b) Bautismo de Juan Antonio .- c) Matrimonio de Gabriel con Luisa .- d) Bautismo de Gabriel .- e) Defunción de Laura .- Estas partidas las atribuyó a la Iglesia de Santa Mª Magdalena del Tronchón (Teruel) siendo incierto el contenido de las mismas, utilizando para su creación impresosnormalizados de la Curia del Clero cuando en realidad en dicha Iglesia no eran utilizados, estampando también una firma que atribuyó al cura de dicha Iglesia.-10) CONDE DIRECCION018 .- Este título lo solicitó Jose Antonio y aprovechándose de su condición de experto en derecho nobiliario le convenció de que era un título nobiliario que le correspondía, aunque no era cierto, y se encargó de la tramitación. Por las actuaciones que llevó a cabo, el solicitante le entregó 100.000 pesetas.- El acusado tuvo en este caso que confeccionar en 1984 las siguientes partidas inveraces:

   1. Bautismo de Maximina Modesta, hija de Imanol y de Nieves .- b) Matrimonio de Fernando y Marí Juana .c) Matrimonio de Imanol y Nieves .- Estas tres partidas las atribuyó al Archivo Diocesano de San Sebastián las cuales no coincidían con los libros y en ellas estampó una firma que atribuyó al cura encargado del mismo.- También confeccionó para que Cristobal pudiese obtener este título las siguientes certificaciones inveraces: a) Bautismo de María Esther .- b) Matrimonio de Juan Pablo con Antonia .- c) Bautismo de Antonia .- Estas partidas las atribuyó a la Iglesia de San Justo y Pastor de Lavio (Asturias), y para su creación utilizó impresos con el oso y el madroño que no eran utilizados en dicha Iglesia y estampó una firma que atribuyó al cura de la misma.-11) MARQUES DIRECCION019 .- Este título lo solicitó Silvio a instancias de una persona, declarada en rebeldía y a quien no afecta la presente sentencia, que más tarde se encargó de su tramitación y para ello contó con la colaboración del acusado Carlos María .- Este acusado confeccionó en 1984 las certificaciones eclesiásticas con el contenido que el acusado rebelde le indicó dado que ambos trabajaban de común acuerdo.- Las partidas inciertas creadas por el acusado al efecto son las siguientes: a) Defunción de Marcos Rivera Cisneros.- b) Bautismo de Alicia .- c) Bautismo de Carina .- Estas tres partidas las atribuyeron a la Iglesia de San Gil y Santa Ana de Granada y se estamparon unas firmas que no se correspondían con las del cura de dicha Iglesia.-12) MARQUES DIRECCION020 .- Este título lo solicitó Jesús Ángel a instancias de una persona, declarada en rebeldía a quien no afecta la presente sentencia, que más tarde se encargó de su tramitación y para ello contó con la colaboración del acusado Carlos María .- Para ello tuvo que crear las partidas eclesiásticas en 1984 con el contenido que el acusado rebelde le indicó puesto que ambos actuaban de acuerdo.- Las partidas inveraces son las siguientes: a) Defunción de Juan Pedro .- b) Matrimonio de Juan Pedro con Filomena .- c) Matrimonio de Vicente y Leticia .- d) Bautismo de Leticia .- e) Matrimonio de Rodrigo y Catalina .- f) Defunción de Flora .- g) Bautismo de Catalina .- h) Matrimonio de Clemente con Flora .- Estas partidas las atribuyó el acusado a la Iglesia de San Justo y Pastor de Lavio (Asturias).-13) MARQUES DIRECCION021 .- Este título lo solicitó Jesus Miguel a instancias de una persona, declarada en rebeldía a quien no afecta la presente sentencia, que más tarde se encargó de su tramitación y para ello contó con la colaboración del acusado Carlos María .- Este acusado tuvo que crear las partidas eclesiásticas en 1984 con el contenido que el acusado rebelde le indicó puesto que ambos actuaban de acuerdo.- Para ello el acusado, aprovechando que conocía al párroco de la Parroquia de Nuestra Señora de la Purificación de Villalba de Los Barros (Badajoz) accedió personalmente al archivo parroquial y una vez que confeccionó las partidas que le interesaban, aunque no concordaban con el contenido de los libros, presentó las mismas al párroco para su firma, quien la extendió con el convencimiento de que las certificaciones eran fiel reflejo de los archivos.- Estas partidas inciertas son: a) Defunción de Jose María .- b) Defunción de Ángeles .- c) Bautismo de Manuel, hijo de Jose María y de Ángeles .- El solicitante de este título pagó por los trámites realizados 60.000 pesetas.-14) BARON DIRECCION022 .- Este título lo solicitó Silvio a instancias de una persona, declarada en rebeldía a quien no afecta la presente sentencia, que más tarde se encargó de su tramitación y para ello contó con la colaboración del acusado Carlos María .- Este acusado tuvo que crear la partida eclesiástica relativa a la defunción de Felipe en 1984 con el contenido que el acusado rebelde le indicó puesto que ambos actuaban de acuerdo.- La certificación incierta se atribuía a la Iglesia de San Sebastián de Madrid, estampándose una firma que no correspondía al cura de dicha Iglesia.- El solicitante de este título pagó por los trámites realizados la suma de 50.000 pesetas.-15) VIZCONDE DIRECCION023 .- Este título lo solicitó Guillermo y su tramitación la encomendó a una persona declarada en rebeldía a quien no afecta esta sentencia y para ello contó con la colaboración del acusado Carlos María .- Para la obtención de este título, el acusado Carlos María creó las siguientes partidas irreales en 1984: a) Bautismo de María, hija de Ángel .- b) Bautismo de Pascual, hijo de Juan Ignacio y de Julia .- c) Matrimonio de Juan Ignacio y de Julia .- Estas tres partidas se atribuyeron a la Iglesia de Santiago de Ecija (Sevilla) siendo incierto su contenido y la firma que en las mismas se estampó.-También se crearon las siguientes certificaciones inciertas: a) Bautismo de Mencia, hija de Agustín y de María Purificación .- b) Matrimonio de Ángel .- Estas dos partidas se atribuyeron a la Iglesia de El DivinoSalvador de Sevilla, y se estampó en ellas unas firmas que no se correspondían con las de la persona a quien se atribuían.-C) 2.- En el Ministerio de Justicia se tramitaron además diversos expedientes que trataban de rehabilitar diferentes títulos nobiliarios. Sin embargo, no consta demostrado que el acusado Carlos María interviniese en la tramitación de los mismos o que crease las partidas inveraces en que se basaba la genealogía de los mismos.- Estos títulos son los siguientes:

      1) MARQUES DIRECCION024 .- Este título lo solicitó Jesús , y su tramitación se la encomendó a una persona declarada en rebeldía a quien no afecta la presente sentencia.- Para su consecución se crearon las siguientes partidas inveraces en 1985: a) Defunción de Alejandra .- b) Defunción de Celestina .- Ambas partidas se atribuyeron a la Iglesia de San Sebastián de Madrid y se estampó en ellas una firma que se atribuyó al cura de dicha Iglesia.-2) MARQUES DIRECCION025 .- Este título lo solicitó Carlos Antonio , y le atribuyó la tramitación del expediente a una persona declarada en rebeldía a quien no afecta esta sentencia.- Para su consecución se crearon las siguientes partidas irreales en 1984: a) Matrimonio de Juan Francisco con Soledad .- b) Matrimonio de Mauricio con Amparo .- c) Defunción de Soledad .- Estas tres partidas se atribuyeron a la Iglesia de San Sebastián de Madrid, y en ellas se estampó una firma atribuida al cura de dicha Iglesia.-También se crearon las siguientes partidas de inveraces: a) Matrimonio de Valentín con Irene .- b) Bautismo de Amparo .- c) Bautismo de Valentín .- Estas partidas las atribuyó a la Iglesia de la Santísima Trinidad de San Ildefonso (Segovia) y en ellas se estampó una firma atribuida a una persona que fué cura de la misma pero que se secularizó en 1978, por lo que en la fecha de expedición de las partidas en 1984 no era cura.-3) MARQUES DIRECCION026 .- En el expediente tramitado respecto a este título se presentaron las siguientes partidas irreales en 1983: a) Matrimonio de Sebastián con Gema .- b) Defunción de Lucio .- Estas partidas se atribuyeron a la Iglesia de San Pedro y San Pablo de San Fernando (Cádiz) y se estamparon unas firmas que se atribuyeron al cura de dicha Iglesia.-4) MARQUES DIRECCION027 .- Este título lo solicitó Clara , cuya tramitación se la encomendó a una persona declarada en rebeldía a quien no afecta esta sentencia pagando 75.000 pesetas por ello.- Para la tramitación de este título se crearon diferentes partidas irreales en 1983 y 1984: a) Bautismo de Luis Alberto

      .- Su origen se atribuyó a la Iglesia de El Divino Salvador de Sevilla y se estampó una firma que no correspondía al cura de dicha Iglesia.-- b) Defunción de Cosme .- El origen de esta certificación se atribuyó a la Iglesia de San Pedro y San Pablo de San Fernando (Cádiz), y se estampó una firma que se atribuía al cura de dicha Iglesia.- c) Defunción de Enrique .- d) Bautismo de Ana Mª, hija de Luis Alberto y Mercedes .e) Matrimonio de Fermín y Susana .- f) Matrimonio de Luis Alberto con Mercedes .- El origen de estas partidas se atribuyó a la Iglesia de San Ginés de Madrid, y en ella se estampó una firma que se atribuía al cura de dicha Iglesia.-5) CONDE DIRECCION028 .- Este título lo solicitó Ana , y su tramitación se la encomendó a un tercero, declarado en rebeldía, a quien no afecta esta sentencia.- Para la obtención de este título se creó en 1984 una certificación irreal de defunción de Lucas , atribuida a la Iglesia de San Ginés de Madrid cuyo contenido no se correspondía con los archivos parroquiales, donde se había estampado una firma atribuida al cura de dicha Iglesia.-6) CONDE DIRECCION029 .- Este título lo solicitó Hugo cuya tramitación se la encomendó a una persona declarada en rebeldía a quien no afecta esta sentencia y a la que pagó 100.000 pesetas.- Para la obtención de este título se creó un certificado irreal en 1985, relativo a la defunción de Braulio , atribuido a la Iglesia de San Sebastián de Madrid, en el cual se había estampado una firma atribuida al cura de dicha Iglesia.-7) VIZCONDE DIRECCION030 .- Este título lo solicitó Clara cuya tramitación se la encomendó a una persona declarada en rebeldía a quien no afecta esta sentencia.- Para la obtención de este título se crearon las siguientes partidas irreales en 1984: a) Defunción de Luis Alberto , y su origen se atribuyó a la Iglesia de San Ginés de Madrid, estampando en ella una firma que no se correspondía con la del cura a quien se atribuyó.- b) Bautismo de Melisa , hija de Luis Alberto y de Mercedes .- c) Defunción de Enrique .- d) Matrimonio de Luis Alberto con Mercedes .-- e) Matrimonio de Fermín y Susana .- Estas cuatro partidas se atribuyeron a la Iglesia de la Purísima Concepción de Gerena (Sevilla) y se estamparon en ellas unas firmas que atribuyeron al cura de la Iglesia.- f) Defunción de Cosme .- Esta certificación se atribuyó a la Iglesia de San Pedro y San Pablo de San Fernando (Cádiz), y en ella se estampo una firma que se atribuyó al cura de esta Iglesia.- g) Bautismo de Ricardo , hijo de Carlos Ramón y Juana , y se atribuyó a la Iglesia de El DivinoSalvador de Sevilla, estampando en ella una firma incierta.-8) BARON DIRECCION031 .- Este título lo solicitó Carlos Francisco y su tramitación se la encomendó a un tercero declarado en rebeldía a quien no afecta esta sentencia a quien abonó 50.000 pesetas.- Para la obtención de este título se crearon las siguientes partidas irreales en 1983: a) Defunción de Margarita .- b) Bautismo de José, hijo de Jose Pedro y de Rosario .- c) Bautismo de Diego Juan Antón, hijo de Evaristo y de Margarita .- d) Matrimonio de Jose Pedro y de Rosario .- Estas cuatro partidas se atribuyeron a la Iglesia de San Pedro y San Pablo de San Fernando (Cádiz), y se estamparon unas firmas que se atribuyeron al cura de dicha Iglesia.-9) VIZCONDE DIRECCION032 .- Este título lo solicitó Estíbaliz y su tramitación la encomendó a una persona declarada en rebeldía a quien no afecta esta sentencia al que pagó 50.000 pesetas.- Para la obtención de este título se crearon las siguientes partidas irreales todas ellas en 1984: a) Bautismo de Diego José, hijo de Roberto y de Ana María .- b) Defunción de Roberto .- c) Defunción de Roberto .- d) Defunción de Luis Carlos .- Todas estas partidas se atribuyeron a la Parroquia de la Purísima Concepción de Gerena (Sevilla), y además de ser incierto su contenido se estamparon firmas que atribuyeron al cura de dicha Iglesia.-10) MARQUES DIRECCION033 .- Este título lo solicitó Bernardo y no lo tramitó el acusado Carlos María , ni se ha acreditado que tuviera intervención en el mismo.- Para la obtención de este título, se crearon las siguientes partidas inciertas en 1984: a) Matrimonio de Victor Manuel con Lidia .- b) Defunción de Lina .- c) Defunción de Guadalupe .- Estas tres partidas las atribuyeron a la Iglesia de Santa Mª del Juncal de Irún y se estamparon unas firmas que no se correspondían con las del cura de dicha Iglesia.-11) MARQUESADO DIRECCION034 .- Este título lo solicitó Jon , y no consta acreditado que el acusado Carlos María tuviera intervención en el mismo.- Para la obtención de este título se crearon las siguientes partidas inciertas en 1984: a) Bautismo de Ariadna .- b) Matrimonio de Juan María con Rosendo

      .- c) Matrimonio de Jose Pablo .- d) Matrimonio de Jose Augusto con Amanda .- e) Defunción de Jose Augusto .- f) Defunción de Camila .- Todas estas partidas se atribuyeron a la Iglesia de Nuestra Sra. de la Asunción de Cariñena y se estampó una firma que se atribuyó al cura de la misma.-12) CONDADO DIRECCION035 .- Este título lo reclamó Gustavo y no consta acreditado que el acusado Carlos María -Doria tuviera intervención en el mismo.- Para la obtención de este título se crearon las siguientes partidas inciertas en 1984: a) Matrimonio de Pedro Francisco con Pilar .- b) Bautismo de Pedro Francisco .- c) Bautismo de Luis Enrique .- Todas estas partidas se atribuyeron a la Parroquia de Sebares (Asturias) y se estampó una firma que se atribuyó al párroco de dicha Iglesia.-13) BARON DIRECCION036 .- Este título lo solicitó María Inés , y no consta acreditado que el acusado Carlos María tuviera intervención en el mismo.- Para la obtención de este título se crearon las siguientes partidas inciertas en 1983 y 1984: a) Defunción de Isidro .- b) Defunción de Rafael .- c) Defunción de Ramón .- Estas tres partidas se atribuyeron a la Iglesia de San Ginés de Madrid y en ellas se estampó una firma que se atribuyó al cura de dicha Iglesia .- d) Defunción de Augusto .- e) Matrimonio de Fermín con Susana .- f) Bautismo de María del Pilar .-- g) Matrimonio de Luis Alberto y Mercedes .- Estas partidas se atribuyeron a la Iglesia de la Purísima Concepción de Gerena (Sevilla), y en ellas se estampó una firma que se atribuyó al cura de dicha Iglesia.- h) Bautismo de Ricardo , hijo de Carlos Ramón y se atribuyó a la Iglesia de El Divino Salvador de Sevilla y en ella se estampó una firma que se atribuyó al cura de dicha Iglesia.- i) Matrimonio de Antonio con Paloma .- j) Bautismo de Ana Mª, hija de Antonio y de Paloma .- k) Matrimonio de Luis Angel con Elena .- l) Bautismo de Manuel, hijo de Luis Angel y Elena .- ll) Matrimonio de Luis Angel y Mónica .- m) Bautismo de María, hija de Luis Francisco y Mónica .- n) Matrimonio de Cristobal y Lorenza .Todas estas partidas se atribuyeron a la Parroquia de Tronchón (Teruel) y se estampó una firma que se atribuyó al párroco de la misma.- ñ) Defunción de Cosme . Esta se atribuyó a la Iglesia de San Pedro y San Pablo de San Fernando (Cádiz), y se estampó una firma que no correspondía al cura de dicha iglesia.-14) MARQUES DIRECCION037 .- Este título lo solicitó Adolfo y no consta acreditado que el acusado Carlos María tuviera intervención en el mismo.- Para la obtención de este título se crearon las siguientes partidas inciertas en 1984: a) Matrimonio de Cesar con Marina , y se atribuyó a la Iglesia de El Divino Salvador de Sevilla, estampandose una firma que se atribuyó al cura de dicha Iglesia.- b) Bautismo de Juan Enrique .- c) Matrimonio de Juan Enrique con Elisa .- d) Matrimonio de Aurelio con Lourdes .- e) Bautismo de Pedro Antonio .- Estas últimas se atribuyeron a la Iglesia de San Sebastian de Madrid, y se estampó una firma que se atribuyó al cura de la misma.-D) 3.- Los hechos que a continuación se declaran probados han sido objeto de prescripción por eltranscurso del tiempo:

      1) MODIFICACION DE APELLIDOS DEL PADRE.-El acusado Carlos María , creó en 1963 y 1965 las siguientes partidas inciertas: a) Bautismo de Luis .b) Matrimonio de Luis con Victoria .- c) Bautismo de Diego, hijo de Luis y de Victoria .- d) Matrimonio de Casimiro con Estefanía .- e) Bautismo de Agustín, hijo de Casimiro y Estefanía .- f) Matrimonio de Narciso con Milagros .- g) Bautismo de Manuel, hijo de Narciso y de Milagros .- h) Matrimonio de Héctor con Emilia .i) Bautismo de León, hijo de Héctor y de Emilia .- Todas estas partidas las atribuyó a la Iglesia de Navalmoral de la Mata y estampó en ellas una firma que atribuyó al cura de dicha Iglesia y un sello que no pertenecía a la misma.- Estas partidas inciertas las utilizó el acusado para instar ante el Registro Civil del Juzgado de Jarandilla de la Vera (Cáceres) un expediente de rectificación de apellidos de su padre con la finalidad de unir los apellidos González y Doria, este último a pesar de que no les pertenecía. Por auto de fecha 25 de Marzo de 1965 se acordó la unión de los apellidos Gonzalez-Doria y se llevaron a cabo las inscripciones registrales correspondientes.-2) MODIFICACION DE APELLIDOS DE LA MADRE.-La madre del acusado Carlos María , a instancias de éste, instó ante el Registro Civil de Herrera del Duque (Badajoz) un expediente de rectificación de sus apellidos que tramitó el propio acusado. Este expediente tenía por objeto la unión de los apellidos Duran y Quiroga y Vargas Machuca, a pesar de que no la pertenecían ni Quiroga ni Vargas.- Para ello se presentaron las siguientes partidas inciertas que el acusado confeccionó en 1961: a) Matrimonio de Jose Enrique con Remedios .- b) Bautismo de Pedro Miguel

      .- c) Matrimonio de Regina con Franco .- d) Bautismo de Mª Pilar, hija de Juan Luis con Silvia .- e) Matrimonio de Pedro Miguel con Araceli y Reinosa.- f) Bautismo de Virginia .- Estas partidas las atribuyó a la Iglesia de San Cipriano de Cebolla (Toledo) y su contenido no coincidía con los archivos parroquiales, y estampó unas firmas que atribuyó al cura de la Iglesia.- Con fecha 12 de Junio de 1965 se dictó Auto acordando la rectificación de los apellidos pasando a llamarse la madre del acusado Blanca , practicándose a continuación las correspondientes inscripciones registrales.-3) CONDADO DIRECCION038 .- Este título lo solicitó la madre del acusado, María , actualmente fallecida, quien obtuvo la rehabilitación del título mediante Real Decreto de fecha 19 de julio 1983.- La tramitación de esta rehabilitación la llevó el acusado, y para que su madre pudiese obtener el citado título confeccionó en 1961 las siguientes partidas: a) Matrimonio de Jose Enrique con Remedios .-- b) Bautismo de Pedro Miguel .- c) Matrimonio de Regina con Franco .- d) Bautismo de Jose Enrique .- e ) Matrimonio de Pedro Miguel con Araceli .- f) Bautismo de Virginia .- g) Matrimonio de Virginia con Eduardo .- Estas partidas las atribuyó a la Iglesia de San Cipriano de Cebolla (Toledo) y su contenido no coincidía con los archivos parroquiales, y estampó una firmas que atribuyó al cura de la Iglesia.-4) DIRECCION039 .- El acusado Carlos María , para solicitar este título para él mismo, presentó al expediente ante el Ministerio de Justicia las siguientes partidas inciertas que él mismo confeccionó en los años 1961, 1963 y 1970: a) Matrimonio de Jose Enrique con Remedios .- b) Matrimonio de Pedro Miguel con Araceli .- c) Matrimonio de Eduardo con Virginia .- d) Bautismo de Cirilo, hijo de Abelardo y Remedios .e) Bautizo de Mª Pilar, hija de Juan Luis y de Silvia .- f) Bautismo de Mª Mercedes, hija de Pedro Miguel y Araceli .- Estas partidas inveraces las atribuía el acusado a la Iglesia de San Cipriano de Cebolla (Toledo) y en ellas figuraba la firma del cura que supuestamente las expedía y un sello.- También empleó un certificado de matrimonio inveraz entre Jorge con Mariana , que atribuía a la Iglesia de la Santísima Trinidad de San Ildefonso (Segovia), y en ella figuraba la firma del cura que supuestamente la expedía y un sello. En esta partida se tachó el año de expedición pero en todo caso fué anterior a 1972". ,

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

   "FALLAMOS.- A) Que debemos ABSOLVER Y ABSOLVEMOS LIBREMENTE A Penélope del delito de falsedad en documento público y oficial por haber sido retirada la acusación que contra ella dirigía el Ministerio Fiscal, y por el delito de uso de nombre supuesto por haber quedado destipificado.- Se declaran de oficio 2/6 partes de las costas causadas.- B) Que debemos condenar y condenamos a Jose Carlos como autor penalmente responsable de un delito continuado de falsedad en documento público, sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de TRES AÑOS DE PRISION y MULTA DE DIEZ MESES A RAZON DE 2.000 PESETAS POR DIA que abonará mensualmente a razón de 60.000 pesetas que deberá ingresar dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta de depósitos y consignaciones de esta Sección Sexta de la Audiencia Provincial. Si el condenado no la satisficiere voluntariamente o por la vía de apremio, quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de 1 díade privación de libertad por cada 2 cuotas diarias impagada. Con las accesorias de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena, y la inhabilitación especial para la profesión de abogado o ejercicio de la Abogacía por haber tenido relación directa con el delito cometido durante el mismo periodo. Al pago de 1/6 de las costas procesales causadas incluyendo las de a acusación particular ejercida por Íñigo . E indemnizará a Íñigo en la suma de 5.000.000 pesetas.-C) Que debemos condenar y condenamos a Carlos María como autor penalmente responsable de un delito continuado de falsedad en documento público en concurso con un delito de estafa concurriendo la circunstancia agravante específica no cualificada de especial gravedad atendido el valor de la defraudación, sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de CUATRO AÑOS DE PRISION y MULTA DE DIEZ MESES A RAZON DE 2.000 PESETAS POR DIA que abonará mensualmente a razón de 60.000 pesetas que deberá ingresar dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta de depósitos y consignaciones de esta Sección Sexta de la Audiencia Provincial. Si el condenado no la satisficiere voluntariamente o por la vía de apremio, quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de 1 día de privación de libertad por cada 2 cuotas diarias impagadas. Con las accesorias de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena y la inhabilitación especial para la profesión de abogado o ejercicio de la Abogacía por haber tenido relación directa con el delito cometido durante el mismo periodo. Al pago de 2/6 de las costas procesales causadas sin incluir las de la acusación particular ejercida por Romeo . Y que indemnice a: A Jose Ignacio en la suma de 100.000 pesetas.- A Jose Antonio en 500.000 pesetas.- A Arturo en la cantidad de 175.000 pesetas.- A Mariano en la suma de 237.512 pesetas.- A Marta en la suma de 150.000 pesetas.-D) Que debemos absolver y absolvemos libremente a Carlos María del delito de uso indebido de nombre supuesto por estar despenalizado. Se declaran de oficio 1/6 partes de las costas causadas.- La presente sentencia se comunicará al Ministerio de Justicia a los efectos oportunos. Igualmente se notificará, para que se adopten las medidas oportunas, a los Registros Civiles en los que se inscribió la modificación de apellidos del acusado Carlos María y al Registro Civil de su lugar de nacimiento.- Para el cumplimiento de la pena se les abona todo el tiempo de prisión provisional sufrida por esta causa.- Se aprueban los autos relativos a la responsabilidad civil consultados por el Instructor.- Así por esta nuestra sentencia, contra la que puede interponerse recurso de casación ante la Sala 2ª del Tribunal Supremo, anunciado ante esta Audiencia Provincial dentro del plazo de cinco días contados a partir del siguiente al de la última notificación" .

3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recursos de casación por Quebrantamiento de Forma e Infracción de Ley, por el acusador particular D. Romeo , y por los acusados Jose Carlos , Carlos María y Penélope , que se tuvieron por anunciados remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos .

4. - El recurso interpuesto por la representación del acusador particular, Romeo , se basa en los siguientes motivos de casación: POR INFRACCION DE LEY.- MOTIVO PRIMERO.- Se formula al amparo del artículo 849,1º de la L.E.Cr. por cuanto se han infringido por inaplicación los artículos 392 y 390 número 1, párrafos 1, 2 y 3, en relación con los artículos 74 y 77 todos ellos del Código Penal vigente, al tiempo que se infringe por aplicación indebida el artículo 131 del Código Penal y por inaplicación el artículo 132 del mismo Código . Aún cuando la Sala ha condenado al acusado en aplicación de los artículos del Código Penal que hemos dejado citados, argumentando su condena en base a su continuada actividad delictiva, de modo sorprendente excluye de ese delito continuado, uno de los hechos, precisamente el más grave de todos: La serie de falsificaciones conducentes a obtener para su madre el Condado DIRECCION038 , lo que consiguió de modo que la madre, ya fallecida, ostentó dicho título y así se da como probado en la pág. 52 de la sentencia y se reitera en la página 112 de la misma. Pero hay más, a su muerte, lo solicitó el propio acusado para sí, según obra en autos.- MOTIVO SEGUNDO.- Se formula, al amparo del artículo 849,1º de la L.E.Cr. por cuanto se han infringido por inaplicación los artículos 116.1, 123 y 124 del Código Penal . Si se ha condenado al acusado Carlos María por un delito continuado, no puede extraerse de toda su actividad delictiva una de las actuaciones similares a las restantes, aunque de mayor gravedad, ya que no solamente ha causado un perjuicio a tercero, como en los otros casos, sino que se ha beneficiado directamente de él consiguiendo el título para su familia y descendientes, incluyéndose como peticionario al morir su madre; MOTIVO TERCERO.- Se formula al amparo del número 2 del artículo 849 de la L.E.Cr ., por error en la apreciación de las pruebas. Es evidente que la Sala ha incurrido en errores de apreciación de la prueba que se desprende de la simple lectura documental, cuando afirma que el Tribunal desconoce "si este acusador en algún momento se ha visto perjudicado. Se ignora el interés o los derechos que este acusador tenía o tiene sobre ese título en cuestión y si lo ha pretendido en alguna ocasión". No se trata ya de que un documento desdiga lo que una sentencia aprecie, es que la Sala parece no haber contado con losdocumentos -que dice y expresan todos ellos, y en su conjunto, el indudable interés del acusador-, cuando asegura paladinamente que "Se ignora el interés..." del hoy recurrente; QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.-MOTIVO CUARTO.- Se formula al amparo del número 1 del artículo 851 de la L.E.Cr ., por cuanto hay evidente contradicción entre los hechos probados. Hay evidente contradicción entre lo que afirma la sentencia en cuanto a la prescripción y en cuanto a la indemnización. En tanto parece acogerse en unos párrafos en otros y, sobre todo, en el fallo se estima la prescripción y se desestima la indemnización.-MOTIVO QUINTO.- Se formula por al amparo del número 3 del artículo 851 de la L.E.Cr ., por cuanto no se resuelve en la sentencia todos los puntos que fueron objeto de acusación y defensa. En la calificación se motivó en parte la acusación por lo que hace al Diccionario Heráldico y Nobiliario de los Reinos de España. del que es autor el acusado Carlos María y en el que se incluyen como legítimos todos los títulos objeto de falsificaciones en su obtención, a los que se refiere esta causa, incluyendo DIRECCION038 . La sentencia no argumenta cosa alguna sobre esta petición del acusador; INFRACCION DE LEY.- MOTIVO SEXTO.- Se formula al amparo del número 4 del artículo 5 de la L.O.P.J ., por violación de principios constitucionales, en relación con el artículo 14 de la Constitución Española , por violación del principio de igualdad. En un delito continuado en el que se contemplan falsificaciones documentales en relación con la obtención de numerosos títulos nobiliarios a partir de 1.980, se excluye una de las actividades dolosas idéntica a las restantes -más grave ya lo hemos dejado explicado- como es todo el entramado de falsificaciones de partidas y genealogía que desemboca en la obtención para su familia -primero su madre- del título de Conde DIRECCION038 . La desigualdad de trato respecto a los restantes títulos cuya manipulación ha sido objeto de la acusación resulta evidente. Y naturalmente el hecho de que la Sala haya acreditado indemnización por daño moral y gastos en el caso de una de las acusaciones -la del Sr. Íñigo - y no en a otra, es tanto como no respetar el principio de igualdad ante la ley; MOTIVO SEPTIMO.- Se formula al amparo del número 4 del artículo 5 de la L.O.P.J., por violación de principios constitucionales, en relación con el artículo 24 de la C.E ., por violación del principio de tutela judicial efectiva. La Sala, que ha tutelado los derechos de todos los afectados por la falsificación llevada a cabo por los dos acusados, no lo ha hecho con el Conde DIRECCION038 , del que ni siquiera se da por enterada de su interés.

   2. El recurso interpuesto por la representación del acusado Carlos María , lo basó en los siguientes motivos de casación.- INFRACCION DE LEY.- MOTIVO PRIMERO.- Si bien este motivo se adujo en la preparación del recurso de casación como infracción de ley del artículo 849,1º de la L.E.Cr., en relación con el artículo 574 de la misma Ley , al tratarse este último artículo citado de un precepto de carácter adjetivo procesal y no de carácter sustantivo penal, invoco este motivo primero por infracción de precepto constitucional, al amparo del artículo 5,4, de la L.O.P.J., con el artículo 24.1, de la C.E., y el citado artículo 574 de la L.E.Cr ., ya que se ha producido indefensión a mi representado al no haberse observado en la intervención judicial de documentos ninguno de los requisitos establecidos en el repetido artículo 574 de la L.E.Cr . Se iniciaron las actuaciones el 8 de junio de 1.985 mediante interposición por parte del Ministerio Público de querella criminal en la que, entre otras cosas, se solicitaba del Juzgado la entrada y registro domiciliario de mi representado. Al efectuarse esta diligencia, a la que asistió el Ilmo. Sr. Secretario y funcionarios judiciales y policiales, se intervinieron papeles y documentos, unos de carácter personal y familiar y otros afectantes a clientes de mi representado como Letrado en ejercicio, sin que al efectuar tal intervención los papeles y documentos fuesen "foliados, sellados y rubricados en todas sus hojas por el Juez, por el Secretario, por el interesado o los que hagan sus veces y por las demás personas que hayan asistido al registro". Citamos literalmente del referido precepto, y añadimos que también asistieron a la práctica de la diligencia, además de mi representado, de su esposa y de su madre, dos vecinos suyos como testigos; MOTIVO SEGUNDO.- Lo invoco al amparo del artículo 849,1º en relación con el artículo 390,1, apartados 1º, 2º y 3º, y artículo 392 del Código Penal , ya que los documentos afectados al supuesto de falsedades no son públicos, ni oficiales, ni mercantiles. Esta parte ha venido sosteniendo a todo lo largo de las actuaciones y del escrito de defensa, la argumentación de que las certificaciones cuya expedición se atribuía a responsables de una confesión religiosa, son documentos privados, ya que el Estado Español es aconfesional desde la promulgación, en 27 de diciembre de 1.978, de la Constitución Española, supremo texto del Ordenamiento que en su artículo 16 expresamente manifiesta que "ninguna confesión tendrá carácter estatal". La sentencia contra la que se formaliza el presente recurso de casación, en ningún momento niega el hecho de que en tales certificaciones eclesiásticas han intervenido -sin que esto haya sido objeto de controversia alguna- responsables de la Iglesia Católica, a saber: los Vicarios Diocesanos que indubitadamente legitimaron en su momento con las suyas las firmas de quienes expedían las certificaciones o a quienes se atribuía la expedición. La intervención inequívoca, pues, de estos Vicarios Diocesanos evidencia que los documentos cuya falsedad declara probada la sentencia no son públicos, ni oficiales, ni mercantiles; MOTIVO TERCERO.- Lo invoco al amparo del artículo 849,1º, de la L.E.Cr., en relación con el artículo 395 del Código Penal al no contemplar hoy este Código el "animus causandi", por lo que el ilícito penal en la falsedad de documento privado ha de ser un perjuicio causado realmente. La indisoluble interrelación existente entre los documentos -partidas sacramentales- cuya falsedad declara probada la sentencia y el fin al que se destinaban, obtención de unas sucesiones nobiliarias, hace obligada la consideración de que con la pretensión de obtener una sucesión de título nobiliario nunca es posiblecausar perjuicio a tercero, por la propia normativa reguladora de esta clase de honores o distinciones; QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO CUARTO.- Al amparo del artículo 855 de la L.E.Cr., en relación con el artículo 850,1º, de la misma Ley , por cuanto a esta parte se le denegó la prueba documental 2,b), y prueba pericial 3,3), propuestas en el escrito de defensa. En el escrito de calificación profesional de la defensa, de 24 de febrero de 1.994, esta parte proponía como prueba documental nº 2,b): "Que se requiera a los funcionarios eclesiásticos responsables de los archivos privados, propiedad de su confesión religiosa, para que traigan a la causa todos los libros-matrices afectados por las referencias que a los mismos se hace en cada una de las certificaciones reputadas de irregulares, bien sea por el contenido o por la forma de su expedición". En el mismo escrito provisional de calificación de la defensa se proponía la misma prueba pericial 3.3): "Previo a la celebración del juicio oral se solicita por esta defensa la realización de informe pericial por dos peritos en Paleografía y Diplomática a fin de que, una vez traídos a la causa los libros-matrices de los archivos privados eclesiásticos verifiquen si las características de su encuadernación (pie) o cartón y cordajes, filigrana y gramaje del papel, timbre si existiera en sus folios, tipo de escritura, tintas y demás características se corresponden auténticamente con la época a que se diga corresponden". Por Auto de la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Madrid, fecha 20 de mayo de 1.996, comunicado a esta parte en día 24 de los mismos mes y año, se denegaba la práctica de ambas pruebas. Contra esta denegación se elevó a la Sala escrito de protesta para subsanarla en 29 de mayo de 1.996; MOTIVO QUINTO.- Al amparo del artículo 851,3º, de la L.E.Cr ., al no desarrollar la sentencia, ni hacer la menor referencia a argumentos que han sido objeto de la defensa de mi representado. En escrito de alegaciones dirigido por esta parte al órgano de instrucción en 24 de marzo de 1.992, obrante al folio 3.060 y ss., Tomo 10º de las actuaciones, y escrito de petición de sobreseimiento dirigido al mismo órgano en 17 de marzo de

      1.993 que se encuentra en el folio 4.409 y ss., Tomo 13º de las mismas, así como en otro escrito, también de solicitud de sobreseimiento, elevado a la expresada Sala de la Audiencia en 11 de noviembre de 1.994, y en el escrito provisional de calificación de la defensa de 24 de febrero de 1.994, se argumentaba que dada la indisoluble interrelación existente entre las partidas sacramentales que se reputaban falsas y la sucesión en títulos nobiliarios a los que aquellas se destinaban, había de tenerse en consideración que, en aplicación de la Disposición Derogatoria Tercera en relación con el artículo 14 de la C.E ., debe considerarse sobrevenida inconstitucionalidad sobre todo el ordenamiento regulador de honores y distinciones -los títulos nobiliarios- que por su carácter de perpétuos, es decir, hereditarios, engendran toda una continuada cadena de discriminaciones en razón del nacimiento;

      INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.- MOTIVO SEXTO.- Al amparo del artículo 5.4 de la L.O.P.J. en relación con la Disposición Derogatoria Tercera y artículo 14 de la Constitución Española , ya que en dicha Disposición se declara que quedan derogadas cuantas disposiciones se opongan a lo establecido en esta Constitución. En la interposición del presente recurso de casación venimos haciendo referencia a la indisoluble interrelación existente entre las partidas sacramentales cuya falsedad declara probada la sentencia y el régimen sucesorio de los títulos nobiliarios, puesto que el destino de aquéllas, así reconocido explícitamente en dicha sentencia, no era otro que el de su incorporación, como instrumentos probatorios genealógicos, a expedientes sucesorios. Sobrevenida "ope legis" la inconstitucionalidad sobre tal régimen u ordenamiento regulador de las sucesiones nobiliarias, decae toda protección jurídica respecto de cuanto a ellas concierne y, para el caso concreto que nos ocupa, deviene irrelevante a efectos penales la falsedad o inautenticidad de unos documentos privados sin posible operatividad, como ya dijimos, además, en perjuicio de tercero, y sin más finalidad que la de establecer unos eslabones genealógicos en un asunto que no es ya de derecho público; MOTIVO SEPTIMO.- Al amparo del artículo 5.4 de la L.O.P.J., en relación con los artículos 24.2 y 25.1 de la C.E . La interrelación que existe entre los derechos fundamentales recogidos en el artículo 24 de la C.E . obliga, en ocasiones, a aludir a los mismos de forma reiterada, pero que entendemos necesaria, dada la doble o triple perspectiva, con que en ocasiones, se puede plantear la infracción constitucional de algún precepto de naturaleza procesal o sustantiva en la aplicación de las normas. Así, ya hemos aludido en el motivo quinto de este recurso que tal motivo se había de estimar ya que la omisión por órgano judicial en dar respuesta a cuestiones oportunamente planteadas, y cuyo conocimiento y decisión pueden ser relevantes para el fallo, implica la vulneración del derecho fundamental reconocido en el artículo 24 de la C.E ., al significar tal omisión incongruente que por parte del Tribunal "a quo" no se ha prestado la adecuada tutela judicial.

   3. El recurso interpuesto por la representación del acusado Jose Carlos , lo basó en los siguientes motivos de casación: por INFRACCION DE PRECEPTOS CONSTITUCIONALES.- MOTIVO PRIMERO- Se ampara en el número 4º del artículo 5º de la L.O. 9/85 del Poder Judicial , al entenderse vulnerado el derecho reconocido por el artículo 24.2 de la Constitución Española , a un proceso sin dilaciones indebidas y con todas las garantías. Los hechos enjuiciados transcurren entre el año 1980 y el 1984, iniciándose las actuaciones en el año 1985 y habiendo recaído sentencia en los momentos actuales, esto es, doce años después de incoarse las actuaciones; MOTIVO SEGUNDO- Basado igualmente en el artículo 5º nº 4 de la Ley 9/85 Orgánica del Poder Judicial , se considera vulnerado el derecho a un proceso con todas las garantías y a la prohibición de la indefensión contenido en el art. 24.2 de la Constitución . Se basa lasentencia condenatoria, despreciando el resto de los dictámenes obrantes en autos, en el emitido por la Diputación de la Grandeza, que contradiciendo sendos dictámenes suyos anteriores, emitidos con carácter favorable a las rehabilitaciones de los títulos respectivos, afirma la imposibilidad de acceso al Ducado DIRECCION000 , Condados de DIRECCION001 y DIRECCION002 y Baronía DIRECCION040 por parte de la esposa de mi representado Dña. Penélope . Dicho dictámen lo emiten peritos recusados por enemistad manifiesta con el Sr. Jose Carlos que han sido objeto de recusación, y adicionalmente a actuar en la vista a los peritos recusados Juan Manuel y Cornelio , en los cuales concurren causas de recusación legalmente establecidas, creando indefensión adicional a mi mandante; MOTIVO TERCERO.- Basado igualmente en el artículo 5º nº 4 de la Ley 9/85 Orgánica del Poder Judicial , se considera vulnerado el derecho a un proceso con todas las garantías y a la presunción de inocencia reconocida en el artículo 24.2 de la Constitución . Da por sentado la sentencia en su folio 72 que Jose Carlos y su esposa serían los únicos que trataron con el Cura de Vilapedre y en consecuencia se les presume autores de la pretendida falsificación de los certificados de méritos del Colegio de San José de Villapedre y de la Parroquia de San Vicente en Sevilla; MOTIVO CUARTO.- Al amparo del artículo 5º nº 4 de la Ley 9/85 Orgánica del Poder Judicial , al considerarse vulnerado el derecho constitucional a la presunción de inocencia reconocido en el art. 24.2 de la Constitución . La documentación obrante en autos, tanto de los enlaces genealógicos de la familia Trelles- Villamil como de las condiciones de transcripción y conservación de los libros de la Parroquia de Villapedre, manifiesta la inconsistencia de la prueba indiciaria aplicada por la sentencia para declarar la falsedad de las certificaciones firmadas por el Párroco Monteavaro y la eventual autoría de dicha falsedad por mi mandante; MOTIVO QUINTO.- Se ampara en el art. 5 nº 4 de la Ley 9/85 Orgánica del Poder Judicial , se considera vulnerado el derecho a la presunción de inocencia reconocido por el art. 24.2 de la Constitución . Resulta totalmente inconsistente la atribución que hace la sentencia a mi mandante de la autoría del certificado apócrifo de Puertollano con la escueta y única argumentación de que "el único autor posible de dicho documento falso no puede ser otro que el propio acusado que era el que estaba necesitado del mismo"; MOTIVO SEXTO.- Al amparo del art 5 nº 9 de la Ley 9/85 Orgánica del Poder Judicial , por vulneración del derecho a la presunción de inocencia reconocido por el art. 24.2 de la Constitución . Resulta totalmente inconsistente la atribución que por mera prueba indiciaria hace la sentencia a mi mandante de la autoría de la certificación al folio 871 de autos que la sentencia reputa falsa; MOTIVO SEPTIMO.- Se ampara en el nº 4 del art. 5 de la Ley Orgánica 9/85 del poder Judicial por vulneración del principio constitucional de presunción de inocencia contenida en el art. 24.2 de la Constitución . La sentencia atribuye la autoría del certificado de méritos apócrifo de los PP. Dominicos de Almagro a mi mandante en virtud de las declaraciones de los testigos que depusieron en el juicio oral. Sin embargo, las declaraciones de dichos testigos no permiten sustentar la tesis de que el autor de dicho certificado sería mi mandante, y por otra parte la sentencia omite la actividad en Almagro de Carlos Jesús en el punto concreto de obtención de certificados de méritos; MOTIVO OCTAVO.- Se ampara en el nº 4 del art. 5 de la Ley Orgánica 9/85 del Poder Judicial por vulneración del derecho Constitucional a la tutela judicial efectiva contenido en el art. 24.1 de la Constitución . Omite sistemáticamente la sentencia pronunciarse sobre las numerosas cuestiones sustanciales expuestas por esta parte en el escrito de defensa, y asimismo en el incidente de recusación de peritos y en nuestro escrito de 6 de mayo de 1996 acompañado de abundante documentación en impugnación del tercer dictamen emitido por la Diputación de la Grandeza, tercer dictamen en que basa la sentencia su determinación condenatoria (pág. 68) y que de haberse examinado habrían debido conducir a un fallo absolutorio.

      INFRACCION DE LEY.- MOTIVO PRIMERO.- Basado en el nº 1º del artº 849 se considera vulnerado por aplicación indebida el artº 392 en relación con el art. 390.2 del Código Penal . Se atribuye alcance delictivo a la pretendida alteración falsaria de las partidas matrimoniales expedidas por el Párroco de Villapedre; MOTIVO SEGUNDO.- Basado igualmente en el nº 1º del artº 849, se considera vulnerado por aplicación indebida el artº 392 en relación con el 395 del Código Penal . La aportación de tres certificados apócrifos de méritos al procedimiento administrativo de rehabilitación de un título al cual se han aportado más de veinte auténticos, constituye un supuesto de falsedad inocua y por tanto impune; MOTIVO TERCERO.- Basado igualmente en el nº 1º del artº 849, se considera vulnerado por aplicación indebida el artº 390 en relación con el artº 392 del Código Penal . La apreciación que realiza la sentencia respecto a la transmutación de la naturaleza de los documentos de privados en públicos resulta técnicamente incorrecta; MOTIVO CUARTO.- Basado igualmente en el nº 1º del artº 849, se considera vulnerado por aplicación indebida el artº 392, en relación con el art. 390.1º del Código Penal . La creación de un certificado de méritos cuyo contenido no responde a la realidad no constituye falsedad de las comprendidas en el nº 2º del artº 390, sino falsedad ideológica prevista en el nº 4 de dicho artículo, que cometida por particular resulta impune; MOTIVO QUINTO.- Basado igualmente en el nº 1º del artº 849, se considera vulnerado por aplicación indebida el artº 74.1 del nuevo Código e inaplicación del artº 131 en relación con el 33.3. La invocación por parte de la sentencia de determinados documentos prescritos al momento de cometerse los siguientes, permite a la Sala apreciar el delito continuado; MOTIVO SEXTO.- Basado igualmente en el nº 1º del artº 849, se considera vulnerado por aplicación indebida el art.º 395 del nuevo Código. Se estima por la sentencia que la atribución inveraz a una persona de la paternidad de un documento determina la causaciónde un perjuicio justificable de la perpetración de un delito previsto por el citado artículo 395, extremo con que no resulta conforme con lo establecido en dicho artículo; MOTIVO SEPTIMO.- Amparado en el nº 2º del artº 849. La valoración que la sentencia efectúa del dictamen emitido por la Diputación de la Grandeza respecto a la concesión del Ducado DIRECCION000 , que lleva a la Sala a la estimación de la concurrencia de un delito de falsedad, se encuentra contradicha unánimemente por otra documental que se irá precisando en el desarrollo del motivo; MOTIVO OCTAVO.- amparado en el nº 1 del art. 849, se considera vulnerado por aplicación indebida del artículo 392 del nuevo Código Penal en relación con el art. 390 del propio Código . Existiendo sólida prueba documental que contradice unánimemente el dictamen emitido irregularmente y sin acompañamiento documental alguno por la Diputación de la Grandeza, dictamen al que se remite íntegramente la sentencia, se infringen los artículos citados al considerar incursos en los mismos la petición de los cuatro títulos de DIRECCION040 , DIRECCION001 , DIRECCION002 y DIRECCION000 ; MOTIVO NOVENO.- Basado en el nº 2º del artº 849. Estima la sentencia constitutivo de un delito de falsedad en documento oficial la presentación por parte de mi representado, en la petición para su esposa de los títulos de Condados de DIRECCION001 y DIRECCION002 , de un árbol genealógico en el que figuraba su ascendencia a D. Juan , de quien considera que se afirmaba inciertamente había ostentado tales títulos y que dichos honores, en contra de lo manifestado, no habían sido concedidos por el Rey Fernando el Católico sino por un rey Fernando de Nápoles. Tales asertos mantenidos en la sentencia son inciertos como se acredita documentalmente a continuación; MOTIVO DECIMO.- Amparado en el nº 2 del artículo 849. La valoración que la sentencia efectúa del dictamen irregular y sin base documental emitido por la Diputación de la Grandeza respecto a la concesión de la Baronía DIRECCION040 que lleva a la Sala a la estimación de la concurrencia de un delito de falsedad, se encuentra contradicha por documentos auténticos que acreditan la legitimidad de la petición de dicha Baronía DIRECCION040 ; MOTIVO DECIMOPRIMERO.- Basado en el número 2º del artº 849. Uno de los fundamentos esenciales de la falsedad atribuida a mi mandante lo constituye la pretendida alteración de la realidad en el contenido de las partidas firmadas por el Párroco de Villapedre, cuando es lo cierto que otros documentos indubitados ratifican la exactitud de su contenido; MOTIVO DECIMOSEGUNDO.- Se basa en el nº 2º del artº 849. Considera inciertamente la sentencia que la partida de matrimonio entre Bruno y Andrea que se aportó en la tramitación del Marquesado DIRECCION006 es falsa, sin fundamento alguno; MOTIVO DECIMOTERCERO.- Se basa en el nº 2º del artº 849. Se afirma inciertamente en la sentencia que D. Íñigo , hubo de instar juicios civiles contra el hijo de Jose Carlos , contra éste y contra Lucía para reivindicar los Ducados DIRECCION003 y DIRECCION004 , extremo con que justifica la indemnización de cinco millones de pesetas que como daño causado se le reconoce; MOTIVO DECIMOCUARTO.- Se basa en el nº 1 del artículo 849 por infracción del artículo 116.1º del Código Penal; del artículo 2 del Real Decreto de 8 de julio de 1922 y del principio constitucional presunción de inocencia contenido en el artículo 24 de la Constitución . La errónea afirmación por la sentencia de que Íñigo habría interpuesto juicios civiles por los títulos de Duque DIRECCION003 y Duque DIRECCION004 , produce infracción de los preceptos que se invocan, incluso en el negado supuesto de que fuese cierta la interposición de los inexistentes juicios civiles; MOTIVO DECIMOQUINTO.- Se ampara en el nº 2º del artº 849. El documento obrante al folio 2.970, Tomo IX de las actuaciones, y también a folio 3.112 del Tomo X a que se refiere la sentencia en su página 82 y también en su página 22, aparece como una copia sin ningún elemento de corroboración con su eventual original, y la sentencia incurre en error de hecho por omisión al silenciar su carácter de copia sin autenticación y tratarla como si fuera un documento aportado en calidad de original; MOTIVO DECIMOSEXTO- Se ampara en el nº 1 del art. 849 al vulnerarse por aplicación indebida el artículo 390 del Código Penal . La copia del certificado apócrifo obrante a los folios 2970 del Tomo IX y 3112 del Tomo X a que se refiere la sentencia, no reúne los requisitos precisos para constituir documento falso con alcance penal; MOTIVO DECIMOSEPTIMO.- Se ampara en el nº 2º del artº 849. La sentencia comete error de hecho por omisión en relación con el certificado de méritos apócrifo atribuido a los PP. Dominicos de Almagro al omitir toda mención del documento 3.080 (nº 98 del escrito de preparación) que es una carta de Alexander , Duque DIRECCION041 , sobre el envío de cartas de méritos que se relacionan como obtenidas por dicho Alexander , entre otros lugares en Almagro; MOTIVO DECIMOCTAVO- Se ampara en el nº 1 del artículo 849 por vulneración del artículo 395 del Código Penal . El certificado de méritos apócrifo atribuido a los PP. Dominicos de Almagro no queda tipificado en el art. 395 del Código Penal ni en ningún otro precepto del dicho Código.

      QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO UNICO .- Amparado en el nº 4º del artº. 850. En la práctica de la prueba pericial durante el juicio oral, el Letrado que suscribe formuló al perito D. Alvaro , Marqués DIRECCION042 , Grande de España, Secretario del "Cuerpo de Grandes de España y Títulos del Reino, la pregunta consistente en la coincidencia a través de tres líneas distintas en los derechos sucesorios de Dña. Penélope respecto al título del Ducado DIRECCION000 , siendo denegada por la Presidencia su pertinencia y habiéndose efectuado la oportuna protesta según figura en el acta correspondiente a dicha sesión.

5. - Instruidas las partes de los recursos interpuestos, la Sala admitió los mismos quedando conclusoslos Autos para señalamiento de Fallo, cuando por turno correspondiera.

6. - Hecho el señalamiento para Fallo, se celebró la votación prevenida el día 5 de Mayo de 1.998. Atendiendo a la complejidad de la causa se acordó mediante Autos de fechas 18/5, 25/7 y 4/11, la prórroga de los plazos para dictar sentencia.

RECURSO DE Carlos María

Que debemos DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABEER LUGAR a los recursos de casación por Quebrantamiento de forma e Infracción de Ley interpuestos por la acusación particular D. Romeo , y por los acusados Jose Carlos , Carlos María y Penélope , que se adhirió al de este último, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, de fecha cinco de mayo de mil novecientos noventa y siete , en causa seguida contra los mismos por delitos de falsedad en documento público y oficial y por el delito de uso de nombre supuesto.

Condenamos a dichos recurrentes al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso.

Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia, a los efectos legales procedentes, con devolución de la causa que en su día remitió.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Gregorio García Ancos , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.