ATS, 10 de Julio de 2014
| Ponente | JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZ |
| ECLI | ES:TS:2014:6624A |
| Número de Recurso | 160/2014 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 10 de Julio de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diez de Julio de dos mil catorce.
PRIMERO .- Por el Procurador de los Tribunales D. Argimiro Vázquez Guillén, en nombre y representación del Servicio Gallego de Salud, se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 2 de octubre de 2013 de la Sala de lo Contencioso- Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, dictada en el recurso nº 31/2011 , en materia de función pública.
SEGUNDO .- En virtud de providencia de 7 de mayo de 2014 se acordó conceder a las partes un plazo de diez días para que formularan alegaciones sobre la posible concurrencia de la siguiente causa de inadmisión del recurso: Defectuosa interposición del recurso, pues no se expresa el motivo en que se ampara el recurso de casación interpuesto, como exigen los artículos 92.1 y 93.2.b) de la Ley jurisdiccional (por todas STS, 31 de marzo de 2014, recurso nº 3617/2011 , y AATS, 2 de junio de 2011, recurso nº 5909/2010 y 12 de julio de 2012, recurso nº 1033/2012 ). Dicho trámite ha sido evacuado por ambas partes.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Jorge Rodriguez-Zapata Perez, Magistrado de la Sala
PRIMERO .- La sentencia impugnada estima el recurso contencioso-administrativo promovido por Dª. Delfina , contra la resolución de 12 de noviembre de 2010 de la Dirección de Recursos Humanos del SERGAS, sobre acuerdos de Tribunales que juzgan el proceso selectivo para el ingreso en diversas categorías de personal estatutario del SERGAS, relativos a la baremación definitiva de la fase de concurso y a la presentación de la documentación de los definitivamente seleccionados.
El fallo se dicta en los términos que aparecen reseñados en la sentencia impugnada.
SEGUNDO .- Es reiterada doctrina de la Sala que la naturaleza extraordinaria del recurso de casación obliga a la observancia de los requisitos formales que la ley establece para su viabilidad, requisitos que no constituyen un prurito de rigor formal sino una clara exigencia del carácter extraordinario que el recurso posee, sólo viable, en consecuencia, por motivos tasados, y cuya finalidad no es otra que la de depurar la aplicación del Derecho, tanto en el aspecto sustantivo como procesal, que haya realizado la sentencia de instancia.
El artículo 92.1 de la Ley jurisdiccional dispone que el escrito de interposición del recurso "expresará razonadamente el motivo o motivos en que se ampare, citando las normas o la jurisprudencia que considere infringidas", motivo o motivos que han de hallarse comprendidos en algunos de los supuestos que se contienen en el artículo 88.1 del propio texto legal, pues al ser la casación un recurso extraordinario sólo cabe en virtud de los motivos que la ley señala.
La expresión del "motivo" casacional en el escrito de interposición no es una mera exigencia rituaria desprovista de sentido, sino más bien un elemento determinante del marco dentro del que ha de desarrollarse la controversia y en torno al que la sentencia debe pronunciarse. Como retiradamente ha dicho esta Sala (por todos, AATS, de 22 de noviembre de 2007, recurso de casación nº 5219/2006 , 21 de enero de 2013, recurso nº 2556/2012 y 3 de abril de 2014, recurso nº 4044/2013 ), la naturaleza extraordinaria del recurso de casación obliga a la observancia de los requisitos formales que la ley establece para su viabilidad, requisitos que no constituyen un prurito de rigor formal sino una clara exigencia del carácter extraordinario que el recurso posee, sólo viable, en consecuencia, por motivos tasados, y cuya finalidad no es otra que la de depurar la aplicación del Derecho, tanto en el aspecto sustantivo como procesal, que haya realizado la sentencia de instancia.
De lo anterior se deduce que no resulte susceptible de admisión aquel recurso en que no se cumplan las previsiones del citado artículo 92.1 de la Ley Jurisdiccional , sin que, por otro lado, pueda aceptarse que esta inexcusable carga procesal, que solo a la parte recurrente afecta, pueda ser suplida por la colaboración del órgano jurisdiccional.
TERCERO .- En este asunto se prescinde de toda referencia a los motivos tasados del artículo 88.1 de la vigente Ley jurisdiccional , lo que determina su inadmisión de plano.
En efecto, el recurrente dice interponer el recurso, en un único motivo casacional, denunciando la infracción por no aplicación de los preceptos que cita de la LEC, LECrim y CP, sin referencia alguna a ninguno de los motivos tasados del artículo 88.1 de la citada Ley jurisdiccional , olvidando el recurrente, al proceder así, que los motivos en que puede fundarse el recurso de casación, en el orden contencioso-administrativo, son los que establece el referido artículo 88 de dicha Ley de la Jurisdicción .
En este sentido, y tal y como se explicó anteriormente, conforme al artículo 92.1 de la Ley Jurisdiccional Contencioso- Administrativa, los únicos motivos admisibles para amparar un recurso de casación ante este orden jurisdiccional son los contenidos en el artículo 88.1 de dicho cuerpo legal . A la vista de esta normativa, que es la realmente aplicable, se deduce claramente la infracción del artículo 92.1 de la Ley Jurisdiccional , lo que debe dar lugar a la inadmisión del recurso, conforme al artículo 93.2 b), inciso primero, de la misma Ley , tal y como ha declarado esta Sala en numerosas resoluciones precedentes que por reiteradas hace innecesaria su cita.
En nada obstan a esta conclusión las alegaciones formuladas por la parte recurrente en el trámite de audiencia, manifestando que el recurso de casación interpuesto está correctamente preparado, pues nada tienen que ver con la causa de inadmisión puesta de manifiesto por esta Sala Tercera del Tribunal Supremo, ya que se refieren a la preparación del recurso y no a la defectuosa interposición del escrito impugnatorio apreciada en dicha providencia, razón por la que en absoluto combaten la inadmisión expuesta en base a la doctrina jurisprudencial reseñada con anterioridad.
Finalmente, debe decirse que no se quebranta el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 24.1 de la Constitución porque un proceso contencioso-administrativo quede resuelto definitivamente en única instancia.
En este sentido, sobre el acceso a los recursos, existe una consolidada doctrina del Tribunal Constitucional que, reiterada en su Sentencia nº 252/2004, de 20 de diciembre , puede resumirse en lo siguiente: ... como hemos sintetizado en la STC 71/2002, de 8 de abril , "mientras que el derecho a una respuesta judicial sobre las pretensiones esgrimidas goza de naturaleza constitucional, en tanto que deriva directamente del art. 24.1 CE , el derecho a la revisión de una determinada respuesta judicial tiene carácter legal. El sistema de recursos, en efecto, se incorpora a la tutela judicial en la configuración que le otorga cada una de las leyes reguladoras de los diversos órdenes jurisdiccionales, sin que, como hemos precisado en el fundamento jurídico 5 de la STC 37/1995 , 'ni siquiera exista un derecho constitucional a disponer de tales medios de impugnación, siendo imaginable, posible y real la eventualidad de que no existan, salvo en lo penal ( SSTC 140/1985 , 37/1988 y 106/1988 )'. En fin, 'no puede encontrarse en la Constitución "hemos dicho en el mismo lugar" ninguna norma o principio que imponga la necesidad de una doble instancia o de unos determinados recursos, siendo posible en abstracto su inexistencia o condicionar su admisibilidad al cumplimiento de ciertos requisitos. El establecimiento y regulación, en esta materia, pertenece al ámbito de libertad del legislador ( STC 3/1983 )' ( STC 37/1995 , FJ 5). Como consecuencia de lo anterior, 'el principio hermenéutico pro actione no opera con igual intensidad en la fase inicial del proceso, para acceder al sistema judicial, que en las sucesivas, conseguida que fue una primera respuesta judicial a la pretensión' que 'es la sustancia medular de la tutela y su contenido esencial, sin importar que sea única o múltiple, según regulen las normas procesales el sistema de recursos' ( SSTC 37/1995 , 58/1995 , 138/1995 y 149/1995 ".
Por otra parte, como ha declarado también el Tribunal Constitucional en su Sentencia nº 230/2001, de 26 de noviembre , entendiéndose incorporado el sistema de recursos a la tutela judicial en la configuración que le otorga cada una de las Leyes reguladoras de los diversos órdenes jurisdiccionales, "estas leyes pueden establecer distintos requisitos procesales para la admisión de los recursos, cuya interpretación es competencia exclusiva de los Jueces y Tribunales ordinarios. Y el respeto que, de manera general, ha de observarse en relación con las decisiones de los órganos judiciales adoptadas en el ámbito de la interpretación y de la aplicación de la legalidad ordinaria, "debe ser, si cabe, aún más escrupuloso cuando la resolución que se enjuicia es ... del Tribunal Supremo -a quien está conferida la función de interpretar la ley ordinaria (también, evidentemente la procesal) con el valor complementario del ordenamiento que le atribuye el Código Civil (art. 1.6 )-, y ha sido tomada en un recurso, como el de casación, que está sometido en su admisión a rigurosos requisitos, incluso de naturaleza formal" ( SSTC 119/1998, FJ 2 , y 160/1996, de 15 de octubre , FJ 3) ".
CUARTO .- Al ser inadmisible el recurso de casación, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, como dispone el artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional , si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139.3 de la citada Ley , fija en 1.000 euros la cantidad máxima a reclamar por la parte recurrida por todos los conceptos.
Por lo expuesto,
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal del Servicio Gallego de Salud, contra la Sentencia de 2 de octubre de 2013 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, dictada en el recurso nº 31/2011 ; resolución que se declara firme. Con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, en los términos expresados en el Razonamiento Jurídico Cuarto.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
-
ATS, 1 de Febrero de 2017
...invoca ninguno de los apartados del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional ( artículos 92.1 y 93.2.d) LJCA, y por todos, ATS, 10 de julio de 2014, recurso nº 160/2014). Por último, por lo que respecta a la defectuosa interposición y falta de fundamento del motivo segundo casacional, denunci......
-
La substanciación del recurso de casación ante el Tribunal Supremo
...del carácter de recurso extraordinario que aquél ostenta, sólo viable, si se cumplen las exigencias formales que lo configuran (AATS 10-07-2014, rec. 160/2014, 10-09-2015, rec. 1489/2015, y 10-03-2016, rec. La exigencia de los requisitos formales cumple diversas finalidades. Así, se contrib......