STS, 11 de Diciembre de 2008
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 11 Diciembre 2008 |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala quinta, (Militar) |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a once de Diciembre de dos mil ocho.
Visto el recurso de casación nº 101-24/08 de los que ante esta Sala penden, interpuesto por el soldado MPTM D. Rafael, representado por el Procurador de los Tribunales D. José Bernardo Cobo Martinez de Murguia y asistido por el Letrado D. José Ignacio González Navarro, contra la sentencia dictada por el Tribunal Militar Territorial Segundo con fecha 25 de septiembre de 2.007 en la causa nº 26/34/06, habiendo sido parte, asimismo, el Excmo.Sr. Fiscal Togado Militar, ha concurrido a dictar sentencia el Pleno de esta Sala, integrada por los Magistrados referidos en el margen superior,, bajo la ponencia del Sr.D. ANGEL JUANES PECES quien expresa el parecer de la Sala en base a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho.
Que, en las Diligencias Preparatorias nº 26/34/06, instruidas por el Juzgado Togado Militar Territorial nº 26 con sede en Melilla, contra el soldado MPTM del Ejército de Tierra, D. Rafael por un presunto delito de "deserción", previsto en el art. 120 del Código Penal Militar (CPM), el Tribunal Militar Territorial Segundo dictó con fecha 25 de septiembre de 2.007, sentencia en la que declaró expresamente probados los siguientes hechos:
<<... que="" el="" inculpado="" en="" las="" presentes="" actuaciones="" soldado="" mptm="" d.="" rafael="" dej="" de="" prestar="" servicios="" su="" unidad="" raca="" n="" melilla="" a="" partir="" del="" d="" noviembre="" permaneciendo="" ignorado="" paradero="" hasta="" diciembre="" siguiente="" fecha="" la="" compareci="" juzgado="" togado="" militar="" coru="" y="" fue="" requerido="" incorporaci="" destino="" m="" breve="" plazo="" posible.="">="">
El acusado, no obstante, con evidente intención de incumplir definitivamente sus deberes militares, continua a fecha del presente escrito fuera de su Unidad y fuera de todo control militar>>.
Que dicha sentencia contiene fallo del siguiente tenor literal:
<< Que, con la conformidad de las partes, DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS al inculpado Soldado MPTM, D. Rafael, como autor de un delito consumado de "abandono de destino", previsto y penado en el art. 119 del CPM a la pena de TRES MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN, con la accesoria de suspensión de cargo público y derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena, para cuyo cumplimiento le será de abono el tiempo sufrido de privación de libertad por razón de estos hechos, en cualquier concepto, todo ello sin que haya responsabilidad civil que exigir. Se declaran las costas de oficio >>.
Por la representación procesal del condenado se presentó escrito solicitando se tuviera por preparado contra la anterior sentencia recurso de casación, acordándose así por el Tribunal sentenciador en virtud de auto de fecha 23 de noviembre 2.007, que ordenó al propio tiempo la remisión de las actuaciones originales y de las certificaciones que prevé la Ley, así como el emplazamiento de las partes ante esta Sala para su personación en plazo de quince días.
Personadas las partes en tiempo y forma, por la representación del Soldado MPTM condenado, se presentó con fecha 2 de julio de 2.008, escrito de formalización del recurso de casación preanunciado, con base en los siguientes motivos:
" Infracción de ley, por error en la apreciación de la prueba basada en el folio 13, donde se demuestra la equivocación del juzgador a la hora de establecer la declaración de hechos probados de la sentencia que se impugna por medio del presente recurso de casación".
"Por infracción de ley, al amparo del art. 5.4 de la LOPJ por cuanto que la sentencia que se recurre vulnera los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia, contenidos en los arts. 24.1 y 2. de la CE ".
Admitido a trámite el anterior recurso se confirió traslado del mismo al Excmo.Sr. Fiscal Togado Militar por plazo de diez días, quien evacuó en tiempo y forma escrito de oposición solicitando la inadmisión o, subsidiariamente, desestimación del recurso en su totalidad y la íntegra confirmación de la sentencia recurrida.
Una vez instruido el Excmo.Sr. Magistrado Ponente, se declaró concluso el presente rollo, señalándose por providencia de fecha 11 de noviembre de 2.008 el día 10 de diciembre del mismo año para que tuviera lugar la deliberación, votación y fallo del recurso por el Pleno de esta Sala, llevándose a efecto con el resultado decisorio que a continuación se expresa.
El recurrente fundamenta su recurso en dos motivos de casación:
-
Infracción de ley por error en la apreciación de la prueba.
-
Infracción de ley al amparo del art. 5.4 LOPJ por vulneración del derecho a la presunción de inocencia.
Tales motivos han de ser desestimados ya que al tratarse la resolución recurrida de una sentencia de conformidad nuestro análisis, según reiterada doctrina de esta Sala (por todas STS Sala Quinta de 17 de septiembre de 2.004 -RJ 2004/5922-), ha de limitarse a comprobar, de una parte, si concurren todos los requisitos legales al efecto exigidos y, de otra, si la sentencia se ajusta a los términos pactados. En definitiva, a efectuar un examen limitado de la legalidad de la conformidad efectuada.
Pues bien, analizada la sentencia recurrida se comprueba que se ajusta totalmente a cuantos presupuestos exige la norma procesal aplicable así como a la legalidad más estricta, no apreciándose por lo demás vicio de consentimiento alguno. Si a ello unimos que la calificación aceptada por las partes es correcta, la única conclusión a la que puede llegarse es a la desestimación del recurso, toda vez que los efectos de la sentencia de conformidad, al margen de la abreviación de trámites, se concretan en la no celebración del juicio por lo que resultaría que, de aceptarse la tesis de la parte recurrente, se enervarían tales consecuencias legales de las que era sabedora al no permitirse en nuestro Derecho ninguna conformidad que no sea aceptada por el acusado y por su abogado a fin de, precisamente, evitar que la misma se efectúe por ignorancia de sus efectos. El letrado sabía las consecuencias legales de su aquiescencia por lo que no puede ahora pretender ir en contra de sus propios actos, pues ello, tal como hemos señalado reiteradamente contravendría el principio de buena fe procesal.
Por todo ello procede desestimar el recurso de casación formulado
Las costas deben declararse de oficio, al administrarse gratuitamente la Justicia Militar, conforme al artículo 10 de la L.O. 4/1.987 de 15 de julio.
En consecuencia,
Que DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso de casación nº 101-24/08 interpuesto por el soldado MPTM D. Rafael, representado por el Procurador de los Tribunales D. José Bernardo Cobo Martinez de Murguia y asistido por el Letrado D. José Ignacio González Navarro, contra la sentencia dictada de conformidad por el Tribunal Militar Territorial Segundo con fecha 25 de septiembre de 2.007 en la causa nº 26/34/06, y que condenó al recurrente como autor responsable de un delito consumado de "abandono de destino", previsto y penado en el art. 119 del CPM a la pena de TRES MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN, con la accesorias legales correspondientes.
En su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos en todos sus extremos la sentencia recurrida, declarando de oficio las costas derivadas del presente procedimiento.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Angel Juanes Peces, estando la misma celebrando audiencia pública en el día de la fecha, de lo que como Secretario, certifico.
-
ATS, 22 de Noviembre de 2011
...sede desde su particular planteamiento, siendo doctrina de esta Sala (por todas, SSTS de 28 de noviembre de 2007, 21 noviembre y 11 de diciembre de 2008, 15 de junio de 2009 y 22 de marzo de 2010 ) que la casación no es una tercera instancia ni permite revisar la valoración de la prueba rea......
-
ATS, 6 de Septiembre de 2011
...sede desde su particular planteamiento, siendo doctrina de esta Sala (por todas, SSTS de 28 de noviembre de 2007, 21 noviembre y 11 de diciembre de 2008, 15 de junio de 2009 y 22 de marzo de 2010 ) que la casación no es una tercera instancia ni permite revisar la valoración de la prueba rea......
-
SAP Salamanca 77/2013, 7 de Junio de 2013
...reforzando el contenido del testimonio, cuidando que no exista una motivación torpe ( SSTS. 11-6-2004, 22-6-2004, 8-11-2005, 2-10-2006, 11-12-2008 y 26-1-2011 entre otras así como T.C. 11-12-2006 y 28-2- 2011). No debemos olvidar que es facultad del Juzgador dar más credibilidad a uno u otr......
-
SAP Alicante 653/2018, 27 de Noviembre de 2018
...acreditar perfectamente su concurrencia, lo que no ocurre en el presente caso respecto de la entidad que se plantea en el recurso ( STS 11 diciembre de 2008 "hemos de dejar sentada la doctrina de esta Sala que exige que las eximentes, atenuantes y agravantes que acompañan a un hecho delicti......
-
Sentencias
...de dolo. Ausencia de extralimitación en el ejercicio de derechos fundamentales.-Con base en la doctrina sentada por las SSTS de 11 de diciembre de 2008 y 4 de febrero de 2009, se infiere que el derecho a la tutela judicial efectiva interponiendo demandas no es absoluto, debiéndose tener en ......