STS, 23 de Marzo de 1993

1. - El Juzgado de Instrucción número 5 de Barcelona, instruyó sumario con el número 87 de 1.984, contra Jose Augusto y otros, y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de la misma Capital, que, con fecha siete de marzo de mil novecientos noventa, dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado:

   " HECHOS PROBADOS .- Probado y así se declara: Que en la Dirección General de Seguridad Ciudadana del Departamento de gobernación de la Generalitat de Catalunya, en fecha no precisada de

   1.983, se recibió la solicitud de ayuda de diversas personas, encauzada a través de la asociación "Pro-Juventud", ya que, según ellas, varios familiares habían sido captados por una secta seudorreligiosa conocida por Secta Ceis (Centro esotérico de invetigaciones), cuyos dirigentes lograban a través de diversas prácticas y actuaciones, influir poderosamente, con un cambio total en su personalidad, haciéndoles perder todo lazo afectivo con sus familiares y amigos e incitándoles a la prostitución y a otras actividades encaminadas a la obtención de dinero para lucro de los dirigentes de dicha secta, encomendando la Dirección General expresada al procesado Eusebio , mayor de edad y sin antecedentes penales, titulado con el bachillerato superior, quien como funcionario contratado, prestaba sus servicios en la citada Dirección General desde noviembre de 1.982, estudiando la petición anterior, que se infiltrara en la aludida secta para comprobar la veracidad de las denuncias recibidas, realizando tal labor durante un tiempo prolongado y llegando a la conclusión de que las manifestaciones realizadas eran ciertas, ante lo cual por el referido procesado y por el también procesado Rosendo , mayor de edad y sin antecedentes penales, como DIRECCION000 de la Seguridad Ciudadana, se pusieron los hechos en conocimiento del Fiscal Jefe de la Audiencia Territorial de Barcelona que tras examinar la denuncia y el "dossier" presentados los remitió a la Autoridad Judicial con oficio de fecha 18 de junio de 1.984, correspondiendo su conocimientoal Juzgado de Instrucción nº 6 de Barcelona, en funciones de guardia el día 20 de junio de 1.984, cuyo titular ordenó, para la averiguación de los hechos denunciados, la incoación de las Diligencias Previas nº

   2.830/84, luego Sumario nº 88/84 de dicho Juzgado, dictando auto de entrada y registro en varios domicilios, siendo cumplimentado por funcionarios de la Policía Autonóma y participando en uno de los registros el Juez de Instrucción acompañado de Eusebio que ejercía una función asesora como conocedor de la denominada secta Ceis y de las personas que le integraban, recogiéndose en dichas actuaciones objetos y efectos, según lo ordenado en el mencionado auto, cuya cuantía, naturaleza e identidad no constan, ordenándose posteriormente en fecha 26 de los mismos mes y año, la devolución de los que no aparecieran relacionados con el objeto de la causa, ignorándose si se dió complimiento a lo ordenado al no aparecer en la presente causa, no apareciendo tampoco que los procesados Rosendo , Eusebio y el también procesado Alfonso , mayor de edad y sin antecedentes penales, DIRECCION001 de la Dirección General de Seguridad Ciudadana de la Generalitat de Catalunya, incorporasen a su patrimonio o destinasen a usos propios o ajenos, la totalidad o parte de los efectos referidos, siendo detenidos en el curso de la operación numerosas personas, catorce de las cuales fueron llevadas en tal concepto al Juzgado de Guardia, y conduciendo a otras siete, las hoy querellantes Trinidad , Fidel , Sofía , Verónica , Silvia , Yolanda y Jose Augusto , quienes según los informes dados por Eusebio eran mandos intermedios de la secta Ceis, junto con otras varias personas a las dependencias de la Dirección General de Seguridad Ciudadana al objeto de continuar las investigaciones en las que actuaba como instructor Alfonso , poniendo de manifiesto el mismo y Eusebio al Juez de Guardia, la posibilidad de que las personas mencionadas podrían adoptar decisiones imprevisibles, llegando incluso al suicidio al ver desarticulada la secta y detenidos a sus dirigentes, ante lo cual dicho Juez, de acuerdo también con las sugerencias realizadas en el mismo sentido por el Fiscal Jefe, el cual en el oficio emitido, de fecha 18 de junio de 1.984 (de que antes se hizo mención) al Juez de Guardia, hizo constar los siguiente: "Me permito sugerir a V.I. la conveniencia de que, en su momento, se actúe de la forma prevenida en el comentario final del informe de la Dirección General de Seguridad Ciudadana que figura en el número 2 del repetido dossier, actuando con la máxima discreción para evitar que el conocimiento de la iniciación del procedimiento penal correspondiente pueda determinar la huida de los dirigentes de la secta expresada y el comportamiento imprevisible de sus miembros, respecto de los cuales no puede desecharse, incluso, la idea de un posible suicidio colectivo", les ordenó de forma verbal que las personas que quedasen en libertad fuesen entregadas a sus respectivas familias, orden que fue reiterada por escrito en providencia de fecha 26 de junio siguiente en el sentido de que, "en cuanto a las personas ligadas de alguna forma a la secta en cuestión que hayan quedado en libertad provisional, se proceda a entregarlas a sus respectivas familias, y, a recomendarles, en los casos necesarios, la conveniencia de ingresarlas en algún centro psiquiátrico adecuado para devolverles su estabilidad psíquica, pero el ingreso habrá de ser voluntario por parte del paciente cuando éste sea mayor de edad, y cuando fuera menor con el consentimiento de sus padres o representantes legales"; siendo llevados los querellantes y las demás personas antes mencionadas a las dependencias de la Dirección General, donde se procedió a determinar las que habían de ser puestas en libertad y entregadas a sus familiares, según lo ordenado, entre las que se encontraban los siete querellantes expresados, encargándose Eusebio de preguntar a dichas personas el nombre y domicilio de sus familiares con el fin de avisarles para que fueran a recogerlas, haciéndose la entrega según iban llegando los familiares aludidos haciéndose constar dicho acto mediante un documento denominado "acta de entrega" cuyo formato se ignora por quién fue ideado documento en el que figuraba la fecha, el número profesional de dos Mossos d'Esquadra que realizaron la entrega, cargo y nombre del Juez que ordenaba la entrega, nombre y circunstancias de la persona a que aquella se refería, el no estar implicado en los delitos perseguidos, nombre y circunstancias del familiar a quien la entrega se hacía, haciéndose asímismo constar que el entregado, si era menor de edad se encontraba en estado de "abandono", y si era mayor de edad, el estado de "desorientación", refiriéndose al estado psíquico que se estimaba propio de su pertenencia a la secta, comprometiéndose el familiar a presentar al entregado o dar razón del mismo cuando fuese requerido por la autoridad judicial, debiendo ser firmada el acta por el familiar, junto con los Mossos, extendiéndose en la madrugada del día 21 de los referidos mes y año, una cuarenta de dichas actas incluidas las correpondientes a las siete personas hoy querellantes, si bien estas últimas actas, por las circunstancias concurrentes en el caso, no se firmaron por los familiares ni se notificaron a éstos sino unos dos días después de la entrega; siendo además firmadas con firmas distintas de las correspondientes a los Mossos d'Esquadra que figuraban en ellas, debido a la confusión reinante en el momento en que las actas fueron confeccionadas; dichos familiares en unión de algunos miembros de la Asociación Pro-Juventud, al tener noticia de que la operación de desarticulación de la denominada secta Ceis, se iba a realizar el día 20 de junio, se encontraban desde el día anterior en un hotel denominado "Can Rafel", sito en Corbera de Llobregat, fuera del casco urbano de la población, con bosques cercanos y a unos treinta kilómetros de Barcelona y que Eusebio , en una de las múltiples entrevistas mantenidas con dichos familiares y miembros de la asociación, ya que se encargaba de recibirles y de tratar de los asuntos referentes a la secta, les había sugerido como apropiado para acoger a sus parientes y evitar los riesgos especialmente de suicidio y de agresión, una vez desarticulada la secta, por lo que se habían reservado desde mayo y para mediadosde junio, varias habitaciones en dicho hotel, en el que residían tres huespedes fijos, así como los dueños del establecimiento y el servicio, y el que acudían diversas personas a comer, y a primeras horas del día 21, ya telefónicamente o por cualquier otro medio y conocedores como antes se expresó, de la realización de la operación, comunicaron con Eusebio , solicitando que sus familiares les fuesen entregados en el hotel, en vez de hacerlos en los locales de la Dirección General de Seguridad Ciudadana, consultando Eusebio con Rosendo , como DIRECCION000 , quien estimando que el cumplimiento de la orden de entrega a los familiares, no se alteraba esencialmente porque ésta fuese realizada en Corbera en vez de en los locales expresados, autorizó el traslado ordenando el mismo, orden que fue transmitida por Eusebio al cabo jefe del parque móvil, quien dispuso dos o tres automóviles oficiales, que en sucesivos viajes trasladaron a las siete personas al hostal, viajando una en cada automóvil con dos mossos d'esquadra, actuando uno de ellos como conductor, sin que conste que Alfonso tuviese conocimiento de tal traslado, ni aún siquiera supiere que los familiares de las siete personas se encontrasen en Corbera, ya que no había intervenido previamente en la cuestión relativa a la llamada Secta Ceis; y una vez llegados cada uno de los hoy querellantes al hostal, eran entregados a sus familiares y conducidos a las habitaciones individuales que les habían sido destinadas, en las que, para evitar un posible suicidio, se habían tapado las ventanas con listones de madera y retirados los espejos, iniciándose una llamada "desprogramación", destinada a desarraigar a dichos querellantes de la Secta y devolverles a su anterior situación vital, consistente dicha terapia fundamentalmente en conversaciones con un psicólogo que junto con un psiquiatra se encontraban en el establecimiento a instancias de los miembros de la Asociación Pro-Juventud, permaneciendo las siete personas referidas, en sus respectivas habitaciones los tres primeros días, haciendo las comidas en las mismas, estando sometidas a vigilancia por personas contratadas al efecto, fingiendo los siete hoy querellantes, someterse docilmente al tratamiento, hasta el punto de que tanto los llamados desprogramadores como los familiares y miembros de la sociedad Pro-Juventud, albergar con la esperanza de un rápido y positivo resultado, por lo que transcurridos los días expresados, las siete personas referidas transitaron por las dependencias del Hostal, realizando las comidas en el comedor del mismo junto con los familiares y desprogramadores, y los otros huéspedes y comensales ajenos al grupo, y paseando por los alrededores, celebrando la verbena de San Juan, dando una sensación de cordialidad y regreso a su personalidad anterior, sin que en ningún momento se empleara contra ellos la violencia física, ni consta que la misma se hubiera empleado en su caso, toda vez que los antes expresados simulaban someterse voluntariamente a la desprogramación a que eran sometidos; acudiendo el día 29 de junio al Hostal, Eusebio y Alfonso , a quien el primero había comunicado que los hoy querellantes se encontraban en aquel lugar y querían prestar declaración, a más de que recibir dicha declaración como la correspondiente a las demás personas que no aparecían como incriminadas en la causa instruida por el Juzgado de instrucción nº 6, le había sido ordenado por dicho Juzgado en la comunicación de fecha 26 de junio a que antes se hizo referencia, siendo acompañados de una secretaria y de una abogado pese a que la presencia de esta última no era necesaria ya que la declaración la habían de prestar en calidad de testigos y no en la de inculpados, pese a lo cual fueron instruidos del artículo 520 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, firmando el impreso correspondiente, prestando la declaración a presencia de la Letrado referida, si bien no aparece acreditado que la designaran expresamente, ni tampoco que se emplease medio amedrentador alguno para obtener las declaraciones, que tomaba Alfonso , si bien Eusebio , presente en ellas, como conocedor de las cuestiones referentes a la llamada Secta Cesi, pasaba alguna nota a Alfonso respecto a preguntas que estimaba procedente hacer; marchando dicho día o el siguiente día 30 del Hostal, los siete hoy querellantes a distintos lugares sin que conste suficientemente acreditado que posteriormente tuvieran restringida su libertad de movimientos, no apareciendo suficientemente acreditado que el auto de entrada y registro no fuese notificado ni que en tales actos se vulnerasen preceptos legales, no disponiéndose por esta Sala de las actas correspondientes; no apareciendo tampoco acreditado que los procesados utilizasen los automóviles de la Dirección General de Protección Ciudadana para fines privados, ni que autorizasen su uso a tales efectos. "

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

   " FALLAMOS .- Que debemos ABSOLVER y ABSOLVEMOS a los procesados Alfonso y Rosendo , de los delitos contra el ejercicio de los derechos de las personas reconocidos por las leyes, de tortura, de falsedad de documentos público, de malversación de caudales públicos, de detención ilegal y de usurpación de funciones de que vienen siendo acusados; al procesado Eusebio , de los delitos de falsedad de documentos público, de apropiación indebida, de detención ilegal y de usurpación de funciones de que viene siendo acusado, y a la Generalitat de Catalunya como responsable civil subsidiaria, con declaración de oficio de las costas procesales, y dejando sin efecto las medidas cautelares adoptadas. Notifíquese a las partes, haciéndoles saber que contra esta sentencia cabe recurso de casación, que habrá de prepararse en su caso, ante esta Sala, dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación. "

3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por Quebrantamiento deForma e Infracción de Ley, por el MINISTERIO FISCAL y los acusadores particulares, Jose Augusto y otros, que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4. - El recurso interpuesto por el MINISTERIO FISCAL , se basa en el siguiente motivo de casación: POR INFRACCION DE LEY .- MOTIVO UNICO : Al amparo del número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por inaplicación del artículo 184 del Código Penal, respecto a los procesados Rosendo y Eusebio .- En la sentencia de instancia se declara probado que los procesados Rosendo , DIRECCION000 de la Seguridad Ciudadana del Departamento de Gobernación de la Generalidad de Cataluña, y Eusebio , funcionario de la citada Dirección General, condujeron a Trinidad , Fidel y Sofía , Verónica y Yolanda , Silvia y Jose Augusto hasta el Hotel "Can Rafel" sito en Corbera de Llobregat, a unos 30 kilómetros de Barcelona, teniéndolos los tres primeros días en sus habitaciones, cuyas ventanas estaban tapadas con listones de madera, sometidos a vigilancia.- Tales hechos son constitutivos de siete delitos de detención ilegal, tipificados en el artículo 184 del Código Penal.- El recurso interpuesto por la representación de los acusadores particulares: Jose Augusto , Fidel , Silvia , Sofía , Trinidad , Verónica y Yolanda , se basa en los siguientes motivos de casación: POR INFRACCION DE LEY .- MOTIVO SEGUNDO : Al amparo del número 2 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal al haber existido error en la apreciación de la prueba basada en documentos que obran en autos, señalando a los efectos del artículo 855.2 de la Ley Procesal las declaraciones de Ilmo. Sr. Magistrado Juez D. Cesar Planas.- Entendemos que se ha infringido la Ley a los efectos de la interposición de este recurso, dado que la sentencia en su declaración de hechos probados se refiere a una orden judicial verbal de entrega a familiares y ratificada en una "pretendida" providencia posterior de fecha 26 de junio, que no existe, basándonos para tal afirmación en las declaraciones prestadas por el Ilmo. Sr. D. CESAR PLANAS, según obra en autos, y a instancias de las Acusaciones particulares.- MOTIVO TERCERO : Al amparo del artículo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento, por no haberse tenido en cuenta las declaraciones de los siete acusadores particulares respecto de los hechos sucedidos en el Hostal CAN RAFAEL de Corberá prescindiendo con manifiesto grave error de las mismas.- Entendemos y así queda plenamente acreditado de una lectura de la relación de hechos declarados como probados por la Sentencia hoy recurrida, que en ningún momento ha tenido en cuenta las manifestaciones hechas por los siete acusadores, tanto en sus escritos de denuncia, declaraciones ante el Juez y asimismo sus declaraciones en el acto de la vista oral.- POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA .MOTIVO CUARTO : Al amparo del artículo 850.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haberse denegado preguntas al testigo Ilmo. Sr. Magistrado Juez D. CESAR PLANAS, en los términos que constan en autos.-Habiéndose amparado en el artículo 412 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para realizar su declaración por escrito, tras haber sido requerida ésta en calidad de testigo por esta parte, en fecha 13 de Febrero de 1990 se dictó una providencia por la que el Presidente del Tribunal de Instancia, ante preguntas formuladas por la Acusación, se negó a que fuesen contestadas.- MOTIVO QUINTO : Al amparo del artículo 850.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal al haberse desestimado preguntas en los términos que constan en autos, y habiéndose formulado protesta en tiempo y forma.- Citándose a declarar por la Audiencia particular en calidad de testigo al Ilustre Magistrado D. CESAR PLANAS y habiéndose acogido éste a tenor del artículo 412 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a realizar la declaración por escrito, se dictó providencia por la Sección VI de la Audiencia provincial de Barcelona desestimando dos preguntas del Escrito con interrogatorio presentado por esta parte, por considerarlas capciosas.- MOTIVO SEXTO : Al amparo del artículo 851.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por no expresar la Sentencia clara y terminantemente cuales son los hechos que se consideran probados, por existir manifiesta contradicción entre los hechos declarados probados por la Sentencia que aquí se recurre, respecto de los delitos formulados por la acusación particular contra los procesados y numerados en los apartados A), B), C), E) y H) del antecedentes de Hecho segundo de la Sentencia.- Incurre en contradicciones en el relato histórico de los hechos, afirmando hechos que son incompatibles y excluyentes entre si, tratándose de un antagonismo esencial que influye en la calificación jurídica, lo que conlleva que se produzca una incongruencia en el fallo. Y así, en lo referente al delito de detención, ilegal, admite la sentencia que, los hoy querellados, fueron encerrados en un hostal en el que se taparon las ventanas, y se les sometió a vigilancia continua.

   Igualmente se afirma, que D. Alfonso Y D. Eusebio visitaron a los querellados en dicho Hostal, pero finalmente se concluye, que D. Eusebio no tenía conocimiento de que los mismos, íntimamente, repudiaran la desprogramación, resultando que la sentencia incurre en manifiestas contradicciones, respecto de elementos esenciales que configuran el delito.- MOTIVO SEPTIMO : Al amparo del artículo 851.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y al no resolver lo pedido por otrosi en el Escrito de calificación definitiva, respecto a la deducción de testimonios contra el Ilmo. Sr. Magistrado Juez D. Cesar Planas y otros.- Esta parte quiere hacer constar que si bien por un error de transcripción en el anuncio del Recurso de Casación, dicho motivo se recoge por quebrantamiento de forma al amparo del número 1 del artículo 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, fácilmente y a tenor de la designaciòn literal de las faltas cometidas, se desprendeque era el número 3 del artículo 851 de nuestra Ley Rituaria Penal y no otro, el que se pretendía alegar.-INFRACCION DE LEY .- MOTIVO OCTAVO : Al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en relación con el artículo 194 del Código Penal.- "Incurrirá en la pena de inhabilitación especial la autoridad o funcionario público que impidiere a una persona el ejercicio de los derechos civiles reconocidos por las Leyes.- MOTIVO NOVENO : Invocado al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en relación con el artículo 204 bis del Código penal.- Acreditada la condición de Funcionario Públicos o Autoridad del Sr. Alfonso y Rosendo , analizamos el primer escollo para la incusión de ambos en el tipo del artículo 204 del Código Penal.- MOTIVO DECIMO : Amparado en el número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por entender inaplicación del artículo 302, número 2 y 303 en relación con el anterior del Código Penal, con la agravante contenida en el artículo 10, números 6 y 7 del mismo Código Penal, por cuanto en el Primero de los Antecedentes de Hecho de la Sentencia se declara probada la constancia de una serie de irregularidades en los documentos denominados "Actas de entrega" de los siete querellados si bien con anterioridad establece la forma y contenido que tenían dichos documentos confeccionados aparentemente para ser rellenados con toda apariencia de legalidad, para después recoger que se extendieron en la madrugada del día 21 de los referidos mes y año unas cuarenta de dichas actas incluidas las correspondientes a las siete personas hoy querellantes, si bien estas últimas actas, por los familiares ni se notificaron a estos sino unos dos dias después de la entrega, siendo además firmadas con firmas distintas de las correspondientes a los Mossos d'Esquadra que figuraba en ellas.- MOTIVO UNDECIMO : Se ampara en el número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por entender la infracción del artículo 302, 4º y 303 en relación con el anterior del Código Penal, y del artículo 69 bis del mismo Código y artículo 10, número 6 y 7 del Código Penal, todos ellos por su no aplicación.- MOTIVO DUODECIMO : Se ampara en el número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por Infracción del número 9 del artículo 302 y 303 en relación con el anterior del Código Penal, así como infracción el artículo 10, número 6 y 7 del Código Penal por no aplicación de todos ellos.- Consideramos que han sido inaplicados dichos preceptos sustantivos por cuanto de la actuación de los procesados inferidos del relato fáctico histórico declarado probado en los Antecedentes de Hecho de la Sentencia, puede deducirse que las Actas de Entrega fueron creadas con la finalidad de amparar una conducta posetiro que los procesados sabían podía ser ilegal, a cuyos efectos simularon unos documentos suponiendo la intervención de personas inexistentes y fingiendo sus firmas.- MOTIVO DECIMOTERCERO : Invocado al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en relación con el artículo 394.3 y 69 bis del Código Penal.- Estamos en el caso de considerar un delito de malversación de caudales públicos por parte de los procesados D.

   Alfonso y D. Rosendo y ello en base a la conducta realizada por ambos que incurren en la tipificación del artículo 394, párrafo 3º del Código Penal en relación con el 69 bis del mismo.- MOTIVO DECIMOCUARTO : Lo invocamos al amparo del artículo 849,1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en relación con el artículo 535 en relación con el artículo 528 y 529.7, 8 del Código Penal.- Entendemos que el delito cometido hay que calificarlo como continuado de apropiaciòn indebida, dándonos la razón en contra de lo afirmado por la sentencia hoy recurrida, la anterior jurisprudencia referida y ello porque no se ha tratado de una única apropiación por parte del autor dirigida contra mi perjudicado común, en este caso mis representantes, cuyos domicilios fueron registrados por la policía y requisados los bienes por Eusebio como presuntos integrantes de la Secta Ceis.- MOTIVO DECIMOQUINTO : Invocado al amparo del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en relación con el artículo 480 y 481 y 3 del Código Penal y artículo

   10.6 y 7 del Código Penal sobre detención ilegal.- El delito de detención ilegal se comete tanto mediante el encierro -acción de meter a una persona en una parte de la que no puede salir- como mediante la detención propiamente dicha, que consiste en impedir u obstaculizar a una persona continuar su marcha y compelerle a que vaya a donde no le place ir.- Los hechos relatados han sido realizados por dichos procesados abusando de un plan preconcebido -se reservaron las habitaciones del hostal mucho antes de haberse dictado por el Juez la orden de internamiento astutamente planeado en base a la superioridad que les ofrece su situación de altos cargos en la Función Pública, por ello sería de aplicación el agravante 6º y 7º del Código Penal en su artículo 10.- MOTIVO DECIMOSEXTO : Al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en relación con el artículo 320 del Código Penal.- el que sin título o causa legítima ejerciere actos propios de una autoridad o funcionario público, atribuyéndose carácter oficial, será castigado con la pena de prisión menor".- El delito de usurpación de funciones viene definido por el verbo "ejercer" con lo cual queda más remarcado el requisito de la acción concretada en un hacer, más que presumir la ostentación de ciertas funciones.- MOTIVO DECIMOSEPTIMO : Al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgáncia del Poder Judicial de 1 de Julio de 1.985 por infracción del artículo 24.2 de la Constitución.-Entendemos infringiendo el artículo 24.2 de la Constitución por vulnerarse el derecho a ejercitar la acusación particular, por cuanto durante el juicio oral se declararon impertinentes preguntas que eran fundamentales para la fijación de los hechos, en especial las formuladas al Magistrado D. CESAR PLANAS.- MOTIVO DECIMOCTAVO : Al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial por infracción del artículo 24.1 de la Constitución en relación con los artículos 10.1, 14, 15 y 17.1, 2 y 3 de lamisma, que garantiza la tutela efectiva que toda persona tiene derecho, a obtener de Jueces y Tribunales en defensa de derechos y libertades públicos.- Entendemos que se ha vulnerado e infringido el artículo 24.2 de la Constitución Española al no haber dado cumplimiento a lo en él dictado, no habiendo obtenido mis representados una tutela efectiva de Jueces y Tribunales en el ejercico de sus derechos e intereses legítimos dando lugar a producirlas una grave situación de indefensión ante quienes tienen que garantizar sus derechos fundamentales y libertades públicas.- MOTIVO DECIMONOVENO : Al amparo del artículo 5, número 4 de la mencionada Ley Orgánica del Poder Judicial de 1 de Julio de 1985 por infracción de los artículos 9, número 1 y 3 artículo 10, número 2 y 96 número 1 de la Constitución, en relación con el artículo 5 del Convenio para la protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales de Roma de 4 de Noviembre de 1950 (B.O.E. de 4 de Octubre de 1979).- La Sentencia que se recurre infringe el artículo 5 del convenio europeo para la protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales que consagra el derecho que toda persona tiene a la libertad y seguridad. Tratado que hace parte del ordenamiento jurídico español según lo dispuesto en el artículo 96 de nuestra Constitución, y que debe ser tenido en cuenta en la interpretación de las normas relativas a los derechos fundamentales a tenor de lo dispuesto en el artículo 10.2 de nuestra Carta Magna, y que sin embargo, no fue tomado en consideración por el Tribunal al emitir el fallo de la sentencia, y a que, absolvió por un delito de detención ilegal a los procesados, pese a que no concurrían los supuestos que el artículo 5 del Convenio de Roma de 1950 considera como legítimos para que proceda la restricción de libertad de un

RECURSO DE LA ACUSACION PARTICULAR .-

Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por Infracción de Ley, interpuesto por el MINISTERIO FISCAL , y de Quebrantamiento de Forma e Infracción de Ley, interpuesto por la representación de los acusadores particulares, Jose Augusto , Sofía , Verónica , Yolanda , Silvia , Fidel y Trinidad , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, de fecha siete de marzo de mil novecientos noventa, en causa seguida contra los procesados Alfonso , Rosendo y Eusebio por delito de detención ilegal y otros.

Condenamos a la acusación particular, al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso, y a la pérdida del depósito que constituyeron en su día, al que se le dará el destino legal.

Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia, a los efectos legales procedentes, con devolución de la causa que remitió.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos,mandamos y firmamos

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Gregorio García Ancos , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.