STS, 8 de Junio de 2000
| Ponente | ALFONSO GOTA LOSADA |
| ECLI | ES:TS:2000:4682 |
| Número de Recurso | 1202/1995 |
| Fecha de Resolución | 8 de Junio de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a ocho de Junio de dos mil.
VISTO por la Sección Segunda de la Sala Tercera de este Tribunal, integrada por los Excmos. Señores Magistrados anotados al margen, el recurso de casación interpuesto por la Administración General del Estado, representada por el Sr. Abogado del Estado, contra la Sentencia de la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Nacional, Sección Segunda, de fecha 12 de diciembre de 1994, dictada en el recurso contencioso administrativo seguido ante la misma con el nº 879/93, sobre Desgravación Fiscal a la Exportación, en el que figura como parte recurrida la mercantil "Fulgencio Hernández, S.A."., representada por la Procuradora Dª Maria del Rosario Sánchez Rodríguez, con la asistencia de Letrado.
La Sección Segunda de la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Nacional, con fecha 12 de diciembre de 1994 y en el recurso anteriormente referenciado, pronunció sentencia con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: ESTIMAR EN PARTE el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de la entidad FULGENCIO HERNANDEZ, S.A., contra Acuerdo de 8 de Julio de 1993 del Tribunal Económico-Administrativo Central, a que las presentes actuaciones se contraen, y anular la resolución impugnada por su disconformidad a Derecho, declarando en su lugar el derecho e la Recurrente a que le sea abonada la cantidad de TRECE MILLONES CINCUENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS (son: 13.053.972 ptas.), en concepto de Desgravación Fiscal Complementaria correspondiente a los ejercicios 1984 y 1985, más los intereses del art. 45 de la Ley General Presupuestaria. Sin expresa imposición de costas".
Contra la anterior sentencia, la representación del Estado preparó recurso de casación. Emplazadas las partes y remitidos los autos, la recurrente formuló escrito de interposición en el que, sustancialmente y en virtud de un único motivo, amparado en el art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional aquí aplicable, denunció la infracción de los artículos 10 y 11 del Real Decreto 2950/1979, de 7 de Diciembre, y el art. 10 del Reglamento del extinto Impuesto General sobre el Tráfico de las Empresas (IGTE), aprobado por Real Decreto 2609/1981, de 19 de Octubre, habida cuenta que la entidad recurrente, en su criterio, no tenía derecho, según el tenor de los preceptos mencionados, a la Desgravación Fiscal Complementaria que le había reconocido la sentencia impugnada por razón de los envases y embalajes de los productos que exportaba. Interesó la casación de la sentencia y confirmación del acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Central (TEAC) de 8 de Julio de 1993 que la referida sentencia había anulado.
Conferido igual trámite a la Procuradora Sra. Sánchez Rodríguez, en representación de la recurrida "Fulgencio Hernández, S.A.", se opuso al recurso haciendo las alegaciones que estimó oportunas y terminando por suplicar sentencia, en la que desestimando dicho recurso, ratifique en su totalidad la sentencia impugnada; tras de lo cual quedaron los autos pendientes de señalamiento para votación y fallo, acto que tuvo lugar en el día de ayer, y
Invoca la representación del Estado, como único motivo de casación y al amparo del art.
95.1.4º de la Ley Jurisdiccional aquí aplicable, hoy art. 88.1.d) de la vigente, y como se ha hecho ya constar en los antecedentes, la infracción de los artículos 10 y 11 del Real Decreto 2950/1979, de 7 de Diciembre, sobre Desgravación Fiscal Complementaria a la Exportación, en relación con el art. 10.A del Reglamento del extinto Impuesto General sobre el Tráfico de las Empresas (IGTE).
El asunto ya ha sido abordado por esta Sala en sentencias de 8 de noviembre de 1996, 11 y 20 de diciembre de 1999 y 20 de enero de 2000, dictadas en casos similares. Importa resaltar, a efectos de centrar adecuadamente la cuestión que en estos autos se suscita, que "Fulgencio Hernández, S.A. elabora las conservas vegetales que exporta, así como que compra en el mercado interior los embalajes, envases y accesorios con los que conjuntamente son exportados, y también es indiscutido que pagó el Impuesto General sobre el Tráfico de las Empresas correspondiente a las compras efectuadas en el mercando interior de dichos embalajes, botellas, tapones, etiquetas, latas, cápsulas, etc.
También interesa destacar, como dato normativo en torno al que se centra la impugnación aquí producida, que el art. 11 del precitado Real Decreto 2950/1979, disponía que "los comerciantes exportadores que no [fueran] fabricantes o productores de las mercancías que [exportaran], [podrían] solicitar de la Dirección General de Aduanas e Impuestos Especiales la devolución equivalente al 1 por 100 de las bases, en función de las cuales se hubieran efectuado las liquidaciones de desgravación fiscal a la exportación correspondientes al año anterior, previa justificación de su condición de comerciante y del pago del IGTE en su última fase, ante la Inspección de Aduanas e Impuestos Especiales".
Fácilmente se comprende que, al limitar el precepto acabado de transcribir el beneficio fiscal a "los comerciantes exportadores que no [fueran] fabricantes o productores de las mercancías que [exportaran]", hasta el punto de que se exigía la previa justificación de esa condición -de la de comerciante, se entiendeporque para los fabricantes exportadores se arbitraba ya la Desgravación Fiscal Ordinaria, la cuestión aquí controvertida se centra en la atribución a "Fulgencio Hernández, S.A." de la condición de "comerciante exportador no fabricante" respecto de los tan repetidos embalajes, envases, etiquetas y demás accesorios que adquiría de terceros y que, forzosamente, acompañaban la exportación de los productos por ella fabricados.
El problema surgía porque el art. 10 del Reglamento del I.G.T.E. consideraba "fabricantes" a quienes, "presentándolos como de elaboración propia, [transmitieran o entregaran] bienes, mercancías o productos que en parte [hubieran] sido elaborados o fabricados por terceros, cualesquiera que [fuera] la relación existente entre estos y aquellos" -art. 10.A.2º-, así como a "quienes [transmitieran o entregaran] bienes, mercancías o productos cuya obtención, elaboración o transformación [hubieran] encomendado previamente a un tercero" -art. 10.A.3º-, siempre que cumplieran las condiciones que enumeraba. De ello resultaba que "Fulgencio Hernández, S.A.", sería "fabricante" respecto de dichos accesorios -y no "comerciante exportador"- y, por ende, sin derecho a la Desgravación Fiscal Complementaria porque habría recibido ya la Desgravación Fiscal correspondiente a la Exportación Ordinaria.
Pero la Sala no puede admitir dicha interpretación ni tampoco la de que resultaba imposible la separación, a efectos de la aplicación del art. 11 del Real Decreto 2950/1979, del producto exportado -conservas vegetales- de su continente -envases, embalajes, etc.- ya que lo exportado era el primero solamente, o la de que, respecto de dichos accesorios, la empresa recurrida no podía tener la condición de "comerciante". Y no lo puede, aparte de porque la Sala de instancia dio por acreditado que la hoy empresa recurrida no había percibido el importe de desgravación correspondiente a los accesorios con ocasión de percibir la Desgravación Ordinaria conforme lo demostraban las especificaciones de las propias Actas de la Inspección y este es un criterio así sentado no susceptible de ser combatido en casación, porque el art. 10 del Reglamento de 1981 formulaba las definiciones de "fabricante" a efectos de lo dispuesto en el articulo anterior y en ese art. anterior -el 9º- se determinaba quienes estaban sujetos al pago del I.G.T.E. y, entre ellos, los fabricantes, industriales y comerciantes mayoristas que realizaran las ventas, transmisiones o entregas a que se referían los apartados a), b) y g) del art. 3º. Por tanto, las definiciones de "fabricante" que daba el art. 10 del mencionado Reglamento -y lo mismo cabría decir de la condición de comerciante aunque no viniera específicamente definida- no pretendían tener carácter universal u omnicomprensivo, puesto que eran definiciones que no cumplían otra función que la de determinar quiénes eran sujetos pasivos en el
I.G.T.E. y que incorporaban la propia naturaleza de impuesto en cascada que tuvo el de Tráfico de las Empresas.
De todo ello que haya de concluirse que dichos conceptos no eran extrapolables a otros supuestos diferentes del tan citado IGTE, como era el de Desgravación Fiscal Complementaria. En esta se trataba deobtener una compensación por el IGTE pagado -pago que, como se ha dicho, no estuvo en cuestión nunca en el caso de autos- al margen de los gravámenes soportados durante el proceso de fabricación del producto a exportar. Por tanto, ninguna distorsión podía producir que se considerase a "Fulgencio Hernández, S.A.", comerciante exportador de los embalajes, envases y demás accesorios de los productos que exportaba y por los que satisfizo a sus respectivos y auténticos fabricantes el correspondiente I.G.T.E..
Por las razones expuestas, se está en el caso de desestimar el recurso, con la obligada imposición de costas a la parte recurrente de conformidad con lo establecido en el art. 102.3 de la Ley Jurisdiccional aquí aplicable.
En su virtud, en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución,
Que debemos declarar, y declaramos, no haber lugar al recurso de casación formulado por la Administración General del Estado contra la Sentencia de la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Nacional, Sección Segunda, de fecha 12 de Diciembre de 1994, recaída en el recurso contencioso-administrativo al principio reseñado, con expresa y obligada imposición de costas a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
-
SAP Granada 182/2021, 21 de Julio de 2021
...esta Audiencia Provincial en sentencia de 16 de marzo de 2002, la responsabilidad profesional del abogado, como señala la Sentencia del TS de 8 de Junio del año 2000, deriva de una prestación de servicios, de un contrato de tal naturaleza, como destacan también las Sentencias del T.S. de 28......
-
SAP Madrid 268/2021, 21 de Junio de 2021
...a conseguir el éxito de la pretensión y sin que el fracaso de la misma pueda ser valorado como una presunción de culpabilidad, (vid STS de 8 de junio de 2000, 23 de mayo de El actual estatuto General de la Abogacía aprobado por Real Decreto 135/2021, de 2 de marzo deroga deroga el Real Decr......
-
SAP Alicante 711/2009, 28 de Diciembre de 2009
...15-12-94, 3-10-98, 26-1-99, 8-2-00, 26-5.00, y 25-4-02 ), o contrato de prestación de servicios (SSTS de 28-1-98, 25-3-98, 25-11-99, 7-2-00, 8-6-00, y 30-12-02 ). Como dice la STS de 25 de marzo de 1998, en términos que se contienen en la STS de 8 de junio de 2000, la relación contractual d......
-
SAP Granada 364/2008, 18 de Septiembre de 2008
...que no haya tenido éxito en su cometido no puede entenderse como una presunción de culpa generadora de responsabilidad ( STS de 3-10-1998 y 8-6-2000 ) el profesional, por regla general y salvo excepcionales supuestos, no puede ser responsable de aquello que no depende de un acto personal su......