STS, 23 de Febrero de 2000
| Ponente | OSCAR GONZALEZ GONZALEZ |
| ECLI | ES:TS:2000:1368 |
| Número de Recurso | 4476/1998 |
| Fecha de Resolución | 23 de Febrero de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Febrero de dos mil.
En el recurso de casación nº 4.476/1998, interpuesto por la mercantil BESNIER ESPAÑA S.A., representada por el procurador don Gustavo Gómez Molero y asistida de letrado, contra auto de fecha 11 de marzo de 1.998, dictado por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional en la pieza de suspensión del recurso contencioso- administrativo número 769/1997, por el cual se desestima el recurso de súplica formulado contra otro de la misma Sala de fecha 27 de noviembre de 1.997; habiendo comparecido como parte recurrida la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, con la representación que le es propia.
Ante la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional se tramita el recurso número 769 de 1.997, interpuesto por la mercantil BESNIER ESPAÑA S.A. contra la resolución de 3 de junio de 1.997 del Pleno del Tribunal de Defensa de la Competencia que, entendiendo acreditada la realización por ella y otras cuarenta y siete empresas de una práctica restrictiva de la competencia, prohibida por el artículo 1.1 de la Ley de Defensa de la Competencia y consistente en haberse concertado para aplicar los mismos precios base e idénticas bonificaciones y penalizaciones por calidad de leche en las compras de leche de vaca realizadas con los ganaderos, impuso a la recurrente una multa de 13.500.000 pesetas y ordenó la publicación de su parte dispositiva en el Boletín Oficial del Estado, en uno de los diarios de ámbito nacional y en el de mayor circulación de la provincia donde tengan su domicilio las empresas sancionadas.
En la pieza separada de medidas cautelares de dicho recurso se dictó auto de fecha 27 de noviembre de 1.997 que acordó no decretar la suspensión de la ejecución de aquella resolución. Interpuesto recurso de súplica por la actora, se dictó auto de fecha 11 de marzo de 1.998 que lo desestimó, confirmando aquel auto inicial.
Contra este último preparó recurso de casación la parte actora el cual se sustanció por sus trámites, en los que no aconteció nada que merezca ahora ser reseñado; señalándose para su deliberación y fallo la sesión del pasado día 10 de febrero del año en curso, en que tuvieron lugar dichos actos procesales.
Es objeto de este recurso de casación el auto dictado por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en virtud del cual se deniega a la entidad recurrentela suspensión del acuerdo del Tribunal de Defensa de la Competencia que le impuso una multa de
13.500.000 pesetas y ordenó la publicación de su parte dispositiva en el Boletín Oficial del Estado, en uno de los diarios de ámbito nacional y en el de mayor circulación de la provincia donde tenga su domicilio la empresa sancionada.
Como primer motivo de casación se invoca infracción del artículo 24.1 de la Constitución al producirse indefensión por falta absoluta de motivación del auto recurrido.
En el auto inicial de 27 de noviembre de 1.997, la Sala de instancia razona que "la cuantía de la multa, salvo otra circunstancia que no se alega, no es lo suficientemente elevada como para entender que el impacto en la economía de la recurrente cause daños de la intensidad requerida por el precepto antes citado".
Hay, por tanto, una motivación que, aunque sucinta, da por resuelta la pretensión ejercitada, ya que para cumplir el deber de motivación no es necesario analizar todos y cada uno de los argumentos que la parte haya podido utilizar en defensa de su derecho. Por ello, una vez que el auto recurrido obtuvo la conclusión de que la publicación no causaría perjuicios irreparables y expuso las razones que le conducían a tal conclusión -cuestión, por lo demás, no discutible en casación-, quedó satisfecho el deber de motivación e inexistente una situación de indefensión cuya causa hubiera de buscarse en el desconocimiento de las razones de la decisión adoptada. A lo dicho cabe añadir lo razonado en las recientísimas sentencias de esta misma Sala y Sección de fechas 20 de enero y 1 de febrero del año en curso, dictadas en supuestos esencialmente idénticos (recursos de casación números 798/1998 y 194/1998, respectivamente), así como la doctrina contenida en la sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de abril de 1.999, en la que se señala que el artículo 24 de la Constitución no garantiza una respuesta pormenorizada a todas y a cada una de las alegaciones de las partes, de manera que si el ajuste es sustancial y se resuelven las pretensiones, no existe denegación de justicia (sentencias del Tribunal Constitucional números 29/1987, fundamento jurídico 3º, y 91/1995, fundamento jurídico 4º). No cabe por tanto acoger el primer motivo.
Se invoca también que el principio de igualdad ha sido lesionado porque, en relación con el mismo acto impugnado, la propia Sala de instancia ha suspendido la multa impuesta a otras empresas del sector lácteo. Se olvida la recurrente de que en materia de suspensión no existen criterios generales, sino que ha de examinarse caso por caso la repercusión que en la economía de cada empresa puede producir la sanción, y esta economía, es obvio, que no siempre es igual en todos los supuestos.
En segundo lugar, alega la actora la irreparabilidad del daño que le produciría la publicación de la sanción, lo que a su juicio lesiona el artículo 24 de la Constitución.
Este motivo hay que rechazarlo, pues, como se ha dicho por esta Sala en su sentencia de 22 de febrero de 2.000, "los derechos fundamentales que consagra el artículo 24.1 de la Constitución quedan satisfechos, en la materia ahora concernida, desde el momento en que se posibilita el sometimiento de la pretensión cautelar al conocimiento de los órganos judiciales y se obtiene de éstos una respuesta fundada en Derecho; de tal suerte que aquella satisfacción, en sí misma, no queda subordinada al acierto o desacierto hipotético de la respuesta obtenida. En otras palabras, una vez producida la respuesta fundada en Derecho, el eventual precepto infringido no lo sería el único que como tal se denuncia en el motivo -artículo 24.1 de la Constitución-, sino el que establece el criterio material determinante del acierto o desacierto de la respuesta. Y de otro (aunque esto se añade tan sólo a efectos dialécticos, pues lo antes dicho es suficiente en sede de un recurso de casación para imponer el pronunciamiento desestimatorio), porque el elenco de pretensiones deducibles en el recurso contencioso- administrativo posibilita el pleno restablecimiento de la situación jurídica conculcada y, por tanto, no se opone a una hipotética publicación de un fallo estimatorio del recurso que contrarrestara los efectos negativos de la publicación ordenada en la resolución recurrida (v. artículo 107 de la Ley 29/1998), ni al reintegro de los gastos derivados de la publicación ordenada (v. artículo 71 de la misma Ley); y porque para juzgar sobre si la publicación de la parte dispositiva de una resolución sancionadora causa o no un daño irreparable a la imagen de la empresa sancionada ha de valorarse, más que el solo dato de la publicación, único en el que se fija la parte recurrente, el contenido o naturaleza de la conducta que se sanciona y se hace pública. En otras palabras, tampoco hay en el desarrollo del motivo argumentos para llegar a la conclusión de que fuera errónea la afirmación hecha en el Auto recurrido de que la publicación no causa perjuicios irreparables."
Procede pues declarar no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora, con imposición a ella de las costas derivadas de dicho recurso.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,FALLAMOS
Se declara NO HABER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la mercantil BESNIER ESPAÑA S.A. contra el auto que con fecha 11 de marzo dicto la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en la pieza separada de medidas cautelares del recurso número 769/1997. Con imposición a la recurrente de las costas causadas en el recurso por ella interpuesto.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertase por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. ÓSCAR GONZÁLEZ GONZÁLEZ, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretaria, certifico.
-
STC 5/2006, 16 de Enero de 2006
...Código Civil se parte del principio general de irretroactividad de las leyes ? postura que también se sostiene por el Tribunal Supremo en Sentencia 23 de febrero de 2000 y se desprende de lo declarado por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico segundo de la Sentencia de 29 de ......
-
SAP Asturias 92/2009, 18 de Marzo de 2009
...(art. 142 CC ) y su fundamento que, como hemos ya dicho, en la protección de la vida configurada como derecho de la personalidad (STS 23-2-2.000 RA 1169 ), pero lo que no es al caso en el supuesto del deber de atención y asistencia del progenitor hacia su descendiente menor en que su obliga......
-
SAP Asturias 219/2012, 24 de Mayo de 2012
...( art. 142 CC ) y su fundamento que, como hemos ya dicho, en la protección de la vida configurada como derecho de la personalidad ( STS 23-2-2.000 RA 1169), pero lo que no es al caso en el supuesto del deber de atención y asistencia del progenitor hacia su descendiente menor en que su oblig......
-
STSJ Comunidad Valenciana 1384/2008, 17 de Septiembre de 2008
...perjuicios distintos y añadidos a la expulsión, al existir arraigo familiar, social o económico en España; en el mismo sentido, la STS de 23 de febrero de 2000. La STSJCV de 24 de julio de 2006 señala además que la carga de la prueba del arraigo corresponde al actor, conforme al art. 217 LE......