STS, 12 de Julio de 2000
| Ponente | FERNANDO CID FONTAN |
| ECLI | ES:TS:2000:5784 |
| Número de Recurso | 2206/1993 |
| Fecha de Resolución | 12 de Julio de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a doce de Julio de dos mil.
En el recurso de casación nº 2206/1993, interpuesto por el Procurador D. Rafael Rodríguez Montaut, en nombre y representación de DEGUSSA AKTIENGESELLSCHAFT, con la asistencia de Letrado, contra la sentencia nº 211 dictada por la Sección 5ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº 1628/89, sobre marca; y habiendo comparecido como parte recurrida la Administración General del Estado representada por el Sr. Abogado del Estado.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sección 5ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictó sentencia nº 211 de fecha 4 de marzo de 1993 desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de DEGUSSA AKTIENGESELLSCHAFT, se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en providencia de la Sala de instancia de fecha 15 de abril de 1993 al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 21 de mayo de 1993 el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso, casando la sentencia recurrida y dictando otra estimando el recurso.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 23 de septiembre de 1993 en la cual se hizo constar que se habiéndose personado como parte recurrida la Administración General del Estado se le entrega copia de la demanda para que en el plazo de 30 días formule escrito de oposición, lo que realizó con fecha 1 de octubre de 1993.
Por providencia de la Sala, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 5 de julio de 2.000, en que tuvo lugar.
En el presente recurso se articula un único motivo de casación al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fuesen aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, que luego concreta en la infracción del Art. 124.1 del Estatuto de la Propiedad Industrial (Real Decreto Ley 26 de julio de 1929) y las sentencias de esta Sala de 4 de marzo de 1993, 14 de noviembre de 1974, 4 de diciembre de 1978 y 4 y 25 de abril de 1991, entre otras.
El motivo de casación articulado no puede prosperar y de antemano anunciamos ladesestimación del recurso de casación, dado que la sentencia recurrida interpreta correctamente el Art. 124.1 del Estatuto de la Propiedad Industrial y la jurisprudencia de esta Sala aplicable al caso, puesto que existe una variadísima jurisprudencia sobre el tema, y no se puede hacer declaraciones generales aplicables a todos los casos, ya que cada uno deberá ser contemplado de manera individualizada y en relación con las circunstancias especiales del mismo, y en el presente caso, el problema se centra en determinar si pueden convivir en el Registro de la Propiedad Industrial sin infringir el Art. 124, nº 1, del Estatuto de la Propiedad Industrial de 26 de Julio de 1929, las marcas enfrentadas nº 1.042.856, mixta gráfico denominativa DEGORSA con diseño, para productos de la clase 12, vehículos y accesorios, y la oponente ya registrada marca internacional nº 327.730, también mixta, compuesta de dibujo romboidal y la leyenda DEGUSSA, para productos comprendidos en las clases 1 a la 12 que se refiere a revestimientos para automóviles, habiendo llegado la sentencia recurrida a la conclusión deducida de la prueba obrante en autos, de que entre ambas marcas existen diferencias suficientes para poder convivir en el Registro, sin riesgo de confusión entre sus productos.
Este Tribunal Supremo, y ante la ausencia de reglas previas para determinar la existencia o no de semejanza capaz de crear error o confusión en el mercado, efectivamente ha tratado de establecer una serie de criterios o pautas, señalando que ostenta un lugar preferente el que con carácter directo propugna una visión de conjunto, sintética, desde los elementos integrantes de cada denominación confrontada, sin descomponer su unidad fonética y, en su caso, gráfica, donde la estructura prevalezca sobre sus integrantes parciales, en una perspectiva cuyo aspecto más importante es el filológico, ya que tal composición global constituye el impacto verbal y visual inescindible, cuyo eventual parecido podrá producir la confusión que trata de prevenir la Ley (criterio estructural); más también, ha configurado otros factores o pautas complementarias, como la necesidad de atender al significado o idea que evocan los distintivos enfrentados (criterio semántico); o ha matizado el propio criterio estructural cuando en los distintivos se utilizan prefijos o sufijos genéricos para negar la semejanza cuando el resto tiene diferencial suficiente. Por otro lado, y en relación a la importancia de la naturaleza de las cosas o servicios que se tratan de distinguir o amparar con los distintivos que componen las marcas, las decisiones jurisprudenciales no han sido absolutamente uniformes, pues en ocasiones, y dado que del artículo 1º del estatuto se desprende que las marcas y los demás signos que constituyen la propiedad industrial sirven para distinguir de los similares los resultados del trabajo, se ha dado importancia decisiva a la diferenciación de los productos o servicios a distinguir o amparar y en otras ocasiones tal elemento taxonómico o lógico se ha considerado como simple factor complementario del criterio estructural. Y es que en realidad y como hemos afirmado también reiteradamente en múltiples sentencias, ningún criterio tiene un carácter absoluto, sino que es necesario atender a las múltiples y variadas circunstancias que concurren en cada caso concreto. Todo lo cual conlleva que en esta materia tan casuística de marcas y concretamente a la existencia o no de semejanza entre distintivos capaz de crear confusión en el mercado el motivo de casación consistente en la infracción de la jurisprudencia aplicable tiene escasa virtualidad, pues es difícil que en dos casos distintos concurran las mismas e idénticas circunstancias, que sería el único supuesto del que habría de partir para tratar de acreditar que la decisión del Tribunal a quo ha de reputarse arbitraria o manifiestamente contraria al buen sentido, que como hemos dicho no se produce en el presente caso.
El recurso de casación es un recurso extraordinario, que impide al Tribunal Supremo alterar los hechos de que haya partido el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, salvo que al hacerlo haya violado los escasos preceptos que regulan el valor de la prueba tasada. En el caso presente, la sentencia de instancia, apreciando la prueba practicada en autos, llega a la conclusión de que las denominaciones enfrentadas DEGORSA, con gráfico aspirante y DEGUSSA con gráfico oponente, existen diferencias suficientes fonético-gráficas a que se refieren el Art.124-1 del Estatuto, para poder convivir en el Registro sin riesgo de confusión entre sus productos, conclusión totalmente correcta ya que no toda semejanza entre marcas es suficiente para que sean incompatibles y solamente lo serán aquella que pueda ser determinante de una posible confusión entre ambas marcas, por lo que la conclusión a que llega la sentencia de instancia es jurídicamente correcta o al menos constituye una interpretación lógica racional del Art. 124.1 del Estatuto, por lo cual no cabe ahora en vía casacional alterar tales hechos declarados de la prueba en base a unas alegaciones puramente subjetivas del recurrente que se limita a la cita genérica de alguna sentencia de esta Sala dictada en un supuesto diferente al de la presente, lo cual impide apreciar la invocación de la infracción de la jurisprudencia de la Sala alegada por el recurrente y con ello la desestimación del recurso de casación en cuanto la sentencia recurrida ha interpretado correctamente el Art. 124-1 del Estatuto de la Propiedad Industrial, que el recurrente estima infringido.
Al rechazar el único motivo de impugnación es procedente declarar no haber lugar al presente recurso de casación, lo que conlleva la condena al actor en las costas del mismo, tal como exige el artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional.En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 2206/93, interpuesto por el Procurador D. Rafael Rodríguez Montaut, en nombre y representación de DEGUSSA AKTIENGESELLSCHAFT, contra la sentencia de la Sección 5ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 4 de marzo de 1993 recaída en el recurso nº 1628/89, y condenamos a la parte actora en las costas del mismo.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico
-
STS, 22 de Septiembre de 2008
...marca precedente, o guarden relación con la actividad amparada por el nombre comercial ya registrado o solicitado. El Tribunal Supremo en Sentencia de 12 de julio del 2000 señala que, ante la ausencia de reglas previas para determinar la existencia o no de semejanza capaz de crear error o c......
-
SAP Madrid 140/2004, 12 de Enero de 2004
...de sumo interés a los efectos de los criterios de resolución a aplicar en cada caso las reflexiones recogidas en la Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de julio del año 2000, dictada por la Sección 3ª de la Sala 3 ª, en la cual se expresa que, ante la ausencia de reglas previas para determ......
-
STSJ Extremadura 667/2010, 16 de Septiembre de 2010
...de sumo interés a los efectos de los criterios de resolución a aplicar en cada caso las reflexiones recogidas en la Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de julio del año 2000, dictada por la Sección 3ª de la Sala 3ª en, en cuyo Fundamento de Derecho Tercero se expone lo siguiente: " Este Tr......
-
STSJ Extremadura 366/2011, 28 de Abril de 2011
...de sumo interés a los efectos de los criterios de resolución a aplicar en cada caso las reflexiones recogidas en la Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de julio del año 2000, dictada por la Sección 3ª de la Sala 3 ª en, en cuyo Fundamento de Derecho Tercero se expone lo siguiente: " Este T......