STS, 4 de Diciembre de 2000
| Ponente | FERNANDO CID FONTAN |
| ECLI | ES:TS:2000:8900 |
| Número de Recurso | 4092/1993 |
| Fecha de Resolución | 4 de Diciembre de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a cuatro de Diciembre de dos mil.
En el recurso de casación nº 4092/1993, interpuesto por la Procuradora Dª. Isabel Campillo García, en nombre y representación de GEVEKE ELECTRÓNIKA B.V., con la asistencia de Letrado, contra la sentencia nº 255 dictada por la Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº 1421/90, con fecha 10 de marzo de 1993, sobre marca; no habiendo comparecido parte recurrida.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictó sentencia nº 255 de fecha 10 de marzo de 1993 desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de GEVEKE ELECTRÓNIKA B.V., se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado por auto de la Sala de instancia de fecha 21 de junio de 1993 al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 20 de julio de 1993 el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso, casando la sentencia recurrida y dictando otra estimando el recurso.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 7 de octubre de 1993 en la cual se hizo constar que no se había personado la parte recurrida, quedando los autos conclusos y pendientes de señalamiento para votación y fallo para cuando por turno les corresponda.
Por providencia de la Sala, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 29 de noviembre de 2.000, en que tuvo lugar.
En el presente recurso se articula un único motivo de casación al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fuesen aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, que luego concreta en la infracción de los Arts. 124.1 del Estatuto de la Propiedad Industrial (Real Decreto Ley 26 de Julio de 1929) y diversas sentencias de esta Sala .
El motivo de casación articulado no puede prosperar y de antemano anunciamos la desestimación del recurso de casación, dado que es variadísima la jurisprudencia sobre el tema, y no se pueden hacer declaraciones generales aplicables a todos los casos, ya que cada uno deberá ser contemplado de manera individualizada y en relación con las circunstancias especiales del mismo, y en elpresente caso, el problema se centra en determinar si pueden convivir en el Registro de la Propiedad Industrial sin infringir el Art. 124, número 1, del Estatuto de la Propiedad Industrial de 26 de Julio de 1929, las marcas enfrentadas, marca Internacional nº 470.396, aspirante, para proteger productos de la clase 9ª, terminales de ordenadores, marca denominativa VISA, y la oponente nº 919.364, mixta de leyenda VISA y de gráfico, para proteger productos de la misma clase 9ª, por existir la similitud fonética gráfica, a que se refiere en la prohibición del Art. 124-1º del Estatuto de la Propiedad Industrial. El recurso de casación es un recurso extraordinario, que impide al Tribunal Supremo alterar los hechos de que haya partido el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, salvo que al hacerlo haya violado los escasos preceptos que regulan el valor de la prueba tasada. En el caso presente, la sentencia de instancia, apreciando en conciencia la prueba practicada en autos, llega a la conclusión de que las denominaciones enfrentadas presentan semejanza fonética que les impide convivir en el Registro con grave riesgo de confusión entre sus productos dada la analogía de los mismos, y no cabe ahora en vía casacional alterar tales hechos deducidos de la prueba en base a unas alegaciones puramente subjetivas del recurrente basándose en la interpretación de unas sentencia de esta Sala hechas para casos diferentes del actual, o al menos sin haberse acreditado la identidad de circunstancias, lo cual impide apreciar la invocación de la infracción de la jurisprudencia de la Sala alegada por el recurrente y con ello la desestimación del recurso de casación.
Al rechazar el único motivo de impugnación, es procedente declarar no haber lugar al presente recurso de casación, lo que conlleva la condena al actor en las costas del mismo, tal como exige el artículo 102-3 de la Ley jurisdiccional.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 4092/93, interpuesto por la Procuradora Dª Isabel Campillo García, en nombre y representación de GEVEKE ELECTRÓNIKA, B.V., contra la sentencia nº 255 de la Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 10 de marzo de 1993 en el recurso nº 1421/90, y condenamos a la parte actora en las costas del mismo.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico.
-
ATS 2002/2010, 14 de Octubre de 2010
...ejercicio, determinando si las medidas adoptadas son o no proporcionadas a la defensa del bien que da origen a la restricción ( STS de 4 de diciembre de 2000 ). Esta Sala ha manifestado en diversas Sentencias, como la nº 389/97, de 14 de marzo, ó 555/2003, de 16 de abril, que tal principio ......
-
SAP Valencia 443/2008, 14 de Julio de 2008
...las que es reiterada la jurisprudencia que declara su inidoneidad para ser tratadas en la alzada (SS. del T.S. de 28-3-00, 19-4-00,10-6-00, 4-12-00, 12-2-01, 30-3-01, 31-5-01, 22-10-02, 29-11-02, 26-2-03, 31-5-03, 25-6-03, 26-7-03, 12-12-03, 31-12-03 y 19-2-04, entre otras muchas). Finalmen......
-
ATS 1185/2016, 2 de Junio de 2016
...ejercicio, determinando si las medidas adoptadas son o no proporcionadas a la defensa del bien que da origen a la restricción ( STS de 4 de diciembre de 2000 ). Esta Sala ha manifestado en diversas Sentencias, como la nº 389/97, de 14 de marzo , ó 555/2003, de 16 de abril , que tal principi......
-
ATS, 10 de Diciembre de 2013
...o la doctrina contradictoria de las Audiencias Provinciales, y aquí las sentencias objeto de cita, SSTS de 31 de diciembre de 1999 , 4 de diciembre de 2000 , 24 de diciembre de 2003 y 29 de octubre de 2011 , se pronuncian en materia de incongruencia "extra petita", alteración de la causa de......
-
Comentario de la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de enero de 2010
...del a. 96, p. 4 C.c., ha de tenerse en cuenta si el derecho de uso tuvo acceso al Registro de la Propiedad [tal y como hace, por ejemplo: STS 4-12-2000 (Revista de Derecho de Familia, nº 14, enero 2002, pp. 102 y ss], o era conocido o pudo conocerse por el adquirente a los efectos de que le......