STS, 21 de Enero de 2000
| Ponente | JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZ |
| ECLI | ES:TS:2000:256 |
| Número de Recurso | 1928/1995 |
| Fecha de Resolución | 21 de Enero de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Enero de dos mil.
En el recurso extraordinario de casación interpuesto por la Procuradora Doña Consuelo Rodríguez Chacón, en representación de Don Plácido , Doña Celestina , Doña Alicia , Doña Verónica , Doña Nuria , Don Adolfo y Don Lucio , contra el Auto de la Sección 2ª de la Sala de lo contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 21 de Julio de 1994, confirmado en súplica por auto de 20 de Octubre de 1994, dictado en pieza separada de suspensión del recurso 1022/94, habiendo comparecido, en calidad de parte recurrida, el Ayuntamiento de Madrid (Gerencia Municipal de Urbanismo), representado el Procurador de los Tribunales Don Fernando Granados Bravo, bajo la dirección de Letrado. Resultando los siguientes:
Por la representación procesal de Don Plácido y otros, que se acaban de indicar, se ha interpuesto recurso contencioso administrativo ante la Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que pende ante dicha Sala con el número
1.022/1.994.
Se han impugnado en él dos Decretos de la Gerencia Municipal de Urbanismo de Madrid, confirmados por silencio en reposición, por los que se requiere a los demandantes para que realicen determinadas obras de seguridad del inmueble calle Milaneses número 2 de Madrid, declarado en ruina, y se acuerda la ejecución sustitutoria de obras de demolición en el mismo y el ingreso a cuenta de la cantidad de treinta millones de pesetas como presupuesto de dichas obras.
En el referido recurso se formuló petición de suspensión de la ejecutividad del acto recurrido, formándose la correspondiente pieza separada, que fue resuelta por la Sala expresada en Auto de 21 de Julio de 1994, que tiene la siguiente parte dispositiva:
LA SALA (Sección Segunda) ACUERDA: NO HA LUGAR a la suspensión del acto impugnado solicitado por la actora.
Interpuesto recurso de súplica por la representación de Don Plácido y otros, dicha resolución fue confirmada el 20 de Octubre de 1994, por Auto que contiene la siguiente parte dispositiva:
LA SECCIÓN ACUERDA: Desestimar el recurso, mantener el Auto de 21 de Julio de 1994, en todas sus partes.
Contra la denegación de la suspensión se interpuso recurso de casación por los demandantes, que fue tenido por preparado, emplazándose a las partes ante este Alto Tribunal. Dentro del término del emplazamiento compareció ante esta Sala la parte recurrente interponiendo recurso decasación. Se designó Magistrado Ponente y fue admitido a trámite el recurso, formulándose el correspondiente escrito de oposición por la Administración recurrida.
Por Auto de esta Sección de 7 de diciembre de 1998, se declaró terminado el recurso "al haber desaparecido su objeto por haberse dictado auto por la Sala de instancia, de fecha 25 de mayo de 1998 de desistimiento en los autos principales de que dimana la presente pieza de suspensión". Notificado dicho Auto a las partes, se presentó escrito por la recurrente alegando que se había sufrido error en la resolución de que se acaba de hacer mérito, ya que el recurso de procedencia 1022/1994 seguía vivo, sin que se hubiera producido desistimiento alguno, por lo que debía declararse su nulidad.
Por providencia de 26 de enero de 1999 se designó nuevo Magistrado Ponente al Excmo. Sr. Don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez y se acordó que, con carácter previo a resolver sobre lo interesado, se librase comunicación a la Sección Segunda del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. El Auto de esta Sección de 17 de noviembre de 1999 declaró nulo el Auto de 7 de diciembre de 1998, al comprobarse que el Auto de la Sala de instancia de fecha de fecha 25 de mayo de 1998, no declaró el desistimiento en el recurso principal, sino que desestimó un recurso de súplica interpuesto contra una resolución interlocutoria.
Se señaló finalmente para votación y fallo del recurso la audiencia del día 19 de enero de 2000, en cuya fecha tuvo lugar.
El auto recurrido en casación considera prevalente en el caso la regla general de eficacia de la acción administrativa y, en consecuencia, deniega la suspensión cautelar de dos Decretos de la Gerencia Municipal de Urbanismo de Madrid, confirmados por silencio en reposición, por los que se requiere a los demandantes para que realicen determinadas obras de seguridad del inmueble calle Milaneses número 2 de Madrid, declarado en ruina (Decreto de 16 de noviembre de 1993) y se acuerda la ejecución sustitutoria de obras de demolición en el mismo y el ingreso a cuenta de la cantidad de treinta millones de pesetas como presupuesto de dichas obras (Decreto de 29 de enero de 1994).
El art. 94.1.b) de la LJCA autoriza el recurso de casación contra los autos que ponen término a la pieza separada de suspensión siempre que, como ocurre en el presente caso, se haya interpuesto previamente recurso de súplica ante la Sala "a quo".
Debe recordarse que, como ya dijimos en la sentencias de esta Sala de 15 de septiembre de 1994 y de 15 de febrero de 1999, aunque lo que se impugna en estos casos es el auto que pone fin a una pieza separada en la que se concede o deniega una medida cautelar, el recurso que frente a los mismos se plantea es el extraordinario de casación, ceñido al enjuiciamiento de la resolución impugnada por el motivo o los motivos tasados que expresa el art. 95.1 LJCA. En consecuencia este Tribunal está llamado a conocer sólo, en vía de casación, si el Auto impugnado ha incurrido en los vicios que se denuncian en el recurso.
En el presente caso, el motivo primero de casación denuncia infracción del artículo 122 de la LJCA, al amparo del artículo 95.1.4º de la LJCA. El motivo debe decaer ya que la parte recurrente limita su impugnación a objetar que los actos municipales carecen de fundamento por no estar desocupada la finca; que conculcan la normativa legal o que fijan un presupuesto excesivo. No se razona ni justifica cómo ni en qué medida habría infringido o aplicado indebidamente la Sala " a quo" el artículo 122 de la LJCA, que es el vicio que se ha invocado y lo que se debe examinar en esta vía extraordinaria de casación. Será de añadir además que, sin aludir siquiera a la doctrina de la apariencia de buen Derecho, se abordan en el motivo cuestiones que afectan al fondo del asunto, que se debate en los autos principales y no en la pieza incidental de la que dimana el presente recurso, cuyo objeto exclusivo - conviene recordarlo también es el análisis de si concurren o no daños de reparación imposible o difícil que habrían justificado la medida cautelar que ha denegado la Sala de instancia.
Se citan finalmente una serie de resoluciones de esta Sala que carecen de eficacia casacional ya que, para que la alcanzaran, habría sido necesario acreditar en qué medida han debido vincular a la Sala que resuelve la pieza, al haberse tenido en cuenta en ellas circunstancias de hecho coincidentes con las del supuesto que aquí se plantea, lo que es imposible de apreciar cuando la alegación de jurisprudencia se limita a la indicación de su fecha y la cita del número del repertorio de la colección en la que se habrían publicado.
Como segundo motivo de casación se alega infracción del artículo 103 de la Constitución, también al amparo del supuesto 4º del artículo 95.1 de la Ley reguladora de este orden jurisdiccional. Elmotivo decae ya que las afirmaciones en que se sustenta - falta de objetividad de la Administración que ha dictado los actos impugnados y apartamiento de la misma de los intereses generales a que, por definición, debe servir - afectan nuevamente a la cuestión de fondo y se basan en simples afirmaciones de los recurrentes sin que se deduzca, ni siquiera en apariencia, que unas medidas que, por principio, están orientadas a la seguridad de personas y bienes con relación a una finca declarada en ruina, se apartan de las exigencias del interés general.
Al no darse lugar a ninguno de los dos motivos formulados procede condenar en costas a la parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 102.3 de la LJCA.
En mérito de lo expuesto,
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto la Procuradora, Doña Consuelo Rodríguez Chacón, en representación de Don Plácido , Doña Celestina , Doña Alicia , Doña Verónica , Doña Nuria , Don Adolfo y Don Lucio contra el Auto de la Sección 2ª de la Sala de lo contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 21 de Julio de 1994, confirmado en súplica por auto de 20 de Octubre de 1994, dictado en pieza separada de suspensión del recurso 1022/94 e imponemos a la referida parte recurrente las costas del presente recurso.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Magistrado Ponente en estos Autos, lo que como Secretaria certifico.- Fdo.: Doña María Fernández Martínez.
-
STS 898/2007, 16 de Julio de 2007
...no cabe entrar en los hechos, revisar la prueba, mantener una versión fáctica favorable sus intereses (SSTS de 9 de febrero de 1999 y 21 de enero de 2000 ). Así pues, combatir la conclusión alcanzada en ambas instancias, sobre la falta de prueba de la inexistencia de tal crédito, como condi......
-
SAP Valladolid 777/2020, 25 de Noviembre de 2020
...citadas ( p. e sentencia de 9 de enero de 2017, 23 Enero de 2019 1 de Octubre de 2020) en sintonía con la jurisprudencial (Sentencias del T.S de 21 de Enero de 2000 ; 22 -2-2007 ; 25-11-2015, 29-11-2015 entre otras Y sobre la acción restitutoria anudada a la declaración de nulidad baste tra......
-
SAP Valladolid 32/2021, 26 de Enero de 2021
...de 9 de enero de 2017, 23 Enero de 2019, 1 de Octubre de 2020 ) en sintonía con una reiterada doctrina jurisprudencial ( Sentencias del T.S de 21 de Enero de 2000 ; 22 -2-2007 ; 25-11-2015, 29-11-2015 entre otras muchas). Dice el TS en su reciente sentencia 454/2020, de 23 de julio «La cons......
-
ATS, 22 de Abril de 2003
...para ofrecer sus propias conclusiones o deducciones (SSTS 21-3-91, 6-10-94, 16-3-95, 16-5-95, 5-3-97, 14-4-97, 15-6-98, 16-3-99, 10-5-99 y 21-1-2000, entre otras muchas), como en el presente caso se - El motivo segundo del recurso de casación que se examina alega la infracción del art. 1282......
-
Interrupción de la prescripción: Incoación y mantenimiento activo del proceso contra el 'culpable'
...1998 (Ar. 10340), FJº 4º y 5º. 25 STS de 31 de mayo de 1999 (Ar. 3568), FJº 11º; de 1 de marzo de 1999 (Ar. 2939), FJº 3º. 26 Vid. STS 21 de enero de 2000 (Ar. 97), FJ 2º. Vid la STS de 30 de junio de 2000 (AP 843/ 2001), FJº 27 Vid, en este sentido, las SSTS de 30 de septiembre de 1998 (Ar......
-
Interrupción de la prescripción: incoación y mantenimiento activo del proceso contra el
...1998 (Ar. 10340), FJº 4º y 5º. 25 STS de 31 de mayo de 1999 (Ar. 3568), FJº 11º; de 1 de marzo de 1999 (Ar. 2939), FJº 3º. 26 Vid. STS 21 de enero de 2000 (Ar. 97), FJ 2º. Vid la STS de 30 de junio de 2000 (AP 843/ 2001), FJº 27 Vid, en este sentido, las SSTS de 30 de septiembre de 1998 (Ar......