ATS, 4 de Junio de 2014

Ponente:PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVA
Número de Recurso:1837/2013
Procedimiento:RECURSO CASACIÓN
Fecha de Resolución: 4 de Junio de 2014
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo
 
ÍNDICE
CONTENIDO

AUTO

En la Villa de Madrid, a cuatro de junio de dos mil catorce.

Dada cuenta;

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

En el recurso de casación nº 1837/2013, interpuesto por la Confederación UNIÓN SINDICAL OBRERA (USO), contra la sentencia dictada el 7 de marzo de 2013 por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, recaída en el recurso nº 3/2012 , en el que se impugna el escrito de 10 de julio de 2012 del Secretario de Estado de Administraciones Públicas, que da contestación a una carta del sindicato recurrente, de 9 de julio de 2012, expresando su protesta por no haber sido convocado a la reunión de constitución de la Mesa General de Negociación de la Administración General del Estado del día 10 de julio, el procurador don Aníbal Bordallo Huidobro, en nombre y representación de USO, mediante escrito registrado el 27 de marzo de 2014, manifestó:

"Que se ha notificado a esta representación la Sentencia de fecha 11 de marzo de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Novena) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso Derechos Fundamentales 696/2010 .

Que, considerando que dicha Sentencia tiene una importancia decisiva para resolver el presente recurso de casación, mediante este escrito, vengo a aportar copia de la misma (doc. nº.1), al amparo de lo dispuesto en el artº. 271.2 de la L.E.C ., de aplicación supletoria al proceso contencioso-administrativo".

Y, expuestos los motivos que consideró pertinentes, suplicó a la Sala su admisión y que se resuelva el presente recurso de acuerdo a su contenido.

SEGUNDO

Conferido traslado a las partes para alegaciones, la procuradora doña Beatriz Martínez Martínez, en representación de la Central Sindical Independiente y de Funcionarios (CSI-F) , en su escrito presentado el 8 de abril de 2014, ha manifestado, en síntesis, que

"la sentencia aportada no resulta ni condicionante ni decisiva para resolver el presente recurso de casación, toda vez que, como se ha puesto de manifiesto, las mismas conocieron actos administrativos impugnados distintos, en relación a la constitución de Mesas Generales distintas".

Y ha solicitado que "se resuelva el presente recurso teniendo en cuenta únicamente el recurso interpuesto y las alegaciones realizadas al mismo".

Por su parte, el Abogado del Estado , en su escrito, registrado también el 8 de abril, ha dicho que es doctrina de esta Sala la que establece que no es posible la presentación de documentos en casación y que la posibilidad contemplada en el artículo 271.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de aportar "sentencias o resoluciones judiciales o de autoridad administrativa" después de la vista o juicio, incide en la clase de documento, pero no en el momento de su presentación, que sería hasta el de dictarse sentencia en primera instancia. Y que, en todo caso, la sentencia aportada pone de relieve la corrección de la declaración de inadmisibilidad de la recurrida que, dice, debe ser mantenida

Doña Carla , en representación de la Federación de Servicios a la Ciudadanía de Comisiones Obreras(FSC-CCOO) , considera que la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, aportada por USO, no es admisible "ya que se solicita con la pretensión de forzar un pronunciamiento de esta Sala sobre el fondo del asunto, cosa imposible al haberse inadmitido el recurso y no haberse pronunciado la sentencia de instancia". También precisa, que se ha presentado recurso de casación contra la referida sentencia y que "no presenta las características de esencialidad (condicionante y decisiva) para resolver sobre el objeto de la controversia, y que son requeridas para la admisibilidad de sentencias o resoluciones judiciales establecidas en el art. 271.2 de la LEC ". En virtud de ello, solicita que se desestime la petición de la recurrente a la admisión de la sentencia.

Y, el Fiscal , en su escrito de alegaciones de 9 de abril del corriente, afirma que se trata de actuaciones administrativas relacionadas pero distintas entre sí, pues la reunión de la Mesa los días 20 y 22 de abril, en la que se excluyó a USO por no reunir el porcentaje de representatividad, objeto del procedimiento de derechos fundamentales 696/2010 seguido en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, supone un antecedente del escrito del Secretario de Estado, que es lo que se impugna en el presente proceso, pero no condiciona el objeto del recurso que, dice, no constituye actividad administrativa impugnable. Lo procedente, a su juicio, es que "el sindicato recurrente, una vez que se alcance la firmeza de la sentencia dictada por el Tribunal Superior el 11 de marzo de 2014 , se inste la ejecución de la misma y por consiguiente se ordene a la Administración a incluir a USO en la actuación de la Mesa General con todas sus consecuencias legales".

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO

El Abogado del Estado, CSI-F, FSC-CCOO, pretenden que se inadmita la sentencia nº 309, de 11 de marzo de 2014, dictada por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el procedimiento de derechos fundamentales nº 696/2000, que presentó el recurrente con su escrito de 26 de marzo de 2014 invocando el artículo 271.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y pidiendo su unión a las actuaciones.

Por su parte, el Fiscal, sin decirlo expresamente, llega a la misma conclusión y considera que, una vez sea firme la sentencia, el sindicato recurrente debe instar su ejecución para ser incluido en la Mesa General con todas sus consecuencias legales.

Sostiene CSI-F que nada tiene que ver el objeto del presente recurso con el que lo fue de la sentencia aportada, que el artículo 56.4 de la Ley de la Jurisdicción establece que "después de la demanda y contestación no se admitirán a las partes más documentos que los que se hallen en alguno de los casos previstos para el proceso civil" y que de los artículos 270 y 271 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se deduce que sólo son admisibles a título excepcional dentro del plazo para dictar sentencia aquellos documentos referidos al fondo del asunto y que fueran condicionantes o decisivos para resolver el pleito, lo que aquí no sucede.

El Abogado del Estado, también se pronuncia en este sentido.

FSC-CCOO, dice, además, que no puede admitirse un documento que trata de combatir unos argumentos cuando el propio órgano de instancia no ha entrado a valorar el fondo del asunto, que se dicta en relación a una realidad sustancialmente diferente y que se ha interpuesto recurso de casación contra ella.

Por eso, nos piden que inadmitamos la mencionada sentencia a la recurrente.

SEGUNDO

Entiende la Sala que no procede tal devolución pues la sentencia en cuestión ha sido aportada de conformidad con el artículo 271.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que, como excepción a la regla, admite que se presenten, entre otros documentos, sentencias de fecha posterior al momento de formular conclusiones cuando pudieran resultar condicionantes o decisivas para resolver "en cualquier recurso".

Es evidente que este precepto no limita el juego de la excepción a la instancia sino que permite aplicarla al recurso de casación ya que éste se halla incluido en esa expresión "en cualquier recurso", del artículo 271.2.

En cuanto a si la sentencia aportada es o no condicionante de la resolución del recurso de casación, será cuestión que deba decidir la Sala al deliberar al respecto. De momento, basta con decir que no es irrazonable pensar que pudiera serlo, con lo que se cumple el requisito legal.

Por todo lo cual,

LA SALA ACUERDA:

Rechazar las alegaciones de la Central Sindical Independiente y de Funcionarios (CSI-F), del Abogado de Estado, de la Federación de Servicios a la Ciudadanía de Comisiones Obreras (FSC-CCOO) y del Ministerio Fiscal y unir a las actuaciones la sentencia nº 309, dictada por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, recaída en procedimiento de Derechos Fundamentales nº 696/2010, aportada por la recurrente. Sin costas.

Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados