ATS, 17 de Junio de 2014
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2014:5320A |
| Número de Recurso | 1443/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 17 de Junio de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diecisiete de Junio de dos mil catorce.
-
- La representación procesal de Dª Magdalena presentó en fecha 10 mayo de 2013 escrito de interposición de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal contra la sentencia dictada, con fecha 4 de abril de 2013, por la Audiencia Provincial de Santander (Sección 2ª), en el rollo de apelación nº 926/2012 dimanante de los autos de juicio verbal de guarda y custodia y alimentos nº 215/2011 del Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Santander.
-
- Mediante diligencia de ordenación de 6 de junio de 2013, se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días, habiéndose notificado y emplazado a las partes litigantes, por medio de sus respectivos Procuradores y al Ministerio Fiscal.
-
- La procuradora Dª María Victoria Hernández Claverie, en nombre y representación de Dª Magdalena , presentó escrito ante esta Sala con fecha 10 de julio de 2013, personándose en concepto de parte recurrente. El procurador D. Ignacio Argos Linares en nombre y representación de D. Jesús María presentó escrito en fecha 14 de junio de 2013, personándose en concepto de recurrido. Es parte el Ministerio Fiscal.
-
- Por Providencia de fecha 18 de marzo de 2014 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a las partes personadas y al Ministerio Fiscal.
-
- Mediante escrito presentado el 11 de abril de 2014, la representación procesal la parte recurrente se opuso a las causas de inadmisión puestas de manifiesto. La parte recurrida, en su escrito de 11 de abril de 2014, y el Ministerio Fiscal han interesado su inadmisión.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Francisco Marin Castan, a los solos efectos de este trámite.
-
- Por la parte recurrente se formaliza recurso de casación, al amparo art. 477.2. LEC y extraordinario por infracción procesal, invocando, en relación al primero, la existencia de interés casacional por oposición a la jurisprudencia de esta Sala. La Sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un juicio verbal de guarda y custodia y reclamación de alimentos, tramitado por razón de la materia, por lo que el cauce casacional adecuado es el previsto en del art. 477.2 , 3 LEC , lo que exige al recurrente la debida justificación del interés casacional, en los términos dispuestos en el "Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal", adoptado por esta Sala con fecha de 30 de diciembre de 2011.
El recurso de casación interpuesto se funda en un único motivo, en el que se denuncia la vulneración de los artículos 92.6 y 92.8 CC . Se invoca interés casacional porque la sentencia recurrida se opone a la jurisprudencia de esta Sala -SSTS de 10 de diciembre de 2012 , 27 de septiembre de 2011 , 9 de marzo de 2012 y 22 de julio de 2011 -, al considerar que no se ha aplicado correctamente el principio de protección del interés del menor motivando suficientemente, a la vista de los hechos declarados probados, la conveniencia de que se establezca el sistema de guarda y custodia compartida con el que la parte impugnante discrepa.
Utilizado en el escrito el cauce del interés casacional, dicha vía casacional es la adecuada habida cuenta que el procedimiento se tramitó por razón de la materia.
-
- El recurso de casación interpuesto incurre en la causa de inadmisión de inexistencia de interés casacional por cuanto la aplicación de la jurisprudencia invocada solo puede llevar a una modificación del fallo recurrido mediante la omisión de hechos que la Audiencia Provincial considera probados ( art. 483.2 , 3º LEC ). Esta causa se evidencia porque la intención de la parte es, pese a la invocación formal de preceptos sustantivos, remover el juicio fáctico realizado por la sentencia para alterar sus conclusiones, en concreto la que establece como régimen más adecuado el de la guarda compartida que la Audiencia lo sustenta en la valoración de la prueba que estimó oportuna -el informe del Equipo psicosocial- y teniendo en cuenta el criterio del interés superior del menor, habida cuenta la circunstancias que presentan los progenitores.
En consecuencia, la Sentencia recurrida no se opone a las Sentencias de esta Sala citadas como infringidas, debiendo recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina jurisprudencial invocada (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte. En el presente caso el interés casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la Sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose por completo del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos y eludiendo, en definitiva, que el criterio aplicable para la resolución de la cuestión jurídica planteada depende de las circunstancias fácticas de cada caso.
En atención a lo expuesto, no es posible tomar en consideración las alegaciones que realiza la parte recurrente tras la providencia de puesta de manifiesto, frente a las que se reitera que la sentencia ha tomado en consideración a la hora de decidir sobre el sistema de guarda, el principio del interés del menor.
-
- La improcedencia del recurso de casación determina que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, puesto que, como se ha expuesto, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC 2000 . Por ello, el recurso extraordinario por infracción procesal también debe ser inadmitido al concurrir la causa de inadmisión contemplada en el art. 473.2.1º, en relación con la mencionada Disposición final decimosexta, apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC , como recoge el mencionado Acuerdo de 30 de diciembre de 2011, sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, tras la reforma operada por Ley 37/2011 de 10 de octubre de Medidas de Agilización Procesal.
-
- Consecuentemente procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC 2000 , dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- Siendo inadmisibles el recurso de casación y el extraordinario por infracción procesal ello determina la pérdida de los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
-
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 y 473.2 de la LEC 2000 y habiéndose formulado alegaciones por la parte recurrida y el Ministerio Fiscal, procede imponer las costas a la parte recurrente.
-
) NO ADMITIR LOS RECURSOS EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y DE CASACIÓN interpuestos por la representación procesal de Dª Magdalena contra la sentencia dictada, con fecha 4 de abril de 2013, por la Audiencia Provincial de Santander (Sección 2ª), en el rollo de apelación nº 926/2012 dimanante de los autos de juicio verbal de guarda y custodia y alimentos nº 215/2011 del Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Santander., con pérdida del depósito constituido.
-
) DECLARAR FIRME dicha Sentencia.
-
) IMPONER LAS COSTAS a la parte recurrente.
Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes comparecidas ante esta Sala y al Ministerio Fiscal.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
