STS 336/2014, 23 de Junio de 2014

PRIMERO .- 1.- El procurador don Francisco Pérez Saá, en nombre y representación de la entidad Agrovila, Sociedad Agraria de Transformación (S.A.T.), interpuso demanda de juicio declarativo de menor cuantía, contra la entidad Mapfre Agropecuaria, Mutualidad de Seguros y Reaseguros a Prima Fija, y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado «dicte sentencia que estimando íntegramente la demanda condene a la demandada a abonar a la actora como indemnización del daño causado la cantidad de 71.660.052.- pts. (SETENTA Y UN MILLONES SEISCIENTAS SESENTA MIL CINCUENTA Y DOS) más los intereses del 20% anual sobre la expresada suma desde la fecha del siniestro; subsidiariamente, condene a la demandada a abonar a la actora como indemnización del daño causado la cantidad de 71.660.052.- pts. más los intereses del 20% anual sobre la expresada suma desde la fecha en que fueron archivadas las diligencias previas incoadas con motivo del siniestro o, alternativamente, desde la fecha que el Juzgado estime procedente; subsidiariamente, respecto de los dos pedimentos anteriores, condene a la demandada a abonar a la actora la indemnización correspondiente al siniestro en la cuantía que estime justa y adecuada a tenor de las pruebas practicadas en el curso del procedimiento, incrementada en los intereses de demora del 20% anual desde la fecha del siniestro o desde la que el Juzgado entienda procedente, o, alternativamente, incrementada en los intereses legales desde la fecha del siniestro o desde la fecha que el Juzgado entienda procedente. Y en todo caso, con expresa imposición de las costas procesales a la demandada».

2. - La procuradora doña María Gloria Sánchez Izquierdo, en nombre y representación de Mapfre Agropecuaria de Seguros y Reaseguros a Prima Fija, contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado «dictar sentencia por la que desestimando íntegramente la demanda en los términos que viene promovida, se absuelva a mi mandante de lo en ella pedido, declarando:

   1. ) La ineficacia de la acción de impugnación del "dictamen".

   2. ) La iliquidez de la obligación cuyo cumplimiento se pide en la demanda que queda inalterada.

   3. ) Que la obligación de mi principal se concreta en el pago ya efectuado de la indemnización de 495.000.- ptas. según el dictamen del Dr. Ingeniero Agrónomo D. Cosme .

   Condenando a la parte actora a estar y pasar por dichos pronunciamientos y al pago de las costas del juicio».

3. - Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitida, el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Orense, dictó sentencia con fecha 8 de marzo del 2004 , cuya parte dispositiva es como sigue:

   FALLO. Que estimando en parte la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Pérez Saá en nombre y representación de Agrovila, Sociedad Agraria de Transformación (SAT) debo condenar y condeno a la Entidad Mapfre Agropecuaria a abonar a la demandante la cantidad de 16.773.154.- pts./100.808,68.-€ en concepto de principal, así como al pago de los intereses del 20% de dicha suma desde la fecha de la resolución que puso fin a la vía penal ( Auto de sobreseimiento y archivo DP nº 292/91 Juzgado de Instrucción de Celanova de fecha 20-2-1992 ).

   Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.

   SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación por las representaciones procesales de ambas partes, Mapfre Seguros y Reaseguros a Prima Fija y Agrovila S.A.T, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Orense dictó sentencia en fecha 17 de noviembre de 2004 , cuyo fallo dispone:

   FALLO: Se acoge el recurso de apelación interpuesto por MAPFRE AGROPECUARIO, Mutualidad de Seguros y Reaseguros a Prima Fija, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Ourense, en juicio de menor cuantía 275/00, rollo de Sala 185/04, resolución que se revoca en el sentido de fijar como cantidad a abonar por dicha apelante AGROVILA S.A.T. la de 97.833,67 euros y en el de no condenar al pago de los intereses del veinte por ciento, y se confirma en todo lo demás. No se hace pronunciamiento sobre las costas del recurso.

   Posteriormente se solicitó aclaración de la sentencia por Mapfre Mutualidad de Seguros y Reaseguros a Prima Fija, ya que consta en las actuaciones que Mapfre Agropecuaria fue integrada en esta, dictándose Auto en fecha 16 de diciembre de 2004 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

   ACUERDA: Aclarar la sentencia en el sentido de que la apelante y demandada es Mapfre Mutualidad de Seguros y Reaseguros a Prima Fija en lugar de Mapfre Agropecuaria.

   Contra esta sentencia se interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y de casación por la representación procesal de Agrovila, Sociedad Agraria de Transformación (S.A.T.), y resultado de la sustanciación de ese recurso es la sentencia de esta Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de fecha 3 de noviembre de 2009, rollo 134/2005 que en su parte dispositiva indica: FALLAMOS

   1. - ESTIMAR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto por la compañía demandante AGROVILA, SOCIEDAD AGRARIA DE TRANSFORMACIÓN (SAT), representada ante esta Sala por el Procurador D. Luis Arredondo Sanz, contra la sentencia dictada con fecha 17 de noviembre de 2004 por la audiencia Provincial de Orense en el recurso de apelación nº 185/04 .

   2. - NO HABER LUGAR A PRONUNCIARSE SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la misma parte contra dicha sentencia.

   3. - ANULAR LA SENTENCIA RECURRIDA Y REPONER LAS ACTUACIONES al momento inmediatamente anterior a dictarse para que, por el mismo tribunal, vuelva a dictarse sentencia pronunciándose no sólo sobre el recurso de apelación de la demandada sino también sobre la impugnación añadida de la actora, examinando en primer lugar los problemas de cuantía de la indemnización, luego los del incremento del 20 por 100 a cargo de la aseguradora demandada y, finalmente, los de costas de la primera instancia.

   4. - No condenar a ninguno de los litigantes en las costas causadas por los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación.

   5. - Y que, de interponerse recurso o recursos para ante esta Sala contra la nueva sentencia que se dicte, se advierta al remitir las actuaciones para su tramitación preferente.

      Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de Sala.

      Devueltas las actuaciones a su lugar de procedencia, se dictó nueva sentencia por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Orense, en fecha 18 de enero de 2010 , cuya parte dispositiva indica:

      FALLO: Estimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de "MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA", la Procurador de los Tribunales D.ª Mª GLORIA SÁNCHEZ IZQUIERDO, y desestimando el interpuesto por la representación procesal de "AGROVILA, SOCIEDAD AGRARIA DE TRANSFORMACIÓN (S.A.T.)", el Procurador de los Tribunales D. FRANCISCO PÉREZ , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 (antes mixto nº 4) de los de Ourense, en autos de Juicio Menor Cuantía nº 275/00, Rollo de apelación nº 185/04, en fecha 8 de marzo de 2004, debemos revocar y revocamos dicha resolución en el único extremo de que la cantidad debida no devengará intereses, salvo los procesales en su caso, manteniendo el resto de los pronunciamientos de la resolución apelada y, ello, sin imponer las costas de la instancia a ninguna de las partes y respecto las de la alzada, se imponen a la demandante las devengadas por su recurso y no se imponen las derivadas del recurso de apelación de la demandada.

      Contra esta sentencia nuevamente interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación la representación procesal de AGROVILA S.A.T., y sustanciado el mismo con número de recurso 642/2010, se dictó sentencia por esta Sala de lo Civil, en fecha 12 de enero de 2012 , cuyo fallo es del tenor literal siguiente: FALLAMOS

   1. - ESTIMAR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto por la compañía demandante AGROVILA, SOCIEDAD AGRARIA DE TRANSFORMACIÓN (SAT), contra la sentencia dictada el 18 de enero de 2010 por la Audiencia Provincial de Ourense en el recurso de apelación nº 185/04 .

   2. - NO HABER LUGAR A PRONUNCIARSE SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la misma parte contra dicha sentencia.

   3. - ANULAR LA SENTENCIA RECURRIDA Y REPONER LAS ACTUACIONES al momento inmediatamente anterior al que fue dictada para que, por el mismo tribunal y asignando al asunto preferencia en los señalamientos, vuelva a dictarse sentencia pronunciándose no solo sobre el recurso de apelación de la parte demandada sino también sobre la impugnación añadida de la parte actora, examinando en primer lugar los problemas de cuantía de la indemnización, luego los del incremento del 20 por 100 a cargo de la aseguradora demandada y, finalmente, los de costas de la primera instancia, sin que en ningún caso pueda considerar inadmisibles las pretensiones de dicha impugnación de la parte actora orientadas a la estimación de la pretensión principal de la demanda.

   4. - No condenar a ninguno de los litigantes en las costas causadas por los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación.

   5. - Y que, de interponerse recurso o recurso para ante esta Sala contra la nueva sentencia que se dicte, se advierta al remitir las actuaciones para su tramitación preferente.

      Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de Sala.

      Devueltas las actuaciones a la Audiencia Provincial de Orense, en fecha 24 de abril de 2012, por la Sección 1ª se dicta sentencia en cuya parte dispositiva se acuerda:

      FALLO: Estimando parcialmente los recursos de apelación interpuestos por las representaciones procesales de las entidades MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA y AGROVILA, SOCIEDAD AGRARIA DE TRANSFORMACIÓN (S.A.T.), los Procuradores de los Tribunales D.ª Mª GLORIA SÁNCHEZ IZQUIERDO y D. FRANCISCO PÉREZ SAÁ, respectivamente, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 (antes mixto nº 4) de los de Ourense, en autos de Juicio de Menor Cuantía nº 275/00, Rollo de apelación nº 185/04, en fecha 8 de marzo de 2004, debemos revocar y revocamos dicha resolución y en su virtud, estimando en parte la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Pérez Saá en nombre y representación de Agrovila, Sociedad Agraria de Transformación (SAT) debo condenar y condeno a la Entidad Mapfre Agropecuaria a abonar a la demandante la cantidad de 113.231,48.-€ y todo ello sin imponer el pago de las costas del proceso a ninguna de las partes.

      La representación procesal de MAPFRE solicitó aclaración de esta última sentencia y por la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Orense se dictó auto en fecha 10 de mayo de 2012 con esta parte dispositiva:

      LA SALA ACUERDA: No ha lugar a las aclaraciones solicitadas por la representación procesal de la entidad aseguradora MAPFRE, MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA, la Procuradora de los Tribunales D.ª Mª GLORIA SÁNCHEZ IZQUIERDO, de la sentencia dictada en el presente Rollo de apelación nº 185/04 .

      TERCERO .- 1.- Por AGROVILA S.A.T. SOCIEDAD AGRARIA DE TRANSFORMACIÓN, se interpuso recurso extraordinario pro infracción procesal con apoyo en el siguiente motivo :

      ÚNICO MOTIVO: Se formula al amparo de lo dispuesto en el art. 469.1.4º LEC , por incurrir la sentencia en recurso en vulneración del art. 24 de la CE que reconoce el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.

      Y se interpuso recurso de casación por la misma entidad, respecto a los siguientes motivos:

      PRIMER MOTIVO.- Se formula al amparo del art. 477.1 de la LEC por vulneración de los arts. 20 y 38 in fine de la Ley 50/1980, de 8 de Octubre, de Contrato de Seguro (en adelante LCS), en su redacción inicial o anterior a la que fue dada al primero de los preceptos citados por Ley 8/1995, de Ordenación y Supervisión de los Seguros Privados, y en la interpretación que de dicho art. 20 de la LCS ha hecho la doctrina consolidada de la Sala Primera del Tribunal Supremo.

      SEGUNDO MOTIVO.- Se formula al amparo del art. 477.1 de la LEC por vulneración del art. 20 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de contrato de Seguro , en su redacción Inicial o anterior a la que fue dada a este precepto por Ley 8/1995, de Ordenación y Supervisión de los Seguros Privados, puesto en relación dicho precepto con lo establecido en el art. 18 de la indicada Ley de Contrato de Seguro , que asimismo se considera vulnerado. Se entienden vulnerados ambos preceptos por la sentencia en recurso, en tanto que absuelve a la aseguradora demandada de la pretensión de condena al pago de intereses penitenciales a pesar del incumplimiento de su obligación de pago de la cantidad mínima debida en atención a las circunstancias concurrentes, partiendo siempre de la realidad fáctica que la sentencia recurrida refleja.

      TERCER MOTIVO.- Se formula al amparo del art. 477.1 de la LEC por vulneración de los arts. 20 de la Ley 50/1980, de 8 de Octubre, de Contrato de Seguro , en su redacción inicial o anterior a la que fue dada a este precepto por Ley 8/1995 de Ordenación y Supervisión de los Seguros Privados, y de los arts. 7 (apartados 1 y 2 ) y 6.4 del Código Civil , en tanto que estos preceptos determinan que los derechos han de ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe, incurriendo además la aseguradora demandada en abuso de derecho y en fraude de Ley en su actitud frente al asegurado desde el momento de acaecer el siniestro, al dilatar de forma premeditada la peritación y correcta tasación del daño causado con el propósito de que la indemnización que finalmente hubiese de abonar no devengase intereses ni siquiera una vez terminado el procedimiento pericial extrajudicial del art. 38 de la Ley de Contrato de Seguro .

      CUARTO MOTIVO.- Se formula al amparo del art. 477.1 de la LEC por vulneración de los arts. 20 de la Ley 50/1980, de 8 de Octubre, de Contrato de Seguro , en su redacción inicial o anterior a la que fue dada a este precepto por Ley 8/1995, de Ordenación y Supervisión de los Seguros Privados, y del art. 1258 del Código Civil (invocado expresamente en la demanda), toda vez que la imposición de los intereses penitenciales es consecuencia necesaria del incumplimiento de la obligación de pago de la indemnización por el asegurador desde la perspectiva del art. 1258 del CC , que se entiende también vulnerado por inaplicación, y que obliga a las partes contractuales al cumplimiento de lo pactado y de aquellas consecuencias derivadas de las exigencias de la buena fe.

      QUINTO MOTIVO.- Se formula al amparo del art. 477.1 de la LEC por vulneración de los arts. 1101 y 1108 del Código Civil y del principio que proscribe el enriquecimiento injusto, en relación con la doctrina jurisprudencial (de la que es ejemplo, entre otras que se citarán, la sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 12 de junio de 2009 -recurso 2189/2004 -, así como las por éste citadas), que ha matizado de forma importante el alcance del principio "in illiquidis non fit mora", toda vez que, por la sentencia en recurso ni siquiera son impuestos a la aseguradora demandada los intereses legales desde la fecha de la interposición de la demanda y sobre la cantidad finalmente reconocida en la sentencia.

      Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha 3 de septiembre de 2013 se acordó admitir los recursos interpuestos extraordinario por infracción procesal y de casación, y dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición en el plazo de veinte días.

2. - Admitidos los recursos y evacuado el traslado conferido, la procuradora doña Adela Cano Lantero, en nombre y representación de Mapfre Agropecuaria, Cia. de Seguros y Reaseguros S.A., presentó escrito de oposición a ambos recursos.

3. - No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 4 de junio del 2014, en que tuvo lugar.

   Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas ,

1. DESESTIMAR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y ESTIMAR PARCIALMENTE EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por AGROVILA SAT representada por el Procurador D. Luis Arredondo Sanz contra sentencia de 24 de abril de 2012 de la Sección primera de la Audiencia Provincial de Ourense .

2. Casar parcialmente la sentencia recurrida en el sentido de condenar a la aseguradora al pago de intereses del art. 20 de la LCS desde el 24 de marzo de 2000 hasta el total pago de la cantidad que ha sido objeto de condena. Para ello habrá de computarse que la aseguradora entregó al actor la cantidad de 495.000.- pesetas el 16-5-2000, y 16.773.154.- pesetas se consignaron por la aseguradora en fase de ejecución provisional de la sentencia del juzgado dictada en este procedimiento, no constando a esta Sala la fecha en que se entregaron al asegurado.

3. Se mantiene en los demás extremos la sentencia dictada por la Audiencia Provincial.

4. Procede imposición en las costas del recurso extraordinario por infracción procesal al recurrente.

5. No procede expresa imposición de las costas derivadas del recurso de casación.

6. Se mantiene el pronunciamiento sobre costas de la sentencia recurrida.

7. Procédase a la devolución del depósito para recurrir.

Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de Sala.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Francisco Marin Castan, Francisco Javier Arroyo Fiestas, Francisco Javier Orduña Moreno, Xavier O'Callaghan Muñoz. Firmado y rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.