ATS, 10 de Junio de 2014
| Ponente | SEBASTIAN SASTRE PAPIOL |
| ECLI | ES:TS:2014:5062A |
| Número de Recurso | 124/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 10 de Junio de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diez de Junio de dos mil catorce.
-
- En el rollo de apelación nº 327/2013 la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 9ª) dictó Auto, de fecha 21 de abril de 2014 , declarando no haber lugar a tener por interpuesto recurso extraordinario por infracción procesal por la representación de D. Guillermo , contra el auto de 6 de marzo de 2014 dictado por dicho Tribunal.
-
- Por la Procuradora D.ª Lourdes Fernández-Luna Tamayo, en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso extraordinario pro infracción procesal de casación y debía de haberse tenido por interpuesto.
-
- La parte recurrente efectuó el deposito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Sebastian Sastre Papiol
-
- Constituye el objeto del presente recurso de queja un auto dictado en segunda instancia por la Audiencia Provincial con fecha 6 de marzo de 2014 que estimaba el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de BBVA contra el auto de fecha 14 de enero de 2013 aclarado por auto de 21 de enero de 2013 dictado por el Juzgado de Primera Instancia nº 36 de Madrid en autos de juicio ejecutivo 263/1999, por lo que resulta aplicable la Ley 37/2011 de 10 de octubre de Medidas de Agilización Procesal.
-
- Planteado en esos términos, el recurso de queja debe inadmitirse por cuanto la parte recurrente ha interpuesto un recurso extraordinario por infracción procesal contra un auto dictado en segunda instancia por la Audiencia Provincial, sin que dicho extremo haya resultado desvirtuado por la parte recurrente en queja, resolución que no es susceptible de recurso extraordinario por infracción procesal, ya que está limitado a las sentencias dictadas en la segunda instancia por las Audiencias Provinciales en cualquier tipo de procedimiento civil ( art. 477.2 de la LEC ). Por tanto estamos ante una resolución irrecurrible (según se recoge en el Acuerdo de esta Sala sobre los criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, de fecha 30 de diciembre de 2011).
Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y la subsiguiente confirmación del auto denegatorio de la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto.
-
- Finalmente añadir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva de la recurrente se produce por la denegación preparatoria, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal y casación, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC 37/88 , 196/88 y 216/98 ); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC 3/83 y 216/98 , entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la prescripción de la arbitrariedad y la evitación de los errores materiales ( SSTC 37/95 , 186/95 , 23/99 y 60/99 ), sin que la interpretación de las normas rectoras del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93 , 37/95 , 138/95 , 211/96 , 132/97 , 63/2000 , 258/2000 y 6/2001 ); y que el principio pro actione , proyectado sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en las posteriores ( SSTC 3/83 , 294/94 y 23/99 ), habiéndose añadido, finalmente, que el referido derecho constitucional se satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los fines constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85 , 213 /98 y 216/98 ).
-
- El artículo 495.3 LEC establece que contra el auto que resuelva el recurso de queja no se dará recurso alguno.
DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por la Procuradora D.ª Lourdes Fernández-Luna, en nombre y representación de D. Guillermo , contra el Auto de fecha 21 de abril de 2014, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 9 ª) denegó tener por interpuesto recurso extraordinario por infracción procesal contra el auto de 6 de marzo de 2014, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos, CON PÉRDIDA DEL DEPÓSITO CONSTITUIDO .
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
AAP A Coruña 52/2021, 6 de Abril de 2021
...de 2017 (Roj: ATS 4558/2017), 19 de abril de 2017 (Roj: ATS 3408/2017), 15 de abril de 2015 (Roj: ATS 2400/2015), 10 de junio de 2014 (Roj: ATS 5062/2014) y 29 de octubre de 2013 (Roj: ATS 9740/2013) entre otros PARTE DISPOSITIVA Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le ......
-
AAP A Coruña 145/2022, 14 de Diciembre de 2022
...de 2017 (Roj: ATS 4558/2017), 19 de abril de 2017 (Roj: ATS 3408/2017), 15 de abril de 2015 (Roj: ATS 2400/2015), 10 de junio de 2014 (Roj: ATS 5062/2014) y 29 de octubre de 2013 (Roj: ATS 9740/2013) entre otros PARTE DISPOSITIVA Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le ......